United States v. Isaiah Coleman

CourtCourt of Appeals for the Seventh Circuit
DecidedJune 24, 2013
Docket12-2919
StatusUnpublished

This text of United States v. Isaiah Coleman (United States v. Isaiah Coleman) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Court of Appeals for the Seventh Circuit primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.

Bluebook
United States v. Isaiah Coleman, (7th Cir. 2013).

Opinion

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604

Argued May 1, 2013 Decided June 24, 2013

Before

WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge

RICHARD A. POSNER, Circuit Judge

JOHN DANIEL TINDER, Circuit Judge

No. 12‐2919

UNITED STATES OF AMERICA, Appeal from the United States District Plaintiff‐Appellee, Court for the Northern District of Illinois, Eastern Division. v. No. 06 cr 138‐2 ISAIAH COLEMAN , Defendant‐Appellant. James B. Zagel, Judge.

ORDER This is the second time Isaiah Coleman has appealed his sentence. The first time, we remanded after concluding that the district court had failed to properly calculate a guidelines imprisonment range by estimating the quantity of drugs Coleman bought from his supplier. On remand, the district court found Coleman responsible for ten kilograms or more of cocaine, calculated a range, and imposed a new sentence. But the court’s drug quantity finding is too vague to permit appellate review, and so we vacate the sentence and remand for resentencing.

Background

Coleman pleaded guilty to conspiring to distribute controlled substances. See 21 U.S.C. §§ 846, 841(a)(1). Before sentencing, the government told the probation officer No. 12‐2919 Page 2

preparing Coleman’s presentence report that it believed Coleman was responsible for the distribution of 29 kilograms of cocaine and 3 kilograms of fentanyl, a dangerous heroin substitute. See United States v. Alvarado‐Tizoc, 656 F.3d 740, 741–42 (7th Cir. 2011). The cocaine estimate relied largely on a plea agreement signed by Lutgardo Chavez, Jr., Coleman’s supplier, which purported to document a multi‐year course of drug trafficking between Coleman and Chavez.

The government provided only partial corroboration of Chavez’s account. Coleman admitted to only one purchase from Chavez, involving slightly less than three kilograms. The government had intercepted some calls between Chavez and Coleman that roughly coincided with two of the other deals described by Chavez, although the two appear to have been careful not to mention drugs over the phone, or to do so in code.

At sentencing, the government declined to call Chavez as a witness, explaining that Chavez had violated the terms of his plea agreement by withholding information about his supplier. But the parties stipulated that Chavez’s plea agreement could still be considered by the court, and the government called several other witnesses, including the DEA agent who observed Coleman and Chavez meeting in August 2005 and two street‐level dealers that Coleman sold fentanyl to. These dealers’ accounts were the government’s primary basis for estimating that Coleman had distributed three kilograms of fentanyl.

Coleman insisted that the government’s drug‐quantity estimate was unreliable, and that the district court should calculate his offense level based solely on the three kilograms of cocaine he had admitted to.

Without calculating a guidelines range, the court imposed a sentence of 156 months. The court, however, criticized the guidelines’ use of drug quantities as a proxy for culpability and “affirmatively refus[ed] to fix an amount in this case,” opining that there was “no reliable way to determine what kind of kilos were at stake here.” The court offered that it did not find it very likely that Coleman had distributed only three kilograms of cocaine during his interactions with Chavez, concluding that “the proof . . . that this was a person who dealt with many kilos of illegal drugs over a period of years is strong.” The prosecutor asked if the court would be willing to calculate a quantity for the purposes of the statutory minimum, to which the court responded: “I believe the only thing I’m prepared to say in the course of this offense is that you have a minimum of ten kilograms. That’s the only thing I’m prepared to say.” The prosecutor asked if the court was including the fentanyl in that calculation; the court answered that it had not because that was “much trickier to deal with.” No. 12‐2919 Page 3

Coleman appealed and the government conceded that the district court had erred by refusing to calculate a guidelines range. United States v. Coleman, 389 F. App’x 528, 529 (7th Cir. 2011). We vacated the sentence and remanded for resentencing. Id.

At the resentencing hearing, Coleman filed a brief rehashing his earlier argument that the government had failed to prove his responsibility for drug quantities in excess of the admitted three kilograms because, among other reasons, Chavez’s history of dishonesty rendered his account unreliable. The district judge discussed drug quantity only briefly, but seemed to stand by his conclusion at the first sentencing that Coleman had distributed at least ten kilograms of cocaine:

This was a case, as I recall, in which the exact quantity of drugs was very difficult to determine. In fact, I expressed the view that it can’t be determined. And I’m instructed that I have to determine it, which means best guesses count, but I don’t like best guesses.

So instead of guessing, I think I’m going to stick with what I originally said, which is kilograms or more because I thought that was the absolute minimum that had been proved. Do I personally think it was more? Probably was. How much more? Can’t say.

The prosecutor quickly followed up on these remarks: “Your Honor, based on your finding that it is 10 kilograms or more of cocaine, Mr. Coleman starts at level 32.” See U.S.S.G. § 2D1.1(c)(4). The court calculated a guidelines range of 108 to 135 months, based on a total offense level of 31 (after accounting for adjustments not relevant here). The court sentenced Coleman to 120 months, explaining that he deserved a 3‐year reduction (from the original 156‐month sentence) because of his exemplary behavior in prison. Although this sentence corresponded to the statutory minimum for distributing more than five kilograms of cocaine, the court prepared a statement of reasons indicating that the minimum did not apply.

Analysis

“Recognizing the importance of drug quantity in sentencing, we require that a sentencing court make an explicit drug‐quantity finding and explain how it arrived at the sentence.” United States v. Palmer, 248 F.3d 569, 571 (7th Cir. 2001); see also United States v. Fudge, 325 F.3d 910, 920 (7th Cir. 2003). While establishing a defendant’s drug quantity can be an art, rather than an exact science, United States v. Block, 705 F.3d 755, 761 (7th Cir. 2013), this is not a license to engage in “nebulous eyeballing,” United States v. Krasinski, 545 F.3d No. 12‐2919 Page 4

546, 552 (7th Cir. 2008); see also United States v. Jarrett, 133 F.3d 519

Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI

Related

Harris v. United States
536 U.S. 545 (Supreme Court, 2002)
United States v. Alvarado-Tizoc
656 F.3d 740 (Seventh Circuit, 2011)
United States v. Salvador Acosta
85 F.3d 275 (Seventh Circuit, 1996)
United States v. Charles R. Robinson IV
164 F.3d 1068 (Seventh Circuit, 1999)
United States v. Roger D. Zehm
217 F.3d 506 (Seventh Circuit, 2000)
United States v. Guy J. Westmoreland
240 F.3d 618 (Seventh Circuit, 2001)
United States v. Reginald Palmer
248 F.3d 569 (Seventh Circuit, 2001)
United States v. Eddie Louis Denton
434 F.3d 1104 (Eighth Circuit, 2006)
United States v. Willie A. Johnson, Also Known as Twan
489 F.3d 794 (Seventh Circuit, 2007)
United States v. Kenneth Block
705 F.3d 755 (Seventh Circuit, 2013)
Alleyne v. United States
133 S. Ct. 2151 (Supreme Court, 2013)
United States v. Are
590 F.3d 499 (Seventh Circuit, 2009)
United States v. Coleman
389 F. App'x 528 (Seventh Circuit, 2010)

Cite This Page — Counsel Stack

Bluebook (online)
United States v. Isaiah Coleman, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/united-states-v-isaiah-coleman-ca7-2013.