ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IV
ALVIN SANTIAGO REYES Revisión RECURRENTE Administrativa procedente del V. Departamento de Corrección y Rehabilitación DEPARTAMENTO DE KLRA202400691 CORRECCIÓN Y Núm. CMC-116-24 REHABILITACIÓN RECURRIDO
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Jueza Rivera Marchand y la Juez Barresi Ramos
Rivera Marchand, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de febrero de 2025.
Comparece ante esta Curia, el señor Alvin Santiago Reyes
(recurrente) y solicita que dejemos sin efecto la Respuesta del Área
Concernida que emitió la División de Remedios Administrativos del
Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR), el 23 de
octubre de 2024.1 En ella, el DCR dispuso que, las pertenencias del
recurrente le serán devueltas tan pronto sea dado de alta del
Hospital Centro Médico Correccional (Hospital).
I
Surge del expediente ante nuestra consideración que, el
recurrente fue ingresado en el Hospital a finales del mes de
septiembre de 2024. Debido a las condiciones médicas que padece,
entre ellas, cáncer del hígado crónico, instó una Solicitud de Remedio
Administrativo, el 8 de noviembre de 2024. En ella, solicitó que sus
pertenencias, las cuales permanecen en el Complejo Correccional
292 de Bayamón, le fueran entregadas en el Hospital, a saber:
pertenencias legales, personales y familiares, champú, t-shirt, boxer,
1 Anejo 3.
Número Identificador
SEN2025________ KLRA202400691 2
jabón de bañarse, artículos y comestibles adquiridos en la
Comisaría, pampers, bolso de paletas, radio walkman con audífonos
blancos de la Comisaría, batería Energizer, 2 toallas gris nuevas,
abanico, entre otros.
Ese mismo día, el DCR emitió su Respuesta en la cual dispuso
lo siguiente:
Informó el Tnte. Wilfredo Berdecía, de la Comandancia del Anexo 292, que en el día de hoy enviaron los “pampers” al Centro Médico Correccional. El resto de sus pertenencias permanecerán en el Anexo 292 ya que no proceden en el Centro Médico Correccional al ser una facilidad hospitalaria. En ella se le entrega todo lo necesario durante su estadía. Indicó el Tnte. Berdecía que sus pertenencias están guardadas y segu[r]as en el área de ropería de la institución y que una vez usted regrese al Anexo 292 se le entregarán.2
Luego de instar un petitorio de reconsideración ante el DCR y
previo a que la agencia actuara, el recurrente suscribió el recurso
de epígrafe, el 2 de diciembre de 2024. En el recurso ante nos, reitera
su solicitud de entrega de pertenencias.
Evaluado lo anterior, el 17 de enero de 2025, notificamos una
Resolución en la cual concedimos un término al DCR para mostrar
causa por la cual no procede la entrega de los documentos legales y
de las pertenencias personales básicas que el recurrente reclama.
En cumplimiento con lo antes el DCR, representado por la
Oficina del Procurador General de Puerto Rico, compareció mediante
un Escrito en Cumplimiento de Resolución y en Solicitud de
Desestimación. En su comparecencia acreditó que, el 29 de enero de
2025, el recurrente recibió las pertenencias que identificó en la
Solicitud de Remedio Administrativo. El DCR detalló en su escrito
que, no entregó al recurrente las cajetillas de cigarrillo y ciertos
artículos de higiene personal, haciendo la salvedad de que, el
Hospital suple todo artículo de cuidado personal.
Hemos examinado con detenimiento el recurso sometido por
el recurrente y el petitorio de desestimación del DCR. Optamos por
prescindir de los términos, escritos o procedimientos ulteriores “con
2 Anejo 4. KLRA202400691 3
el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho”. Regla 7 (b)
(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B,
R. 7 (b) (5).
II.
A. La Jurisdicción
La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para
considerar y decidir casos y controversias. Municipio de Aguada v.
W. Construction, LLC y otro, 2024 TSPR 69, resuelto el 21 de junio
de 2024. Es por ello, que, la falta de jurisdicción de un tribunal
incide directamente sobre el poder mismo para adjudicar una
controversia. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385
(2020).
De ese modo, la ausencia de jurisdicción trae varias
consecuencias, tales como el que no sea susceptible de ser
subsanada; las partes no puedan conferírsela voluntariamente a un
tribunal como tampoco puede este arrogársela; conlleva la nulidad
de los dictámenes emitidos; impone a los tribunales el ineludible
deber de auscultar su propia jurisdicción; obliga a los tribunales
apelativos a examinar la jurisdicción del foro de donde procede el
recurso, y puede presentarse en cualquier etapa del procedimiento,
a instancia de las partes o por el tribunal motu proprio. Íd.
En ese sentido, en reiteradas ocasiones el Tribunal Supremo
ha expresado que, los tribunales debemos ser celosos guardianes de
nuestra jurisdicción, sin poseer discreción para asumirla donde no
la hay. FCPR v. ELA et al., 211 DPR 521, 530 (2023). Por
consiguiente, las cuestiones de jurisdicción son de índole
privilegiada y deben ser resueltas con preferencia. Pueblo v. Ríos
Nieves, 209 DPR 264 (2022). A causa de ello, cuando un tribunal
determina que no tiene jurisdicción para intervenir en un asunto,
procede la inmediata desestimación del recurso apelativo, conforme
a lo ordenado por las leyes y reglamentos para el perfeccionamiento
de estos recursos. Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., 210
DPR 384 (2022); Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra. KLRA202400691 4
A esos efectos, la Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C), faculta al foro apelativo a
actuar por iniciativa propia para desestimar un recurso apelativo
ante la ausencia de jurisdicción. La falta de jurisdicción es un
defecto que no puede ser subsanado. Íd.
De otra parte, es norma reiterada que, los tribunales solo
podemos adjudicar casos justiciables. El Tribunal Supremo reiteró
la doctrina de academicidad en Super Asphalt v. AFI y otro, 206 DPR
803 (2021). Un pleito que comienza y luego sufre cambios fácticos o
judiciales, puede convertirse en uno no justiciable si la solución se
torna académica o ficticia. Íd., pág. 816. Conforme al principio de
justiciabilidad, los tribunales limitan su intervención a resolver
controversias reales y definidas que afectan las relaciones jurídicas
de partes antagónicas u opuestas. Íd., pág. 815. Por tanto, una
controversia no se considera justiciable cuando: 1) se procura
resolver una cuestión política, 2) una de las partes carece de
legitimación activa 3) hechos posteriores al comienzo del pleito han
tornado la controversia en académica; 4) las partes están tratando
de obtener una opinión consultiva, o 5) se intenta promover un
pleito que no está madura. Íd. Ciertamente y para los propósitos del
análisis correspondiente al recurso ante nos, destacamos que la
doctrina de la academicidad constituye una de las manifestaciones
de la justiciabilidad.
Como se sabe, una de las justificaciones para abstenerse de
intervenir en un pleito académico es evitar el uso innecesario de los
recursos judiciales.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IV
ALVIN SANTIAGO REYES Revisión RECURRENTE Administrativa procedente del V. Departamento de Corrección y Rehabilitación DEPARTAMENTO DE KLRA202400691 CORRECCIÓN Y Núm. CMC-116-24 REHABILITACIÓN RECURRIDO
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Cintrón Cintrón, la Jueza Rivera Marchand y la Juez Barresi Ramos
Rivera Marchand, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de febrero de 2025.
Comparece ante esta Curia, el señor Alvin Santiago Reyes
(recurrente) y solicita que dejemos sin efecto la Respuesta del Área
Concernida que emitió la División de Remedios Administrativos del
Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR), el 23 de
octubre de 2024.1 En ella, el DCR dispuso que, las pertenencias del
recurrente le serán devueltas tan pronto sea dado de alta del
Hospital Centro Médico Correccional (Hospital).
I
Surge del expediente ante nuestra consideración que, el
recurrente fue ingresado en el Hospital a finales del mes de
septiembre de 2024. Debido a las condiciones médicas que padece,
entre ellas, cáncer del hígado crónico, instó una Solicitud de Remedio
Administrativo, el 8 de noviembre de 2024. En ella, solicitó que sus
pertenencias, las cuales permanecen en el Complejo Correccional
292 de Bayamón, le fueran entregadas en el Hospital, a saber:
pertenencias legales, personales y familiares, champú, t-shirt, boxer,
1 Anejo 3.
Número Identificador
SEN2025________ KLRA202400691 2
jabón de bañarse, artículos y comestibles adquiridos en la
Comisaría, pampers, bolso de paletas, radio walkman con audífonos
blancos de la Comisaría, batería Energizer, 2 toallas gris nuevas,
abanico, entre otros.
Ese mismo día, el DCR emitió su Respuesta en la cual dispuso
lo siguiente:
Informó el Tnte. Wilfredo Berdecía, de la Comandancia del Anexo 292, que en el día de hoy enviaron los “pampers” al Centro Médico Correccional. El resto de sus pertenencias permanecerán en el Anexo 292 ya que no proceden en el Centro Médico Correccional al ser una facilidad hospitalaria. En ella se le entrega todo lo necesario durante su estadía. Indicó el Tnte. Berdecía que sus pertenencias están guardadas y segu[r]as en el área de ropería de la institución y que una vez usted regrese al Anexo 292 se le entregarán.2
Luego de instar un petitorio de reconsideración ante el DCR y
previo a que la agencia actuara, el recurrente suscribió el recurso
de epígrafe, el 2 de diciembre de 2024. En el recurso ante nos, reitera
su solicitud de entrega de pertenencias.
Evaluado lo anterior, el 17 de enero de 2025, notificamos una
Resolución en la cual concedimos un término al DCR para mostrar
causa por la cual no procede la entrega de los documentos legales y
de las pertenencias personales básicas que el recurrente reclama.
En cumplimiento con lo antes el DCR, representado por la
Oficina del Procurador General de Puerto Rico, compareció mediante
un Escrito en Cumplimiento de Resolución y en Solicitud de
Desestimación. En su comparecencia acreditó que, el 29 de enero de
2025, el recurrente recibió las pertenencias que identificó en la
Solicitud de Remedio Administrativo. El DCR detalló en su escrito
que, no entregó al recurrente las cajetillas de cigarrillo y ciertos
artículos de higiene personal, haciendo la salvedad de que, el
Hospital suple todo artículo de cuidado personal.
Hemos examinado con detenimiento el recurso sometido por
el recurrente y el petitorio de desestimación del DCR. Optamos por
prescindir de los términos, escritos o procedimientos ulteriores “con
2 Anejo 4. KLRA202400691 3
el propósito de lograr su más justo y eficiente despacho”. Regla 7 (b)
(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B,
R. 7 (b) (5).
II.
A. La Jurisdicción
La jurisdicción es el poder o autoridad de un tribunal para
considerar y decidir casos y controversias. Municipio de Aguada v.
W. Construction, LLC y otro, 2024 TSPR 69, resuelto el 21 de junio
de 2024. Es por ello, que, la falta de jurisdicción de un tribunal
incide directamente sobre el poder mismo para adjudicar una
controversia. Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, 204 DPR 374, 385
(2020).
De ese modo, la ausencia de jurisdicción trae varias
consecuencias, tales como el que no sea susceptible de ser
subsanada; las partes no puedan conferírsela voluntariamente a un
tribunal como tampoco puede este arrogársela; conlleva la nulidad
de los dictámenes emitidos; impone a los tribunales el ineludible
deber de auscultar su propia jurisdicción; obliga a los tribunales
apelativos a examinar la jurisdicción del foro de donde procede el
recurso, y puede presentarse en cualquier etapa del procedimiento,
a instancia de las partes o por el tribunal motu proprio. Íd.
En ese sentido, en reiteradas ocasiones el Tribunal Supremo
ha expresado que, los tribunales debemos ser celosos guardianes de
nuestra jurisdicción, sin poseer discreción para asumirla donde no
la hay. FCPR v. ELA et al., 211 DPR 521, 530 (2023). Por
consiguiente, las cuestiones de jurisdicción son de índole
privilegiada y deben ser resueltas con preferencia. Pueblo v. Ríos
Nieves, 209 DPR 264 (2022). A causa de ello, cuando un tribunal
determina que no tiene jurisdicción para intervenir en un asunto,
procede la inmediata desestimación del recurso apelativo, conforme
a lo ordenado por las leyes y reglamentos para el perfeccionamiento
de estos recursos. Cobra Acquisitions v. Mun. Yabucoa et al., 210
DPR 384 (2022); Allied Mgmt. Group v. Oriental Bank, supra. KLRA202400691 4
A esos efectos, la Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de
Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83(C), faculta al foro apelativo a
actuar por iniciativa propia para desestimar un recurso apelativo
ante la ausencia de jurisdicción. La falta de jurisdicción es un
defecto que no puede ser subsanado. Íd.
De otra parte, es norma reiterada que, los tribunales solo
podemos adjudicar casos justiciables. El Tribunal Supremo reiteró
la doctrina de academicidad en Super Asphalt v. AFI y otro, 206 DPR
803 (2021). Un pleito que comienza y luego sufre cambios fácticos o
judiciales, puede convertirse en uno no justiciable si la solución se
torna académica o ficticia. Íd., pág. 816. Conforme al principio de
justiciabilidad, los tribunales limitan su intervención a resolver
controversias reales y definidas que afectan las relaciones jurídicas
de partes antagónicas u opuestas. Íd., pág. 815. Por tanto, una
controversia no se considera justiciable cuando: 1) se procura
resolver una cuestión política, 2) una de las partes carece de
legitimación activa 3) hechos posteriores al comienzo del pleito han
tornado la controversia en académica; 4) las partes están tratando
de obtener una opinión consultiva, o 5) se intenta promover un
pleito que no está madura. Íd. Ciertamente y para los propósitos del
análisis correspondiente al recurso ante nos, destacamos que la
doctrina de la academicidad constituye una de las manifestaciones
de la justiciabilidad.
Como se sabe, una de las justificaciones para abstenerse de
intervenir en un pleito académico es evitar el uso innecesario de los
recursos judiciales. Para determinar si un caso se ha tornado
académico es necesario identificar si existe una controversia
genuina y viva donde las partes tienen intereses opuestos. Aguayo
v. E.L.A., 80 DPR 552, 584 (1958). Además, es indispensable
concluir que la decisión del tribunal afectará la relación jurídica de
éstos. Íd. La controversia entre las partes debe permanecer durante
todo el proceso. RBR Const., S.E. v. A.C., 149 DPR 836, 846 (1999). KLRA202400691 5
Cuando las variaciones en los hechos o en el derecho aplicable
hacen que no exista una controversia vigente entre las partes
adversas, procede desestimar el caso utilizando el fundamento de la
academicidad. Moreno v. Pres. U.P.R. II, 178 DPR 969 (2010). Al
examinar si un pleito se ha convertido en académico, debemos
tomar en consideración los hechos anteriores, concomitantes y
posteriores a los fines de determinar si la controversia continúa
vigente con el transcurso del tiempo. Pres. del Senado, 148 DPR 737
(1999).
En Super Asphalt v. AFI y otro, supra, el Tribunal Supremo de
Puerto Rico mencionó varias excepciones a la abstención que deben
ejercer los foros adjudicativos ante un caso académico, a saber: (1)
cuando se presenta una cuestión recurrente o susceptible de volver
a ocurrir, capaz de evadir revisión judicial; (2) aquellos casos en los
cuales el demandado cambia voluntariamente la situación de
hechos, pero sin visos de permanencia; (3) cuando aspectos de la
controversia se tornan académicos, sin embargo, subsisten
consecuencias colaterales vigentes.
III.
Surge del expediente que, con posterioridad a la presentación
del recurso de epígrafe, y en respuesta a la Resolución que
notificamos el 17 de enero de 2025, el DCR entregó al recurrente
algunas de las pertenencias objeto de la presente Moción Sobre
Solicitud de Pertenencias. En particular, cuatro sobres legales con
documentos; una libreta legal con documentos; correspondencia
dirigida al Tribunal; bolsa plástica con sobres blancos y
documentos: walkman (radio); batería; audífono; champú y
acondicionador; camisetas blancas; uniforme azul; y dos pares de
medias.3 Sin embargo, y tal cual expusimos en el tracto procesal, el
DCR hizo constar en el Escrito en Cumplimiento de Resolución y en
Solicitud de Desestimación que no entregó al recurrente las cajetillas
3 Apéndice del Escrito en Cumplimiento de Resolución y en Solicitud de Desestimación, pág. 26. KLRA202400691 6
de cigarrillos y algunos artículos de higiene personal, ante el hecho
de que el Hospital está a cargo de suplirle los productos de cuidado
personal.
Toda vez que, en respuesta a nuestra Resolución, el DCR
entregó al recurrente algunos de los objetos que este solicitó, salvo
los cigarrillos y algunos productos de higiene personal (ya que son
suplidos por el Hospital), la controversia entre las partes es
actualmente distinta a la presentada en el recurso ante nos.
Entiéndase que, la entrega de los artículos reclamados altera el
cuadro fáctico y los hechos que inciden sobre la justiciabilidad del
recurso ante nos.
En virtud de lo resuelto por el Tribunal Supremo en Moreno v.
Pres. U.P.R. II, supra, y dada la función revisora que se nos delegó
ejercer ante un recurso de revisión judicial, resolvemos desestimar
la presente causa bajo el fundamento de academicidad. A esos
efectos, la Regla 83 (C) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,
supra, faculta al foro apelativo a desestimar un recurso apelativo
ante la ausencia de jurisdicción. Ahora bien, lo antes no prejuzga la
procedencia de una solicitud de remedio independiente, si alguna,
así como la determinación que en su día realice el DCR.
IV.
Por los fundamentos expuestos, desestimamos el presente
recurso de revisión judicial por falta de jurisdicción.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal
de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones