Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
XIOMARA SANTANA MORA Revisión procedente de la Recurrente Administración para el Sustento v. KLRA202300626 de Menores
FREDDIE L. GARY Caso Núm.: 0604604 Recurrido Sobre: Filiación y Alimentos
Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez Pagán Ocasio y el Juez Marrero Guerrero.
Pagán Ocasio, juez ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2024.
I.
El 6 de diciembre de 2023, la señora Xiomara Santana Mora
(señora Santana Mora o recurrente) presentó una Revisión de
decisión administrativa en la que solicitó que revoquemos una Orden
emitida por la Administración para el Sustento de Menores (ASUME
o agencia administrativa) el 26 de septiembre de 2023, notificada y
archivada en autos ese mismo día.1 En el dictamen, la ASUME
declaró No Ha Lugar una petición de la señora Santana Mora para
que la agencia administrativa no requiriera someter al señor Freddie
L. Gary (señor Gary o recurrido) a pruebas de paternidad en la
reclamación de filiación y alimentos que la recurrente promueve en
contra de este último. En cambio, la recurrente pidió que la agencia
administrativa resolviera que el señor Gary es el padre de la menor
en cuyo beneficio radicó la acción, independientemente del
1 Apéndice de la Revisión de decisión administrativa, Anejo 4, págs. 8-10.
Número Identificador SEN2024________________ KLRA202300626 2
resultado de dichas pruebas. La solicitud, a su vez, se basó en que
el señor Gary reconoció voluntariamente la paternidad en un
contrato suscrito por las partes.
El 11 de diciembre de 2023, emitimos una Resolución en la
que le concedimos al señor Gary hasta el 8 de enero de 2024 para
presentar su alegato.
El 8 de enero de 2024, el señor Gary radicó una Moción de
desestimación a recurso de revisión administrativa por falta de
jurisdicción al amparo de la Regla 83(B)(1) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones en la que solicitó la desestimación del
recurso porque la determinación recurrida era una orden
interlocutoria y, por esa razón, esta Curia carecía de jurisdicción
para revisarla, en esa etapa de los procedimientos.
El 9 de enero de 2024, emitimos una Resolución en la que
expresamos que la moción de desestimación sería adjudicada
oportunamente y le ordenamos al recurrido presentar su postura en
cuanto al recurso en o antes del 18 de enero de 2024.
El 11 de enero de 2024, el señor Gary presentó una Moción de
reconsideración a la Resolución del 9 de enero de 2024 & Moción de
desestimación supletoria en la que esbozó algunos asuntos
jurisdiccionales adicionales que, a su entender, justificaban la
desestimación del recurso.
El 16 de enero de 2024, emitimos una Resolución en la que
concedimos sendos términos: (1) a la señora Santana Mora hasta el
23 de enero de 2024 para expresar su postura sobre la moción de
reconsideración del recurrido; y (2) al señor Gary hasta el 29 de
enero de 2024 para que presentara su postura sobre los méritos del
recurso. KLRA202300626 3
El 22 de enero de 2024, la señora Santana Mora radicó una
Moción en oposición a solicitud de desestimación en la que solicitó
que declaremos No Ha Lugar la moción del recurrido.
El 29 de enero de 2024, el señor Gary presentó un alegato en
oposición al recurso en el que reiteró su planteamiento de falta de
jurisdicción de esta Curia y argumentó, en sus méritos, en contra
de los errores señalados por la señora Santana Mora.
Cumplidas nuestras Resoluciones estamos en posición de
resolver y procedemos de conformidad. Por lo cual,
pormenorizaremos los hechos procesales atinentes al presente
recurso.
II.
El caso de marras tiene su génesis el 26 de enero de 2023
cuando la señora Santana Mora radicó una solicitud de filiación y
pensión alimentaria ante la ASUME en beneficio de una menor que,
según alegó, era hija de las partes. En respuesta, el señor Gary negó
ser el padre de la menor.
El 6 de septiembre de 2023, la ASUME emitió una Orden en
la que, entre otras cosas, consignó que se realizaban gestiones ante
un laboratorio contratado por la agencia administrativa para que las
partes se sometieran a pruebas genéticas de paternidad, en
conformidad con las exigencias del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Expedito de la ASUME, Reglamento Núm. 7583 de
10 de octubre de 2008 (Reglamento Núm. 7583) cuando no existe
un reconocimiento voluntario de paternidad por el presunto padre.2
El 25 de septiembre de 2023, la recurrente presentó una
Moción informando contrato de inseminación suscrito por demandado
en el que arguyó que las pruebas genéticas eran innecesarias porque
las partes habían suscrito un contrato de consentimiento para
2 Notificada y archivada en autos el 22 de septiembre de 2023. Íd., Anejo 2,
págs. 3-5. KLRA202300626 4
inseminación artificial en el que aceptaron ser los padres legítimos
de la criatura resultante del procedimiento.3 Además, apuntó que la
menor comoquiera podría ser hija biológica del señor Gary porque
las partes mantuvieron su relación íntima durante ese periodo.
El 26 de septiembre de 2023, la ASUME emitió una Orden en
la que declaró No Ha Lugar la petición de la señora Santana Mora.4
El 28 de septiembre de 2023, la recurrente radicó una
Reconsideración en la que solicitó a la ASUME que reconsiderara su
dictamen y, en su lugar, determinara la filiación de la menor.5
El 9 de noviembre de 2023, la ASUME emitió una Orden en la
que declaró No Ha Lugar la reconsideración solicitada.6
El 27 de noviembre de 2023, la ASUME emitió una Resolución
final en la que declaró No Ha Lugar la petición de filiación y pensión
alimentaria promovida por la señora Santana Mora.7 Según
determinó, las pruebas genéticas de paternidad arrojaron que el
señor Gary no era el padre biológico de la menor.
En desacuerdo, la señora Santana Mora presentó el recurso
de revisión judicial de epígrafe en el que solicitó la revisión de la
Orden emitida por la ASUME el 26 de septiembre de 2023, cuya
reconsideración fue denegada el 9 de noviembre de 2023. En
específico, le imputó a la agencia administrativa la comisión de los
siguientes tres errores:
PRIMER ERROR: ERRÓ [LA] ASUME AL NO DAR NING[Ú]N PESO PROBATORIO A LA PRUEBA DOCUMENTAL DE INSEMINACI[Ó]N ARTIFICIAL CON DONANTE DE ESPER[M]A AN[Ó]NIMO SOMETIDA AS[Í] COMO A LA DECLARACI[Ó]N UNILATERAL DE VOLUNTAD CONTENIDA EN DICHOS DOCUMENTOS.
SEGUNDO ERROR: ERRÓ [LA] ASUME AL DETERMINAR QUE LA PRUEBA DE ADN ERA LA [Ú]NICA FORMA DE FILIACI[Ó]N POSIBLE CONFORME AL REGLAMENTO DE LA AGENCIA.
3 Íd., Anejo 3, págs. 6-7. 4 Íd., Anejo 4, págs. 8-10. 5 Íd., Anejo 5, págs. 11-12. 6 Notificada y archivada ese mismo día. Íd., Anejo 7, págs. 23-24. 7 Notificada y archivada el 28 de noviembre de 2023. Íd., Anejo 8, págs. 25-29. KLRA202300626 5
TERCER ERROR: ERR[Ó] [LA] ASUME AL NO GARANTIZAR EL DEBIDO PROCESO DE LEY A LA RECURRENTE EN LA VISTA CELEBRADA HABER DECLARADO NO HA LUGAR [LA] MOCI[Ó]N RECONSIDERAC[I]ON Y AL NO CONSIDERAR LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO. SU DETERMINACI[Ó]N ES ARBITRARIA, CAPRICHOSA Y DENOTA PARCIALIDAD.
desestimación a recurso de revisión administrativa por falta de
jurisdicción al amparo de la Regla 83(B)(1) del Reglamento del
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL ESPECIAL
XIOMARA SANTANA MORA Revisión procedente de la Recurrente Administración para el Sustento v. KLRA202300626 de Menores
FREDDIE L. GARY Caso Núm.: 0604604 Recurrido Sobre: Filiación y Alimentos
Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Ramos, el Juez Pagán Ocasio y el Juez Marrero Guerrero.
Pagán Ocasio, juez ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 20 de febrero de 2024.
I.
El 6 de diciembre de 2023, la señora Xiomara Santana Mora
(señora Santana Mora o recurrente) presentó una Revisión de
decisión administrativa en la que solicitó que revoquemos una Orden
emitida por la Administración para el Sustento de Menores (ASUME
o agencia administrativa) el 26 de septiembre de 2023, notificada y
archivada en autos ese mismo día.1 En el dictamen, la ASUME
declaró No Ha Lugar una petición de la señora Santana Mora para
que la agencia administrativa no requiriera someter al señor Freddie
L. Gary (señor Gary o recurrido) a pruebas de paternidad en la
reclamación de filiación y alimentos que la recurrente promueve en
contra de este último. En cambio, la recurrente pidió que la agencia
administrativa resolviera que el señor Gary es el padre de la menor
en cuyo beneficio radicó la acción, independientemente del
1 Apéndice de la Revisión de decisión administrativa, Anejo 4, págs. 8-10.
Número Identificador SEN2024________________ KLRA202300626 2
resultado de dichas pruebas. La solicitud, a su vez, se basó en que
el señor Gary reconoció voluntariamente la paternidad en un
contrato suscrito por las partes.
El 11 de diciembre de 2023, emitimos una Resolución en la
que le concedimos al señor Gary hasta el 8 de enero de 2024 para
presentar su alegato.
El 8 de enero de 2024, el señor Gary radicó una Moción de
desestimación a recurso de revisión administrativa por falta de
jurisdicción al amparo de la Regla 83(B)(1) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones en la que solicitó la desestimación del
recurso porque la determinación recurrida era una orden
interlocutoria y, por esa razón, esta Curia carecía de jurisdicción
para revisarla, en esa etapa de los procedimientos.
El 9 de enero de 2024, emitimos una Resolución en la que
expresamos que la moción de desestimación sería adjudicada
oportunamente y le ordenamos al recurrido presentar su postura en
cuanto al recurso en o antes del 18 de enero de 2024.
El 11 de enero de 2024, el señor Gary presentó una Moción de
reconsideración a la Resolución del 9 de enero de 2024 & Moción de
desestimación supletoria en la que esbozó algunos asuntos
jurisdiccionales adicionales que, a su entender, justificaban la
desestimación del recurso.
El 16 de enero de 2024, emitimos una Resolución en la que
concedimos sendos términos: (1) a la señora Santana Mora hasta el
23 de enero de 2024 para expresar su postura sobre la moción de
reconsideración del recurrido; y (2) al señor Gary hasta el 29 de
enero de 2024 para que presentara su postura sobre los méritos del
recurso. KLRA202300626 3
El 22 de enero de 2024, la señora Santana Mora radicó una
Moción en oposición a solicitud de desestimación en la que solicitó
que declaremos No Ha Lugar la moción del recurrido.
El 29 de enero de 2024, el señor Gary presentó un alegato en
oposición al recurso en el que reiteró su planteamiento de falta de
jurisdicción de esta Curia y argumentó, en sus méritos, en contra
de los errores señalados por la señora Santana Mora.
Cumplidas nuestras Resoluciones estamos en posición de
resolver y procedemos de conformidad. Por lo cual,
pormenorizaremos los hechos procesales atinentes al presente
recurso.
II.
El caso de marras tiene su génesis el 26 de enero de 2023
cuando la señora Santana Mora radicó una solicitud de filiación y
pensión alimentaria ante la ASUME en beneficio de una menor que,
según alegó, era hija de las partes. En respuesta, el señor Gary negó
ser el padre de la menor.
El 6 de septiembre de 2023, la ASUME emitió una Orden en
la que, entre otras cosas, consignó que se realizaban gestiones ante
un laboratorio contratado por la agencia administrativa para que las
partes se sometieran a pruebas genéticas de paternidad, en
conformidad con las exigencias del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Expedito de la ASUME, Reglamento Núm. 7583 de
10 de octubre de 2008 (Reglamento Núm. 7583) cuando no existe
un reconocimiento voluntario de paternidad por el presunto padre.2
El 25 de septiembre de 2023, la recurrente presentó una
Moción informando contrato de inseminación suscrito por demandado
en el que arguyó que las pruebas genéticas eran innecesarias porque
las partes habían suscrito un contrato de consentimiento para
2 Notificada y archivada en autos el 22 de septiembre de 2023. Íd., Anejo 2,
págs. 3-5. KLRA202300626 4
inseminación artificial en el que aceptaron ser los padres legítimos
de la criatura resultante del procedimiento.3 Además, apuntó que la
menor comoquiera podría ser hija biológica del señor Gary porque
las partes mantuvieron su relación íntima durante ese periodo.
El 26 de septiembre de 2023, la ASUME emitió una Orden en
la que declaró No Ha Lugar la petición de la señora Santana Mora.4
El 28 de septiembre de 2023, la recurrente radicó una
Reconsideración en la que solicitó a la ASUME que reconsiderara su
dictamen y, en su lugar, determinara la filiación de la menor.5
El 9 de noviembre de 2023, la ASUME emitió una Orden en la
que declaró No Ha Lugar la reconsideración solicitada.6
El 27 de noviembre de 2023, la ASUME emitió una Resolución
final en la que declaró No Ha Lugar la petición de filiación y pensión
alimentaria promovida por la señora Santana Mora.7 Según
determinó, las pruebas genéticas de paternidad arrojaron que el
señor Gary no era el padre biológico de la menor.
En desacuerdo, la señora Santana Mora presentó el recurso
de revisión judicial de epígrafe en el que solicitó la revisión de la
Orden emitida por la ASUME el 26 de septiembre de 2023, cuya
reconsideración fue denegada el 9 de noviembre de 2023. En
específico, le imputó a la agencia administrativa la comisión de los
siguientes tres errores:
PRIMER ERROR: ERRÓ [LA] ASUME AL NO DAR NING[Ú]N PESO PROBATORIO A LA PRUEBA DOCUMENTAL DE INSEMINACI[Ó]N ARTIFICIAL CON DONANTE DE ESPER[M]A AN[Ó]NIMO SOMETIDA AS[Í] COMO A LA DECLARACI[Ó]N UNILATERAL DE VOLUNTAD CONTENIDA EN DICHOS DOCUMENTOS.
SEGUNDO ERROR: ERRÓ [LA] ASUME AL DETERMINAR QUE LA PRUEBA DE ADN ERA LA [Ú]NICA FORMA DE FILIACI[Ó]N POSIBLE CONFORME AL REGLAMENTO DE LA AGENCIA.
3 Íd., Anejo 3, págs. 6-7. 4 Íd., Anejo 4, págs. 8-10. 5 Íd., Anejo 5, págs. 11-12. 6 Notificada y archivada ese mismo día. Íd., Anejo 7, págs. 23-24. 7 Notificada y archivada el 28 de noviembre de 2023. Íd., Anejo 8, págs. 25-29. KLRA202300626 5
TERCER ERROR: ERR[Ó] [LA] ASUME AL NO GARANTIZAR EL DEBIDO PROCESO DE LEY A LA RECURRENTE EN LA VISTA CELEBRADA HABER DECLARADO NO HA LUGAR [LA] MOCI[Ó]N RECONSIDERAC[I]ON Y AL NO CONSIDERAR LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO. SU DETERMINACI[Ó]N ES ARBITRARIA, CAPRICHOSA Y DENOTA PARCIALIDAD.
desestimación a recurso de revisión administrativa por falta de
jurisdicción al amparo de la Regla 83(B)(1) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones en la que argumentó que esta Curia carecía
de jurisdicción porque la Orden recurrida era una orden
interlocutoria de la ASUME, la que no es revisable salvo ciertas
excepciones.
determinamos que oportunamente adjudicaríamos la solicitud de
desestimación.
El 11 de enero de 2024, el recurrido presentó una Moción de
reconsideración a la Resolución del 9 de enero de 2024 & Moción de
desestimación supletoria en la que argumentó que: (1) la señora
Santana Mora incumplió con notificar la reconsideración presentada
ante la ASUME como lo requiere el Reglamento Núm. 7583; (2) la
Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme, Ley Núm. 38 de 30
de junio de 2017, según enmendada, (LPAU), 3 LPRA secs. 9601 et
seq. y el Reglamento Núm. 7583 no permiten la revisión de órdenes
o resoluciones interlocutorias; y (3) posterior a la Orden recurrida,
el 27 de noviembre de 2023, la ASUME emitió una Resolución final
sobre el asunto, la cual advino final y firme sin que fuera
cuestionada. Según alegó, este último hecho tornó académico el
presente recurso.
Moción en oposición a solicitud de desestimación en la que solicitó
que declaremos No Ha Lugar la moción del recurrido y, en
consecuencia, atendamos el recurso en sus méritos. KLRA202300626 6
oposición al recurso en el que reiteró que esta Curia carece de
jurisdicción para atender el recurso y planteó que, en todo caso, la
ASUME no incidió en los errores señalados por la recurrente.
III.
A.
La jurisdicción ha sido definida como “el poder o autoridad de
un tribunal para considerar y decidir casos y controversias”. Shell
v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 122 (2012). Reiteradamente,
nuestro Tribunal Supremo ha expresado que los tribunales tienen
siempre la obligación de ser celosos guardianes de su propia
jurisdicción, toda vez que sin jurisdicción no están autorizados a
entrar a resolver los méritos de un recurso. Íd., págs. 122-123. En
consecuencia, los asuntos de jurisdicción son materia privilegiada y
deben ser resueltos con preferencia. Fuentes Bonilla v.
ELA, 200 DPR 364, 372 (2018). Así, cuando un tribunal no tiene
autoridad para atender el recurso, solo tiene jurisdicción para así
declararlo y desestimar el caso sin entrar en los méritos de la
controversia. Mun. de San Sebastián v. QMC Telecom, 190 DPR
652, 660 (2014).
De ordinario, la falta de jurisdicción posee las siguientes
características: (1) no es susceptible de ser subsanada; (2) las partes
no pueden conferírsela voluntariamente al tribunal, ni este puede
arrogársela; (3) conlleva la nulidad de cualquier dictamen emitido;
(4) impone a los tribunales el deber obligatorio de auscultar su
propia jurisdicción; (5) impone a los tribunales apelativos el deber
de examinar la jurisdicción del foro inferior; y (6) puede presentarse
en cualquier etapa del procedimiento, a instancia de partes o por el
propio tribunal. González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR
848, 855 (2009). KLRA202300626 7
A tenor con lo anterior, la Regla 83 del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83, nos autoriza a
desestimar un recurso por falta de jurisdicción.
Entre las razones que privan a los tribunales de asumir
jurisdicción sobre un asunto, resaltan dos de ellas debido a su
pertinencia: la falta de madurez y la doctrina de academicidad. En
primer lugar, un recurso es prematuro cuando se presenta antes de
que el tribunal tenga jurisdicción para atenderlo. Pueblo v. Ríos
Nieves, 209 DPR 264, 274 (2022); Torres Martínez v. Torres
Gighliotty, 175 DPR 83, 97 (2008). Es decir, es prematuro cuando
se radica previo a que haya nacido autoridad judicial para
considerar el asunto y, por ello, su presentación carece de eficacia.
Torres Martínez v. Torres Gighliotty, supra, pág. 98. En segundo
lugar, la doctrina de academicidad requiere que todo pleito presente
una controversia real entre las partes. Bhatia Gautier v.
Gobernador, 199 DPR 59, 73 (2017). Un recurso se convierte en
académico cuando la controversia que presenta deja de existir con
el paso del tiempo, debido a cambios en los hechos o en el derecho.
Íd. Empero, como excepción, los tribunales pueden atender un caso,
aunque sea académico, en los siguientes escenarios: (1) cuando se
plantea una cuestión recurrente o susceptible de volver a ocurrir y
que tienda a evadir la revisión judicial; (2) cuando la situación de
hechos ha sido modificada por el demandado, pero el cambio no
aparenta ser permanente; o (3) cuando se tornan académicos
aspectos de la controversia, pero subsisten consecuencias
colaterales vigentes. Íd., págs. 73-74.
B.
Como norma general, nuestra jurisdicción para revisar un
recurso de revisión judicial se circunscribe a determinaciones
finales de las agencias administrativas. Así lo prescribe la Ley de la KLRA202300626 8
Judicatura, Ley Núm. 201 de 22 de agosto de 2003, según
enmendada, 4 LPRA secs. 24 et seq, al establecer en su Art. 4.006(c)
que esta Curia revisará las decisiones, órdenes y resoluciones
finales de los organismos o agencias administrativas. 4 LPRA sec.
24y. Así también lo reconoce la LPAU, supra, en su sección 4.2 al
disponer que la revisión judicial se limitará a las órdenes o
resoluciones finales de los organismos administrativos, siempre que
la parte afectada haya agotado todos los remedios provistos por la
agencia concernida. 3 LPRA sec. 9671.
Ahora bien, la sección 4.3 de la LPAU, supra sec. 9673,
reconoce varias instancias que permiten preterir la doctrina de
agotamiento de remedios, a saber: (1) cuando el remedio sea
inadecuado; (2) cuando requerir el agotamiento del remedio
resultaría en un daño irreparable a la parte y en el balance de
intereses no se justifique agotar el remedio; (3) cuando se alegue la
violación sustancial de derechos constitucionales; (4) cuando sea
inútil agotar los remedios por la dilación excesiva en los
procedimientos; (5) cuando se presente un caso claro de falta de
jurisdicción de la agencia; o (6) cuando se trate de un asunto
estrictamente de derecho y la pericia administrativa sea innecesaria.
La inclusión en la LPAU, supra, de estas causas para prescindir del
requisito de agotar remedios reflejó directamente la jurisprudencia
que reconocía cuándo podía atenderse un caso, aunque quedaran
remedios administrativos disponibles. Véase J. Exam. Tec. Med. V.
Elía et al., 144 DPR 483, 491-492 (1997); Viuda de Iturregui v.
E.L.A., 99 DPR 488, 491-492 (1970); Vélez Ramírez v. Romero
Barceló, 112 DPR 716, 723 (1982).
Basándose en estos fundamentos, este Panel ha sido
consistente en desestimar por falta de jurisdicción aquellos recursos
en los que se solicita la revisión de órdenes o resoluciones KLRA202300626 9
interlocutorias de agencias administrativas, tal como en el caso de
autos. Véanse Jonathan Santiago Torres v. Departamento de
Corrección y Rehabilitación, KLRA202300378 (el organismo
administrativo ordenó la celebración de una nueva vista en el
proceso disciplinario en contra de un confinado); Oficina de Ética
Gubernamental v. Rodríguez Mateo, KLCE202300889 (la agencia
no había emitido una determinación final y conservaba jurisdicción
para atender la reclamación); Leonel Santiago López v.
Departamento de Corrección y Rehabilitación, KLRA202300449
(la agencia no había emitido una decisión final porque el recurrente
tenía disponible una reconsideración), entre otros.
IV.
En el caso de marras se solicita la revisión de una Orden
interlocutoria de la ASUME en la que se declaró No Ha Lugar una
petición de la señora Santana Mora para que la agencia no requiriera
someter al señor Gary a una prueba de paternidad. Así lo denota
tanto la totalidad del recurso de revisión judicial promovido como la
Moción en oposición a solicitud de desestimación radicada por el
recurrido presentada por la recurrente. Posterior al dictamen
recurrido, la reclamación siguió su curso, toda vez que, como surge
del expediente, se señaló la celebración de una vista el 14 de
noviembre de 2023 y la recurrente radicó una Moción informativa de
presentación de prueba documental en la que sometió evidencia para
dicho señalamiento.8 Adviértase que, el 27 de noviembre de 2023, la
ASUME emitió una Resolución final en la que declaró No Ha Lugar
la petición de filiación y pensión alimentaria promovida por la
recurrente. Sin embargo, ni en este recurso ni en ningún otro se
solicitó la revisión de esa determinación final. Así, dicha Resolución
advino final y firme.
8 Íd., Anejo 6, págs. 13-22. KLRA202300626 10
Tras un análisis objetivo, sereno y cuidadoso del expediente,
resulta evidente que carecemos de jurisdicción para atender el
presente recurso, toda vez que su presentación fue prematura y su
controversia se tornó académica. La Orden de la ASUME cuya
revisión se solicita no es una determinación final, sino un dictamen
interlocutorio en el proceso administrativo de filiación y pensión
alimentaria que promovía la señora Santana Mora. Por ello, el
dictamen constituyó un incidente preliminar en la consideración del
caso por la ASUME.
Tampoco están presentes ninguna de las excepciones que
permiten preterir la doctrina de agotamiento de remedios
administrativos. Esta realidad implica que la presentación del
recurso fue prematura y, por ello, nos priva de jurisdicción. Además,
la Resolución emitida por la ASUME el 27 de noviembre de 2023, la
cual advino final y firme, tornó académica la controversia planteada
por el recurso, puesto que adjudicó la reclamación en su totalidad.
Al así hacerlo, privó a esta Curia de autoridad jurídica para atender
el recurso.
En vista de este cuadro fáctico, huelga destacar que este caso
no constituye una de las instancias que permite preterir la doctrina
de agotamiento de remedios, ni presenta uno de los escenarios que
justifican atender una determinación interlocutoria de la agencia.
Teniendo oportunidad para ello, la recurrente no argumentó que el
caso presentara una de estas causas. Por lo que procede no
intervenir con una determinación interlocutoria de la agencia
administrativa, ante los hechos particulares de este caso.
V.
Por los fundamentos pormenorizados, se desestima el recurso
por falta de jurisdicción. KLRA202300626 11
Lo acuerda y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones. El Juez Sánchez Ramos disiente, pues este
Tribunal tiene la autoridad para, y debió, acoger el recurso de
referencia, presentado el 6 de diciembre de 2023, como una
oportuna solicitud de revisión judicial de la decisión final de la
agencia, notificada el 28 de noviembre de 2023, por lo cual no
procede la desestimación del mismo.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones