EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
R.J. Reynolds Tobacco (CI), Co. Certiorari Peticionarios 2017 TSPR 43 v. 197 DPR ____ Francisco Vega Otero, Inc., MAPFRE PRAICO Insurance Company; MAPFRE PRAICO Corporation; y Aseguradora X
Recurrida
Número del Caso: AC-2015-104
Fecha: 29 de marzo de 2017
Tribunal de Apelaciones:
Región Judicial de San Juan
Abogados de la Parte Peticionaria:
Lcdo. Luis Oliver Fraticelli Lcda. Yesika Ramos Carro
Abogados de la Parte Recurridas:
Lcdo. Manuel Martínez Vivas Lcdo. Luis Palou Balsa Lcda. Donna Maldonado Rivera Lcda. Katherine Quiñones García Lcdo. Carlos Martínez Texidor
Materia: Derecho mercantil: Contornos del contrato mercantil de transporte terrestre. Resarcimiento permitido al amparo del Art. 281 del Código de Comercio cuando un porteador no entrega una mercancía en el mismo estado en que se encontraba al recibirla, debido a su pérdida.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
R.J. Reynolds Tobacco (CI), Co.
Peticionarios
v. AC-2015-0104
Francisco Vega Otero, Inc., MAPFRE PRAICO Insurance Company; MAPFRE PRAICO Corporation; y Aseguradora X
Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de marzo de 2017.
Este caso nos permite analizar los contornos
legales del contrato mercantil de transporte
terrestre. En específico, nos brinda la oportunidad
de esclarecer qué resarcimiento permite el Art. 281
del Código de Comercio, infra, cuando un porteador
no entrega una mercancía en el mismo estado en que
se hallaba al recibirla debido a su pérdida.
I
Los hechos que dan inicio a este caso se
remontan al 4 de agosto de 2006. En esa fecha, RJ
Reynolds Tobacco, (CI) Co. (Reynolds), una empresa
dedicada a la fabricación y venta de cigarrillos,
contrató a Francisco Vega Otero, Inc. (FVO), una AC-2015-0104 2
compañía de transportación terrestre de carga, para que
transportara en un vagón 900 cajas de cigarrillos desde su
fábrica en Yabucoa hasta su centro de distribución en
Mayagüez. FVO, a su vez, subcontrató al Sr. Jorge Padilla
para trasportar la mercancía.
Esa mañana, el señor Padilla recogió las 900 cajas de
cigarrillos en la fábrica de Reynolds y salió con ellas
rumbo a Mayagüez. Sin embargo, poco tiempo después, el
señor Padilla se comunicó con FVO e indicó que había sido
objeto de un secuestro en el peaje de Caguas donde, según
alegó, se detuvo para sacar dinero de un cajero
automático. Asimismo, informó que el vagón con la
mercancía de Reynolds fue hurtado. Horas más tarde, el
vagón fue encontrado vacío.
Como resultado de la investigación que realizaron los
agentes federales a raíz del incidente, se descubrió que
el señor Padilla no fue objeto de secuestro sino que, en
conspiración con otros individuos, fingió el incidente
para apropiarse de la mercancía de Reynolds.
Consecuentemente, los individuos involucrados en el hurto
fueron procesados criminalmente en el Tribunal de Distrito
de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico. El
señor Padilla se declaró culpable. Entre tanto, se
lograron recuperar 168 de las 900 cajas de cigarrillos
transportadas, pero estas caducaron mientras se
mantuvieron como evidencia por instrucción de las
autoridades federales. AC-2015-0104 3
El 3 de agosto de 2007, Reynolds presentó una demanda
contra FVO, MAPFRE Praico Insurance Company y MAPFRE
Praico Corporation (en conjunto, MAPFRE) para recuperar el
valor mercantil de las 900 cajas de cigarrillos perdidas.
Ambas codemandadas contestaron la demanda y negaron
responsabilidad. FVO adujo que no era responsable, pues el
sustraigo de la mercancía fue un caso fortuito o de fuerza
mayor que estaba fuera de su control. Por su parte, MAPFRE
arguyó que ninguna de las pólizas de seguro expedidas a
favor de FVO cubre la pérdida de la mercancía en cuestión.
Precisó que la póliza principal titulada Motor Truck Cargo
Coverage Form-Schedule Vehicle-All Risk (“Motor Truck”)
excluye expresamente la reclamación de Reynolds, mientras
que la póliza denominada Business Protector Occurrence
Excess Policy (“Business Protector”) se activa únicamente
cuando se agotan los límites establecidos en la póliza
principal para aquellos riesgos cubiertos.
Según surge del expediente, las partes estipularon la
bifurcación de los procedimientos judiciales para atender,
en primer lugar, la controversia en torno a la
responsabilidad de las empresas codemandadas y, luego, el
aspecto de la compensación de los daños alegados.
Apéndice, pág. 576. Asimismo, las partes estipularon
prácticamente todos los hechos materiales de la
reclamación, así como el contenido de las pólizas en
controversia. Apéndice, págs. 737-738. AC-2015-0104 4
Tras varios incidentes en el pleito, el Tribunal de
Primera Instancia declaró ha lugar una moción de sentencia
sumaria que presentó Reynolds y resolvió que FVO y Mapfre
eran responsables por los daños sufridos. De esta manera,
rechazó la defensa de caso fortuito de FVO al entender que
no demostró la debida diligencia al escoger a su
transportista. Igualmente, concluyó que, a pesar de que la
póliza “Motor Truck” excluye cubierta,1 la póliza “Business
Protector” provee cubierta adicional e independiente.
Ambas codemandadas solicitaron sin éxito la
reconsideración de esa determinación y, posteriormente,
procuraron su revisión ante el Tribunal de Apelaciones. No
obstante, luego de que el foro apelativo intermedio
denegara expedir el recurso de certiorari, ninguna de las
codemandadas recurrió ante este Tribunal.
Adjudicado el asunto de la responsabilidad de manera
interlocutoria, los procedimientos ante el foro primario
continuaron para determinar la indemnización a la que
tiene derecho Reynolds por la pérdida de su mercancía. En
cuanto a este punto, MAPFRE presentó una moción de
sentencia sumaria, a la que se unió FVO. En ella, arguyó
que la compensación a pagar se limitaba al valor de
$136,629.36 registrado como costo de producción de la
1 Las partes nunca cuestionaron la determinación del Tribunal de Primera Instancia en torno a que la póliza “Motor Truck” no cubre la pérdida de la mercancía de Reynolds. Asimismo, en este recurso, Reynolds no reseña esa determinación como una errónea y su discusión sobre el alcance de la póliza “Business Protector” parte de la premisa de que la póliza “Motor Truck” no provee cubierta. AC-2015-0104 5
mercancía en el documento titulado “Despacho de Producto”
que describió como la carta de porte. Reynolds se opuso y
adujo que tenía derecho a ser compensado no solo por dicho
costo, sino también por los arbitrios pagados y las
ganancias dejadas de percibir, para un total de
$1,410,196.09.
El 29 de agosto de 2014, el Tribunal de Primera
Instancia notificó una sentencia enmendada en la cual
determinó que Reynolds solo tenía derecho a ser compensado
por $136,629.36, más $540,216 por los arbitrios pagados
por las 732 cajas de cigarrillos que no fueron
recuperadas, para una compensación total de $676,845.36.
Apéndice, págs. 1901-1902. El foro primario resaltó que,
según los hechos no controvertidos, Reynolds le entregó un
documento titulado “Despacho de Producto” al señor Padilla
y lo catalogó como la carta de porte para fines de estimar
la compensación correspondiente, “toda vez que contiene
una descripción de la mercancía perdida”. Íd. Así, razonó
que el Código de Comercio limita la compensación al valor
mercantil de la mercancía declarada en la carta de porte,
más los gastos que su pérdida ocasione, y enfatizó que la
reclamación de Reynolds sobre las ganancias dejadas de
devengar por la venta de las cajas de cigarrillos era
improcedente. El 29 de agosto de 2014, el Tribunal de
Primera Instancia denegó las mociones de reconsideración
que las partes presentaron oportunamente. AC-2015-0104 6
Inconformes, todas las partes recurrieron ante el
Tribunal de Apelaciones mediante tres recursos de
apelación. Por un lado, MAPFRE arguyó que la póliza
“Business Protector” no cubre la pérdida de la mercancía,
mientras que FVO reiteró su alegación de que el hurto
constituía un caso fortuito. Por su parte, Reynolds adujo
que tiene derecho a ser indemnizado por el precio de venta
de la mercancía, incluida la ganancia, y no meramente por
su costo y los arbitrios pagados. El 10 de julio de 2015,
el Tribunal de Apelaciones notificó una sentencia en la
que modificó el dictamen recurrido para desestimar la
reclamación contra MAPFRE y confirmó la sentencia apelada
en los demás aspectos. Concluyó que la póliza “Business
Protector” no cubre la pérdida de la mercancía reclamada
por Reynolds, ya que es una póliza en exceso cuya función
es proveer cubierta conforme a los límites de
responsabilidad pactados en la póliza primaria. Apéndice,
pág. 5249.
Tras solicitar infructuosamente la reconsideración del
dictamen del foro apelativo intermedio, FVO y Reynolds
recurrieron a este Tribunal. Por un lado, Reynolds
presentó una “apelación” y señaló que el Tribunal de
Apelaciones erró al determinar que la indemnización por la
pérdida de su mercancía se limita a su costo y los
arbitrios pagados. Por el contrario, sostuvo que a tenor
con el Art. 281 del Código de Comercio, infra, tiene
derecho a recibir el valor mercantil de su mercancía, AC-2015-0104 7
calculado a base de su precio de venta al por mayor.
Además, arguyó que el foro apelativo intermedio incidió al
interpretar que la póliza “Business Protector” solo se
extiende a riesgos contemplados por la póliza primaria
“Motor Truck”. Simultáneamente, FVO presentó un recurso de
certiorari y reclamó la comisión de varios errores por
parte del Tribunal de Apelaciones.
El 12 de febrero de 2016, denegamos tanto el recurso
de certiorari de FVO como la denominada apelación de
Reynolds. Sin embargo, Reynolds solicitó reconsideración
oportunamente. Así, el 29 de abril de 2016, acogimos su
recurso como un certiorari y lo expedimos en
reconsideración. En cambio, FVO no procuró la
reconsideración de la denegatoria de su recurso. Por lo
tanto, las controversias señaladas por FVO no están ante
nuestra consideración. Procedemos ahora a disponer de los
errores formulados por Reynolds.
II
A. En Puerto Rico, el negocio de seguros está
investido de un alto interés público debido al papel que
juega en la protección de los riesgos que amenazan la vida
o el patrimonio de los ciudadanos. Natal Cruz v. Santiago
Negrón, 188 DPR 564, 575 (2013). Hemos destacado, en
innumerables ocasiones, que este alto interés público se
desprende de la extraordinaria importancia que juegan los
seguros en la estabilidad de nuestra sociedad. Véase
S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, 176 DPR 372 (2009). AC-2015-0104 8
Los seguros cumplen una función social. Su utilidad
dentro del comercio es trascendental para el desarrollo
económico pues atenúa el elemento inherente del riesgo en
las relaciones comerciales. En este sentido, hemos
reconocido que el contrato de seguro juega un papel
crucial en el ámbito comercial, ya que permite a las
personas y a los negocios proteger sus recursos al
transferir el impacto monetario de ciertos riesgos a
cambio del pago de una prima. Maderas Tratadas v. Sun
All., 185 DPR 880, 897 (2012). Ante esta realidad, el
negocio de seguros se convierte en uno de los principales
soportes que permite amortiguar los giros violentos de
incertidumbre propios del mercado, aminora sus efectos y
permite un crecimiento más estable de la economía.
De ahí que esta industria haya sido reglamentada
extensamente mediante la Ley Núm. 77 de 19 de junio de
1957, según enmendada, conocida como el Código de Seguros
de Puerto Rico, 26 LPRA sec. 101 et seq., y esté sujeta a
las disposiciones del Código Civil de manera supletoria.
Natal Cruz v. Santiago Negrón, supra. En lo pertinente, el
contrato de seguro se define como aquel por el que una
persona se obliga a indemnizar a otra si se produce un
suceso incierto previsto. Art. 1.020 del Código de
Seguros, 26 LPRA sec. 102. Por lo tanto, su propósito es
indemnizar y proteger al asegurado mediante el traslado
del riesgo a la aseguradora si ocurre un evento AC-2015-0104 9
específicamente pactado en el contrato. Integrand
Assurance v. CODECO et al., 185 DPR 146, 162 (2012).
La póliza configura el documento escrito donde se
plasman los términos que rigen el contrato de seguro. Art.
11.140 del Código de Seguros, 26 LPRA sec. 1114(1). En
otras palabras, los términos que componen el contrato de
seguro están contenidos en la póliza. A la hora de
interpretar las cláusulas contenidas en una póliza, el
propio Código de Seguros pauta la norma que ha de regir
nuestra función hermenéutica. A esos efectos, dispone que
los contratos de seguro se interpretan globalmente, a base
del conjunto total de sus términos y condiciones, según
expuestos en la póliza y según se hayan ampliado,
extendido o modificado por aditamento, endoso o solicitud
adherida a la póliza y que forme parte de esta. Art.
11.250 del Código de Seguros, 26 LPRA sec. 1125. Si los
términos del contrato de seguro contenidos en la póliza
son claros y no dejan duda sobre la intención de los
contratantes, se estará al sentido literal de sus
cláusulas. Art. 1233 del Código Civil, 31 LPRA sec. 3471.
De lo anterior se deduce que en ausencia de ambigüedad, el
cumplimiento con las cláusulas del contrato es obligatorio
y su contenido es ley entre las partes. Integrand
Assurance v. CODECO et al., supra, pág. 161. Ahora bien,
los términos de un contrato se reputan claros “cuando por
sí mismos son bastante lúcidos para ser entendidos en un
único sentido, sin dar lugar a dudas, controversias ni AC-2015-0104 10
diversidad de interpretaciones y sin necesitar para su
comprensión razonamientos o demostraciones susceptibles de
impugnación”. S.L.G. Francis-Acevedo v. SIMED, supra, pág.
387.
B. En este caso, el Tribunal de Primera Instancia
ordenó a FVO y a MAPFRE pagar a Reynolds solidariamente la
suma que determinó que correspondía como indemnización por
la pérdida de la mercancía hurtada. Así, interpretó que la
póliza “Business Protector” cubría la pérdida reclamada
por Reynolds de manera adicional e independiente de la
póliza “Motor Truck”. Sin embargo, el Tribunal de
Apelaciones modificó la determinación del foro primario a
los únicos efectos de precisar que la póliza “Business
Protector” no extendía cubierta a Reynolds. Ante este
Tribunal, Reynolds reitera que el “lenguaje claro y libre
de ambigüedades” de la póliza “Business Protector”
comprueba que esta se extiende a riesgos no cubiertos por
la póliza “Motor Truck”.
Una lectura integrada de la póliza “Business
Protector” demuestra lo inmeritorio que resulta la
contención de Reynolds. Esta póliza se compone de su
página de declaración; sus secciones sobre cobertura,
defensas, personas aseguradas, límites, condiciones,
definiciones; y, por último, sus respectivos endosos. Del
encasillado número cinco de la página de declaración se
puede colegir que se trata de una póliza en exceso sobre
los límites de la póliza “Motor Truck”. Esta última se AC-2015-0104 11
denomina allí como “Scheduled Underlying Insurance”. En
esa misma línea, el acápite A de la Sección I de la póliza
dispone, incluidas las definiciones de los términos claves
para una mejor comprensión:
We will pay on behalf of the insured for “ultimate net loss” [the total amount of damages for which the insured is legally liable for payment of “bodily injury”, “property damage”, “personal injury”, or “advertising injury”] in excess of the “retained limit” because of bodily injury or property damages to which this insurance applies. We will have the right to associate with the “underlying insurer” and the insured to defend against any “suit” seeking those damages. (Énfasis suplido). Apéndice, págs. 362.
Asimismo, el inciso 10 de la Sección V conviene lo
siguiente:
If other valid and collectible insurance is available to the insured for “ultimate net loss” we cover under this policy, our obligations under this policy are limited as follows: a. As this insurance is excess over any other insurance whether primary, excess, contingent or any other basis, except such insurance as is specifically purchased to apply in excess of this policy‟s Limit of Insurance, we will pay only our share of the amount of “ultimate net loss”, if any, that exceeds the sum of:
(1) The total amount that all such other insurance would pay for the loss in the absence of this insurance; and
(2) The total of all deductible and self- insured amounts under this or any other insurance. (Énfasis Suplido). Apéndice, pág. 19.
De estos términos contractuales surge con claridad que
la póliza “Business Protector” es una póliza en exceso que
provee cubierta únicamente sobre los límites de
responsabilidad establecidos en la póliza “Motor Truck”. AC-2015-0104 12
Los términos y condiciones de la póliza vistos globalmente
corroboran que la obligación de pago de MAPFRE bajo esta
póliza en exceso solo surge si la póliza primaria provee
cubierta para la pérdida en cuestión.
Un seguro no responde por toda gestión imaginable del
asegurado. La cubierta se circunscribe a lo acordado por
las partes en la póliza. Maderas Tratadas v. Sun All.,
supra, pág. 900. Existen seguros que operan a distintos
niveles y, en este caso, la obligación de indemnizar por
parte de MAPFRE, bajo la póliza “Business Protector”,
surge exclusivamente si la póliza “Motor Truck” cubre el
evento objeto de discusión.
Es por esto que concluimos que no incidió el foro
apelativo intermedio al alterar el dictamen del Tribunal
de Primera Instancia sobre este asunto y eximir a MAPFRE
del pago solidario de la indemnización por la pérdida de
la mercancía transportada. Nuestra interpretación del
contrato nos lleva a concluir que la póliza “Business
Protector” cubre las reclamaciones por las que cualquier
otra póliza subyacente en vigor cubriría en ausencia de
ella. En específico, MAPFRE responde bajo la póliza
“Business Protector” por el exceso de lo que cubre la
póliza “Motor Truck” subyacente en vigor, designada en el
encasillado número cinco de la página de declaración.
III
A. El derecho mercantil surge en torno al comercio.
Este último consiste fundamentalmente en la transferencia AC-2015-0104 13
de un bien desde su productor al consumidor. F. Vicent
Chuliá, Compendio Crítico de Derecho Mercantil, 2da ed.,
Barcelona, Ronda Universidad, 1986, T. II, pág. 314. Por
consiguiente, junto a la compraventa y el depósito, el
transporte es un instrumento fundamental en el comercio.
Íd. En su acepción más básica, en el contrato de
transporte una persona se obliga, a cambio de un precio, a
acarrear un bien de un lugar a otro. R. Uría, Derecho
Mercantil, 12ma ed., Madrid, Imprenta Aguirre, 1982, pág.
524. En términos más específicos, en este tipo de relación
contractual una persona llamada porteador se compromete,
mediante un precio, a realizar las operaciones necesarias
para trasladar una cosa de un lugar a otro a un
destinatario, bajo su propia custodia, por encargo de una
persona conocida como el cargador. J. Garrigues, Curso de
Derecho Mercantil, 8va ed. rev., Madrid, Imprenta Aguirre,
1983, T. II, pág. 209.
Ahora bien, como el contrato de transporte también
está regulado por el Código Civil fue necesario disponer
criterios para definir cuándo se está ante un contrato de
transporte de naturaleza mercantil y poder sujetarlo a las
disposiciones del Código de Comercio. Uría, op. cit. A
esos efectos, el Art. 267 del Código de Comercio, 10 LPRA
sec. 1771, reconoce que todo contrato de transporte se
reputará mercantil cuando tenga por objeto el traslado de
mercaderías o efectos del comercio; o cuando el porteador
sea un comerciante o se dedique habitualmente a realizar AC-2015-0104 14
transportes para el público, independientemente de cual
sea su objeto. Así, nuestro Código de Comercio, basado en
las disposiciones de su equivalente español de 1885,
instituye un esquema legal específico para el contrato
mercantil de transporte terrestre.
Como vimos, la obligación principal del porteador
consiste en entregar una mercancía a un destinatario en el
lugar, dentro del plazo y bajo las condiciones
contractualmente previstas. Bajo las disposiciones del
Código de Comercio, el porteador en un contrato mercantil
de transporte terrestre viene obligado a entregar los
efectos cargados en el mismo estado en que los recibió.
Art. 281 del Código de Comercio, 10 LPRA sec. 1785. De
esta manera, el porteador no se compromete solamente a
prestar un servicio, sino a conseguir el resultado que
busca la otra parte al concertar este tipo de contrato.
Uría, op. cit., pág. 525. Además, junto a la obligación de
trasladar la mercancía, el porteador asume una obligación
de custodia cuyo incumplimiento ocasiona la aplicación de
un riguroso régimen de riesgo. Véase Morales Mejías v.
Met. & Ware. Co., 86 DPR 3 (1962).
Ese sistema de riesgo condiciona la responsabilidad
legal del porteador entre los supuestos de pérdida, avería
y retraso de las cosas transportadas. Uría, op. cit., pág.
534; Vicent Chuliá, op. cit., pág. 332. Hay pérdida no
solo cuando la mercancía perece sino en cualquier otro
caso en que el porteador no puede entregarla AC-2015-0104 15
efectivamente, incluido el hurto o el extravío. Garrigues,
op. cit., pág. 226. La responsabilidad por caso de pérdida
en el contrato mercantil de transporte terrestre se hará
con atención a lo dispuesto en el Art. 281 del Código de
Comercio, supra. Este dispone, en lo pertinente:
Fuera de los casos… [en los que los daños y menoscabos que experimenten los géneros durante el transporte sean por caso fortuito, fuerza mayor o naturaleza y vicio propio de las cosas], el porteador estará obligado a entregar los efectos cargados en el mismo estado en que, según la carta de porte, se hallaban al tiempo de recibirlos, sin detrimento ni menoscabo alguno, y no haciéndolo, a pagar el valor que tuvieren los no entregados, en el punto donde debieran serlo y en la época en que correspondía hacer su entrega. (Énfasis suplido).
La segunda controversia que trae Reynolds ante nuestra
consideración es una de estricto derecho y se circunscribe
a interpretar a qué se refiere este artículo cuando
requiere del porteador “pagar el valor que tuvieren los no
entregados, en el punto donde deberían serlo y en la época
en que correspondía hacer su entrega”. Íd. Todas las
partes están contestes con que la relación contractual
entre FVO y Reynolds es una mercantil de transporte
terrestre sujeta a las disposiciones de nuestro Código de
Comercio.
En nuestro ejercicio de interpretar los artículos del
Código de Comercio aplicables a esta controversia, estamos
impedidos de mirar el ordenamiento jurídico actual del
contrato mercantil de transporte terrestre en las
jurisdicciones que han moldeado nuestro acervo legal. Por
un lado, aunque el Art. 281 de nuestro Código de Comercio, AC-2015-0104 16
supra, es idéntico al antiguo Art. 363 del Código de
Comercio de España, ese cuerpo legal fue derogado en 2009,
pues “no estaba en condiciones de dar respuesta a las muy
cambiantes necesidades del transporte actual” por su
“anacronismo y desfase”. Ley 15/2009, de 11 de noviembre
(RCL 2009, 2166). De hecho, se reconoció en el preámbulo
de la nueva ley española del contrato de transporte de
mercancías que los preceptos del Código de Comercio
continuaban en vigor sin modificaciones desde su
promulgación en 1885 y “rara vez eran objeto de
aplicación”. Íd. Por otro lado, en Estados Unidos varias
jurisdicciones estatales han adoptado las normas del Art.
2 del Uniform Commercial Code (UCC) para lidiar con este
tipo de controversia y las restantes acuden a su tradición
legal de derecho común. Por consiguiente, nuestra función
hermenéutica está circunscrita a examinar las breves
expresiones del Tribunal Supremo de España y el pensar de
los tratadistas españoles que analizaron el Art. 363 de su
Código de Comercio de 1885.2
Al analizar el Art. 363 del Código de Comercio español
de 1885, el tratadista Joaquín Garrigues explica la
limitación de responsabilidad sobre el porteador de la
siguiente forma:
2 “El tiempo transcurrido y los importantes cambios acontecidos desde que el Real Decreto de 28 de enero de 1886 hizo extensivo a Puerto Rico „el Código de Comercio vigente en la Península‟ hacen aconsejable una revisión a fondo de este Código”. F. Sánchez Calero, Anteproyecto al Código de Comercio para Puerto Rico, Revista de la Academia Puertorriqueña de Jurisprudencia y Legislación, 2008, Vol. VII, pág. 1. AC-2015-0104 17
Nuestro C. de c. ha vuelto al criterio de la culpa en cuanto al origen de la responsabilidad; pero ha mantenido la limitación de esa responsabilidad[…]. Se manifiesta aquí nuevamente la tendencia del Código a liquidar con rapidez las relaciones entre cargados y porteador, de acuerdo con la tendencia general del Derecho mercantil a despersonalizar estas relaciones.
El interés personal del perjudicado exigiría en cada caso concreto una suma de conceptos acreedores que, muchas veces, excedería notablemente del valor real de la mercancía. (Ejemplo: la llegada con retraso de una pieza de maquinaria impide el montaje de ésta y la paralización de la fábrica ocasiona un lucro cesante de cuantía enormemente superior al valor de aquella pieza transportada). Para evitar ese complicado cálculo y los posibles abusos del perjudicado, nuestro C. de c. no indemniza la pérdida sufrida en concreto, ni la ganancia dejada de obtener (interés subjetivo del perjudicado), sino tan sólo el valor mercantil de la cosa transportada, calculado en el precio corriente que esa cosa tendría en el día y lugar en que debió entregarse, es decir, en el precio de venta, como límite normal de la ganancia prevista por el dueño de la mercancía. (Énfasis suplido). Garrigues, op. cit., pág. 232.
Sintetiza Garrigues que se trata del valor mercantil
de la cosa, no de su precio de adquisición, ni del precio
de la cosa que pueda adquirirse para reemplazar la
transportada. Garrigues, op. cit. De modo similar, el
tratadista Francisco Miguel Sánchez Gamborino expone que
el Código de Comercio español mantiene, en su Art. 363, el
principio de la limitación de la responsabilidad,
concretándola al precio de venta de la mercancía en el día
y lugar de destino. F. M., Sánchez Gamborino, Doctrina
jurisprudencial sobre el contrato de transporte terrestre,
Aguilar Ediciones, Madrid, 1957, pág. 162. Es decir, la
indemnización permitida no alcanza el valor de procedencia AC-2015-0104 18
y la ganancia dejada de obtener o el interés subjetivo del
perjudicado sino únicamente el valor mercantil de la cosa
dejada de entregar, calculado con referencia al día y
lugar en que se habría de entregar. F. M., Sánchez
Gamborino, op. cit. Según Sánchez Gamborino, lo anterior
configura el precio de venta como límite normal previsto
por el dueño de la mercancía e impone la necesidad de
acreditar cuál es ese valor en cada caso. F. M., Sánchez
Gamborino, op. cit.
Por su parte, el tratadista Rodrigo Uría interpreta de
forma concisa que ante la pérdida de los objetos
transportados el porteador pagará su valor. Uría, op.
cit., pág. 535. Además, expone que este sistema de
responsabilidad del porteador por pérdidas es el que
ofrece el Código de Comercio español frente al esquema
general de responsabilidad por incumplimiento contractual
del Código Civil, basado en la indemnización de los daños
y perjuicios, con la característica particular de limitar
el recobro al valor de las cosas porteadas. Uría, op.
cit., pág. 536. Fundamenta Uría que “el Art. 363 habla de
satisfacer el valor que tuvieran las cosas en el lugar y
época en que correspondía hacer la entrega”. Uría, op.
cit. En particular, es el tratadista Francisco Vicent
Chuliá quien mejor esclarece la forma de calcular el valor
que permite resarcir el Art. 363. Sostiene Vicent Chuliá
que el cálculo de ese valor “viene a suponer una compra
forzosa” por el porteador, “el cual indemnizará pagando su AC-2015-0104 19
precio en el lugar de destino”. Vicent Chuliá, op. cit.,
pág. 332.
En esa línea, el Tribunal Supremo de España, en su
Sentencia de 2 de marzo de 1892, reconoció que “la
indemnización de daños y perjuicios no podrá exceder del
precio corriente que los efectos transportados tendrían en
el día y lugar en que debían entregarse”. (Énfasis
suplido). STS 2 marzo 1892 (71 Jurisprudencia Civil 287,
66). El término “precio corriente”, y su uso homólogo de
“valor corriente”, se han definido como aquel precio
“establecido en el momento de realizarse la transacción” y
el “precio de un bien expresado en unidades monetarias a
un periodo temporal concreto”. O. Greco y otros,
Diccionario Contable y Comercial, 2da ed., Buenos Aires,
Valleta Ediciones, 2003, pág. 542 y F. Martín Ámez,
Diccionario de Contabilidad y Finanzas, Madrid, Cultural,
S.A., 2003, pág. 269. Más recientemente, el foro español
de mayor jerarquía, en su Sentencia de 2 de febrero de
1998, reiteró que el Art. 363 obliga “al porteador a pagar
el valor de dichos objetos”. STS 2 febrero 1998 (RJ 1998,
616). Además, debemos mencionar que el Tribunal Supremo de
España, en su Sentencia de 2 de enero de 1926, reconoció
que “al determinar el valor de los efectos cuyo importe
debe indemnizar el porteador en los casos de
desaparición[…], han de tenerse en cuenta para deducirlos
aquellos gastos que el cargador habría de sufragar hasta
que aquellos tuvieren entrada en la plaza o mercado de AC-2015-0104 20
destino”. STS 2 enero 1926 (169 Jurisprudencia Civil 6,
1).
La discusión doctrinal pormenorizada nos permite
advertir que nuestro Código de Comercio, supra, al igual
que el Código de Comercio de España de 1885, se distancia
del régimen ordinario del Código Civil y adopta un
criterio más restrictivo para la indemnización de los
daños que provoque la pérdida de una mercancía
transportada. Así, el porteador no es responsable de todos
los daños y perjuicios causados por el incumplimiento del
contrato mercantil de transporte terrestre, sino que
responde únicamente por el valor de la mercancía en el
lugar y tiempo pactado para la entrega.
Llegados a este punto, debemos discutir la función de
la carta de porte dentro del ejercicio de calcular el
valor que concibe el Art. 281 del Código de Comercio,
supra. En esa labor debemos acudir al Art. 290 del Código
de Comercio, 10 LPRA sec. 1794, cuya redacción es idéntica
al Art. 372 del Código de Comercio español. Este precepto
reconoce que
[l]a valuación de los efectos que el porteador deba pagar en casos de pérdida o extravío, se determinará con arreglo a lo declarado en la carta de porte, sin admitir al cargador pruebas sobre que, entre el género que en ella declaró, había objetos de mayor valor y dinero en metálico. (Énfasis Suplido).
En lo que respecta a este particular, Vicent Chuliá
detalla que la carta de porte sirve de prueba de las cosas
trasportadas y en estas se suele pactar un límite de AC-2015-0104 21
responsabilidad. Vicent Chuliá, op. cit., pág. 332. A su
vez, Garrigues enfatiza que la importancia de la carta de
porte redunda en su elemento probatorio de carácter
privilegiado que permite demostrar la existencia del
contrato, la descripción de las mercancías transportadas y
las condiciones del contrato. Garrigues, op. cit., págs.
216-217.
Al mismo tiempo, Uría reconoce que el contrato
mercantil de transporte terrestre da lugar a la expedición
de la carta de porte como documento de fuerza probatoria
en el cual las partes pueden recoger “los nombres del
porteador, del cargador y del consignatario; la
designación de los efectos porteados; el precio; la fecha
de la expedición; el lugar de entrega al porteador; la
fecha y lugar para la entrega al [destinatario] y la
indemnización en caso de retardo”. Uría, op. cit., pág.
529. Sin embargo, Garrigues aclara que la carta de porte
no es un elemento formal del contrato mercantil de
transporte terrestre porque este se perfecciona por el
simple acuerdo de voluntades entre el cargador y el
porteador. Garrigues, op. cit., págs. 215-216. Sustenta su
apreciación en la Sentencia del Tribunal Supremo de España
de 6 de mayo de 1895 donde se declaró que el Código de
Comercio no exige como requisito necesario para este tipo
de contrato la entrega de la carta de porte al cargador,
sino que faculta a este y al porteador para que puedan
exigírsela mutuamente. Garrigues, op. cit., pág. 216. AC-2015-0104 22
Con mayor detalle, el tratadista Rafael Gay de
Montellá expone el siguiente análisis en torno a la
función de la carta de porte en el modo de realizar la
valuación de las cosas perdidas:
El daño experimentado por las mercancías transportadas, a consecuencia de la pérdida o del extravío, no tiene otra compensación, según la ley, que la indemnización del valor declarado en la carta de porte. Si el cargador ha querido prevenirse de una posible pérdida, debe declarar el valor real de los objetos entregados para el transporte, pero no podrá alegar en el caso de que ocurra el daño, que entre los objetos perdidos los hubiera de mayor valor al declarado y que había dinero metálico. Del mismo modo que no admite la ley el concepto de daño emergente ni lucro dejado de obtener y concreta los términos de la indemnización al daño real y material de la mercancía, no admite el Código tampoco más valor que el declarado por el cargador y admitido por la Compañía en la carta de porte. En el caso de pérdida total, la Empresa deberá abonar el valor en relación a la calidad y a la especie declaradas en la carta de porte, pudiendo tal valor no solamente estar constituido por el valor intrínseco de la cosa transportada, sino por todos aquellos gastos que hubiere ocasionado con anterioridad a la entrega hecha al portador.
Pero la valoración hecha por el cargador no puede tenerse por indiscutible, sino que puede, como es de rigor ser objeto de impugnación por parte de la empresa porteadora en el caso de que el cargador hubiera cometido fraude en la declaración. El valor de las mercancías extraviadas o perdidas debe estar en relación con los precios corrientes en la plaza en que debieron entregarse, o, cuando menos, con los precios corrientes en los mercados y plazas vecinos. (Énfasis Suplido). R. Gay de Montellá, Código de Comercio Español Comentado, 2da ed., Barcelona, Bosch Casa Editorial, 1948, Tomo III, Vol. 1, págs. 289-290.
En definitiva, cuando el porteador quebrante su
obligación de entregar los objetos transportados en el
mismo estado en el que los recibió, debido a pérdida, AC-2015-0104 23
vendrá obligado a indemnizar al cargador solamente por el
valor que estos tuvieran en el punto donde serían
entregados. Cabe destacar que esa valuación se hará con
arreglo a lo declarado en la carta de porte. De esa
manera, se incentiva que el cargador otorgue una carta de
porte con información precisa. Al mismo tiempo, se evita
que este se valga de engaño sobre la naturaleza de la
mercancía trasladada y “reclame objetos de mayor valor” o
“dinero en metálico”. Art. 290 del Código de Comercio,
supra. Ahora bien, según reconoce Vicent Chuliá, las
partes pueden estipular el valor que estimen como límite
de responsabilidad o seleccionar cualquier otro sistema de
valuación bajo el principio de libertad contractual.
Vicent Chuliá, op. cit., pág. 332.
B. En el caso bajo análisis, el Tribunal de Primera
Instancia se amparó en los comentarios del tratadista Gay
de Montellá para resolver que la responsabilidad de FVO se
limita a lo declarado en la carta de porte y que, conforme
a la documentación no controvertida, el valor de los
bienes hurtados era $136,629.36. Por su parte, el Tribunal
de Apelaciones confirmó esa determinación y a base del
pasaje del tratadista Garrigues concluyó que no procedía
compensar a Reynolds por ningún tipo de ganancia dejada de
percibir. No existe controversia material sobre las sumas
detalladas para el costo de producción de la mercancía, el
cómputo de los impuestos y el precio al por mayor de la
mercancía. Las partes discrepan solamente en su AC-2015-0104 24
apreciación legal sobre cuál de esos importes configura el
valor mercantil de las cajas de cigarrillos a la fecha en
que debían entregarse. Por un lado, Reynolds sostiene que
ese valor es el precio al por mayor de las cajas de
cigarrillos, mientras FVO entiende que es el costo de
producción de la mercancía.
Luego de examinar las fuentes de derecho aplicables,
entendemos que los foros recurridos, así como ambas
partes, incidieron en su apreciación del derecho
aplicable. La doctrina es clara en torno a que el valor
que corresponde resarcir es aquel que los efectos
transportados tenían en el lugar y momento donde debían
ser entregados. Las expresiones del Tribunal Supremo de
España y, sobre todo, los tratadistas nos ilustran que ese
valor, al cual se sujeta la responsabilidad del porteador,
busca que el cálculo no sea uno complicado que propicie
posibles abusos, que no equivalga a la ganancia dejada de
percibir, ni a la pérdida concreta del cargador, ni al
precio de su adquisición o reemplazo. En efecto, se
procuró despersonalizar las relaciones comerciales y
fomentar la rapidez que las caracteriza.
Como resultado, el valor concebido para las mercancías
perdidas se circunscribe al precio corriente que estas
tendrían si en el momento de su descarga fuesen puestas en
venta. Hacemos eco de las palabras de Vicent Chuliá y
reconocemos que el Art. 281 de Código de Comercio, supra,
instituye una especie de adquisición forzosa en la que el AC-2015-0104 25
porteador que pierde las cosas trasportadas viene obligado
a comprarlas en el momento en que debía entregarlas y
según fueron declaradas en la carta de porte. En otras
palabras, el porteador deberá “comprar” los artículos que
extravió al precio corriente en el tiempo en que debieron
ser entregados, como si fuera un comerciante más.
Resolvemos que el valor mercantil contemplado en el Art.
281 del Código de Comercio, supra, para el supuesto de la
mercancía perdida, no es el precio de producción de la
mercancía o de su reemplazo, ni automáticamente el precio
de venta al por mayor, como interpretan las partes y los
foros recurridos. Tampoco es, necesariamente, el precio de
venta al detal, sino el precio corriente que los artículos
tendrían cuando se suponía su entrega. Es decir, la
estimación del valor compensable no es un ejercicio
mecánico y dependerá de las circunstancias fácticas en
cada caso.
El foro primario concluyó que el documento titulado
“Despacho de Producto” debía considerarse como la carta de
porte y que, según el Art. 290 del Código de Comercio,
supra, el valor resarcible de las cajas de cigarrillos era
$136,629.36. No encontramos en el expediente apoyo para
esa determinación. Si bien el documento en cuestión puede
ser catalogado como la carta de porte, este solo recoge el
costo de producción de la mercancía transportada. Además,
no surge que las partes hayan pactado que ese sería el
valor resarcible de la mercancía en caso de pérdida. En AC-2015-0104 26
ese sentido, nos parece que el Art. 290 del Código de
Comercio, supra, prohíbe que, una vez descrito el género
de las cosas transportadas en ese documento, Reynolds
pueda alegar que las cajas de cigarrillos eran de un
género más valioso y que había dinero en metálico en el
vagón hurtado. Es decir, como documento probatorio
privilegiado, el documento titulado “Despacho de Producto”
limita la valoración que corresponde realizar bajo el Art.
281 del Código de Comercio, supra. Sin embargo, esto no
impide que Reynolds demuestre cuál era el precio corriente
del género de las cosas descritas en la carta de porte
para el momento en que se había contratado su entrega.
Debido a que la mercancía sería transportada y
entregada en el centro de distribución de Reynolds en
Mayagüez para su posterior distribución a varios
detallistas, Reynolds nos sugiere que el valor resarcible
se acerca más al precio al por mayor de las cajas de
cigarrillos hurtadas. Ese era el precio que los
detallistas estaban dispuestos a pagar por la mercancía
hurtada en el lugar y en el momento coetáneo a la entrega.
Sin embargo, esta apreciación no es susceptible de
adjudicarse por la vía sumaria. Si bien en el expediente
obran dos sumas monetarias incontrovertidas con respecto
al costo de producción de la mercancía y su precio al por
mayor, nos percatamos que ninguno de esos montos es el que
concede el Código de Comercio. Consecuentemente, no
podemos, como cuestión de estricto derecho, dictar AC-2015-0104 27
sentencia a favor de una u otra parte. Falta que las
partes diriman y establezcan cuál era exactamente el
precio corriente de las cajas de cigarrillos, del tipo y
especificaciones declaradas en el “Despacho de Producto”,
en el centro de distribución de Reynolds en Mayagüez, para
la fecha en la que correspondía hacer la entrega. Esa
cuantía configura el límite de la responsabilidad por la
pérdida e impone sobre las partes la necesidad de
acreditar cuál era ese valor. Es menester señalar que a
esa cantidad se le deberán sumar los gastos que el
cargador hubiere incurrido con anterioridad a la entrega,
tales como el pago de los impuestos, y se deberán deducir
los gastos que el cargador habría de sufragar hasta que la
mercancía llegara a su destino, según ordenaron
correctamente los foros recurridos. Procede devolver el
caso al Tribunal de Primera Instancia para que se
esclarezca esta suma.
IV
Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la
sentencia del Tribunal de Apelaciones y se devuelve el
caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
San Juan, para que los procedimientos continúen de manera
consistente con esta Opinión.
Rafael L. Martínez Torres Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Francisco Vega Otero, Inc., MAPFRE PRAICO Insurance Company; MAPFRE PRAICO Corporation; y Aseguradora X
SENTENCIA
Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de esta Sentencia, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se devuelve el caso al Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, para que los procedimientos continúen de manera consistente con esta Opinión.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez concurrió con el resultado sin opinión escrita.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo