Richard Sprague v. Office of Workers' Compensatio

CourtCourt of Appeals for the Seventh Circuit
DecidedFebruary 9, 2009
Docket08-1574
StatusUnpublished

This text of Richard Sprague v. Office of Workers' Compensatio (Richard Sprague v. Office of Workers' Compensatio) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Court of Appeals for the Seventh Circuit primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.

Bluebook
Richard Sprague v. Office of Workers' Compensatio, (7th Cir. 2009).

Opinion

NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1

United States Court of Appeals For the Seventh Circuit Chicago, Illinois 60604

Argued November 19, 2008 Decided February 9, 2009

Before

DANIEL A. MANION, Circuit Judge

MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge

TERENCE T. EVANS, Circuit Judge

No. 08‐1574

RICHARD SPRAGUE, Petition for Review of an Order of the Petitioner, Benefits Review Board, United States Department of Labor. v. No. 03‐BLA‐5980 DIRECTOR, OFFICE OF WORKERS’ COMPENSATION PROGRAMS, UNITED STATES DEPARTMENT OF LABOR, and FREEMAN UNITED COAL MINING COMPANY, Respondents.

ORDER

On this very day, 19 years ago, Richard Sprague, a former coal miner, filed a pro se claim for black lung disability benefits. His claim was denied four months later. He filed for benefits again in 2002 and his case is here now after it has gone back and forth before an administrative law judge (ALJ) and the Department of Labor’s Benefits Review Board. And with our decision today, the case still cannot be put to rest. No. 08‐1574 Page 2

Sprague, who is now 81 years old, worked 24 years at a coal mine. He has also smoked between a pack and a half a pack of cigarettes a day since he turned 18 in 1945. He appeals the denial of benefits under the Black Lung Act, 30 U.S.C. § 921. Sprague no doubt suffers from an obstructive lung disease that has totally disabled him, but Freeman United Coal Mining Company, the coal mine operator responsible for any benefit payments that may be awarded, contests whether Sprague’s disability stems from his employment as a coal miner.

The parties agree that Sprague is totally disabled from a lung impairment and suffers from chronic obstructive pulmonary disease (COPD), but to obtain benefits Sprague must also prove that he is totally disabled by pneumoconiosis arising out of coal mine employment. See 20 C.F.R. § 718.1(a); Consolidation Coal Co. v. Dir., Office of Workers’ Comp. Programs, 521 F.3d 723, 725 (7th Cir. 2008). Sprague can prove that he has the clinical form of pneumoconiosis, a disease in which inhaled coal dust damaged the lung tissue, see 20 C.F.R. § 718.201(a)(1), or he can establish legal pneumoconiosis, which is any other lung disease related to or aggravated by coal dust, see 20 C.F.R. § 718.201(a)(2), (b). See also Consolida‐ tion Coal, 521 F.3d at 725 n.1.

Freeman requested and received a hearing before an ALJ, contesting the Department of Labor district director’s initial determination that Sprague was entitled to benefits. See 20 C.F.R. § 725.418. The ALJ considered a plethora of medical documents: ten readings of three X‐rays done by six different doctors; five readings by five doctors of a single CT scan; and doctors’ reports from both parties interpreting the X‐rays, CT scan, medical history, occupational history, physical exam, and other medical tests. The ALJ found that none of this evidence established either clinical or legal pneumoconiosis and denied benefits. In reaching this decision, the ALJ discredited a report by Sprague’s primary expert, Dr. Robert Cohen, a board‐certified pulmonary specialist and director of a black lung clinic, who diagnosed Sprague with both clinical and legal pneumoconiosis. The ALJ thought that Dr. Cohen’s report was “slanted” in Sprague’s favor, stating, for example, that Dr. Cohen overstated Sprague’s exposure to coal mine dust but minimized his smoking history and that Dr. Cohen relied selectively on certain medical reports. The ALJ, noting that Sprague was exposed more to cigarette smoke than to coal dust and his condition worsened after he stopped mining but continued smoking, concluded that it seemed “much more likely that [Sprague’s] obstructive impairment is due to smoking rather than coal mining.”

Sprague appealed to the Benefits Review Board (BRB), which identified two evidentiary errors: first, the ALJ admitted too many readings of the CT scan, and second, the ALJ wrongly excluded a positive re‐reading of an X‐ray that Sprague had submitted to rebut Freeman’s case. The BRB vacated the ALJ’s decision in part and instructed him on No. 08‐1574 Page 3

remand to reevaluate the X‐ray and CT‐scan evidence, to reconsider his determination that Dr. Cohen understated Sprague’s smoking history, and to refrain from substituting his own opinion for that of the medical experts.

On remand the ALJ again denied benefits. He admitted the positive re‐reading of the X‐ray, but found that it did not affect his finding that the X‐ray evidence failed to prove the existence of pneumoconiosis. He continued to discount Dr. Cohen’s report because it was based in part on positive readings of the X‐ray and CT‐scan evidence that the ALJ had determined were negative. The ALJ also continued to maintain that Dr. Cohen’s opinion was flawed because it understated Sprague’s smoking history. Finally, the ALJ denied that he was substituting his own opinion for that of the medical experts and claimed instead that he was merely “exercising common sense”; he reasserted that Sprague’s impairment was more likely due to smoking than coal mining.

Sprague appealed again to the BRB, but this time the panel split and the majority found the ALJ’s decision supported by substantial evidence. The dissenting judge, however, thought that the ALJ exhibited “obvious bias” against Sprague; failed to reweigh the X‐ray evidence; mischaracterized Dr. Cohen’s medical opinion as to Sprague’s work history, type of coal mine employment, and smoking history; continued to substitute his own opinion for that of medical experts; and applied an incorrect legal standard by assuming that Sprague’s impairment stemmed from only a single cause, rather than determining whether it was “significantly related to, or substantially aggravated by, dust exposure in coal mine employment” as directed by 20 C.F.R. § 718.201(a)(2).

On appeal to this court, Sprague contends that the ALJ harbored a personal belief that Sprague did not suffer from pneumoconiosis and thus did not objectively weigh the evidence. With regard to the X‐ray evidence, for example, Sprague argues that the ALJ considered the qualifications of only some of the doctors and did not give valid reasons for crediting the doctors that he did, possibly overlooking a positive X‐ray. Turning to the CT‐ scan evidence, Sprague argues that the ALJ did not follow the BRB’s instructions on remand to exclude three of Freeman’s four CT‐scan readings and that he had no basis in the record to conclude that Freeman’s doctors are more qualified to read CT scans than Dr. Cohen. Finally, Sprague lists a litany of reasons why he believes that the ALJ erred when rejecting Dr. Cohen’s medical reports that diagnosed clinical and legal pneumoconiosis. To begin, he argues that the ALJ erred in rejecting Dr. Cohen’s diagnosis of clinical pneumoconiosis based on an invalid analysis of the X‐ray evidence.

Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI

Related

Cite This Page — Counsel Stack

Bluebook (online)
Richard Sprague v. Office of Workers' Compensatio, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/richard-sprague-v-office-of-workers-compensatio-ca7-2009.