Renovales Melendez, Lizbeth v. Toussett Barbot, Arnaldo

• Court: Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico
• Decided: June 23, 2025
• Docket: KLAN202500409
• Status: Published

Opinion

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL IX

LIZBETH RENOVALES Apelación MELÉNDEZ, JOSÉ ÁNGEL procedente del RENOVALES MELÉNDEZ, Tribunal de YAZMÍN DEL CARMEN Primera Instancia, RENOVALES MELÉNDEZ Sala Superior de Juana Díaz Apelados KLAN202500409 v. Sobre: Desahucio por incumplimiento ARNALDO TOUSETT y otros BARBOT, su esposa JANE DOE y la SOCIEDAD DE BIENES GANANCIALES Civil Núm. COMPUESTA POR JD2024CV00167 AMBOS, JOSÉ ERMITANIO CRUZ, su esposa FULANA DE TAL y la SOCIEDAD DE BIENES GANANCIALES COMPUESTA POR AMBOS

Apelante Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, el Juez Marrero Guerrero y el Juez Campos Pérez.

Rodríguez Casillas, juez ponente.

SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 23 de junio de 2025.

Comparece ante nos el Sr. Arnaldo Toussett Barbot (“Toussett

Barbot o apelante”) mediante el presente recurso de apelación.

Solicita la revisión de la Sentencia Parcial dictada y notificada el 21

de marzo de 2025, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala

Superior de Juana Díaz (“TPI”). En esta, se declaró Ha Lugar la

solicitud de sentencia sumaria presentada por la Sra. Lizbeth, el Sr.

José Ángel y la Sra. Yazmín Del Carmen, todos de apellidos

Renovales Meléndez (“apelados o codemandantes”).

Así, el señor Toussett Barbot presentó una moción de

reconsideración el 3 de abril de 2025. Sin embargo, la misma fue

Número Identificador SEN2025 _______________ KLAN202500409 2

declarada No Ha Lugar por incumplir con la Regla 47 de las Reglas

de Procedimiento Civil, infra.1

Evaluada la totalidad del expediente, corresponde desestimar

el presente recurso por falta de jurisdicción ante su presentación

tardía. Veamos.

-I-

En virtud de lo anterior, nos limitaremos a presentar los

hechos procesales pertinentes.

El 22 de marzo de 2024, los apelados instaron una demanda

por nulidad de contrato y desahucio contra el señor Toussett Barbot

y el Sr. José E. Cruz Cruz (“señor Cuz Cruz”) (En conjunto;

“Arrendatarios”).2 En esencia, alegaron que el 13 de mayo de 2020,

la Sra. Loida Meléndez Casiano (“Meléndez Casiano”) firmó un

contrato de arrendamiento con los señores Toussett Barbot y Cruz

Cruz por el término de diez (10) años sobre el bien inmueble sito en

el barrio Sábana Llana 510, sector Renovales en el municipio de

Juana Díaz. Adujeron que el aludido contrato fue autenticado ante

el Notario Público Félix L. Negrón Martínez mediante el testimonio

16,782. Añadieron que los Arrendatarios incumplieron con el

contrato al realizar construcciones, cambios y/o mejoras no

autorizadas y atribuirse la posesión, uso y modificación de un vagón

que estaba en los predios de la propiedad. Así, los apelados le

solicitaron al TPI que: declarara nulo ab initio el contrato de

arrendamiento otorgado el 13 de mayo de 2020; ordenara el desalojo

de los Arrendatarios del inmueble; condenara a los Arrendatarios al

pago de $25,000.00 para resarcir los daños y perjuicios; al pago de

$10,000.00 por concepto de honorarios por temeridad; y, al pago de

todo dinero adeudado por el uso de la propiedad.

1 Resolución Interlocutoria emitida y notificada el 11 de abril de 2025. 2 Anejo VI de la Apelación Civil, págs. 37 – 50. KLAN202500409 3

El 24 de julio de 2024, el señor Toussett Barbot contestó la

demanda.3 En esencia, negó las alegaciones sometidas.

Por su parte, la señora Meléndez Casiano solicitó el 19 de

febrero de 2025 ser incluida como parte demandante o interventora

en el pleito.4 Sometida la posición de las partes,5 el TPI aceptó la

comparecencia de la señora Meléndez Casiano y ordenó su inclusión

como parte interventora.6

Tras varios trámites procesales, el 21 de febrero de 2025 los

apelados presentaron una MOCIÓN SOLICITANDO SENTENCIA

SUMARIA PARCIAL.7 Argumentaron, entre otras cosas, que no existe

controversia sobre los hechos pertinentes a la anulabilidad y el

incumplimiento del contrato. Apoyaron su solicitud en el contrato,

una certificación registral, la Resolución sobre Declaratoria de

Herederos y en hechos admitidos. Por lo cual, solicitaron que se

declarara nulo el contrato firmado el 13 de mayo de 2020, o en la

alternativa, se anulara el contrato y se declarara el incumplimiento

del mismo.

El 17 de marzo de 2025 el apelante compareció en oposición

a la sumaria presentada.8 No obstante, el 18 de marzo de 2025 los

apelados sometieron una réplica,9 y una solicitud para que se

adjudicara la solicitud de sentencia sumaria sin oposición.10 En

síntesis, adujeron que la oposición del señor Toussett Barbot no

cumplió con las normas establecidas en la Regla 36 de las Reglas de

Procedimiento Civil.

3 Anejo XX de la Apelación Civil, págs. 77 – 82. 4 Anejo LXXXII de la Apelación Civil, págs. 309 – 312. 5 Anejos LXXXVIII, LXXXIX y XC de la Apelación Civil, págs. 333 – 335, 336 – 338,

339 – 353. 6 Resolución Interlocutoria emitida el 4 de marzo de 2025 y notificada el 5 de marzo

de 2025. Anejo XCIV de la Apelación Civil, págs. 359 – 360. 7 Anejo LXXXIII de la Apelación Civil, págs. 313 – 325. 8 Anejo CI de la Apelación Civil, págs. 379 – 383. 9 Anejo CII de la Apelación Civil, págs. 384 – 391. 10 Anejo CIII de la Apelación Civil, págs. 392 – 399. KLAN202500409 4

El 19 de marzo de 2025, el apelante se opuso tanto a que la

moción de sumaria se adjudicara sin oposición como a la réplica de

los apelados.11

Tras vencer el término concedido ―18 de marzo de 2025― para

oponerse a la solicitud de sentencia sumaria, el TPI dio por

perfeccionada la solicitud. Así, dictó una Sentencia Parcial el 21 de

marzo de 2025,12 y señaló que los siguientes hechos materiales no

estaban en controversia:13

1. La descripción registral del inmueble cuyo arrendamiento está en controversia, que está ubicado en el barrio Sábana Llana 510, sector Renovales en el municipio de Juana Díaz, se describe como sigue: RÚSTICA: BARRIO SABANA LLANA de Juana Díaz. Lote uno (1) Rural. Cabida: DOS MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CINCO PUNTO CINCUENTA Y SIETE (2,945.57) METROS CUADRADOS, equivalentes a cero punto siete cuarenta y nueve cuerdas (0.749 cdas.). Colindando por el Norte desde el punto dos (2) al punto cuarenta (40) del plano de inscripción con la Sucesión de Mario Mercado e hijos; por el Sur desde el punto cuatro (4) al punto veinticuatro (24) del plano de inscripción con calle exterior existente; por el Oeste desde el punto dos (2) al punto cuatro (4) del plano de inscripción con la parcela dedicada a uso público marcada con la letra “A”; y por el Este desde el punto veinticuatro (24) al punto cuarenta (40) del plano de inscripción con el lote número dos (2). Se segrega de la finca 12889 inscrita al folio doscientos veinticuatro (224) del tomo trescientos veinticinco (325), de Juana Díaz.-------------Inscrito al folio doscientos veintiocho vuelto (228vto) del tomo trescientos veinticinco (325) de Juana Díaz, finca número doce mil ochocientos noventa (12,890), Registro de la Propiedad Ponce I.14 2. Los titulares registrales de dicho inmueble son el Sr. José Ángel Renovales Colón y la Sra. Loida Meléndez Casiano.15 3. El Sr. José Ángel Renovales Colón, falleció el 10 de diciembre de 2012.16 4. Los únicos y universales herederos del Sr. José Ángel Renovales Colón, son los co-demandantes.17 5. Los co-demandantes son co-propietarios del inmueble en cuestión, adquiriendo sus participaciones por herencia dejada al fallecimiento por su señor Padre, el Sr. José Ángel Renovales Colón.

11 Anejo CIV de la Apelación Civil, págs. 400 – 403. 12 Notificada el mismo día. Anejo V de la Apelación Civil, págs. 25 – 36. 13 Anejo V de la Apelación Civil, págs. 28 – 30. 14 “Véase certificación registral expedida por la registradora Hon. María Rodríguez

Cintrón”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 28. 15 “Íd”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 29. 16 “Véase resolución judicial en el caso PO2022CV00205”. Cita en original. Anejo

V de la Apelación Civil, pág. 29. 17 “Íd”. Cita en original. Anejo 25 de la Apelación Civil, pág. 29. KLAN202500409 5

6. El contrato de arrendamiento en cuestión, fue celebrado el 13 de mayo de 2020, ante el notario Félix Negrón Martínez.18 7. El contrato fue firmado únicamente por Loida Meléndez Casiano, Arnaldo Toussett Barbot y José E. Cruz Cruz.19 8. El contrato de arrendamiento es por espacio de diez (10) años y solo contiene la dirección de la propiedad, no contiene la descripción registral del inmueble.20 9. El contrato de arrendamiento celebrado el 13 de mayo de 2020, no fue consentido por Lizbeth Renovales Meléndez.21 10. El contrato de arrendamiento celebrado el 13 de mayo de 2020, no fue consentido por José Ángel Renovales Meléndez.22 11. El contrato de arrendamiento celebrado el 13 de mayo de 2020, no fue consentido por Yazmín Del Carmen Renovales Meléndez.23 12. La demandante Lizbeth Renovales Meléndez, no estuvo presente en la oficina del Lcdo. Félix L. Martínez Negrón, el día en que se celebró el contrato. 13. La demandante Yazmín Del Carmen Renovales Meléndez, no estuvo presente en la oficina del Lcdo. Félix L. Martínez Negrón, el día en que se celebró el contrato. 14. Como cuestión de hecho, el contrato fue consentido por solo uno (1) de los cuatro (4) co-propietarios del inmueble24. La mayoría de los co-propietarios no consintieron el contrato. 15. El contrato celebrado el día 13 de mayo de 2020, no se hizo mediante escritura pública. 25 16. Los co-demandados estaban obligados a notificar con treinta (30) días de anticipación, cualquier mejora que fuera a realizar en la propiedad.26 17. Los co-demandados estaban obligados a obtener autorización para realizar cualquier mejora en la propiedad.27 18. En violación del contrato, los co-demandados realizaron mejoras y/o modificaciones y/o cambios en

18 “Véase contrato de arrendamiento”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 29. 19 “Íd”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 29. 20 “Íd”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 29. 21 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Adicional y de forma

independiente, un análisis del documento, refleja indubitadamente que, en el mismo no comparece, ni fue firmado por el Sr. José Á. Renovales Meléndez”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 29. 22 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Adicional y de forma

independiente, un análisis del documento, refleja indubitadamente que, en el mismo no comparece, ni fue firmado por el Sr. José Á. Renovales Meléndez”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 29. 23 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Adicional y de forma

independiente, un análisis del documento, refleja indubitadamente que, en el mismo no comparece, ni fue firmado por la Sra. Yazmín Del Mar Renovales Meléndez”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 29. 24 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Adicional y de forma

independiente, un análisis del documento, refleja indubitadamente que solo lo consintió la Sra. Meléndez”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 30. 25 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Adicional y de forma

independiente, un análisis del documento, refleja indubitadamente que se hizo mediante documento privado”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 30. 26 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Adicional y de manera

independiente, la obligación surge de manera expresa de las cláusulas del contrato”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 30. 27 “Íd”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 30. KLAN202500409 6

la propiedad arrendada, sin notificar, ni obtener la autorización de los arrendadores.28 19. En violación del contrato, los co-demandados abrieron un vagón de veinticinco pies (25’) que está dentro de la propiedad arrendada, se adjudicaron la posesión, lo modificaron y lo están utilizando.29 Basado en las determinaciones hechos antes dicha y en el

derecho aplicable, el TPI determinó que no existía controversia

sustancial sobre los hechos materiales y pertinentes en el asunto de

la anulabilidad y el incumplimiento del contrato, por lo que declaró

Con Lugar la sumaria presentada. Por lo tanto, decretó la nulidad

del contrato celebrado el 13 de mayo de 2020 y determinó que el

señor Toussett y el señor Cruz incumplieron las disposiciones de

este. También, decretó el desahucio y desalojo de cualquier persona

que estuviera ocupando la propiedad inmueble descrita, incluyendo

al señor Toussett Barbot y al señor Cruz Cruz. Además, ordenó la

continuidad de los procedimientos, a los únicos efectos de dilucidar

y/o adjudicar los daños, si alguno, que dicho incumplimiento haya

causado.

Inconforme, el 3 de abril de 2025 el señor Toussett Barbot

presentó una MOCION SOLICITANDO RECONSIDERACION DE

SENTENCIA SUMARIA [sic].30 Entre otras cosas, adujo que en la

moción de sentencia se les permitió a los apelados a pasar prueba

en papel de hechos que estaban en controversias. Añadió que en el

proceso judicial se violó al debido proceso de ley.

Tanto los apelados como la señora Meléndez Casiano

replicaron la solicitud de reconsideración.31 En esencia, adujeron

que la moción de reconsideración era escueta, vaga y que no cumplía

con la Regla 47 de las Reglas de Procedimiento Civil, infra.

28 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Véase cláusula novena del

contrato”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 30. 29 “Hecho admitido mediante orden judicial [SUMAC 89]. Véase cláusula décimo

novena del contrato”. Cita en original. Anejo V de la Apelación Civil, pág. 30. 30 Anejo IV de la Apelación Civil, págs. 20 – 24. 31 Anejos II y III de la Apelación Civil, págs. 3 – 12 y 13 – 19. KLAN202500409 7

Mediante una Resolución Interlocutoria emitida y notificada el

11 de abril de 2025,32 el TPI determinó lo siguiente:

EXAMINADA LA MOCIÓN SOLICITANDO RECONSIDERACIÓN DE SENTENCIA SUMARIA, LA MISMA NO CUMPLE CON LA REGLA 47 DE PROCEDIMIENTO CIVIL NI REFLEJA ADECUADAMENTE EL TRAMITE PROCESAL DEL CASO. CONFORME A LO ANTERIOR, SE DECLARA NO HA LUGAR DE PLANO; EN SU CONSECUENCIA, SE DECLARA HA LUGAR A LA RÉPLICA A RECONSIDERACION Y HA LUGAR A MOCIÓN EN OPOSICION A MOCION SOLICITANDO RECONSIDERACIÓN DE SENTENCIA SUMARIA.33 Inconforme aun, el 9 de mayo de 2025 el señor Toussett

Barbot presentó el recurso de apelación epígrafe y señaló la comisión

de los siguientes errores:

I. ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DICTAR SENTENCIA SUMARIA EXISTIENDO HECHOS EN CONTROVERSIA Y DETERMINAR QUE PROCEDIA COMO CUESTIÓN DE DERECHO BAJO EL CODIGO CIVIL, ADEMAS DE QUE LA PARTE APELADA NO ACOMPAÑO DECLARACIONES JURADAS A SU SOLICITUD DE SENTENCIA SUMARIA. [sic]. II. ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO CITAR A VISTAS NI PERMITIR QUE LA PARTE APELANTE PUDIESE HACER UN DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA A PROPIETARIA QUE FIRMO EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO QUE NO FUE INCLUIDA EN LA DEMANDA ORIGINALMENTE. [sic]. III. ERRO EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL MOSTRAR CLARA PARCIALIDAD Y PERJUICIO EN SUS ACTUACIONES A FAVOR DE LA PARTE APELADA. [sic]. Por su parte, el 19 de mayo de 2025 los apelados sometieron

un escrito intitulado: MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN DE APELACIÓN.

En resumen, solicitan la desestimación del recurso por tardío, dado

que la moción de reconsideración presentada por el señor Toussett

Barbot fue rechazada de plano por no cumplir con la Regla 47 de las

Reglas de Procedimiento Civil, infra, lo que no tuvo el efecto de

paralizar el término jurisdiccional de 30 días para acudir ante este

Tribunal de Apelaciones.

32 Anejo I de la Apelación Civil, págs. 1 – 2. 33 Íd., a la pág. 1. KLAN202500409 8

Así, el 22 de mayo de 2025 dimos por perfeccionado el

recurso para la consideración del Panel.

-II-

-A-

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha señalado en

reiteradas ocasiones que las normas sobre el perfeccionamiento de

los recursos apelativos deben ser observadas rigurosamente.34 En

el caso particular de la Apelación, la Regla 52.2 (a) de Procedimiento

Civil establece que:

(a) Recursos de apelación. Los recursos de apelación al Tribunal de Apelaciones o al Tribunal Supremo para revisar sentencias deberán presentarse dentro del término jurisdiccional de treinta (30) días contados desde el archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia dictada por el tribunal apelado.35

No obstante, el mencionado término admite interrupción ya

que la aludida Regla 52.2, en su inciso (e), 36 dispone que el término

para apelar se interrumpirá por la presentación oportuna de una

moción de reconsideración, sujeto a lo dispuesto en la Regla 47 de

Procedimiento Civil, infra.

La Regla 47 de Procedimiento Civil,37 es conocida por proveer

un mecanismo que permite que los tribunales modifiquen o corrijan

aquellos errores en los que hubiesen incurrido al dictar órdenes,

resoluciones y sentencias.38 En lo pertinente a esta controversia, la

citada Regla 47 dispone que:

[L]a parte adversamente afectada por una sentencia del Tribunal de Primera Instancia podrá presentar, dentro del término jurisdiccional de quince (15) días desde la fecha de archivo en autos de copia de la notificación de la sentencia, una moción de reconsideración de la sentencia. La moción de reconsideración debe exponer con suficiente particularidad y especificidad los hechos y el derecho que el promovente estima que deben reconsiderarse y fundarse en cuestiones sustanciales relacionadas con las determinaciones de hechos pertinentes o conclusiones de derecho materiales.

34 García Ramis v. Serrallés, 171 DPR 250, 253 (2007). 35 Regla 52.2 (a) de las Reglas de Procedimiento Civil 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 52.2

(a); además, véase la Regla 13 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13. Énfasis nuestro. 36 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (e). 37 Regla 47 de las Reglas de Procedimiento Civil 2009, 32 LPRA Ap. V, R. 47. 38 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, 196 DPR 157, 166 (2016). KLAN202500409 9

La moción de reconsideración que no cumpla con las especificidades de esta regla será declarada “sin lugar” y se entenderá que no ha interrumpido el término para recurrir. […].39

Nótese, que la mera presentación oportuna de una solicitud

de reconsideración que cumpla con todos los requisitos dispuestos

en la regla en discusión, tiene el efecto de paralizar

automáticamente los términos concedidos por ley para recurrir en

alzada hasta tanto el TPI resuelva la solicitud.40 Sin embargo, el

efecto interruptor no operará si la moción de reconsideración no

cumple con las especificidades dispuestas en la aludida Regla 47.41

-B-

A tono con lo antes dicho: “los tribunales deben ser celosos

guardianes de su jurisdicción y que no tienen discreción para asumir

jurisdicción allí donde no la tienen”.42 La jurisdicción se refiere a la

capacidad que tiene un tribunal para atender y resolver

controversias sobre determinado aspecto legal.43 Ante la falta de

jurisdicción, el tribunal debe así declararlo y proceder a la

desestimación del recurso, toda vez que cualquier sentencia dictada

sin jurisdicción es nula en derecho, pues la ausencia de esta es

insubsanable.44

Por ello, la Regla 83 del Reglamento de este Tribunal de

Apelaciones nos faculta para desestimar un recurso por cualquiera

de las instancias allí dispuestas.45 En lo pertinente a la controversia

que nos ocupa, la citada Regla 83, incisos (B)(1), (C) se dispone:

(B) Una parte podrá solicitar en cualquier momento la desestimación de un recurso por los motivos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción. […]

39 32 LPRA Ap. V, R. 47. Énfasis nuestro. 40 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, supra, pág. 167.; Morales y otros v. The Sheraton

Corp., 191 DPR 1, 7-8 (2014). 41 Rivera Marcucci v. Suiza Dairy, supra, pág. 167. Énfasis nuestro. 42 Peerless Oil v. Hnos. Torres Pérez, 186 DPR 239, 250 (2012).; SLG Szendrey-

Ramos v. F. Castillo, 169 DPR 873, 882 (2007). 43 Rodríguez Rivera v. De León Otaño, 191 DPR 700, 708 (2014). 44 Shell v. Srio. Hacienda, 187 DPR 109, 123 (2012). 45 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 83. KLAN202500409 10

(C) El Tribunal de Apelaciones, a iniciativa propia, podrá desestimar un recurso de apelación o denegar un auto discrecional por cualesquiera de los motivos consignados en el inciso (B) precedente.46

En fin, sabido es que un recurso tardío, al igual que uno

prematuro, “adolece del grave e insubsanable defecto de privar de

jurisdicción al tribunal al cual se recurre”, por lo que debe ser

desestimado.47 Esto, por razón de que su presentación carece de

eficacia y no produce efecto jurídico alguno, dado que no existe

autoridad judicial para acogerlo.48

-III-

Basados en los hechos y la normativa antes expuesta,

concluimos que carecemos de jurisdicción para atender el recurso

de apelación por ser presentado tardíamente. Explicamos.

Del expediente surge que el TPI emitió y notificó la Sentencia

Parcial apelada el 21 de marzo de 2025. Oportunamente el

apelante presentó una moción de reconsideración el 3 de abril de

2025. Sin embargo, al examinar la referida moción, coincidimos con

el foro sentenciador en que esta no cumplió con las especificidades

dispuestas en la citada Regla 47 de Procedimiento Civil.

En consecuencia, la presentación de la moción de

reconsideración no tuvo el efecto de interrumpir el término

jurisdiccional de 30 días para acudir en apelación ante este Tribunal

de Apelaciones. Por lo que carecemos de jurisdicción para atender

el presente recurso ―radicado el 9 de mayo de 2025― ante su

presentación tardía. Ello, nos priva de jurisdicción para atender el

mismo en sus méritos. En consecuencia, procede su desestimación.

-IV-

Por los fundamentos antes expuestos, se desestima el

presente recurso por falta de jurisdicción.

46 Ídem, R. 83(B)(1),(C). Énfasis nuestro. 47 Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83, 98 (2008); SLG Szendrey- Ramos v. F. Castillo, supra, pág. 883. 48 Íd. KLAN202500409 11

Lo acordó el Tribunal y lo certifica la secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones