Pueblo v. Cabán Bordoy

Supreme Court of Puerto Rico

Pueblo v. Cabán Bordoy

86 P.R. Dec. 855, 1962 PR Sup. LEXIS 421

CourtSupreme Court of Puerto Rico

DecidedDecember 26, 1962

DocketNúmeros: CR-62-3, CR-62-4

StatusPublished

This text of 86 P.R. Dec. 855 (Pueblo v. Cabán Bordoy) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.

Bluebook

Pueblo v. Cabán Bordoy, 86 P.R. Dec. 855, 1962 PR Sup. LEXIS 421 (prsupreme 1962).

Pincite

Opinion

per curiam:

El apelante fue convicto de dos infrac-ciones a la sección 4 de la Ley Núm. 220 de 15 de mayo de 1948, 33 L.P.R.A. see. 1250, y sentenciado a ocho meses de cárcel en cada caso, para ser cumplidos en forma concurrente. En el alegato presentado no se particularizan los errores que se apuntan, pero del extenso análisis de la prueba y del seña-lamiento de aparentes contradicciones y supuestas manifesta-ciones inverosímiles del testimonio del agente encubierto, úni-co testigo de cargo, se deduce que se impugna la apreciación de la .prueba y el efecto legal de la misma considerado conjun-tamente con la duda razonable que favorece a todo acusado. Sin embargo, después de leer la transcripción, no encontra-mos razón de peso alguna para alterar la determinación del juez de instancia en su función de pesar la evidencia. Es [856]*856posible que el testigo mencionado incurriera en algunas con-tradicciones en su testimonio, pero realmente ninguna es sus-tancial ni afecta fundamentalmente los hechos básicos que sostienen la convicción. Pueblo v. Seda, 82 D.P.R. 719 (1961), con. en 299 F.2d 576 (CA 1, 1962), cert. denegado 369 U.S. 904 (1962).

En el curso de la declaración de un testigo de la defensa surgió que éste había prestado una declaración ante el fiscal. Se solicitó la entrega de esta declaración. El tribunal se negó a ello. La regla enunciada en Pueblo v. Ribas, 83 D.P.R. 386 (1961), se refiere a la entrega por el fiscal de las declaraciones dé los testigos de cargo. Véase también, Pueblo v. Díaz Díaz, 86 D.P.R. 558 (1962). Además, aparece del récord que la declaración no se relacionaba con el caso que se ventilaba, sino con otra acusación contra otra persona por infracción a la Ley de la Bolita.. Tampoco constituyó error esta actuación del tribunal.

Se confirmarán las sentencias dictadas por el Tribunal Superior, Sala de Aguadilla, en 7 de septiembre de 1961.

Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI

per curiam:

El apelante fue convicto de dos infrac-ciones a la sección 4 de la Ley Núm. 220 de 15 de mayo de 1948, 33 L.P.R.A. see. 1250, y sentenciado a ocho meses de cárcel en cada caso, para ser cumplidos en forma concurrente. En el alegato presentado no se particularizan los errores que se apuntan, pero del extenso análisis de la prueba y del seña-lamiento de aparentes contradicciones y supuestas manifesta-ciones inverosímiles del testimonio del agente encubierto, úni-co testigo de cargo, se deduce que se impugna la apreciación de la .prueba y el efecto legal de la misma considerado conjun-tamente con la duda razonable que favorece a todo acusado. Sin embargo, después de leer la transcripción, no encontra-mos razón de peso alguna para alterar la determinación del juez de instancia en su función de pesar la evidencia. Es [856]*856posible que el testigo mencionado incurriera en algunas con-tradicciones en su testimonio, pero realmente ninguna es sus-tancial ni afecta fundamentalmente los hechos básicos que sostienen la convicción. Pueblo v. Seda, 82 D.P.R. 719 (1961), con. en 299 F.2d 576 (CA 1, 1962), cert. denegado 369 U.S. 904 (1962).

En el curso de la declaración de un testigo de la defensa surgió que éste había prestado una declaración ante el fiscal. Se solicitó la entrega de esta declaración. El tribunal se negó a ello. La regla enunciada en Pueblo v. Ribas, 83 D.P.R. 386 (1961), se refiere a la entrega por el fiscal de las declaraciones dé los testigos de cargo. Véase también, Pueblo v. Díaz Díaz, 86 D.P.R. 558 (1962). Además, aparece del récord que la declaración no se relacionaba con el caso que se ventilaba, sino con otra acusación contra otra persona por infracción a la Ley de la Bolita.. Tampoco constituyó error esta actuación del tribunal.

Se confirmarán las sentencias dictadas por el Tribunal Superior, Sala de Aguadilla, en 7 de septiembre de 1961.

Cite This Page — Counsel Stack

Bluebook (online)

86 P.R. Dec. 855, 1962 PR Sup. LEXIS 421, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/pueblo-v-caban-bordoy-prsupreme-1962.

Opinion

Related

Cite This Page — Counsel Stack