Oriental Bank & Trust v. Mercado Jimenez, Adrian
This text of Oriental Bank & Trust v. Mercado Jimenez, Adrian (Oriental Bank & Trust v. Mercado Jimenez, Adrian) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VI
ORIENTAL BANK CERTIORARI procedente del Recurrido Tribunal de Primera Instancia, Sala de v. San Juan
ADRIÁN MERCADO JIMÉNEZ, TERESA VIZCARRONDO TORO por sí y en KLCE202400094 Caso Núm.: representación de la KCD2010-1717 Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos; FIDEICOMISO MERCADO Sobre: Cobro de VIZCARRONDO dinero y Solicitud de MANAGEMENT CORP. fraude contra acreedores Peticionario
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, el Juez Rivera Torres, la Juez Rivera Pérez y el Juez Campos Pérez
Campos Pérez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de enero de 2024.
El 23 de enero de 2024, la parte demandada y peticionaria
del título, Lcdo. Adrián Mercado Jiménez (licenciado Mercado
Jiménez o peticionario), compareció por derecho propio mediante el
presente recurso de Certiorari. Solicita la revocación de la
Resolución emitida el 16 de octubre de 2023, notificada el día 18
siguiente, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de
San Juan.1
Mediante dicha determinación, el foro a quo declaró sin lugar
una Solicitud de Recusación2 presentada por el licenciado Mercado
Jiménez en contra de la Hon. Valerie Concepción Cintrón, a quien
imputó que no había leído el expediente. Ello así, porque, luego de
dejar sin efecto la Orden de archivo administrativo de 25 de mayo
1 Apéndice del recurso, págs. 99; 100-105. 2 Apéndice del recurso, págs. 53-56 y anejos a las págs. 57-98.
Número Identificador
RES2024 ________________ KLCE202400094 2
de 2021,3 la Magistrada Concepción Cintrón ordenó lo siguiente el
11 de agosto de 2023:4
. . . . . . . .
2. Se concede un término de 20 días a la Parte Demandada para que comparezca al pleito para informar cómo va a proceder, en término de representación legal.
3. En caso de que la dificultad de salud persista, la Parte Demandada tiene hasta el 15 de octubre de 2023 para que comparezca con nueva representación legal.
Debido a que el licenciado Mercado Jiménez ha comparecido
por derecho propio al pleito desde sus inicios, infirió que la Jueza
Concepción Cintrón había omitido la lectura del expediente en su
totalidad al emitir el referido pronunciamiento judicial. A esos
efectos, expresó que había perdido la fe y confianza en tener un
juicio efectivo, imparcial e íntegro.
Al ponderar la solicitud, en su denegación, la Hon. Glorianne
Lotti Rodríguez expresó:
Reiteradamente se ha reconocido que el derecho provisto por ley para recusar a un Juez no debe ser instrumento para causar demoras innecesarias, ni para entorpecer los procedimientos de un juicio, pues de otra manera lo que debería ser una sabia norma para garantizar justicia e imparcialidad, se convertiría en una estrategia dilatoria para los abogados o las partes. Pueblo v. Pacheco, 83 D.P.R. 285 (1961).
Según expusimos anteriormente, la moción de recusación del demandado, Lcdo. Adrián Mercado[,] está basad[a] en su inferencia o percepción de que la Hon. Valerie Concepción Cintrón no ha leído en su totalidad el expediente judicial por la orden emitida el 11 de agosto de 2023, para que dicha parte informara el proceder en término de representación legal. Indicó que ha perdido la confianza en el sistema judicial.
Surge del expediente judicial que la parte demandada, Adrián Mercado desde el comienzo del caso ha comparecido como “pro se” auto- representándose, en unión con los Lcdo. Juan Jesús Ramírez Rivera, Lcdo. José Rafael Ramírez Ramos, y posteriormente por el Lcdo. Ram[ó]n Luis Hernández. Aunque la mayoría de los escritos están suscritos
3 Apéndice del recurso, pág. 49. 4 Apéndice del recurso, pág. 52. KLCE202400094 3
únicamente por el demandado y abogado, Adrián Mercado[,] la parte demandada tiene otros abogados de record [sic]. No encontramos en el expediente judicial ninguna moción solicitando renuncia de representación legal de los Lcdo. Ramírez Rivera, Lcdo. Ramírez Ramos ni del Lcdo. Hernández ni determinación del tribunal relevando a dichos abogados de la representación legal de la parte demandada. No obstante, fue el Lcdo. Ricardo Pascual Villaronga, yerno del Lcdo. Mercado Jiménez[,] quien ha comparecido en tres (3) ocasiones de manera especial a informar la situación de salud del Sr. Mercado.
No hay nada en el expediente que demuestre que la alegada pérdida de confianza del Lcdo. Adrián Mercado en el sistema judicial se deba a alguna actuación de la Hon. Valerie Concepción. El caso data del año 2010 y por los últimos dos años estuvo paralizado en consideración de [la] salud del demandado y licenciado Adrián Mercado. Ninguno de los otros abogados de record [sic] de la parte demandada han [sic] comparecido. Por ello, la orden del Tribunal para que la parte demandada inform[e] el curso a seguir en cuanto a su representación legal no denota que la magistrada no se ha leído el expediente judicial o que no conozca las controversias que tiene ante su consideración. No encontramos ningún fundamento legal que d[é] base a la procedencia de una solicitud de recusación por parte de la Hon. Valerie Concepción [Cintrón]. El caso est[á] pendiente de la celebración de la Vista de Conferencia con Antelación a Juicio y Juicio.5 (Énfasis en el original).
El licenciado Mercado Jiménez, sin embargo, no estuvo
satisfecho con la determinación por lo que presentó una Moción de
Reconsideración y Solicitud de Recusación,6 la cual fue declarada
sin lugar mediante la Resolución emitida el 22 de diciembre de
2023 y notificada el 26 de diciembre de 2023.7 Aún en desacuerdo,
el peticionario compareció oportunamente ante nos, mediante la
presentación del recurso del epígrafe. En éste, alegó la comisión
del siguiente error:
INCIDIÓ Y ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DENEGAR LA SOLICITUD DE RECUSACIÓN POR NO LEER EL EXPEDIENTE, LO CUAL ES, ENTRE OTRAS COSAS, DEBER MINISTERIAL Y PRIVA AL RECURRENTE DE COMPARECER Y LITIGAR EN UNA SANA, JUSTA Y EFICIENTE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, TODO ELLO
5 Apéndice del recurso, págs. 104-105. 6 Apéndice del recurso, págs. 106-112 y anejos a las págs. 113-115. 7 Apéndice del recurso, págs. 116-117. KLCE202400094 4
CAUSANDO AL RECURRENTE PERDER LA FE EN UN PROCESO JUSTO EN ESTE LITIGIO.
Acordamos eximir a la parte recurrida de presentar su
alegato en oposición, en armonía con la Regla 7 (B) (5) de nuestro
Reglamento. Como se conoce, la norma provee para que este
Tribunal de Apelaciones prescinda de “términos no
jurisdiccionales, escritos, notificaciones o procedimientos
específicos”, ello “con el propósito de lograr su más justo y eficiente
despacho”. 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (B) (5).
Evaluada la petición de Certiorari y su apéndice, surge
palmariamente que no procede nuestra intervención. Somos de la
opinión que el análisis esbozado por la Jueza Lotti Rodríguez en la
Resolución recurrida es cónsona con las normas de Derecho
aplicables a la recusación o inhibición de los jueces del Tribunal
General de Justicia.8 Nótese que, en este caso, si bien el
peticionario ha comparecido por derecho propio al pleito en su
contra, también otros representantes legales han participado en el
litigio en nombre de la parte demandada, la cual está conformada
por el peticionario, su cónyuge y un ente jurídico. Además, luego
de un archivo administrativo de dos años por razones de la salud
del peticionario, la Jueza Concepción Cintrón, en el manejo del
caso, requirió información actualizada acerca de cómo la parte
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Oriental Bank & Trust v. Mercado Jimenez, Adrian, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/oriental-bank-trust-v-mercado-jimenez-adrian-prapp-2024.