Nayda Cintron Adorno Y Otros V Jose A. Gomez

1999 TSPR 18

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: February 22, 1999
• Docket: AC-1996-58 CC-1996-228 CC-1996-0232
• Status: Published

Opinion

AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 1

En el Tribunal Supremo de Puerto Rico

NAYDA CINTRON ADORNO Y OTROS Demandantes-recurridos Apelación Y V. Certiorari

JOSE A. GOMEZ Y OTROS 98TSPR18

Demandados-peticionarios

Número del Caso: AC-96-58 , CC-96-228, CC-96-232 CONS.

Abogados de las Partes Peticionarias: En el AC-96-58 Lic. Pedro Toledo González En el CC-96-228 – Lic. Gildren S. Caro Pérez y Lic. Eugene F. Hestres (Bird, Bird & Hestres) En el CC-96-232 Lic. Mario Pabón Rosado y Lic. José Luis González Castañer

Abogado del demandado Dr. José A. Gómez – Lic. Rafael Pont Marchese

Abogado de la Parte Recurrida: Lic. Raúl Tirado, Hijo

Abogados de la Parte Interventora:

Tribunal de Instancia: Superior, HUMACAO

Juez del Tribunal de Primera Instancia: HON. CARLOS SOLER AQUINO

Tribunal de circuito de Apelaciones: VI, CAGUAS, HUMACAO, GUAYAMA

Juez Ponente: Hon. Amadeo Murga

Panel integrado por: Pres. Juez Amadeo Murga y los Jueces Pesante Martínez y Rivera Pérez

Fecha: 2/22/1999

Materia:

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 2

Nayda Cintrón Adorno y Otros

Demandantes-recurridos AC-96-58 CC-96-228 v. CC-96-232 Certiorari

José A. Gómez y otros

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Negrón García

San Juan, Puerto Rico a 22 de febrero de 1999

Al resolver el presente recurso recordamos que “la

muerte de un ser querido, más que de él es nuestra,

puesto que nosotros la vivimos.”1

I

Nayda Cintrón Adorno y sus tres hijos menores

demandaron al Dr. José A. Gómez, et. al., alegando que la

muerte de Luis M. Ortiz Díaz -cónyuge y progenitor

respectivamente-, se debió a negligencia médica. Ortiz

Díaz tenía 43 años al momento de su deceso y se

desempeñaba como inspector agrícola.

La Sra. Cintrón Adorno e hijos reclamaron, mediante

demanda enmendada, por Ortiz Díaz, lucro

1 Publio Díaz v. E.L.A., 106 D.P.R. 854, 872 (1978). AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 3

cesante calculado en $115,949.00; pérdida de su capacidad

para disfrutar su vida futura valorada en la suma de

$875,370.00, y angustias mentales en la suma de

$175,000.00. Nayda reclamó también $175,000.00 por

angustias mentales al ver el sufrimiento de su esposo Ortiz

Díaz durante su convalecencia y perder su compañía. Los

menores solicitaron cada uno $125,000.00 por angustias

mentales.

Gómez, et al., impugnaron la partida de $875,370.00 por

pérdida del disfrute de la vida futura del causante conocida

comúnmente como daños hedónicos. Argumentaron que la doctrina

no reconoce a los herederos el derecho a esa indemnización y

sólo pueden reclamar por sus propios sufrimientos y angustias

mentales, así como los experimentados por su causante antes

de morir y, el lucro cesante, si demuestran dependencia

económica. El derecho por la vida del causante se extingue

con su muerte y es intransmisible. La compensación sólo

procede si el perjudicado permanece vivo y prueba que su

calidad de vida resultó adversa y apreciablemente afectada

por razón de los hechos negligentes.

Por su parte, los demandantes Cintrón Adorno, et al.,

postularon que la vida es un bien jurídico que forma parte

del patrimonio de una persona. Basta que ellos demuestren con

certeza razonable que la pérdida de la vida fue por la

negligencia de los demandados, para que éstos vengan

obligados a resarcirles bajo el Art. 1802 de nuestro Código

Civil, 31 L.P.R.A. sec. 5141, con independencia de otros

daños morales o patrimoniales. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 4

El Tribunal de Instancia, Sala Superior de Humacao

(Hon. Carlos Soler Aquino), interlocutoriamente desestimó

esa partida. En certiorari instado por los demandantes

Cintrón Adorno, et al., el Tribunal de Circuito de

Apelaciones (Hons. Amadeo Murga, Pesante Martínez y Rivera

Pérez) revocó. En esencia, dicho foro se basó en que este

Tribunal ha repudiado el principio de actio personalis

moritur cum persona, reconocido la pérdida de la capacidad

del goce de la vida como partida independiente a las

angustias mentales y permitido la transmisibilidad de las

angustias mentales y físicas. Concluyó, que al igual que la

pérdida de compañía y afecto tiene una vertiente objetiva y

otra subjetiva, también la tiene la incapacidad.

No conforme, el Dr. Gómez, et. al., acudieron ante nos

mediante certiorari. Este fue seguido por una apelación del

Hospital Domínguez, Inc. y otro certiorari del Sindicato de

Aseguradores para la Suscripción Conjunta de Seguros de

Responsabilidad Profesional Médico-Hospitalaria

(S.I.M.E.D.).2

2 Plantean:

CC-96-228:

1. “Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al concluir que la pérdida del disfrute de la vida ha sido una partida independiente reconocida por el Honorable Tribunal Supremo de Puerto Rico.

2. Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al determinar que bajo nuestro ordenamiento jurídico es transmisible a los herederos de un finado la causa de acción de éste por la pérdida del disfrute de [su] vida.” AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 5

Por ser cuestión novel, consolidamos y expedimos para

pautar.

II

El término daños hedónicos se utilizó por vez primera

en Sherrod v. Berry, 629 F. Supp. 159,164 (1985). Se

definen como los "[d]años concedidos en algunas

jurisdicciones por la pérdida del disfrute de la vida, o

por el valor de la vida misma, como partida separada del

valor económico productivo que una persona lesionada o

fallecida hubiere gozado. Compensación otorgada a la

víctima de una lesión personal por las limitaciones en su

vida, producidas por la lesión.” Black Law Dictionary,

(6ta. rev.) 1990, pág. 391, (traducción nuestra). Estos

recursos versan sobre la primera acepción, esto es, si

nuestro ordenamiento reconoce a los herederos una causa de

AC-96-58:

“Cometió error el Tribunal de Circuito de Apelaciones al revocar la Resolución del Tribunal de Primera Instancia para que se reinstale como causa de acción o partida de daños de la parte demandante por la pérdida del derecho a vivir del señor Luis Manuel Ortiz Díaz.”

CC-96-232:

1. “Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al concluir que la pérdida de disfrute de la vida es una partida independiente de otros componentes del daño moral que debe reconocerse en nuestro ordenamiento.

2. Erró el Tribunal de Circuito de Apelaciones al concluir que una causa de acción por pérdida de disfrute de la vida es transmisible por herencia.” AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 6

acción a favor de un finado por la pérdida de los placeres

y disfrute de su vida futura.

Históricamente siempre se reconoció resarcimiento por

daños patrimoniales. Pero ni el derecho romano ni el común

admitían acción por muerte injustificada. En el romano, la

vida de un hombre libre no era cotizable e indemnizar por

su muerte menoscababa su vida, equiparándola a la de un

esclavo. Los familiares carecían de toda acción privada y

el culpable se enfrentaba a una causa pública. Los

glosadores se dividieron sobre qué procedimiento seguir y

prevaleció la dirección propuesta por Accursio. El

culpable de una muerte respondía civilmente únicamente por

los daños patrimoniales, acción ejercitada por los

herederos. En contrario, los naturalistas afirmaban que la

vida era un bien fundamental que el ordenamiento tenía que

proteger: la víctima sufre un daño con su muerte. En el

derecho español, las Partidas recogieron la normativa del

derecho romano. Inicialmente sólo reconoció una causa de

acción por daños a un siervo, no por la muerte de un

hombre libre. E. Vicente Domingo, Los Daños Corporales:

Tipología y Valoración, Barcelona, Bosch, ed., S.A., 1994,

págs. 22 et seq.

En el derecho común inglés tampoco existía tal

acción. Si la muerte constituía un delito grave, la acción

civil se extinguía al proceder la causa penal como único

remedio. La muerte humana no podía ser objeto de una

demanda para recobrar daños y perjuicios en un tribunal

civil. El principio de actio personalis moritur cum AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 7

persona, bajo el cual la acción civil se perdía tanto por

la muerte del demandado como del demandante, excluía los

remedios civiles. Eventualmente, los tribunales en los

Estados Unidos adoptaron este enfoque para las acciones

por muerte en el derecho común. Santos P. Amadeo, Acción

Civil de Daños y Perjuicios por Muerte Ilegal en Puerto

Rico, Río Piedras, Puerto Rico, [S. ed.] 1994, págs. 7-8.

No es hasta la Revolución Industrial que el

ordenamiento anglosajón varió por legislación. En 1846, el

Parlamento Inglés aprobó la “Ley de Accidentes Fatales”,

conocida como Ley de Lord Campbell. Creó una acción civil

en daños a favor del representante personal del fenecido

para beneficio de sus sobrevivientes más allegados. Además

de este tipo de estatutos (“Death Statutes”), la mayoría

de los ordenamientos anglosajones adoptaron estatutos de

supervivencia (“Survival Statutes”) por los que la acción

del finado no desaparecía con su muerte y era heredada.

Autorizaba a los sobrevivientes a cobrar por los

sufrimientos del finado, lucro cesante y los gastos

emergentes incurridos en el tratamiento antes de fallecer.

Amadeo, ob. cit., págs. 8-9. Por otro lado, España y otras

jurisdicciones civilistas de origen napoleónico,

permitieron causas de acción similares por fiat judicial

basándose en los principios generales de responsabilidad

extracontractual o aquiliana. Id., págs. 5-10.

III

Por circunstancias históricas que no nos corresponde

enjuiciar, Puerto Rico ha sido testigo del contraste entre AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 8

el ordenamiento civil y el derecho común en cuanto a recla-

mación por muerte injustificada. El ordenamiento español,

que rigió hasta 1902 -según resuelto por el Tribunal

Supremo de España en la sentencia del 14 de diciembre de

1894-, permitía que viuda e hija menor reclamaran pérdida

de afección y falta de ingresos monetarios por la muerte

del esposo y padre, respectivamente. Díaz v. The San Juan

L. & T. Co., 17 D.P.R. 69, 75-77 (1911). Con anterioridad,

sólo eran compensables los daños pecuniarios, no los

morales. Más aún, la acción no era heredada, sino que

pertenecía a ciertos familiares. Amadeo Murga, Antonio, El

Valor de los Daños en la Responsabilidad Civil, Ed. Esmaco,

Tomo I (1997), págs. 266-267. Posteriormente, ingresaron en

Puerto Rico conceptos del derecho común, tales como los

principios dimanantes de los estatutos angloamericanos

(“Survival Statutes” y “Death Statutes”).

Inicialmente, en González v. The San Juan L. & T. Co.,

17 D.P.R. 124, 129 et seq. (1911),3 reconocimos la causa de

acción por daños sufridos por el sobreviviente en ocasión

de sobrevenir negligentemente la muerte de un ser querido.

Vía dictum insinuamos que la madre sobreviviente no podía

reclamar a nombre del propio hijo muerto, ni por los daños

y perjuicios que él mismo hubiera podido reclamar si no

hubiese fallecido. (Págs. 129-130). Sólo procedía la

indemnización pecuniaria que debería probar.

Revocado por Orta v. P.R., Railway, L. & P. Co., 36 3

D.P.R. 743 (1927) y Silva Wiscovich v. Weber Dental Mfg. Co., 119 D.P.R. 550 (1987) en otros aspectos. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 9

La cuestión, por demás compleja y sensitiva llevó a

este Tribunal a vacilar en reconocer la fuente legal

precisa de las reclamaciones por muerte injustificada. En

momentos, nuestro ordenamiento se comparó al de California.

Maldonado v. The Porto Rico Drug Co., 31 D.P.R. 747, 766-

767 (1923). Los daños correspondían a los del

sobreviviente. Además de los gastos de asistencia médica y

entierro, se permitió indemnización por el valor de los

servicios de un hijo menor muerto, hasta que hubiese

llegado a la mayoría. También, por primera vez, por esa

pérdida admitimos las angustias y sufrimientos morales de

los padres.

Aún así, desde temprano, rechazamos aplicar el

principio de actio personalis moritur cum persona. Torres

v. Sucesión Córdova, 31 D.P.R. 897 (1923). Algunas

decisiones entendieron que esa causa de acción se basaba en

los Arts. 60 y 61 del Código de Enjuiciamiento Civil,

similares al ordenamiento anglosajón, permitiéndole sólo a

las personas allí enumeradas reclamar. Arreche v. P.R. Ry.,

L & P. Co., 31 D.P.R. 445 (1923).

Finalmente resolvimos que la acción por muerte

injustificada no emanaba de los Arts. 60 y 61 del Código

Civil de Enjuiciamiento Civil, ni de un derecho

hereditario, sino del Código Civil. Orta v. P.R., Ry., L.

& P. Co., supra, 750-751; Carbou Rodríguez v. Mir., 36

D.P.R. 809 (1927); Cabrera v. Boscio, 38 D.P.R. 314

(1928); Porto Rico R. L. & P. Co. v. Corte de Distrito,

38 D.P.R. 342 (1928); Méndez v. Serracante, 53 D.P.R. 849 AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 10

(1938); Ruberté v. American Railroad Co., 52 D.P.R. 472

(1938); Díaz v. Autoridad Fuentes Fluviales, 71 D.P.R. 931,

933-934 (1950); Travieso v. Del Toro y Travieso, Int., 74

D.P.R. 1009, 1015 (1953).

Basado en la doctrina española, en Orta v. P.R., Ry.,

L. & P. Co., supra, admitimos que los daños causados por

la muerte incluían la esperanza que uno podía tener de que

el finado lo mantuviera, de haber sobrevivido. Si el hijo

era menor, la ley presumía una pérdida pecuniaria al

superviviente del mero hecho de la muerte; no era

necesario prueba de tal pérdida. (Págs. 751-752). Esta

decisión estableció indubitadamente la procedencia de una

causa de acción e indemnización por los daños mentales

sufridos por muerte, sin requerirse un estatuto tipo “Lord

Campbell”.

Tiempo después, Cáez v. U.S. Casualty Co., 80 D.P.R.

754, 762 (1958) y Vda. de Delgado v. Boston Ins. Co., 101

D.P.R. 598 (1973), identificaron dos causas de acción

ejercitables por los herederos: una, por sus propios

sufrimientos y pérdidas llamada acción directa o personal4

y, otra, por los daños que la víctima-finado sufrió, acción

heredada o patrimonial. Cátala v. Coca Cola, 101 D.P.R. 608

(1973).

IV

Nuestro ordenamiento jurídico provee dos tipos de

daños: los pecuniarios o económicos y los morales. Los

4 Entre los daños directos recobrables están los daños materiales y la falta de cuidado, compañía, protección, afecto y, daños morales sufridos por los recurridos. Vda. de Morales v. Abella Hernández, 90 D.P.R. 368, 370 (1964). AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 11

económicos pueden clasificarse como daños emergentes o

lucro cesante; los morales son las angustias físicas,

angustias mentales, pérdida de compañía, afecto e

incapacidad.

Al principio, no estaba claro si la indemnización

incluía los beneficios prospectivos y potenciales

inherentes a la relación paterno-filial. Travieso v. Del

Toro y Travieso, supra. Sin embargo, Sánchez v. Liberty

Mutual Ins. Co., 100 D.P.R. 1 (1971), decidió que los

padres tiene una causa de acción por el valor económico de

la vida, partida que denominamos lucro cesante.

Hoy día, ante la muerte de un hijo, nadie duda que un

padre puede reclamar por sus propios daños y, además de los

daños por sus sufrimientos mentales causados, entre éstos,

la esperanza de una protección o amparo durante la vejez.

Zeno Molina v. Vázquez Rosario, 106 D.P.R. 324, 329 (1977).

Estamos ante una pérdida económica que resulta ser un daño

directo.

Posteriormente, en Zurkowsky v. Honeywell, Inc., 112

D.P.R. 271, 275 (1982), aclaramos que la indemnización por

lucro cesante estaba condicionada a dependencia económica.

Convertimos así el lucro cesante en un daño que se concede

al sobreviviente, no al fenecido, razón por la cual hay que

probar la dependencia. De este modo cualificamos Orta v.

P.R., Ry., L. & P. Co., supra; Maldonado v. The Porto Rico

Drug Co., supra y Travieso v. Del Toro y Travieso, supra.

La reclamación conocida como lucro cesante al óbito del AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 12

causante, es una de los dependientes al ellos sufrir los

daños al no poder recibir los fondos sobre los cuales

dependían. No corresponde ni es una reclamación del finado

por lo que éste ha dejado de percibir. Este es el verdadero

fundamento por lo cual lógicamente se utiliza la

expectativa de vida del beneficiario, no del finado.

Sánchez v. Liberty Mutual, Ins. Co., supra.

En Vda. de Delgado v. Boston Ins. Co., supra, pág. 606

dijimos que “la reparación del daño causado al destruir una

vida, hasta donde pueda concebirse la indemnización

pecuniaria como justo valor de esa pérdida, es una de las

sanciones que el cuerpo social impone al ofensor que bien

por acto criminoso o por negligencia es responsable de la

muerte de uno de sus integrantes.”

Reiteramos ese pronunciamiento. Sin embargo, la

necesidad de indemnizar por daños en nuestro ordenamiento

no es ad infinitum; hemos de recordar que nuestra sociedad

refleja un apetito voraz hacia lo material, y no podemos

convertir el dolor, el sufrimiento, la tristeza, el

desamparo y la frustración, en simplemente otro bien de

consumo y tráfico comercial. La indemnización por daños

tiene que corresponder a la prueba; no es una industria

forense. Quiñones López v. Manzano Pozas, res. en 25 de

junio de 1996; Torres Solís v. A.E.E., res. en 7 de junio

de 1994; Ruiz Guardiola v. Sears Roebuck, 100 D.P.R. 817

(1972); Masa v. A.F.F., 96 D.P.R. 856 (1969); Vda. de

Valentín v. E.L.A., 84 D.P.R. 112, 123 (1961); Atiles Moreu

v. McClurg, 87 D.P.R. 865, 877 (1963) y Toro Mercado v. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 13

P.R. & Amer. Ins. Co., 87 D.P.R. 658, 660 (1963). Para

indemnizar un daño, hay que realmente sufrirlo y probarlo.

Bajo esta normativa, hemos rehusado compensar si la

víctima no sufrió daño. Una menor que sólo dependió por

corto tiempo del finado, y no sufrió angustias mentales

debido a su poca edad, no tiene una causa de acción tan

extensa por la muerte del compañero adulto de su abuela,

con el cual vivió por breve tiempo. Correa v. Autoridad

Fuentes Fluviales, 83 D.P.R. 144, 160 (1961). Más aún, los

daños y sufrimientos al morir ahogados se limita al poco

tiempo antes de éstos sucumbir. Publio Díaz v. E.L.A.,

supra. En su sustrato, los sufrimientos y angustias

mentales responden al concepto de daño moral. “[E]s, por

exclusión, el daño no patrimonial, es el daño que no recae

directamente sobre el patrimonio de una persona o que

cayendo sobre bienes objetivos, ocasione o no lesión

material en los mismos, causa una perturbación anímica en

su titular, cualquiera que sea el derecho que sobre ello se

ostente. El daño moral es, pues, daño espiritual, daño

inferido en derechos de la estricta personalidad o en

valores que pertenecen más al campo de la afección que de

la realidad material, económica. El daño moral es la lesión

ocasionada en los bienes no económicos de una persona, o la

repercusión afectiva desfavorable producida por los daños

materiales”. (Enfasis nuestro). Gregorio Ortiz Ricol,

Valoración Jurídica del Daño Moral, Rev. Der. y Leg., Tomo

48, Caracas (1959), pág. 245. Por estas mismas razones, en

Riley v. Rodríguez de Pacheco, 119 D.P.R. 762 (1987), AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 14

reiteramos que una niña de corta edad no podía sufrir daños

mentales dentro del significado jurídico compensatorio.

Contrario sensu, hemos indemnizado por la pérdida de

la felicidad, llamándola incapacidad. Font v. Viking

Construction Corp., 58 D.P.R. 689 (1941) (incapacidad

parcial permanente en uso de brazo); Muñoz v. The New York

and Porto Rico Steamship, Co., 72 D.P.R. 582 (1951)

(cicatriz y desfiguración que afecta la capacidad); Morales

Muñoz v. Castro, 85 D.P.R. 288, 297 (1962) (limitación

física que impide correr o dedicarse a los deportes);

Concepción Guzmán v. A.F.F., 92 D.P.R. 488, 502, 506 (1965)

(incapacidad física sin poder hacer vida marital luego del

accidente); Moa v. E.L.A., 100 D.P.R. 573, 591-592 (1972)

(se tomó en consideración la perdurabilidad del daño

sufrido por dicho menor, su edad, el influjo indeseable que

la condición de su mano izquierda pueda haber tenido en su

adolescencia, que tenga o vaya a tener en su juventud y

madurez, dentro del círculo familiar, en sus relaciones de

amistad, en su labor, y en toda actividad humana en que se

vea envuelto); Ruiz Santiago v. E.L.A., 116 D.P.R. 306

(1985) (diferencia entre indemnización por incapacidad o

daños físicos futuros y limitación física futura y

menoscabo de potencial de generar ingresos); Rodríguez

Cancel v. A.E.E., 116 D.P.R. 443 (1985) (indemnización por

no poder hacer las cosas que hacia antes).

En todas estas situaciones y causas judiciales no nos

hemos separado del requisito cardinal de que tiene que

existir un daño. La incapacidad existe porque la persona ha AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 15

sufrido un daño real establecido a satisfacción del

Tribunal. Así, en Font v. Viking Construction Corp., supra,

la incapacidad no era un daño objetivo sino relacionado con

la profesión y actividades del afectado. En Concepción

Guzmán v. A.F.F., supra, establecimos la necesidad de tomar

en cuenta cómo los daños afectaron la salud, bienestar y

felicidad del damnificado. Ramos Rivera v. E.L.A., 90

D.P.R. 828, 831 (1964); Hernández v. Fournier, 80 D.P.R.

93, 103 (1957). No puede ser una pena pasajera, pero se

permite el conocimiento judicial de ciertos sufrimientos,

como el del padre ver al hijo sufrir. Moa v. E.L.A., supra.

V

Aceptamos que existen prestigiosos civilistas que

apoyan el resarcimiento de la pérdida de la vida como un

bien particular e indemnizable. Consiste en el daño causado

al acortarle la vida, en adelantar el fin inevitable que

según los tratadistas, no se pierde con la muerte y se

transmite a los herederos. Véase, Federico de Castro y

Bravo, La Indemnización por Causa de Muerte, 9 Anuario de

Der. Civil, 449 et seq., 1956;5 L. Diez-Picazo y A.

Guillón, Sistema de Derecho Civil, 4ta ed., Madrid, Ed.

A pesar que España no ha reconocido una acción por 5

daños hedónicos, la tendencia es enfatizar la causa de acción por muerte indebida. En las palabras del Profesor De Castro, su labor se concentró en abogar por la indemnización por causa de muerte “con la esperanza de contribuir en algo a la renacida tendencia que postula un reconocimiento general de ‘bienes de la persona’, y el mayor respeto a la vida de cada uno; que ha de expresarse, para que no quede en palabra vacía, en el valor más universalmente conocido hoy: el dinerario. El responsable por dolo, culpa o negligencia de la pérdida de una vida humana debe pechar siempre con la indemnización adecuada, y la ciencia jurídica no debe amparar AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 16

Tecnos, 1983, Vol. II, págs. 624-625. Esta causa se

identifica como el daño causado a la víctima por el mero

hecho de morir: un daño objetivo.

En su abono, se postula además, que lo contrario

significaría que a un malhechor le conviene matar, en vez

de lastimar. El argumento no es persuasivo. Primero, no es

lo mismo una muerte negligente accidental, que un

asesinato u homicidio en el contexto penal. Segundo, la

indemnización como remedio no se pierde per se. La muerte

de la víctima es indemnizada en muchísimos otros aspectos.

La desaparición de un ser querido aumenta el sufrimiento

de sus familiares, que en fin, son los que se van a

beneficiar de la compensación. Como posible factor

disuasivo, prevalece la sanción estatal penal, que sirve

de máximo detente social. Equiparar la muerte causada

criminalmente con una accidental, es sostener que la

indemnización debe emplearse como factor punitivo

vengador, lo cual es contrario a nuestra filosofía

civilista.6

artificios ni repetir viejos sofismas, de siempre, utilizados para eludirla.” 6 El jurista Amadeo Murga entiende que la Privación de Compañía y Afecto es un daño objetivo distinto a las angustias mentales que es el sufrimiento. Pero en Batista v. Clínica Juliá, 71 D.P.R. 823, 829 (1950) indirectamente, la reconocimos no como daño objetivo y distinguible, sino parte de las angustias mentales. En Roses v. Juliá, 67 D.P.R. 518, 529 (1947) se describió como pérdida pecuniaria; Hernández v. Gobierno de la Capital, 81 D.P.R. 1031, 1042 (1960) (indemnización por la muerte de su hija, y la pérdida de su compañía y afecto); Rodríguez v. A.A.A., 98 D.P.R. 872-873 (1970) (los niños estaban en edad que necesitaban de la compañía, cariño y cuidado de su madre, quien los criaba); Pérez Cruz v. Hospital La Concepción, 115 D.P.R. 721 (1984) (instancia otorgó indemnización global por angustias mentales y pérdida de consorcio. No se expresó sobre sentar AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 17

También se aduce que como la pérdida del goce de la

vida es perder algo que antes se tenía, debería

indemnizarse. Si así fuera, la pérdida de ingresos futuros

también sería indemnizable y sabemos que sólo lo es por el

tiempo que vivió la víctima o, como acción directa, de los

dependientes.

En el caso del menoscabo del potencial de generar

ingresos,7 reconocimos que se presumirá que la persona

gozaría las condiciones normales y probables. Si se

indemniza por la pérdida de la felicidad, o sea, que por

los atardeceres dejados de ver, la pérdida del goce de ver

un hijo casarse, o el disfrute de presenciar un nieto

crecer -como persona normal-, también tendríamos que

aceptar sus sufrimientos, tristezas, frustraciones,

decepciones y demás sufrimientos inherentes a la existencia

de todo ser humano. Al difunto Cintrón Adorno sólo le

cobijarían las presunciones de una existencia normal, que

incluyen momentos felices, pero también las tristezas y

partida para el hijo, sólo sufrimientos y angustias mentales); Escobar Galarza v. Banuchi Pons, 114 D.P.R. 138 (1983) Sentencia (pérdida de esposa y consorcio); López Surita v. A.F.F., 93 D.P.R. 601 (1966) (otorgó sufrimientos, pérdida de compañía y afecto, derecho a alimentos futuros). 7 Aún el daño por menoscabo de potencial de generar ingresos no es objetivo. Toma en consideración el tipo de núcleo familiar, grado de estabilidad del hogar, edad, condición de salud física y mental previa, inteligencia, su disposición, educación alcanzada, hábitos de estudio, habilidad en la escuela, talento, intereses específicos, “entretenimientos y destrezas desarrolladas, grado de madurez y experiencia”. [D. Fernández y C. E. Toro, El lucro cesante en materia de responsabilidad civil extracontractual: La confusión e la torre de babel, LII Rev. Jur. U.P.R. 31, 68 (1982)]. En cuanto a sus proyecciones, son pertinentes al examen de aquellas otras guías susceptibles de indicar mejores oportunidades para alcanzar destrezas o educación más avanzada. [A. Borrell Maciá, Responsabilidades Derivadas de Culpa Extracontrac-tual Civil, 2da ed., Barcelona, Ed. Bosch, 1958, pág. 266]. Finalmente las leyes de salario mínimo, los promedios de ingreso en las variadas ocupaciones o profesiones prevalecientes, los sistemas de retiro o edad promedio de retiro formen parte del cuadro total. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 18

demás desgracias de una vida cotidiana. ¿Cómo valorarlas si

se desconocen? ¿Serían de placer o dolor? ¿En qué

intensidad o proporción?

No todos los tratadistas aceptan el resarcimiento

separado por la pérdida de la vida humana. Sobre el

particular nos dice Zannoni:

“Debe quedar en claro, sin embargo, y sobre esto insistiremos cuando se aluda al ‘valor económico de la vida humana’ y al interés legítimo a la integridad corporal que, que todo ilícito, es decir toda conducta antijurídica –dolosa o culposa- contra los derechos de la personalidad individual, o derechos personalísimos, afecta en primer término y primordialmente un interés no patrimonial. Es decir que el daño directo es extrapatrimonial y, en consecuencia, su resarcimiento queda enmarcado en los parámetros del daño moral.” Zannoni E., El Daño en la Responsabilidad Civil, 2da ed., Editorial Astrea, Buenos Aires, (1987), pág. 137.

Más adelante aclara:

“Parece una perogrullada, pero no está de más puntualizarlo: ni la ley ni los procedimientos judiciales han atribuido un valor a la vida humana independiente de la consideración de los damnificados por su pérdida. De modo, que traduciendo la doctrina judicial, podría decirse que, a lo sumo, lo que ella pretende significar es que la vida humana tiene un valor económico para alguien. Evidentemente no para la víctima del homicidio, pues, como bien se apunta, el muerto ya no es un sujeto de derecho, no es “damnificado”, en el sentido jurídico, pues no sufre un menoscabo patrimonial ni moral por su propia muerte. Los damnificados son los que le sobreviven, aquellas personas que de entonces en más, se verán privadas del valor económico que representaba para ellas la vida de la víctima. Id., pág. 143 citando a Llambías.”

Subsiguientemente expone:

“Y es en ese contexto, como anticipamos, que se dice que la vida tiene un valor económico en sí misma según la prudente valoración judicial. Entonces añade que aparte de los damnificados a AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 19

quienes se les confiere este derecho ‘ningún damnificado podría alegar pura y simplemente que reclama, por la muerte de la víctima, una indemnización por el mero hecho de que la vida tiene un valor económico en sí misma´.” Id., págs. 143-144.

Por último añade:

“La acción resarcitoria del daño moral se funda en la lesión o agravio a bienes jurídicos personales del damnificado, y, por lo tanto, inherentes a la personalidad. En consecuencia, la acción misma participa del carácter personalísimo a los términos del art. 498 del Cod. Civil. Las consecuencias de la inherencia personal se traduce en dos consecuencias fundamentales: en primer término, la prohibición del ejercicio de las acciones vía subrogatoria (art. 1196 de Cod. Civil), y en segundo término, la intransmisibilidad sucesoria (art. 498, Cod. Civil). Pero esta intransmisibilidad sucesoria no empece a que, si el damnificado directo ejerció, antes de su fallecimiento, la acción resarcitoria del daño moral, ella puede ser continuada por los herederos, pues entonces, entre el conjunto de titularidades transmisibles del causante se incluye el contenido patrimonial del resarcimiento reclamado.” Pág. 449. (Énfasis nuestro).

La doctrina del Tribunal Supremo de España rechaza su

procedencia y ha resuelto que el daño corresponde a los

sufrimientos de los sobrevivientes.

Su Sentencia del 24 de noviembre de 1970 declaró:

“Se casa y anula la sentencia recurrida por violación del precepto y doctrina legal referente al perjuicio o daño moral, admitido en nuestro Derecho por reiteradas jurisprudencia y que se caracteriza por su extrapatrimonialidad o contenido no económico, por afectar a los sentimientos, bien del propio interesado o al de otros, como lo es el que puede producir la muerte de una persona querida; habiendo cuidado de precisar la aludida doctrina legal, que por no tratarse de un derecho de orden patrimonial, transmisible por herencia, no son los herederos, en su condición de tales, a los que corresponde, sino que lo han de ser aquellos en los que por haber repercutido en sus sentimientos, se han de estimar como perjudicados; de aquí que la AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 20

legitimación activa, para reclamar tales perjuicios, no implique la demostración de ser herederos del damnificado, sino la del perjuicio directo sufrido por una persona distinta a causa del daño que generó la culpa extracontractual...” Albácar López y Santos Briz, Código Civil; Doctrina y Jurisprudencia, Tomo VI, pág. 890.

Igualmente ilustradoras las expresiones de la

Sentencia del 30 de octubre de 1981:

“Los titulares del derecho a la reparación o indemnización de daños y perjuicios ocasionados como consecuencia de la muerte de una persona ocurrida en accidente de tráfico, no son los herederos, sino los perjudicados que resulten tales por haber sufrido un daño material o moral como consecuencia de la muerte de la persona de que se trate, pues como es notorio, que sólo las personas puedan ser sujetos de derechos y la personalidad se extingue por la muerte es evidente que lo que se privó al muerto –la vida- no es susceptible de restitución, ni tampoco de reparación, y también lo es que ningún derecho pudo haber ingresado en su patrimonio una vez producido el fallecimiento, de manera, pues, que el derecho a la indemnización que surge por razón de los daños y perjuicios materiales o morales ocasionados a terceros como consecuencia de la muerte de la víctima, nace en el patrimonio de esos originariamente o iure propio, pero no iure hereditatis, o derivativamente, ya que el fallecido mal puede trasmitir lo que nunca ingresó en su patrimonio, de ahí pues, que pueda ostentar la condición de perjudicado quien no tenga la condición de heredero y quien tenga esta condición no tener la de perjudicado aunque lo moral es que ambas condiciones coincidan y sean los próximos parientes los que sufran los daños materiales y morales derivados de la muerte de una persona.” Id., pág. 1008.

Véase además, Sentencia del 2 de febrero de 1973, Id.,

pág. 1004; Sentencia del 17 de febrero de 1956; C. Rogel

Vide, La Responsabilidad Civil Extracontractual, Ed.

Curtas, Madrid, (1977), a la pág. 117; Borrell Macia, ob.

cit., págs. 330-331. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 21

No hay duda de que hemos concedido indemnizaciones por

la pérdida de la felicidad, pero a pesar del reclamo de que

es un daño objetivo, nuestro ordenamiento jurídico lo

estima subjetivo. Por esta razón la compensación de un

padre que tiene una relación cercana con su hijo es

distinta cuando el contacto es mínimo. De igual modo, los

daños físicos y mentales que sufre una víctima, son desde

el momento del acto torticero hasta su muerte; no

trascienden su mortal existencia. Vda. Delgado v. Boston

Ins., supra. Tales daños no corresponden a su expectativa

de vida. Véase Publio Díaz v. E.L.A., supra; Colón v.

Municipio de Guayama. 114 D.P.R. 193 (1983). Desde Publio

Díaz v. E.L.A., supra, hemos entendido que el estado de

lucidez o conciencia de la víctima es un factor a

considerarse al indemnizar los daños causádoles

inicialmente. Las angustias mentales por la muerte no son

objetivas, sino que requieren analizar la existencia de

peculiaridades anímicas especiales, además de la huella

profunda esperada. Pérez Cruz v. Hospital La Concepción,

supra, págs. 738-739.

Se aduce que la indemnización procede por la pérdida

de los derechos garantizados por la Constitución. La

dificultad de este argumento estriba en que al indicarse

los factores ha tomarse en consideración, se habla de la

edad de la víctima, salud, número de familiares queridos,

relaciones con éstos, amigos, así como la comunidad en que

residía y su capacidad para sufrir sus propias necesidades,

para vivir la vida. Si tomamos estos factores, algunas AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 22

vidas valdrían más que otras. Por tanto, no puede estarse

refiriendo a la valoración de los derechos constitucionales

perdidos, ya que ante la muerte, no podemos sostener que

algunos ciudadanos tengan más derechos que otros o sus

derechos valgan más. En el fondo, estos factores son

determinantes para estimar la pérdida y compensación de

quienes sobreviven: una persona que tenga óptimamente estas

cualidades, dejaría un mayor vacío entre sus familiares, y

amigos con quienes compartía y, por ende, generaría en

éstos mayores angustias mentales y morales.

Aunque las partidas de sufrimientos y angustias menta-

les y la de pérdida del disfrute de la vida entran dentro

del marco de los daños morales, son de fuente y naturaleza

distinta. La pérdida del disfrute de la vida según

solicitan los demandantes Cintrón Adorno, et al., es un

daño sufrido por el finado, al cual como herederos no

tienen derecho. No cuestionamos la capacidad de Ortiz Díaz,

mientras vivió de recibir indemnización o transmitir la

acción por sus propios daños; no así la pérdida pecuniaria,

pues ésta no es heredada sino un daño causado al propio

sobreviviente.

La partida de sufrimientos y angustias mentales tiene

la finalidad de indemnizar el dolor, los sufrimientos

físicos y las angustias mentales que padece una persona

como consecuencia del acto culposo o negligente. Elba ABM

v. U.P.R., 125 D.P.R. 294 (1990); Acosta & Rodas, Inc. v.

PRAICO, 112 D.P.R. 583 (1982); Ramos Rivera v. E.L.A., 90

D.P.R. 828 (1964); Vda. de Delgado v. Boston Ins. Co., AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 23

supra; Consejo de Titulares v. C.R.U.V., res. en 16 de

febrero de 1993; Pérez Cruz v. Hospital La Concepción,

supra; Colón v. Municipio de Guayama, supra; Publio Díaz

v. E.L.A., supra. Por su parte, la pérdida del disfrute de

la vida propone indemnizar por la pérdida de la capacidad

de disfrutar la vida, por la privación de experimentar las

constantes vivencias del devenir del ser humano a quien se

ha causado la muerte. La pérdida del goce de la vida no es

una lesión identificable, ni tiene marcada probabilidad de

trascender más allá del complejo mundo de lo teórico.

Los sufrimientos físicos y angustias mentales

presuponen la realidad y concreción de un daño. Los casos

en los que el perjudicado ha fallecido, y hemos concedido

estas partidas, se caracterizan por la existencia de un

daño real, experimentado desde que se infiere hasta que la

persona muere. Así, en Publio Díaz v E.L.A., supra,

indicamos que "[a]nte la inexorable realidad de que todo

ser humano algún día ha de morir, confesamos una vez más

las limitaciones y lo angustioso de la gestión judicial de

valorar este tipo de daños; sin embargo, apuntamos que

factores tales como la naturaleza y extensión de las

lesiones; lapso de tiempo transcurrido entre la ocurrencia

del daño y la muerte; estado de lucidez o conciencia de la

víctima; disponibilidad o no de asisencia y medicamentos

adecuados; tipo de tratamiento recibido; presencia o

ausencia de familiares; y cualquier otra circunstancia

pertinente, son determinantes para la evaluación de la

cuantía". (Enfasis nuestro). AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 24

Por el contrario, la pérdida del disfrute de la vida

no constituye un daño real ni concreto en la víctima, pues

una vez fallece, está ausente el estado cognoscitivo

necesario para este apreciar o percibir un daño, placer o

beneficio. Estamos sólo ante un daño hipotético,

inexistente, no concreto. "El daño debe ser cierto,

realmente existente, lo que excluye los puramente

hipotéticos o eventuales, pues pueden producirse o no".

L.D. Picazo y A. Gullón, Sistema de Derecho Civil, ob.

cit., pág. 622.8

Al igual que en Ruiz Santiago v. E.L.A., supra, en

múltiples ocasiones hemos compensado daños que inciden de

alguna u otra forma en la capacidad de la persona de llevar

una vida normal y placentera. No obstante, nuestras

decisiones han estado basadas en que consideramos estos

daños como un elemento derivado de la partida de

sufrimientos y angustias mentales. Su común denominador es

que la víctima no murió ni entró en un estado de

inconsciencia que le impidiera apreciar y sufrir los daños

inferídoles. Concepción Guzmán v. A.F.F., supra; Morales

Muñoz v. Castro, supra; Muñoz v. The New York and Porto

Rico Steamship Co., supra; Font v. Viking Construction,

Corp., supra.

Incluso, en Ruiz Santiago v. E.L.A., supra, al 8

reconocer el derecho de un menor a ser compensado por el menoscabo del potencial de generar ingresos, aclaramos que aunque se abordaba "el campo de lo especulativo y conjetural, [lo hacíamos] con la idea fija de que se producirá en el futuro como un hecho cierto y no eventual, una pérdida de ingresos en función de cierto grado de incapacidad física o total del menor". (Pág. 319). AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 25

VI

El Art. 1802 del Código Civil, como principio rector

de la doctrina de responsabilidad civil extracontractual,

postula que "[e]l que por acción u omisión cause daño a

otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a

reparar el daño causado." 31 L.P.R.A. 5141. (Enfasis

nuestro). Exige probar (1) la existencia de un daño real,

(2) culpa o negligencia y (3) relación causal entre el daño

y la conducta culposa o negligente.9

Montalvo Feliciano v. Cruz Concepción, res. en 4 de 9

febrero de 1998; Ramírez Salcedo v. E.L.A., res. en 19 de marzo de 1996; Tormos Arroyo v. Departamento de Instrucción Pública, res. en 13 de marzo de 1996; Monllor Arzola v. Sociedad Legal de Gananciales, res. en 13 de junio de 1995; Soto Cabral v. E.L.A., res. en 21 de abril de 1995; Vélez Rodríguez v. Amaro Cora, res. en 10 de abril de 1995; Sepúlveda v. Barreto, res. en 23 de diciembre de 1994; Miranda v. E.L.A., res. en 7 de diciembre de 1994; Pressure Vessels v. Empire Gas, res. en 23 de noviembre de 1994; Ojeda Ojeda v. El Vocero, res. en 26 de octubre de 1994; Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., res. en 12 de septiembre de 1994; Ortiz Torres v. K & A Developers, res. en 25 de mayo de 1994; Sucn. Pacheco Otero v. Eastern Medical Associates, res. en 6 de abril de 1994; Defendini Collazo v. E.L.A., res. en 15 de julio de 1993; J.A.D.M. v. Centro Comercial Plaza Carolina, res. en 19 de febrero de 1993; Torres Maldonado v. J.C. Penney, res. en 3 de junio de 1992; Elba A.B.M. v. Univ. de Puerto Rico, 125 D.P.R. 294 (1990); Arroyo López v. E.L.A., 126 D.P.R. 682 (1990).

De Angel Yagüez, La Responsabilidad Civil, (1988) págs. 41-46; R. Badenes Gasset, Conceptos Fundamentales del Derecho, 7ma. ed., Barcelona-México 1987, pág. 196; Brau del Toro, Daños y Perjuicios Extracontractuales, Vol. I, 2da. Ed. 1986, pág. 180; Lacruz, Derecho de Obligaciones, V. 1, 2da. ed., Barcelona 1985, pág. 497 y ss.; Diez Picazo y Gullón, Sistema de Derecho Civil, Vol. II, 4ta. Ed. 1984, pág. 120; Bustamante Alsina, Teoría General de la Responsabilidad Civil, 4ta. Ed. 1983, pág. 86; J. Puig Brutau, Fundamentos de Derecho Civil, T. II, V. III, 1ra. ed., Barcelona 1983, pág. 80 y ss.; D. Espín Cánovas, Manual de Derecho Civil Español, V. III, Madrid 1983, pág. 501; Scaevola, Código Civil, T. XXXI, 2da. ed. Madrid 1974, pág. 334 y ss.; J. Santos Briz, Derecho Civil: Teoría y Práctica, T. III, Madrid 1973, pág. 491 y ss.; F. Puig Peña, Tratado de Derecho Civil Español, T. IV, V. II, 2da. ed., Madrid 1973, pág. 677; Borrell Macia, Responsabilidades Derivadas de Culpa Extracontractual Civil, AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 26

Hemos visto cómo desde principios de siglo nuestra

doctrina jurisprudencial ha expandido paulatinamente los

parámetros de lo que constituyen daños compensables con

miras a lograr la más completa y justiciera reparación del

daño inferido, concepto que se ha caracterizado como "el

menoscabo que a consecuencia de un acontecimiento o evento

determinado sufre una persona, ya en sus bienes vitales

naturales, ya en su propiedad o en su patrimonio". Galib

Frangie v. El Vocero, supra. Maldonado Rodríguez v. Banco

Central Corp., res. 21 de abril de 1995; Soto Cabral v.

E.L.A., supra; Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., supra;

Miranda v. E.L.A., supra; García Pagán v. Shiley, 122

D.P.R. 193, 205-206 (1988).

Esta visión decisoria se apuntala en que "[n]o está en

las manos del hombre descartar del mundo de la realidad

hechos acaecidos. A lo sumo se podrán detener sus efectos

presentes y futuros mediante ciertas providencias y

precauciones, pero nunca borrar las ya ocurridas y

realizadas. Por eso cuando se ha producido un daño que el

derecho ordena reparar, lo único hacedero es cortar el paso

a sus consecuencias mientras se estén gestando." H.A.

Fischer, Los Daños Civiles y Su Reparación, Madrid,

Biblioteca de la Revista de Derecho Privado, 1928, pág.

133. "[A]l adjudicar daños estamos conscientes que el dolor

humano (físico y espiritual) no es similar ni

pecuniariamente cotizable. El dinero y el dolor ‘son bienes

(1958) págs. 61-73; J.W. Hedeman, Derecho de Obligaciones, V. III, Madrid 1958, pág. 512. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 27

de tan distinta categoría que no cabe comparación. Pero si

el dinero no es suficiente para reparar este tipo de daños,

es preferible que la víctima reciba una indemnización

insuficiente a que no reciba ninguna. Por tanto, aunque el

dinero no pueda ser parangonado con el dolor es posible

proporcionar a la víctima una compensación que, sin llegar

a devolverle lo perdido, le permita procurarse placeres y

satisfacciones, psíquicas o mentales, aptas para atenuar el

dolor sufrido'. Ataz López, op. cit., pág. 328." Riley v.

Rodríguez de Pacheco, 119 D.P.R. 762 (1987). "El dinero no

tiende a restaurar, sino a resarcir: el acreedor no

obtiene, a título de reparación, lo mismo que sin el daño

hubiera conseguido, sino otra cosa: una suma en metálico.

El derecho elige este recurso económico de resarcimiento a

sabiendas de que no se ajusta al principio fundamental que

preside la reparación de los daños." H.A. Fischer, ob.

cit., págs. 133-134.

Hasta el presente, nuestra casuística ha reconocido

los daños no patrimoniales o morales, consistentes de los

sufrimientos físicos y las angustias mentales y, los daños

patrimoniales compuestos por el daño emergente y el lucro

cesante. También, como daño no patrimonial, el causado por

la pérdida de afecto.

Tal y como ha ocurrido en nuestra jurisdicción, en

varias ocasiones los tribunales norteamericanos han AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 28

concedido daños en casos en que la víctima no murió.10 Sin

embargo, existen profundas discrepancias en torno a la

procedencia de la concesión de daños hedónicos, aún en

situaciones donde el perjudicado vive, pero en permanente

estado de inconsciencia.11 Algunos lo han rechazado,12 otros

Eyoma v. Falco, 589 A. 2d. 653 (1991); Clement v. 10

Consolidated Rail Corp., 734 F. Supp. 151 (1989); Burnham v. Frey-Shoemaker-Colbert-Brodnax, 445 So. 2d. 477 (1984); Phillips v. U.S., 575 F. Supp. 1309 (1983); McNeill v. United States, 519 F. Supp. 283 (1981); Jackson v. United States, 526 F. Supp. 1149 (1981); Buttrey v. Coulson, 620 P. 2d. 549 (1980); Mariner v. Marsden, 610 P. 2d. 6 (1980); Swiler v. Baker's Super Market,Inc., 277 N.W. 2d. 697 (1979); Anunti v. Payette, 268 N.W. 2d. 52 (1978); Lebesco v. Southeastern P.A. Transp. Auth., 380 A. 2d. 848 (1977); Hildyard v. Western Fasteners, Inc., 522 P. 2d. 596, 601 (1974); Isgett v. Seaboard Coast Line R.R., 332 F. Supp. 1127, 1143 (1971); Powell v. Hegney, 239 So. 2d. 599 (1970); Nice v. Chesapeake & Ohio Ry., 305 F. Supp. 1167 (1969); Basset v. Milwaukee Northern Ry., 170 N.W. 944 (1919).

En Flannery v. United States, 718 F. 2d. 108 (1983), 11

donde la persona perjudicada quedó en permanente estado comatoso, el Tribunal se negó a conceder daños hedónicos al concluir que concederlos, además de los que ya había sufrido o experimentado la víctima, constituía una medida punitiva. Imponer esa compensación no brindaba a la víctima ningún beneficio al estar impedida de utilizar el dinero en la satisfacción de sus necesidades y placeres.

Al igual que en Flannery, supra, el Tribunal de New York en MacDougal v. Garber, 73 N.Y. 2d. 246, 536 N.E. 2d. 372 (1989), revocó una decisión de los tribunales inferiores que concedieron daños por la pérdida del disfrute de la vida a una persona en estado comatoso. Se señaló que era requisito indispensable que la persona tuviera algún grado de conciencia para que procediera la partida. De lo contrario, no se estaría ante la compensación de un agravio, sino ante daños punitivos. Resolvió que la compensación de la pérdida del disfrute de la vida, a una víctima en estado comatoso, era punitiva, pues no significaba ni tenía ninguna utilidad a ella. Sin embargo, en Holston v. Sister of Third Order, 618 N.E. 2d. 334 (1993), el Tribunal Apelativo de Illinois resolvió que eran compensables los daños hedónicos, aún cuando la víctima no estuviera consciente del daño. Dunn v. Cadiente, 503 N.E. 2d. 915 (1987); McNeill v. U.S., 519 F. Supp. 283 (1981).

McDougal v. Garber, supra; Nemmers v. U. S., 681 F. 12

Supp. 567 (1988); Burke v. U.S., 605 F. Supp. 981 (1985); Poyzer v. McGraw, 360 N.W. 2d. 748 (1985); City of Columbus AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 29

no la han reconocido específicamente como daños hedónicos,

pero la han considerado al determinar y evaluar la cuantía

del resarcimiento.13 Otras decisiones la conceden como

parte de las angustias y sufrimientos mentales.14 No

obstante, en los últimos años ha habido un aumento en el

número de sentencias que distinguen los daños hedónicos de

los sufrimientos y angustias mentales.15

v. Strassner, 25 N.E. 65 (1980); Northern Indiana Public Serv. Co. v. Robinson, 18 N.E. 2d. 933 (1939); Hogan v. Santa Fe Trail Transp. Co., 85 P. 2d. 28 (1938); Louisville Gas Co. v. Fuller, 92 S.W. 566 (1906).

Averna v. Industrial Fabrication and Marine Service, 13

Inc., 562 So. 2d. 1157 (1990); Lee v. Southern Bell Telephone & Telegraph Co., 561 So. 2d. 373 (1990); Brown v. McDonald's Corp., 428 So. 2d. 560 (1983); Ossenfort v. Associated Milk Producers, Inc., 254 N.W. 2d. 672 (1977); Packard v. Whitten, 274 A. 2d. 169 (1971); Dagnello v. Long Island R.R., 289 F. 2d. 797 (1961).

Westcott v. Crinklaw, 133 F. 3d. 658 (1998); Sullivan 14

v. U.S. Gypsum Co., 862 F. Supp. 317 (1994); Wilt v. Buracker, 443 S.E. 2d. 196 (1993), cert. denied 511 U.S. 1192 (1994); Lombardo v. Hoag, 634 A. 2d. 550 (1993); Foster v. Trafalgar House Oil & Gas, 603 So. 2d. 284 (1992); Ortega v. Plexco, 793 F. Supp. 298 (1991); Boyd v. Bulala, 905 F. 2d. 764 (1990); Canfield v. Sandock, 563 N.E. 2d. 1279 (1990); Sterner v. Wesley College, 747 F. Supp. 263 (1990); McDougal v. Garber, supra; Nichols v. Estabrook, 741 F. Supp. 325 (1989); Stroud v. Stroud, 385 S.E. 2d. 205 (1989); Marks v. Gaskill, 546 N.E. 2d. 1245 (1989); Seifert v. Bland, 546 N.E. 2d. 1242 (1989); Leiker v. Gafford, 778 P. 2d. 823 (1989); Leonard v. Parrish, 420 N.W. 2d. 629 (1988); Canfield v. Sandcock, 546 N.E. 2d. 1237 (1987); Poyzer v. McGraw, supra; Swanson v. United States, 557 F. Supp. 1041 (1983); MacDonald v. United States, 555 F. Supp. 935 (1983); Blodgett v. Olympic Sav. and Loan Assn., 646 P. 2d. 139 (1982); Fuston v. U.S., 513 F. Supp. 1000 (1981); Judd v. Rowley’s Cherry, 611 P. 2d. 1216 (1980); Willinger v. Mercy Catholic Med., 393 A. 2d. 1188 (1978); Winfield v. People Drug Store, Inc., 379 A. 2d. 685 (1977); Degen v. Bayman, 241 N.W. 2d. 703 (1976); Dugas v. Kansas City Southern Railway, 473 F. 2d. 821 (1973); Tyminski v. United States, 481 F. 2d. 257 (1973); Winter v. Pa. R.R. Co., 68 A. 2d. 513 (1949). 15 Rufino v. United States, 829 F. 2d. 354 (1987); Shaw v. United States, 741 F. 2d. 1202 (1983); Dyer v. United States, 551 F. Supp. 1266 (1982); McNeill v. United States, supra; Thompson v. National R.R. Passenger Corp., 621 F. 2d. AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 30

En Puerto Rico la doctrina de responsabilidad civil

extracontractual se rige por nuestra tradición civilista.

No estamos obligados a seguir indefectiblemente enfoques de

raíces distintas a nuestro ordenamiento primario.

Reafirmamos pues, que por ser los sufrimientos físicos

y las angustias mentales daños reales, cuya ocurrencia

tiene lugar mientras la persona está viva y consciente, su

causa de acción para “reclamar por sus graves daños... es

un bien patrimonial, transmitido por su muerte a sus

herederos y reclamable por éstos como parte que es de su

herencia...” Vda. De Delgado v. Boston Ins. Co., supra,

pág. 607. Ahora bien, esa no es la situación configurada

por los daños hedónicos en la acepción del caso de autos:

la pérdida del disfrute de la vida del fallecido Ortiz

Díaz. Estos alegados daños, por ser futuros e inexistentes,

productos de una ficción –no existe vida alguna que tenga

placeres o sufra-, no son susceptibles de ser compensados

como partida independiente.

Se dictará sentencia y revocará la del Tribunal de

Circuito de Apelaciones.

ANTONIO S. NEGRON GARCIA Juez Asociado

814, Cert. denied, 449 U.S. 1035 (1980); Pierce v. New York Cent. R.R., 409 F. 2d. 1392 (1969). AC-96-58, CC-96-228, CC-96-232 31 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Nayda Cintrón Adorno y Otros AC-96-58 Demandantes-recurridos CC-96-228 CC-96-232 Certiorari v.

SENTENCIA

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente, se revoca la Sentencia del Tribunal de Circuito de Apelaciones de fecha 28 de mayo de 1996.

Lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri emitió Opinión Disidente a la cual se une la Juez Asociada señora Naveira de Rodón.

Isabel Llompart Zeno Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Demandantes-recurridos AC-96-58 CC-96-228 v. CC-96-232

Opinión disidente emitida por el Juez Asociado señor Fuster Berlingeri, a la cual se une la Juez Asociada señora Naveira de Rodón.

San Juan, Puerto Rico, a 22 de febrero de 1999.

Como es sabido, en nuestra jurisdicción se ha rechazado ya

la antigua y desacreditada norma de que la acción personal

muere con la persona. En Vda. de Delgado v. Boston

Insurance Company, 101 D.P.R. 598 (1973); y luego en Consejo

de Titulares v. C.R.U.V., 132 D.P.R.___, Op. del 16 de

febrero de 1993, 93 JTS 25, excluimos de nuestro

ordenamiento jurídico la máxima preceptiva de que la actio

personalis moritur cum persona. Amparándonos en la

fundamental premisa de nuestro derecho civil de que los

herederos constituyen la continuación de la personalidad

jurídica del causante, y por ello suceden al finado en todos

sus derechos, resolvimos en los casos citados que la causa

de acción civil reparadora del daño inferido al causante

constituye un bien patrimonial transmisible a los herederos por la muerte de su causante.

Id.

Es menester resaltar que la norma aludida sobre la transmisibilidad

hereditaria de la acción patrimonial que tenía el causante no depende de

que el finado haya iniciado personalmente la causa de acción en

cuestión. En Vda. de Delgado v. Boston Insurance Company, supra,

atendimos este asunto con plena deliberación y resolvimos expresamente

que:

“El derecho de los sucesores no depende de ningún trámite procesal iniciado por su causante; arranca del acto torticero mismo. . .” (Enfasis suplido)

En Puerto Rico, pues, el derecho del finado a obtener la indemnización

de los daños que se le hayan causado, no es uno de los derechos

personalísimos que mueren con la persona, sino que se transmite a los

herederos del finado, no importa la etapa de su trámite procesal y aun

cuando éste no hubiese iniciado la reclamación judicial correspondiente.

En vista de lo anterior, la cuestión medular que tenemos ante nos

en el caso de autos se reduce esencialmente a determinar si en nuestra

jurisdicción existe una causa de acción por la pérdida de la vida en sí.

De existir tal causa de acción, ésta sería claramente transmisible por

herencia, conforme lo señalado en los párrafos anteriores.

No cabe duda alguna de que cualquier persona en nuestro país tiene

derecho a que se le indemnice no sólo por los daños económicos o

materiales que otro le cause por su culpa o negligencia, sino también

por los sufrimientos y angustias mentales que la persona haya

experimentado. La cuestión ante nos es si la pérdida de la vida en sí

constituye también un daño reparable. Si lo es, entonces la acción

civil para obtener indemnización por dicho daño, es transmisible por

herencia. Examinemos, pues, si el responsable de la pérdida de la vida

de una persona tiene la obligación jurídica de indemnizar, por

constituir tal pérdida un daño reparable. II En Puerto Rico, el Artículo 1802 del Código Civil consagra una

norma de reparación a todo daño material o moral, que es amplia y

abarcadora. Se trata de una de las piedras angulares de nuestro

ordenamiento jurídico, que es “de gran alcance”, y que se concibe “con

amplitud de criterio”. Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R.

___, Op. del 12 de septiembre de 1994, 94 JTS 121. En múltiples

ocasiones hemos reconocido “su dilatado ámbito reparador”, Vda. de

Delgado v. Boston Insurance Company, supra, a la pág. 599. En

particular, hemos resuelto que “daño es todo aquel menoscabo material o

moral que sufre una persona ya en sus bienes vitales naturales, ya en su

propiedad o en su patrimonio, causado en contravención a una norma

jurídica y por el cual ha de responder otras”. García Pagán v. Shiley

Caribbean, 122 D.P.R. 193 (1988).

Al amparo de esta concepción tan incluyente de lo que constituye un

daño reparable, es claro que la pérdida de la vida en sí es indemnizable

como una categoría separada e independiente de otras que lo integran.

Aunque en otros contextos, hemos reconocido ya la extraordinaria

protección que le merece al Derecho la vida del ser humano. En Zeno

Molina v. Vázquez Rosario, 106 D.P.R. 324 (1977) afirmamos que:

“La vida humana es un bien jurídico, un valor económico como cualquier otro, más digno de protección que ninguno. . .”

Y en Soto Cabral v. E.L.A., 140 D.P.R. ___, Op. del Tribunal del 21 de

abril de 1995, 95 JTS 49, resolvimos que:

“. . . la vida humana es el valor más importante sobre el cual descansan todos los demás derechos. . . La pérdida de la vida humana o el daño a ésta, son resarcibles pues, como la pérdida o lesión del bien jurídico más importante.

A la luz de estas sencillas pero contundentes expresiones

normativas nuestras, que claramente reconocen el valor jurídico

permanente de la vida humana, fuerza concluir que la pérdida de ésta es

indemnizable, sobre todo en un régimen como el nuestro, que se

caracteriza por la reparación amplia y abarcadora de todo daño a los bienes vitales naturales. Poco sentido tendría que se indemnice

rutinariamente a la persona que sufre lesiones incapacitantes, por

habérsele afectado parcialmente su derecho a la vida, pero que se niegue

reparación por la pérdida de la vida en sí. Constituiría una cruda

inconsistencia que el derecho se afane por reparar el daño a intereses

materiales y morales ordinarios pero rehuse valorar el más importante

de todos los intereses jurídicos. En recta juricidad, la pérdida de la

vida humana de por sí debe ser resarcible.

III Como la propia mayoría admite, prestigiosos civilistas apoyan el

resarcimiento de la pérdida de la vida como un bien particular. Muchos

de ellos están citados en la ilustrada sentencia del foro apelativo que

se impugna ante nos. Se trata de juristas tan renombrados como J.

Santos Briz, Federico de Castro y Bravo, L. Diez-Picaso, A. Gullón, A.

de Cupis y otros.16 En nuestra propia jurisdicción, J. Cuevas Segarra

también ha sostenido este criterio visionario, y ha traído a nuestra

atención las opiniones de notables juristas de otras partes del mundo,

particularmente de comentaristas argentinos, que sostienen que la

pérdida de la vida humana constituye un daño reparable.17

Este Foro ya en una ocasión expresó la poderosa razón que justifica

de manera inexorable la postura que defendemos en esta opinión. De modo

elocuente, afirmamos en Vda. de Delgado v. Boston Insurance Company,

supra, pág. 606, que:

“La reparación del daño causado al destruir una vida, hasta donde pueda concebirse la indemnización pecuniaria como justo valor de esa pérdida, es una de las sanciones que el cuerpo social impone al ofensor que bien por acto criminoso o por negligencia es responsable de la muerte de uno de sus integrantes. Constituiría un sarcasmo y un quebrantamiento de la justicia premiar al autor del acto culposo con inmunidad

16 J. Santos Briz, Derecho de Daños, pág. 279 Madrid (1963); F. de Castro y Bravo, La Indemnización por Causa de Muerte, 9 Anuario de Derecho Civil 449, 504 (1956); L. Diez-Picaso y A. Gullón, Sistema de Derecho Civil, 4ta Ed., 624-625 (1983); A. de Cupis, El Daño, 2da Ed. (1975). 17 Cuevas Segarra, La responsabilidad Civil y el Daño Extracontractual en Puerto Rico, págs. 205-230 (1993). parcial. . . La muerte ilegal y la causada por negligencia adquirirían, sin duda, una condición privilegiada que estremece la conciencia educada en el respeto de los altos valores humanos; bajarían al sepulcro no sólo un cuerpo, sino también un derecho. . .”

Como la mayoría hoy se niega a honrar esta elevada concepción del

Derecho y de la vida humana que antes habíamos refrendado, yo DISIENTO.

JAIME B. FUSTER BERLINGERI JUEZ ASOCIADO