McKinney v. City of Middletown

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: February 27, 2018
• Docket: 15-831-cv
• Status: Unpublished

Opinion

15‐831‐cv McKinney v. City of Middletown, et al.

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT

SUMMARY ORDER

RULINGS BY SUMMARY ORDER DO NOT HAVE PRECEDENTIAL EFFECT. CITATION TO A SUMMARY ORDER FILED ON OR AFTER JANUARY 1, 2007 IS PERMITTED AND IS GOVERNED BY FEDERAL RULE OF APPELLATE PROCEDURE 32.1 AND THIS COURT’S LOCAL RULE 32.1.1. WHEN CITING A SUMMARY ORDER IN A DOCUMENT FILED WITH THIS COURT, A PARTY MUST CITE EITHER THE FEDERAL APPENDIX OR AN ELECTRONIC DATABASE (WITH THE NOTATION “SUMMARY ORDER”). A PARTY CITING TO A SUMMARY ORDER MUST SERVE A COPY OF IT ON ANY PARTY NOT REPRESENTED BY COUNSEL.

1 At a stated term of the United States Court of Appeals for the Second Circuit, 2 held at the Thurgood Marshall United States Courthouse, 40 Foley Square, in the 3 City of New York, on the 27th day of February, two thousand eighteen. 4 5 PRESENT: ROBERT A. KATZMANN, 6 Chief Judge, 7 RAYMOND J. LOHIER, JR., 8 CHRISTOPHER F. DRONEY, 9 Circuit Judges. 10 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ 11 12 WILLIAM MCKINNEY, 13 14 Plaintiff‐Appellant, 15 16 v. No. 15‐831‐cv 17 18 CITY OF MIDDLETOWN, THOMAS SEBOLD, 19 POLICE OFFICER, JOSHUA WARD, POLICE 20 OFFICER, MICHAEL D’ARESTA, POLICE 21 OFFICER 22 23 Defendants‐Appellees. 24 ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

1 FOR APPELLANT: SAMUEL ADKISSON, Rule 46.1(e) Law Student, 2 Yale Law School Appellate Litigation Clinic 3 (Brandon C. Thompson, Rule 46.1(e) Law 4 Student, Yale Law School Appellate Litigation 5 Clinic; Benjamin M. Daniels, Tadhg Dooley, 6 Wiggin and Dana LLP, on the brief), New Haven, 7 CT. 8 9 FOR APPELLEE: THOMAS R. GERARDE (Beatrice S. Jordan, on the 10 brief), Howd & Ludorf, LLC, Hartford, CT. 11 12 Appeal from a judgment of the United States District Court for the District

13 of Connecticut (Alfred V. Covello, Judge).

14 UPON DUE CONSIDERATION, IT IS HEREBY ORDERED, ADJUDGED,

15 AND DECREED that the judgment of the District Court is AFFIRMED in part

16 and VACATED in part, and the case is REMANDED for further proceedings.

17 William McKinney appeals from a judgment of the District Court (Covello,

18 J.) granting summary judgment in favor of the City of Middletown (the “City”)

19 and police officers Thomas Sebold, Joshua Ward, and Michael D’Aresta

20 (collectively, the “Officers”). We assume the parties’ familiarity with the facts

21 and record of the prior proceedings, to which we refer only as necessary to

22 explain our decision to affirm in part and vacate in part.

23 1. Claims Against the Officers

24 Against the Officers, McKinney asserted Fourth Amendment excessive

2 1 force claims under 42 U.S.C. § 1983 as well as claims for assault and battery

2 under Connecticut State law. On appeal, McKinney argues, inter alia, that the

3 District Court erred when it determined that no reasonable jury could conclude

4 that the force used against him was objectively unreasonable, as is required to

5 prove a Fourth Amendment violation. See Graham v. Connor, 490 U.S. 386,

6 395–97 (1989); see also Kingsley v. Hendrickson, 135 S. Ct. 2466, 2473 (2015). We

7 agree with McKinney.

8 Even where “most of the facts concerning the application of force are

9 undisputed,” Brown v. City of New York, 798 F.3d 94, 103 (2d Cir. 2015),

10 “granting summary judgment against a plaintiff on [an excessive force claim] is

11 not appropriate unless no reasonable factfinder could conclude that the officers’

12 conduct was objectively unreasonable,” Rogoz v. City of Hartford, 796 F.3d 236,

13 246 (2d Cir. 2015) (quoting Amnesty Am. v. Town of W. Hartford, 361 F.3d 113,

14 123 (2d Cir. 2004)). An officer’s use of force must be reasonable even when an

15 arrestee or detainee is actively resisting. Sullivan v. Gagnier, 225 F.3d 161, 165–

16 66 (2d Cir. 2000) (“The fact that a person . . . resists, threatens, or assaults the

17 officer no doubt justifies the officer’s use of some degree of force, but it does not

18 give the officer license to use force without limit.”). Based on the unique 3 1 circumstances of this case, we think a reasonable jury could conclude that the

2 combination of baton strikes, the use of a taser, and, especially, the use of a police

3 canine was excessive in the context of a confined detention cell, notwithstanding

4 McKinney’s resistance. We therefore vacate and remand with respect to

5 McKinney’s Fourth Amendment claims. See Brown, 798 F.3d at 103 (leaving

6 “the factual determination of excessiveness to a jury”); Breen v. Garrison, 169

7 F.3d 152, 153 (2d Cir. 1999) (same). Because the District Court concluded that

8 McKinney’s Connecticut law claims for assault and battery failed as a matter of

9 law for the same reasons as his Fourth Amendment claims, see Posr v. Doherty,

10 944 F.2d 91, 94–95 (2d Cir. 1991), we also vacate and remand with respect to

11 those claims.

12 We express no view on whether the Officers will ultimately be entitled to

13 qualified or governmental immunity for the claims against them. See Phaneuf

14 v. Fraikin, 448 F.3d 591, 600 (2d Cir. 2006).

15 2. Claims Against the City

16 Against the City, McKinney asserted a common law negligence claim and

17 a claim under Connecticut General Statutes § 52‐557n(a)(1)(A), which imposes

18 vicarious liability on municipal employers for the negligent acts of their 4 1 employees. Because McKinney did not object in the District Court to the City’s

2 assertion of governmental immunity under Connecticut law, McKinney has

3 forfeited his argument that the City is not entitled to immunity, and we decline

4 to consider it for the first time on appeal. See Dalberth v. Xerox Corp., 766 F.3d

5 172, 184 (2d Cir. 2014). We therefore affirm the dismissal of McKinney’s claims

6 against the City.

7 We have considered the parties’ remaining arguments and conclude that

8 they are without merit. For the foregoing reasons, the judgment of the District

9 Court is AFFIRMED in part and VACATED in part, and the case is remanded for

10 further proceedings.

11 FOR THE COURT: 12 Catherine O=Hagan Wolfe, Clerk of Court