Manor Contractors, Inc. v. Consejo Titulares Condominio Armonia En
This text of Manor Contractors, Inc. v. Consejo Titulares Condominio Armonia En (Manor Contractors, Inc. v. Consejo Titulares Condominio Armonia En) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VI
CERTIORARI procedente del MANOR CONTRACTORS INC. Tribunal de Primera Recurrido Instancia, Sala Superior de v. KLCE202400854 Caguas CONSEJO DE TITULARES DEL CONDOMINIO ARMONÍA Civil Núm.: EN LOS PRADOS DE CG2024CV00808 CAGUAS, Vía su Junta de Directores Sobre: Cobro de Dinero Peticionarios Ordinario y Otros
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Ortiz Flores, la Jueza Aldebol Mora y la Jueza Boria Vizcarrondo.
Boria Vizcarrondo, Jueza Ponente.
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de septiembre de 2024.
Comparece ante nos, mediante recurso de Certiorari Civil y sin
someterse a la jurisdicción del Tribunal, el Consejo de Titulares del
Condominio Armonía en los Prados (Consejo de Titulares o
Peticionaria). Mediante dicha comparecencia, solicita la revisión de
la Orden dictada el 2 de julio de 2024 por el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Caguas (TPI)1 en la que el TPI declaró No
Ha Lugar a la Moción de Desestimación por Insuficiencia de
Emplazamiento (Moción de Desestimación)2 presentada por la
Peticionaria.
Por los fundamentos que discutiremos a continuación,
denegamos expedir el auto de certiorari y devolvemos el caso al TPI
para que continúen los procedimientos.
1 Apéndice de Certiorari Civil, Anejo I, pág. 1. Notificado y archivado en autos el
8 de julio de 2024. 2 Íd., Anejo II, págs. 2-6.
Número Identificador RES2024 ______________ KLCE202400854 Página 2 de 5
I.
El 8 de marzo de 2024, Manor Contractors, Inc. (Manor o
Recurrido) presentó una Demanda ante el TPI, alegando
incumplimiento de contrato y daños en contra del Consejo de
Titulares.3 En síntesis, alegó que las partes subscribieron un
contrato válido para la impermeabilización del techo del Condominio
Armonía en los Prados.4 Alegadamente, dicho contrato incluyó el
precio del trabajo, las etapas (I-VII) en las que se estarían realizando
los trabajos y sus costos correspondientes.5 Según la Demanda, no
obstante que las Etapas I y II fueron culminadas y pagadas, y las
Etapas III, IV y VII igualmente terminadas, estando la Etapa V
iniciada, el Consejo de Titulares ordenó, unilateralmente, la
suspensión de los trabajos.6 Manor señaló que al suspenderse las
operaciones, también se suspendieron los pagos correspondientes,
por lo que el Consejo de Titulares le debía $99,291.46 por los
trabajos realizados.7 Además, alegó daños por el incumplimiento
contractual, estimados en $50,000.00 y $20,000.00 en honorarios
por la Peticionaria haber procedido con temeridad.8
Ese mismo día, el TPI expidió el Emplazamiento.9 El 13 de
marzo de 2024, el señor Miguel Hernández, emplazador de la parte
peticionaria, certificó haber diligenciado el emplazamiento a la
señora Shaddan Esterás, secretaria de la Junta de Directores, en la
Oficina Administrativa del Condominio Armonía en los Prados.10 El
1 de julio de 2024, el Consejo de Titulares presentó, sin someterse
a la jurisdicción del TPI, la Moción de Desestimación por falta de
jurisdicción sobre la persona, al diligenciamiento no haberse
3 Íd., Anejo III, págs. 7-11. 4 Íd., pág. 8. 5 Íd., págs. 8-9. 6 Íd. 7 Íd., pág. 11. 8 Íd. 9 Íd., págs. 12-14. 10 Íd., Anejo IV, págs. 15-17. KLCE202400854 Página 3 de 5
realizado conforme a la Regla 4.4 de Procedimiento Civil, 32 LPRA
Ap. V, R. 4.4, y el Artículo 54 de la Ley de Condominios de Puerto
Rico, Ley Núm. 129-2020, según enmendada. 31 LPRA sec. 1922z
(Ley de Condominios).11 Arguyó que, en el caso de autos, el
emplazamiento debió “ser realizado entregando copia del
emplazamiento a un oficial, gerente administrativo, agente general
o cualquier otro agente autorizado por nombramiento o designado
por ley para [recibirlo]”.12 Concluyó que el emplazamiento debió ser
entregado al señor Alberto Icazatti, presidente de la Junta de
Directores, y no a la Secretaria, como lo hizo el Sr. Hernández.
El 2 de julio de 2024, Manor se opuso, arguyendo que la Sra.
Esterás, siendo secretaria de la Junta de Directores, tenía la
capacidad para recibir el emplazamiento.13 Ese mismo día, el TPI
dictó su Orden denegando la Moción de Desestimación.
Inconforme con aquella determinación, el 7 de agosto de 2024,
el Consejo de Titulares presentó el recurso ante nuestra
consideración. En el mismo. Presentó los siguientes señalamientos
de error:
PRIMER ERROR: AL DILIGENCIAR LA ENTREGA DE UNA DEMANDA EN UNA PERSONA DISTINTA A LA DESIGNADA POR LA LEY DE CONDOMINIOS – Y DISTINTA A LA NOMBRADA EN EL PROPIO EMPLAZAMIENTO – INCUMPLIÓ LA PARTE RECURRIDA CON LA REGLA 4.4(e) DE PROCEDIMIENTO CIVIL Y EL ARTÍCULO 54 DE LA LEY DE CONDOMINIOS DE PUERTO RICO, PRIVANDO AL TRIBUNAL DE LA JURISDICCIÓN SOBRE LA PARTE RECURRIDA Y VULNERANDO SU DERECHO AL DEBIDO PROCESO. EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ERRÓ AL DENEGAR LA MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN POR INSUFICIENCIA DEL DILIGENCIAMIENTO DEL EMPLAZAMIENTO.
SEGUNDO ERROR: EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA NO CONSIDERÓ LA SUPREMACÍA DE LA LEY DE CONDOMINIOS DE PUERTO RICO SOBRE LA REGLA 4.4 DE PROCEDIMIENTO CIVIL. LA LEY ESTABLECE QUE EL PRESIDENTE DE LA JUNTA DE DIRECTORES DEBE RECIBIR EL EMPLAZAMIENTO,
11 Íd., Anejo II, págs. 2-6. 12 Íd., pág. 5. 13 Íd., Anejo V, págs. 18-19. KLCE202400854 Página 4 de 5
LO CUAL NO SE RESPETÓ. ESTA OMISIÓN RESULTA EN UN ERROR DE INTERPRETACIÓN QUE DEBE SER CORREGIDO POR UN FORO SUPERIOR PARA ASEGURAR LA CORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY.
II.
El auto de certiorari es el vehículo procesal extraordinario
“que permite a un tribunal de mayor jerarquía revisar las
determinaciones de un tribunal inferior.” IG Builders et al. v.
BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012); Pueblo v. Díaz de León, 176
DPR 913, 917 (2009); García v. Padró, 165 DPR 324, 334 (2005).
Trata de un recurso discrecional, para el cual existen unos
parámetros que sirven de guía al momento de decidir si debemos
expedir o denegar el auto. De esta forma, el asunto que se nos
plantee en el recurso de certiorari debe tener cabida dentro de
alguna de las materias reconocidas en la Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
La Regla 52.1 de Procedimiento Civil dispone que un recurso
de certiorari sólo será expedido cuando se recurra de una resolución
u orden bajo las Reglas 56 (Remedios Provisionales) y 57
(Injunctions) de Procedimiento Civil o una denegatoria de una
moción de carácter dispositivo. Además de lo anterior, y a modo de
excepción, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o
resoluciones interlocutorias cuando se recurra de decisiones sobre:
1) la admisibilidad de testigos de hecho o de peritos esenciales;
2) asuntos relativos a privilegios probatorios; 3) anotaciones de
rebeldía; 4) casos de relaciones de familia; 5) casos que revistan
interés público; o, 6) cualquier otra situación en la cual esperar la
apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia.
Una vez adecuadamente presentado un recurso de certiorari,
el Tribunal de Apelaciones deberá ejercer su discreción y evaluar la
petición tomando en consideración los criterios enumerados en la KLCE202400854 Página 5 de 5
Regla 40 del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
Deberá evaluar:
(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Manor Contractors, Inc. v. Consejo Titulares Condominio Armonia En, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/manor-contractors-inc-v-consejo-titulares-condominio-armonia-en-prapp-2024.