In re World Trade Center Disaster

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: June 9, 2014
• Docket: 11-4021-cv(L)
• Status: Published

Opinion

11-4021-cv(L) In re World Trade Center Disaster

11‐4021‐cv (L) In re World Trade Center Disaster (Cirino et al. v. City of New York et al.)

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT

August Term 2012

(Argued: April 11, 2013 Decided: June 9, 2014)

Docket Nos. 11‐4021‐cv (L), 10‐1377 (Con.), 10‐1378 (Con.), 10‐1379 (Con.), 10‐ 2765 (Con.), 10‐2794 (Con.), 10‐2795 (Con.), 10‐3172 (XAP), 10‐3175 (XAP), 10‐ 3176 (XAP), 11‐0355 (Con.), 11‐0392 (Con.), 11‐0411 (Con.), 11‐3902 (Con.), 11‐ 3903 (Con.), 11‐3925 (Con.), 11‐3933 (Con.), 11‐3937 (Con.), 11‐4313 (XAP), 11‐ 4317 (Con.), 11‐4365 (XAP), 11‐4379 (XAP), 11‐4410 (XAP), 11‐4502 (XAP), 11‐ 4800 (XAP), 11‐4888 (XAP), 12‐2960 (Con.), 12‐2963 (Con.), 12‐2964 (XAP), 12‐ 2974 (Con.), 12‐2977 (XAP), 12‐2998 (Con.), 12‐3025 (XAP), 12‐3042 (Con.), 12‐ 3185 (Con.), 12‐3186 (XAP), 12‐3254 (Con.), 12‐3282 (Con.)

IN RE: WORLD TRADE CENTER DISASTER SITE LITIGATION

CHRISTOPHER CIRINO, et al.,

Plaintiffs‐Appellees‐Cross‐Appellants, v.

CITY OF NEW YORK, et al.

Defendants‐Appellants‐Cross‐Appellees,

SULLIVAN PAPAIN BLOCK MCGRATH & CANNAVO P.C., Interested Party‐Cross‐Appellant.

ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK

Before: HALL and CHIN, Circuit Judges, and RESTANI, Judge.*

Consolidated appeals from three orders of the United States District

Court for the Southern District of New York (Alvin K. Hellerstein, J.) issued with

respect to the settlement of personal injury claims brought by individuals

participating in rescue, recovery, and clean‐up operations at the World Trade

Center site following the attacks on the World Trade Center on September 11,

2001.

REVERSED IN PART, AFFIRMED IN PART, AND VACATED AND REMANDED IN PART.

DENISE A. RUBIN (Paul J. Napoli, on the brief), Worby Groner Edelman & Napoli Bern, LLP, New York, N.Y., for Plaintiffs‐Appellees‐Cross‐Appellants.

BRIAN J. SHOOT (Andrew J. Carboy, Nicholas Papain, Wendell Y. Tong, on the brief), Sullivan Papain Block McGrath & Cannavo P.C., New York, N.Y., for Sullivan Plaintiffs‐Appellees and Interested Party‐ Cross‐Appellant.

* The Honorable Jane A. Restani, of the United States Court of International Trade, sitting by designation.

‐2‐

MARGARET H. WARNER ( M. Miller Baker, Mark A. Collins, Joshua D. Rogaczewski, on the brief), McDermott Will & Emery, New York, N.Y., for Appellant WTC Captive Insurance Company, Inc.

James E. Tyrell, Jr., Joseph E. Hopkins, Jason W. Rockwell, Alyson N. Villano, Patton Boggs, LLP, Newark, N.J., for Defendant‐Appellants‐Cross Appellees City of New York and Contractors.

EVAN R. CHESLER (Antony L. Ryan, on the brief), Cravath, Swaine & Moore LLP, New York, N.Y., Amicus Curiae Appointed Counsel.

CHIN, Circuit Judge:

In the aftermath of the attacks on the World Trade Center on

September 11, 2001, thousands of individuals ‐‐ firefighters, police officers,

construction and cleaning workers, and others ‐‐ participated in rescue, recovery,

and clean‐up operations at the World Trade Center site and surrounding areas.

Many sustained injuries, and eventually more than 10,000 lawsuits were filed

against the City of New York, private contractors, and the WTC Captive

Insurance Company, Inc. (the ʺWTC Captiveʺ). The cases were consolidated

before a single judge, the Honorable Alvin K. Hellerstein, in the United States

District Court for the Southern District of New York.

‐3‐

After years of litigation and extensive negotiations, the parties

agreed on a comprehensive settlement process, which was set forth in a detailed

master settlement agreement executed in June 2010. The settlement process gave

each plaintiff the opportunity to participate in the settlement, and the parties

agreed that the settlement would become effective only if at least 95% of the

plaintiffs ʺeligibleʺ to participate agreed to do so. Questions were raised ‐‐ some

by the district court sua sponte ‐‐ with respect to the implementation of the

settlement process. The district court issued three orders addressing these

questions; they are the subject of these consolidated appeals.

For the reasons set forth below, we affirm in part, reverse in part,

and vacate and remand in part.

BACKGROUND

The district court issued the three orders in question during its

supervision of the settlement process in this complex litigation. The district court

employed a number of case‐management techniques to improve efficiency and to

encourage settlement, including consolidating the cases for pretrial purposes,

organizing the cases into three master dockets, appointing ʺPlaintiffsʹ Liaison

Counsel,ʺ appointing special masters, and permitting counsel to use a ʺMaster

Complaintʺ and a ʺCore Discoveryʺ program. The district court also called for

‐4‐

the parties, with assistance from the special masters, to identify the cases alleging

the most serious injuries for early trial; the first of these trials was scheduled to

commence in May 2010.

In March 2010, two months before the first trials were to begin, the

City and plaintiffsʹ counsel advised the district court that they had reached a

settlement. The Cityʹs insurer ‐‐ the WTC Captive Insurance Company (ʺWTC

Captiveʺ)1 ‐‐ participated in the settlement negotiations. The agreement

provided for the WTC Captive to pay at least $575 million to settle claims against

the City, provided that at least 95% of the plaintiffs eligible to participate

accepted the settlement. The agreement provided that the WTC Captive would

pay additional amounts if (1) more than 95% of eligible plaintiffs participated

and (2) relatively few new lawsuits were filed. The proposed settlement also

provided for plaintiffsʹ counsel to receive a one‐third contingency fee. The

parties also agreed to a process whereby an independent arbiter, the ʺAllocation

Neutral,ʺ would divide the eligible plaintiffs into four tiers for purposes of

awarding payments according to the severity of the injury.

1 The WTC Captive was created in 2003 and funded with $1 billion through the Federal Emergency Management Agency to insure the City against ʺclaims arising from debris removal, which may include claims by city employees.ʺ Consolidated Appropriations Resolution 2003, Pub. L. No. 108‐7, 117 Stat. 11, 517‐18 (2003).

‐5‐

Although the parties did not seek its approval, the district court

found the settlement to be inadequate. The district court concluded, inter alia,

that the proposed settlement provided insufficient consideration for the

settlement of nearly all the claims while providing overly generous

compensation for plaintiffsʹ counsel. The district court was also concerned about

the lack of any meaningful review of decisions of the Allocation Neutral.

The parties renegotiated and returned in June 2010 with an amended

Settlement Process Agreement (the ʺAgreementʺ), which responded to a number

of the district courtʹs concerns. Among other changes, the principal settlement

amount was increased from a range of $575 to $632.5 million to a range of $625 to

$712.5 million. Plaintiffsʹ counsel agreed to reduce their contingency fees from

one‐third to one‐quarter. The parties also created the position of ʺAppeal

Neutralʺ to review determinations of the Allocation Neutral.

Over the partiesʹ objection, the district court conducted a hearing to

determine whether the amended settlement process, as set forth in the

Agreement, was fair and reasonable. The district court also appointed an ethics

expert to review plaintiffsʹ counselʹs communications with their clients about the

settlement. The district court noted the possibility of conflicts of interest

stemming from the fact that as participation in the settlement increased, so

‐6‐

would plaintiffsʹ counselʹs fee. After extensive inquiry into the Agreement, the

district court found it to be fair and reasonable.

As implementation of the Agreement proceeded, a number of issues

arose. Three aspects of the Agreement are now before us: (1) the ʺBonus

Payment,ʺ (2) the ʺContingent Payments,ʺ and (3) attorneysʹ fees.

A. Bonus Payment

The Agreement provided that it did not become effective unless 95%

of eligible plaintiffs opted in to the settlement. If more than 95% opted in,

however, the WTC Captive would pay a ʺBonus Payment,ʺ the amount of which

would increase as the percentage of opt‐ins increased.2 The Agreement

calculated the opt‐in percentage as the number of eligible plaintiffs who

affirmatively opted in to the settlement over the total number of plaintiffs eligible

for recovery. Plaintiffs were required to track the eligible plaintiffs through the

Eligible Plaintiffs List (ʺEPLʺ). Eligibility was defined as follows:

Only Plaintiffs with Debris Removal Claims filed . . . on or before April 12, 2010 . . . shall be eligible for inclusion on the Eligible Plaintiff List; provided, however, that such Plaintiffs who dismiss with prejudice . . . by executing the Stipulation of Dismissal With

2 The Agreement provided that the WTC Captive would pay 2% of the ʺSettlement Amountʺ for every 1% in excess of the 95% requirement, except that if the actual opt‐in percentage exceeded 98%, the WTC Captive was obligated to pay 0.20% of the Settlement Amount for every 0.10% above the 95% threshold. ‐7‐

Prejudice attached as Exhibit S to this Agreement need not be included on the [EPL] . . . .

The Agreement further provided:

Plaintiffs who dismiss all of their Debris Removal Claims against the Insureds with prejudice by filing the Stipulation of Dismissal with Prejudice attached as Exhibit S . . . shall not be counted for purposes of determining compliance with the Opt‐In Threshold. . . .

The parties were eager to reach 95% participation, and they twice

requested an extension of the opt‐in deadline. The district court granted the

requests. Shortly before the second extended deadline, the parties submitted

stipulations of dismissal as to 185 plaintiffs. Troubled by the fact that so many

stipulations surfaced on the eve of the opt‐in deadline, the district court sua

sponte ordered a hearing to determine whether the dismissals were authorized by

the clients. At the hearing, the district court learned that plaintiffsʹ counsel were

inferring authorization to dismiss from their clientsʹ failure to respond to their

communications. In other words, the clients did not explicitly authorize counsel

to dismiss their claims, but had simply not responded to counselʹs inquiries.

The district court refused to accept these dismissals, and sua sponte

appointed Special Counsel to try to speak to every plaintiff who rejected the

Agreement or had failed to communicate a decision. After two months, Special

Counsel had made attempts to talk to 546 plaintiffs, but could not reach 409 of

‐8‐

them. In an order dated December 30, 2010, the district court dismissed the

claims of the 409 plaintiffs for failure to prosecute, giving them 30 days in which

to seek relief. The district court further ordered these plaintiffs excluded from

the EPL, relying on the Agreementʹs requirement that ʺPlaintiffs who dismiss

with prejudice . . . need not be included on the Eligible Plaintiff List.ʺ Thereafter,

25 of the 409 plaintiffs were heard from and were reinstated.

With the net of nearly 400 plaintiffs eliminated from the EPL, the

opt‐in rate of eligible plaintiffs rose to 99%; as consequence, the district court

ordered defendants to make a Bonus Payment of $55 million. Defendants

objected, arguing that only plaintiffs whose claims were voluntarily dismissed

should be excluded from the EPL, and that the plaintiffs whose claims were

involuntarily dismissed should be included. The district court rejected this

argument. The Agreement became effective on January 5, 2011, and on January

25, 2011, the claims of the settling plaintiffs were dismissed. The City contends

that the correct opt‐in percentage is 96% and that the correct Bonus Payment

amount is $12.5 million and not the $55 million ordered by the District Court.

B. Contingent Payments

The Agreement also set forth certain circumstances under which

defendants would be required to make ʺContingent Payments.ʺ These are

‐9‐

payments that must be made on the first five anniversaries of the effective date of

the Agreement if fewer than certain designated numbers of ʺNew Debris

Removal Claimsʺ are ʺfiled or submittedʺ ʺas ofʺ the relevant Contingent

Payment Determination Date. Specifically, it provided that if fewer than 220

such claimsʺ were ʺfiled or submittedʺ by the ʺFirst Contingent Payment

Determination Date [January 5, 2012],ʺ the City would be obligated to make a

Contingent Payment. The Agreement defined ʺNew Debris Removal Claimsʺ as:

all Debris Removal Claims filed, or asserted for the first time against the Insureds or any of them in a complaint, an amended complaint, a summons with notice, or a notice of claim served on or after April 13, 2010 . . . .

In January 2012, the parties advised the district court that 260 new

claims had been ʺfiled or submittedʺ since the effective date of the Agreement.

Most of the claims, however, had been dismissed before the determination date,

leaving only 84 new claims pending.3 Accordingly, defendants took the position

that defendants were not obligated to make the First Contingent Payment.

3 A New York law extended the statute of limitations to September 16, 2010, and nearly 300 new claims were filed just before the extended deadline. Then, in January 2011, Congress passed the James Zadroga 9/11 Health & Compensation Act (ʺZadroga Actʺ), which reopened the federal Victim Compensation Fund. It provided that claimants could not be compensated by the Victim Compensation Fund if they were parties to court litigation. Claimants who wished to partake of the Victim Compensation Fund were therefore required to withdraw from any lawsuit by January ‐10‐

Plaintiffs did not object. The district court, however, issued an order sua sponte

requiring defendants to document the New Debris Removal Claims that had

been filed and withdrawn between April 13, 2010 and January 5, 2012, and the

litigation costs associated with those claims. Plaintiffsʹ counsel then reversed

position, arguing that the First Contingent Payment was due.

In an opinion and order entered July 13, 2012, the district court

ordered defendants to make the First Contingent Payment of $5 million. The

district court reasoned that ʺthe critical date for counting newly filed or

submitted claims was January 5, 2012,ʺ and that ʺa claim that was withdrawn or

dismissed on the merits prior to the critical date . . . is not a claim to be counted.ʺ

C. Attorneysʹ Fees

The third issue presented by these appeals is whether plaintiffsʹ

counsel are entitled to a percentage of the Bonus Payment and Contingent

Payments as attorneysʹ fees. On this issue, the Agreement provides:

The Settlement Amount, the Contingent Payment(s), if any, and any payment due pursuant to Section VI.E of this Agreement [the Bonus Payment] shall include all of Plaintiffsʹ Liaison Counselʹs fees, costs and expenses and the fees, costs and expenses of all other counsel engaged by any Plaintiff or Plaintiffs. . . . . . .

2, 2012. As a result, nearly all the claims that were filed around September 16, 2010 were withdrawn or dismissed by January 2, 2012. ‐11‐

. . . Plaintiffsʹ attorneys voluntarily agree to reduce their fees to twenty‐five percent (25%) of all payments to Plaintiffs or claimants whose Debris Removal Claims against the Insureds or any of them are settled by this Agreement net of Plaintiffsʹ counselʹs reimbursable expenses, including without limitation any and all Contingent Payments . . . and any and all payments which become due pursuant to Section VI.E of the Agreement [the Bonus Payment].

On September 8, 2011, the district court ruled sua sponte that

plaintiffsʹ counsel were not entitled to any portion of the Bonus Payment. The

district court reasoned that the 25% fee from the base settlement amount was

sufficient to compensate plaintiffsʹ counsel. On July 13, 2012, citing similar

concerns, the district court held sua sponte that plaintiffsʹ counsel were not

entitled to any portion of the Contingent Payments. The district court suggested

that allowing plaintiffsʹ counsel to receive a portion of the Contingent Payments

was unethical because it incentivized them to avoid taking on new clients.

Defendants appeal the district courtʹs orders of December 30, 2012

and September 8, 2011, as they relate to the Bonus and Contingent Payments.

Plaintiffsʹ counsel appeal the portions of the September 8, 2011 and July 13, 2012

orders denying recovery of attorneysʹ fees from the Bonus and Contingent

Payments.4

4 This Court appointed Evan Chesler as amicus curiae ʺto argue in support of the district courtʹs decisions with respect to attorneysʹ fees related to the ʹbonus paymentsʹ and ʹcontingent payments.ʹʺ (Order dated March 13, 2013). ‐12‐

DISCUSSION

A settlement agreement is a contract that must be construed in

accordance with general principles of contract law. Collins v. Harrison‐Bode, 303

F.3d 429, 433 (2d Cir. 2002). Hence, on appeal, we review the district courtʹs legal

conclusions interpreting a settlement agreement de novo. Cent. States SE & SW

Areas Health & Welfare Fund v. Merck‐Medco Managed Care, L.L.C., 504 F.3d 229,

247 (2d Cir. 2007).

We consider the three areas of dispute: (a) the Bonus Payment, (b)

the Contingent Payments, and (c) attorneysʹ fees.

The district court dismissed the claims of nearly 400 non‐responsive

plaintiffs for failure to prosecute. These plaintiffs did not sign the stipulation of

dismissal that was attached to the Agreement as Exhibit S. Nonetheless, the

district court determined that they should be removed from the EPL. This

decreased the denominator for the calculation of opt‐ins and increased the opt‐in

percentage to above 99%, thereby triggering the Bonus Payment. Defendants

argue that under the plain terms of the Agreement, these plaintiffs should not

have been excluded from the EPL. They contend that only eligible plaintiffs who

voluntarily dismissed their actions with prejudice should have been excluded,

‐13‐

while the claims of these plaintiffs were involuntarily dismissed. Defendants

argue, then, that the district court rewrote the agreement, substituting its own

judgment for that of the parties.

i. Applicable Law

A fundamental precept of contract law is that agreements are to be

construed in accordance with the partiesʹ intent. Greenfield v. Philles Records, Inc.,

98 N.Y.2d 562, 569 (2002).5 The best evidence of what the parties intended ʺis

what they say in their writing.ʺ Id. (quoting Slamow v. Del Col, 79 N.Y.2d 1016,

1018 (1992)); see also Contʹl Ins. Co. v. Atl. Cas. Ins. Co., 603 F.3d 169, 180 (2d Cir.

2010) (ʺWhen interpreting a contract, the ʹintention of the parties should control,

and the best evidence of intent is the contract itself.ʹʺ) (citation omitted).

Accordingly, ʺa written agreement that is complete, clear and unambiguous on

its face must be enforced according to the plain meaning of its terms.ʺ Greenfield,

98 N.Y.2d at 569 (citing R/S Assoc. v. N.Y. Job Dev. Auth., 98 N.Y.2d 29, 32 (2002)).

The meaning of a contract, however, is not ʺnecessarily to be fixed in absolute

accordance with the literal meaning of the language used,ʺ In re Bond & Mortg.

Guar. Co., 267 N.Y. 419, 425 (1935), for the words of a contract must be given a

5 New York law applies. See Air Transportation Safety and Stabilization Act of 2001, § 408(b)(2), Pub. L. No. 107‐42, 115 Stat. 230 (codified at note preceding 49 U.S.C. § 40101). ‐14‐

ʺʹfair and reasonable meaningʹʺ in accordance with the partiesʹ intent. Sutton v. E.

River Sav. Bank, 55 N.Y.2d 550, 555 (1982) (citation omitted).

If the terms of an agreement ʺsuggest more than one meaning when

viewed objectively by a reasonably intelligent person,ʺ then the agreement is

ambiguous and extrinsic evidence may be considered to determine the partiesʹ

intent. Law Debenture Trust Co. of N.Y. v. Maverick Tube Corp., 595 F.3d 458, 466

(2d Cir. 2010) (internal quotation marks omitted). The existence of an ambiguity

is to ʺbe ascertained from the face of an agreement without regard to extrinsic

evidence.ʺ Reiss v. Fin. Perf. Corp., 97 N.Y.2d 195, 199 (2001). Moreover, an

omission or a mistake does not automatically render a contract ambiguous, see

id., but ʺan omission as to a material issue can create an ambiguity . . . where the

context within the documentʹs four corners suggests that the parties intended a

result not expressly stated,ʺ Hart v. Kinney Drugs, Inc., 888 N.Y.S.2d 297, 300 (3d

Depʹt 2009).

In limited circumstances, a court may supply a missing term in a

contract. See Haines v. City of New York, 41 N.Y.2d 769, 771‐72 (1977); In re Bond &

Mortg. Guar. Co., 267 N.Y. at 425; Jermyn v. Searing, 225 N.Y. 525, 541 (1919). A

court may do so if the contract is ambiguous and the term ʺmay be fairly and

reasonably fixed by the surrounding circumstances and the partiesʹ intent.ʺ

‐15‐

Haines, 41 N.Y.2d at 771‐72; see also City of Yonkers v. Otis Elevator Co., 844 F.2d 42,

48 (2d Cir. 1988) (explaining that terms may be implied based on either (1) what

ʺthe parties intended,ʺ (2) what ʺthe parties would have intended had they

thought about it,ʺ or (3) which ʺterms . . . are fairʺ so long as ʺthe parties [have

not] expressed [an] intent to the contraryʺ (quoting Helen Hadjiyannakis, The

Parol Evidence Rule and Implied Terms: The Sounds of Silence, 54 Fordham L. Rev.

35, 38 n.22 (1985))). Courts should be ʺextremely reluctant,ʺ however, to imply a

term that ʺthe parties have neglected to specifically include.ʺ Vt. Teddy Bear Co. v.

538 Madison Realty Co., 1 N.Y.3d 470, 475 (2004) (quoting Rowe v. Great Atl. & Pac.

Tea Co., 46 N.Y.2d 62, 72 (1978)). Indeed, ʺʹcourts may not by construction add or

excise terms, nor distort the meaning of those used and thereby make a new

contract for the parties under the guise of interpreting the writing.ʹʺ Id. (quoting

Reiss, 97 N.Y.2d at 199). A court may not imply a term based solely on ʺits

personal notions of fairness,ʺ Welsbach Elec. Corp. v. MasTec N. Am., Ltd., 7 N.Y.3d

624, 629 (2006), for the ʺascertainment of the intention of the parties is

paramount,ʺ Schmidt v. Magnetic Head Corp., 468 N.Y.S.2d 649, 654 (2d Depʹt

1983).

‐16‐

ii. Application

The district court noted that the Agreement was missing a term, as

the Agreement did not address whether plaintiffs whose claims were

involuntarily dismissed should be included in the EPL. The district court

observed that the Agreement ʺdid not provide for involuntary dismissals of

cases, or what effect they should have on the list of eligible plaintiffs.ʺ The

district court then went on to hold that the phrase ʺPlaintiffs who dismiss . . . by

filing the Stipulation of Dismissalʺ includes plaintiffs who did not file a

stipulation of dismissal, but whose claims were dismissed involuntarily because

of their non‐responsiveness. The district court did not, however, address

whether the Agreement was ambiguous, nor did it attempt to determine whether

a missing term could be ʺfairly and reasonably fixed by the surrounding

circumstances and the partiesʹ intent.ʺ Haines, 41 N.Y.2d at 772.

We conclude that the Agreement is ambiguous as to whether

plaintiffs whose claims were involuntarily dismissed are to be included in the

EPL, and we vacate and remand to the district court for the purposes of

considering what the parties intended in this respect.

First, the Agreement is silent as to the treatment of plaintiffs whose

claims were involuntarily dismissed; it does not use the words ʺvoluntaryʺ or

‐17‐

ʺinvoluntaryʺ (although the Exhibit S Stipulation does use the term

ʺvoluntarilyʺ). Likewise, it does not address whether plaintiffsʹ counsel could file

stipulations of dismissals based on implied authorization or apparent authority.

This is a significant omission, as the claims of nearly 400 plaintiffs were

involuntarily dismissed.

Second, there is a lack of clarity and precision in the provisions

governing the calculation of the Opt‐In Threshold. The Agreement excludes

ʺPlaintiffs who dismiss all of their Debris Removal Claims,ʺ but defines ʺDebris

Removal Claimsʺ as ʺall claims . . . pending or received on or before April 12,

2010.ʺ Hence, there is some indication that the Agreementʹs effectiveness and

any Bonus Payment should be based on ʺpendingʺ claims; the claims in question

were no longer ʺpendingʺ once they were dismissed. In addition, section VI.A

permits the exclusion of ʺPlaintiffs who dismissʺ from the EPL, but requires their

exclusion from the calculation of the Opt‐In Threshold. This seemingly conflicts

with Section VI.D.i, which defines the Opt‐In Threshold as ʺ[a]t least ninety‐five

percent (95%) of all Primary Plaintiffs on the [EPL].ʺ Because some plaintiffs

may be on the EPL but must be excluded from calculating the Opt‐In Threshold,

there is some ambiguity about who should be counted when determining ʺactual

opt‐in experience for purposes of Section VI.D.i.ʺ That ʺactual opt‐in experienceʺ

‐18‐

may not be based solely on a stale list of plaintiffs also suggests that the parties

intended the Bonus Payment to be based on ʺactualʺ or live claims.

Similarly, section VI.A references ʺPlaintiffs who do not opt into the

Final Settlement,ʺ only to provide that counselʹs designation of a plaintiffʹs

alleged Qualifying Injury on the EPL shall be deemed an admission to an

interrogatory. That the Agreement makes evidentiary arrangements for

plaintiffs who do not opt in further suggests that the parties may have intended a

result not expressly stated: that non‐participating plaintiffs would still be able to

proceed with their claims. Finally, Section VI.A permits certain plaintiffs

identified in Exhibit I to be excluded from the calculation of the Opt‐In

Threshold, but does not require that they ʺdismiss . . . by filingʺ the Exhibit S

Stipulation.6 Plaintiffs need only ʺdismiss with prejudice all of the claims

relating to Qualifying Injuries.ʺ If the parties intended an involuntary dismissal

to be sufficient to exclude an Exhibit I Plaintiff, it may be that they intended such

a result for all plaintiffs dismissed with prejudice, regardless of the manner of

their dismissal.

6 Further ambiguity is created because the Exhibit S Stipulation uses the term ʺvoluntarilyʺ even though such term is absent from Section VI.A.

‐19‐

Hence, we conclude that the Agreement is ambiguous as to whether

plaintiffs whose claims were involuntarily dismissed are to be excluded from the

EPL. In light of the surrounding circumstances, reasonable minds could disagree

as to whether the phrase ʺPlaintiffs who dismissʺ includes ʺPlaintiffs who are

dismissed.ʺ We remand for the district court to consider extrinsic evidence of

the partiesʹ intent. See City of Yonkers, 844 F.3d at 46; Scholastic Inc. v. Harris, 259

F.3d 73, 82 (2d Cir. 2001) (ʺWhen the terms of a contract are ambiguous,

reasonably subject to differing interpretations, a court may turn to evidence

extrinsic to the agreementʹs four corners to ascertain the intent of the parties.ʺ).

On remand, if the district court determines that the parties had an understanding

as to the treatment of plaintiffs whose claims were involuntarily dismissed, it

must give effect to that understanding. If the district court finds that the parties

never considered the treatment of involuntary dismissals, then it may, if

consistent with contract principles, imply a term ‐‐ but only if one ʺmay be fairly

and reasonably fixed by the surrounding circumstances and the partiesʹ intent.ʺ

Haines, 41 N.Y.2d at 772.

The Agreement provided that defendants would be obligated to pay

a Contingent Payment if fewer than 220 ʺNew Debris Removal Claimsʺ were

‐20‐

ʺfiled or submittedʺ to the City ʺas ofʺ certain Contingent Payment

Determination Dates, the first being January 5, 2012. Between April 13, 2010 (the

effective date of the Agreement) and January 5, 2012, some 260 such claims were

filed. Most of the claims were dismissed, however, leaving only 84 claims

pending as of January 5, 2012. The district court held that ʺthe critical date for

counting newly filed or submitted claims was January 5, 2012,ʺ and concluded

that the withdrawn claims were not to be counted. The district court therefore

counted only the 84 claims pending as of January 5, 2012, and held that the First

Contingent Payment was triggered.

We conclude that the district court erred, for there is no ambiguity in

the Agreement with respect to Contingent Payments. The Contingent Payments

provision plainly provides that the key was the number of new claims ʺfiled or

submittedʺ as of January 5, 2012. The Agreement expressly defines ʺNew Debris

Removal Claimsʺ as those that have been ʺfiled,ʺ ʺasserted,ʺ or ʺserved.ʺ Neither

the Contingent Payments provision nor the definition of ʺNew Debris Removal

Claimsʺ uses the word ʺpendingʺ or any words equivalent thereto. See Greenfield,

98 N.Y.2d at 569 (ʺ[A] written agreement that is complete, clear and

unambiguous on its face must be enforced according to the plain meaning of its

terms.ʺ) (internal quotation marks and citation omitted).

‐21‐

In concluding that only pending claims were to be counted, the

district court wrote:

[A] claim that was withdrawn or dismissed on the merits prior to the critical date . . . is not a claim to be counted. It may be found in the file, but it is no longer a claim to be reckoned with. The dismissed claim perhaps may have historical interest, but it is no longer of practical interest to parties or litigants. The claim died with its dismissal, for a dismissed claim on the merits ‐‐ and all the dismissed claims were dismissed with prejudice ‐‐ cannot be brought again. Since it is no longer a live claim, the WTC Captive is wrong to count it as such.

Of course, there is some logic to the district courtʹs reasoning, but

the district court was not free to substitute its own reasoning or ʺpersonal notions

of fairnessʺ for the intent of the parties. Welsbach Elec., 7 N.Y.3d at 629. If the

parties had intended to count only claims ʺpendingʺ as of the trigger dates, they

would have so provided; instead, they referenced claims ʺfiled or submittedʺ as

of the trigger dates.7

In sum, we hold that the district court erred in ordering defendants

to make the First Contingent Payment. We therefore reverse in this respect.

7 Although not dispositive, it is worth nothing that plaintiffsʹ counsel apparently agreed initially with defendants that no Contingent Payment was due. Indeed, the parties initially operated under the assumption that the first Contingent Payment had not been triggered, and it was only after the district court sua sponte raised the issue that plaintiffs took the contrary position. ‐22‐

Finally, we turn to the district courtʹs decision to bar plaintiffsʹ

counsel from collecting fees with respect to the Bonus and Contingent Payments.

Federal courts have supervisory power over attorneysʹ fee

arrangements. In re Agent Orange Prod. Liab. Litig., 818 F.2d 226, 240 (2d Cir.

1987); see Alderman v. Pan Am World Airways, 169 F.3d 99, 102 (2d Cir. 1999)

(ʺCourts have broad authority to refuse to enforce contingent fee arrangements

that award fees that exceed a reasonable amount.ʺ). This is so because the courts

have inherent authority to ʺpolice the conduct of attorneys as officers of the

court,ʺ and this authority includes ʺthe right to inquire into fee arrangements.ʺ In

re Goldstein, 430 F.3d 106, 110 (2d Cir. 2005) (internal quotation marks and

citations omitted). Therefore, courts may review a fee arrangement for

reasonableness even if it has not been challenged by the parties. See Rosquist v.

Soo Line R.R., 692 F.2d 1107, 1111 (7th Cir. 1982) (ʺCourts have a stake in

attorneyʹs fees contracts; the fairness of the terms reflects directly on the court

and its bar.ʺ).8

8 There is some difference among the parties as to whether the attorneysʹ fees question is governed by state or federal law. We need not decide the question, ‐23‐

The reasonableness of a fee award is a matter committed to the

ʺsound discretionʺ of the district court, and we review a district courtʹs award of

attorneysʹ fees under a highly deferential abuse of discretion standard. McDaniel

v. Cnty. of Schenectady, 595 F.3d 411, 414‐16 (2d Cir. 2010); Goldberger v. Integrated

Res., Inc., 209 F.3d 43, 47 (2d Cir. 2000); Alderman, 169 F.3d at 102. In mass tort

cases, district courts have routinely capped attorneysʹ fees sua sponte. See, e.g., In

re Zyprexa Prods. Liab. Litig., 424 F. Supp. 2d 488, 490‐91 (E.D.N.Y. 2006) (capping

attorneysʹ fees at 20% for one class of plaintiffs, citing an earlier opinion where it

noted that ʺthe court has the explicit power to require reasonable fees in class

actionsʺ); In re Guidant Corp. Implantable Defibrillators Prods. Liab. Litig., MDL No.

05‐1708, 2008 WL 3896006, at *10 (D. Minn. Aug. 21, 2008) (ʺ[T]he maximum

amount of contingency fees that any firm will be allowed to collect is [limited to]

approximately 28%.ʺ (footnote omitted)).

To determine the reasonableness of fees in the context of common

funds, we have considered the following six factors:

(1) the time and labor expended by counsel; (2) the magnitude and complexities of the litigation; (3) the risk of the litigation . . . ; (4) the

however, because our analysis would not change. Under both federal and New York law, courts are permitted to review contingent fees for excessiveness. Compare Lawrence v. Miller, 11 N.Y.3d 588, 596 (2008), with In re Agent Orange, 818 F.2d at 240.

‐24‐

quality of representation; (5) the requested fee in relation to the settlement; and (6) public policy considerations.

Goldberger, 209 F.3d at 50 (citation omitted) (alteration in original); see City of

Detroit v. Grinnell Corp., 495 F.2d 448, 470 (2d Cir. 1974). New York state courts

have adopted a similar set of factors in determining the reasonableness of fee

structures. See In re Estate of Freeman, 34 N.Y.2d 1, 9‐11 (1974)

The district court ruled that plaintiffsʹ counsel could not recover a

contingent fee from the Bonus Payment or the First Contingent Payment.

a. The Bonus Payment

While we remand for further proceedings with respect to the Bonus

Payment, only the amount of the Bonus Payment is in dispute. It is uncontested

that defendants must make a Bonus Payment, and thus the attorneysʹ fee

question ‐‐ whether plaintiffsʹ counsel will receive a percentage of the Bonus

Payment, whatever the amount turns out to be ‐‐ is still before us.

We conclude that the district court did not abuse its discretion in

holding that plaintiffsʹ counsel are not entitled to recover a contingent fee with

respect to the Bonus Payment. As the district court observed, the settlement of

these suits (against these as well as other defendants) has generated some $725

‐25‐

million in recoveries, and plaintiffsʹ counsel stand to recover some $187 million

in attorneysʹ fees, after the reimbursement of expenses. The district courtʹs

determination this amount is ʺmore than sufficient to compensate counsel for

their representationʺ did not exceed the bounds of its discretion.

We note the following:

First, plaintiffsʹ counsel did not submit any evidence of the number

of hours they worked. Indeed, the attorneys represented to the district court that

they ʺdidnʹt have any recordsʺ of the number of hours expended. The district

court observed that ʺnone of these firms apparently maintained time records.ʺ

Without time records, the district court was unable to calculate the lodestar to do

a ʺcross checkʺ on the reasonableness of the fees. See Goldberger, 209 F.3d at 50;

see also Hensley v. Eckerhart, 461 U.S. 424, 433 (1983) (evidence of hours worked is

ʺmost useful starting pointʺ in determining reasonable attorneysʹ fees).

The second factor, the ʺmagnitude and complexity of the litigation,ʺ

weighs in favor of a substantial fee for plaintiffsʹ counsel. This was perhaps ʺthe

most complex mass tort case in the history of the United States.ʺ Still, $180

million is indeed a substantial fee.

Third, there was little risk that plaintiffs would not obtain a

substantial recovery in this litigation. In 2003, Congress appropriated $1 billion

‐26‐

for the WTC Captive to insure New York City for tort claims arising out of the

attacks of September 11, 2001. Thus, the attorneys who took on this case did not

face all the risks inherent in other mass tort litigations ‐‐ such as the risk that

plaintiffs would be denied any recovery or that defendants would be judgment‐

proof.

As to the fourth factor ‐‐ quality of representation ‐‐ while the

district court was, on the whole, complimentary of plaintiffsʹ counsel, it also

chided them for certain delays and raised several ethical concerns about conflicts

of interest in the fee arrangements.9

Fifth, the cap of 25% of plaintiffsʹ recovery on the base settlement

amounts was supported by precedent within this Circuit and in mass tort cases

nationwide. The district court did not contravene precedent in precluding

additional recovery with respect to the Bonus Payment. See, e.g., In re Zyprexa,

424 F. Supp. 2d at 490‐91 (capping attorneysʹ fees at 20% for one class of

9 The district court observed that permitting plaintiffsʹ counselʹs fee to increase based on the Bonus Payment raised problematic conflicts of interest. Where an attorney derives a benefit when his clients agree to settle or dismiss their claims, a conflict of interest may arise. It is a reasonable exercise of a courtʹs power to modify a fee arrangement to prevent a violation of the attorneyʹs ethical responsibilities. See Rosquist, 692 F.2d at 1111; see also In re Vioxx Prods. Liab. Litig., 650 F. Supp. 2d 549, 561‐ 62 (E.D. La. 2009); In re Zyprexa, 424 F. Supp. 2d at 490. ‐27‐

plaintiffs); In re Guidant, 2008 WL 3896006, at *10 (limiting contingency fees to

28%).

Finally, the district court did not abuse its discretion in being

mindful of public policy concerns. The district court was keenly aware that the

funds available to these victims are limited. It recognized that overcompensation

of attorneys would take away money from needy plaintiffs, and it was rightfully

sensitive to the public perception of overall fairness.

In short, we hold that the district court acted reasonably in limiting

plaintiffsʹ attorneysʹ fees to 25% of the base settlement amounts, approximately

$187 million, and it did not abuse its discretion in precluding plaintiffsʹ attorneys

from recovering a contingency fee from the Bonus Payment.

b. The First Contingent Payment

Plaintiffsʹ counsel also appeal from the district courtʹs denial of any

attorneysʹ fee with respect to the First Contingent Payment. As we have reversed

the district courtʹs order compelling defendants to make the First Contingent

Payment, the appeal from this aspect of the district courtʹs rulings is moot.

CONCLUSION

For the reasons set forth above, we:

‐28‐

1. VACATE the order of the district court with respect to the

Bonus Payment and REMAND for further proceedings in this respect;

2. REVERSE the order of the district court as to the Contingent

Payment;

3. AFFIRM the order of the district court denying a contingency

attorneysʹ fee as to the Bonus Payment; and

4. DISMISS the appeal from the order denying a contingency

attorneysʹ fee as to the First Contingent Payment.

‐29‐