ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL III
JOSÉ E. GUZMAN CERTIORARI VIRELLA procedente del Tribunal de Peticionarios Primera Instancia KLCE202301188 Sala Superior de v. Bayamón
TRIPLE S PROPIEDAD Civil Núm.: BY2022CV03942 Recurrido Sobre: Denegatoria sin descubrimiento y número de representantes Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Mateu Meléndez.
Bonilla Ortiz, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico a 28 de noviembre de 2023.
Comparece ante este foro el Sr. José E. Guzmán Virella
(el señor Guzmán o “el peticionario”) y nos solicita que
revisemos una Resolución emitida por el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Bayamón, notificada el 21 de
agosto de 2023. Mediante esta, el foro primario denegó
certificar el pleito como uno de clase.
Por los fundamentos antes expuestos, DENEGAMOS el
auto de certiorari solicitado.
I.
El 4 de agosto de 2022, el señor Guzmán,
individualmente y en nombre de otros miembros, presentó
una Demanda de Clase en contra de Triple S Propiedad
(Triple S o “parte recurrida”).1 En síntesis, alegó que
la parte recurrida ha evadido sus obligaciones
contractuales, al no sufragar el costo total de las piezas
de repuesto. A esos efectos, solicitó al foro primario
que lo designara como representante de la clase propuesta
1 Demanda de Clase, anejo I, págs. 1-92 del apéndice del recurso.
Número Identificador SEN2023 ______________ KLCE202301188 2
en la demanda, y declara ilícita la práctica de Triple S
de aplicar una deducción por depreciación al costo de
piezas de repuesto.
Luego de expedido el emplazamiento, así como de una
serie de trámites procesales, el 10 de noviembre de 2023,
Triple S presentó su Contestación a la Demanda de Clase.2
Adujo que, realizan un proceso de estimación de costos de
reparación, y que las deducciones que realizan en el ajuste
de la reclamación son pactadas por las partes en el
contrato de seguros, sin embargo, sostienen que no realizan
deducciones por depreciación a las piezas. Por lo tanto,
solicitaron fuera declarada sin lugar la Demanda de Clase.
Así las cosas, el 17 de abril de 2023, se celebró
una vista de Conferencia Inicial.3 Cónsono a lo que surge
de la Minuta, el foro primario hizo constar que sólo hay
un demandante. A su vez, le solicitó al señor Guzmán el
listado de todas las personas que serían parte de la
reclamación, puesto que, de no tener a más nadie no tendría
un pleito de clase.
El 21 de agosto de 2023, el peticionario presentó
Moción sobre Demandantes en el Pleito de Clase.4 Arguyó
que, una clase puede ser representada por una sola parte.
A su vez, alegó que, una vez concluido el descubrimiento
de prueba, el foro a quo estará en posición de determinar
que se cumplen los elementos.
Tras considerar la postura de las partes, el 21 de
agosto de 2023, el foro primario notificó la Resolución
recurrida.5 Mediante esta, denegó la certificación del
pleito como uno de clase. Al respecto, razonó lo
siguiente:
2 Contestación a la Demanda de Clase, anejo X, págs. 102-117 del apéndice del recurso. 3 Minuta, anejo XVIII, págs. 140-140 del apéndice del recurso. 4 Moción sobre Demandantes en el Pleito de Clase, anejo XIX, págs.
142-163 del apéndice del recurso. 5 Resolución, anejo XX, pág. 164 del apéndice del recurso. KLCE202301188 3
Siendo el [peticionario], a un año de presentada la demanda, el único reclamante de las alegaciones esbozadas en su recurso presentado, y no pudiendo acreditar la existencia de otras personas en igual situación, luego de Orden al respecto, se determina que no se cumple en autos con los requisitos para la certificación del caso de marras como uno de clase, no cumpliéndose con los elementos de numerosidad, comunidad o tipicidad que dispone la [Regla 20 de Procedimiento Civil, 32 LPRA, Ap. V, R. 20]. Tratándose la existencia de una clase de personas que comparten las antes mencionadas características con la del demandante del caso una mera especulación en estos momentos, el estado de derecho actual favorece la denegación del petitorio de certificación hecha en autos por el [peticionario] a tenor con la Regla 20 de Procedimiento Civil, García v. Asociación, 165 DPR 280 (2005).
Insatisfecho, el 4 de septiembre de 2023, el señor
Guzmán presentó una solicitud de reconsideración.6 Sin
embargo, el foro primario la declaró sin lugar mediante
una Resolución, notificada el 27 de septiembre de 2023.7
Aun inconforme, el 27 de octubre de 2023, el
peticionario presentó la Petición de Certiorari de
epígrafe. Mediante esta, adujo que el foro primario
cometió los siguientes errores:
Erró y abusó de su discreción el Tribunal de Primera Instancia al motu proprio denegar certificar el pleito como uno de clase basado en que el caso cuenta con un demandante a pesar de que la Regla 20.1 contempla la posibilidad de que una sola persona represente a una clase.
Erró y abusó de su discreción el Tribunal de Primera Instancia al motu proprio denegar certificar el pleito de clase como uno de clase antes de que culminara el descubrimiento de prueba previamente autorizado sobre los requisitos de la Regla 20.1, y sin celebrar vista para determinar si se cumplen los requisitos de la Regla 20.1.
Por su parte, el 13 de noviembre de 2023, Triple S
presentó la Oposición a Solicitud de Certiorari. Mediante
esta, adujo que no procede expedir el auto discrecional
6 Moción Solicitando Reconsideración, anejo XI, págs. 165-205 del apéndice del recurso. 7 Resolución, anejo XXV, pág. 225 del apéndice del recurso. KLCE202301188 4
solicitado. A su vez, sostienen que el foro primario actuó
dentro del marco discrecional, conforme a derecho y
garantizando el debido proceso de ley.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes,
procedemos a disponer del recurso de epígrafe.
II.
En lo sustantivo, el certiorari es un recurso
extraordinario discrecional expedido por un tribunal
superior a otro inferior, mediante el cual el primero está
facultado para enmendar errores cometidos por el segundo,
cuando “el procedimiento adoptado no esté de acuerdo con
las prescripciones de la ley”. Artículo 670 del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 3491; IG Builders et
al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012). La expedición
del auto descansa en la sana discreción del tribunal. 800
Ponce de León v. AIG, 205 DPR 163 (2020).
La Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA
Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal
de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para
revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas
por el Tribunal de Primera Instancia. Esto es, cuando “se
recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57
o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo”.
Íd.
Asimismo, dicha regla dispone otras instancias en las
que este foro intermedio, discrecionalmente, podrá revisar
otros dictámenes del Tribunal de Instancia, esto es:
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL III
JOSÉ E. GUZMAN CERTIORARI VIRELLA procedente del Tribunal de Peticionarios Primera Instancia KLCE202301188 Sala Superior de v. Bayamón
TRIPLE S PROPIEDAD Civil Núm.: BY2022CV03942 Recurrido Sobre: Denegatoria sin descubrimiento y número de representantes Panel integrado por su presidente, el Juez Figueroa Cabán, el Juez Bonilla Ortiz y la Jueza Mateu Meléndez.
Bonilla Ortiz, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico a 28 de noviembre de 2023.
Comparece ante este foro el Sr. José E. Guzmán Virella
(el señor Guzmán o “el peticionario”) y nos solicita que
revisemos una Resolución emitida por el Tribunal de Primera
Instancia, Sala Superior de Bayamón, notificada el 21 de
agosto de 2023. Mediante esta, el foro primario denegó
certificar el pleito como uno de clase.
Por los fundamentos antes expuestos, DENEGAMOS el
auto de certiorari solicitado.
I.
El 4 de agosto de 2022, el señor Guzmán,
individualmente y en nombre de otros miembros, presentó
una Demanda de Clase en contra de Triple S Propiedad
(Triple S o “parte recurrida”).1 En síntesis, alegó que
la parte recurrida ha evadido sus obligaciones
contractuales, al no sufragar el costo total de las piezas
de repuesto. A esos efectos, solicitó al foro primario
que lo designara como representante de la clase propuesta
1 Demanda de Clase, anejo I, págs. 1-92 del apéndice del recurso.
Número Identificador SEN2023 ______________ KLCE202301188 2
en la demanda, y declara ilícita la práctica de Triple S
de aplicar una deducción por depreciación al costo de
piezas de repuesto.
Luego de expedido el emplazamiento, así como de una
serie de trámites procesales, el 10 de noviembre de 2023,
Triple S presentó su Contestación a la Demanda de Clase.2
Adujo que, realizan un proceso de estimación de costos de
reparación, y que las deducciones que realizan en el ajuste
de la reclamación son pactadas por las partes en el
contrato de seguros, sin embargo, sostienen que no realizan
deducciones por depreciación a las piezas. Por lo tanto,
solicitaron fuera declarada sin lugar la Demanda de Clase.
Así las cosas, el 17 de abril de 2023, se celebró
una vista de Conferencia Inicial.3 Cónsono a lo que surge
de la Minuta, el foro primario hizo constar que sólo hay
un demandante. A su vez, le solicitó al señor Guzmán el
listado de todas las personas que serían parte de la
reclamación, puesto que, de no tener a más nadie no tendría
un pleito de clase.
El 21 de agosto de 2023, el peticionario presentó
Moción sobre Demandantes en el Pleito de Clase.4 Arguyó
que, una clase puede ser representada por una sola parte.
A su vez, alegó que, una vez concluido el descubrimiento
de prueba, el foro a quo estará en posición de determinar
que se cumplen los elementos.
Tras considerar la postura de las partes, el 21 de
agosto de 2023, el foro primario notificó la Resolución
recurrida.5 Mediante esta, denegó la certificación del
pleito como uno de clase. Al respecto, razonó lo
siguiente:
2 Contestación a la Demanda de Clase, anejo X, págs. 102-117 del apéndice del recurso. 3 Minuta, anejo XVIII, págs. 140-140 del apéndice del recurso. 4 Moción sobre Demandantes en el Pleito de Clase, anejo XIX, págs.
142-163 del apéndice del recurso. 5 Resolución, anejo XX, pág. 164 del apéndice del recurso. KLCE202301188 3
Siendo el [peticionario], a un año de presentada la demanda, el único reclamante de las alegaciones esbozadas en su recurso presentado, y no pudiendo acreditar la existencia de otras personas en igual situación, luego de Orden al respecto, se determina que no se cumple en autos con los requisitos para la certificación del caso de marras como uno de clase, no cumpliéndose con los elementos de numerosidad, comunidad o tipicidad que dispone la [Regla 20 de Procedimiento Civil, 32 LPRA, Ap. V, R. 20]. Tratándose la existencia de una clase de personas que comparten las antes mencionadas características con la del demandante del caso una mera especulación en estos momentos, el estado de derecho actual favorece la denegación del petitorio de certificación hecha en autos por el [peticionario] a tenor con la Regla 20 de Procedimiento Civil, García v. Asociación, 165 DPR 280 (2005).
Insatisfecho, el 4 de septiembre de 2023, el señor
Guzmán presentó una solicitud de reconsideración.6 Sin
embargo, el foro primario la declaró sin lugar mediante
una Resolución, notificada el 27 de septiembre de 2023.7
Aun inconforme, el 27 de octubre de 2023, el
peticionario presentó la Petición de Certiorari de
epígrafe. Mediante esta, adujo que el foro primario
cometió los siguientes errores:
Erró y abusó de su discreción el Tribunal de Primera Instancia al motu proprio denegar certificar el pleito como uno de clase basado en que el caso cuenta con un demandante a pesar de que la Regla 20.1 contempla la posibilidad de que una sola persona represente a una clase.
Erró y abusó de su discreción el Tribunal de Primera Instancia al motu proprio denegar certificar el pleito de clase como uno de clase antes de que culminara el descubrimiento de prueba previamente autorizado sobre los requisitos de la Regla 20.1, y sin celebrar vista para determinar si se cumplen los requisitos de la Regla 20.1.
Por su parte, el 13 de noviembre de 2023, Triple S
presentó la Oposición a Solicitud de Certiorari. Mediante
esta, adujo que no procede expedir el auto discrecional
6 Moción Solicitando Reconsideración, anejo XI, págs. 165-205 del apéndice del recurso. 7 Resolución, anejo XXV, pág. 225 del apéndice del recurso. KLCE202301188 4
solicitado. A su vez, sostienen que el foro primario actuó
dentro del marco discrecional, conforme a derecho y
garantizando el debido proceso de ley.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes,
procedemos a disponer del recurso de epígrafe.
II.
En lo sustantivo, el certiorari es un recurso
extraordinario discrecional expedido por un tribunal
superior a otro inferior, mediante el cual el primero está
facultado para enmendar errores cometidos por el segundo,
cuando “el procedimiento adoptado no esté de acuerdo con
las prescripciones de la ley”. Artículo 670 del Código de
Enjuiciamiento Civil, 32 LPRA sec. 3491; IG Builders et
al. v. BBVAPR, 185 DPR 307, 337-338 (2012). La expedición
del auto descansa en la sana discreción del tribunal. 800
Ponce de León v. AIG, 205 DPR 163 (2020).
La Regla 52.1 de las de Procedimiento Civil, 32 LPRA
Ap. V, R. 52.1, delimita las instancias en que el Tribunal
de Apelaciones expedirá un recurso de certiorari para
revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas
por el Tribunal de Primera Instancia. Esto es, cuando “se
recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57
o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo”.
Íd.
Asimismo, dicha regla dispone otras instancias en las
que este foro intermedio, discrecionalmente, podrá revisar
otros dictámenes del Tribunal de Instancia, esto es:
No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría KLCE202301188 5
un fracaso irremediable de la justicia. Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra.
Por otra parte, la Regla 40 del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B R. 40, establece
los criterios que este foro debe tomar en consideración al
atender una solicitud de expedición de este recurso
discrecional. Estos son:
a. Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
b. Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.
c. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifestó en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.
d. Si el asunto planteado exige una consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
e. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
f. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
g. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.
Los criterios previamente transcritos pautan el
ejercicio sabio y prudente de la facultad discrecional
judicial. Mun. de Caguas v. JRO Contruction, 201 DPR 703,
712 (2019). La delimitación que imponen estas
disposiciones reglamentarias tiene “como propósito evitar
la dilación que causaría la revisión judicial de
controversias que pueden esperar a ser planteadas a través
del recurso de apelación”. Scotiabank v. ZAF Corp. et al.,
202 DPR 478, 486-487 (2019).
III.
En el presente caso, el señor Guzmán solicita que
revisemos una Resolución, mediante la cual el foro primario KLCE202301188 6
denegó certificar el pleito como uno de clase. En su
recurso, el peticionario alega que el foro primario erró
al denegar certificar el pleito como uno de clase, aun
cuando una sola persona puede representar a la clase, y
sin haber celebrado una vista, para determinar si se
cumplen los requisitos de la Regla 20.1 de Procedimiento
Civil.
Por su parte, Triple S arguye que la denegatoria por
parte del foro recurrido, no está basada en la cantidad de
demandantes representativos, sino en que el peticionario
presentó una demanda de clase sin prueba alguna sobre la
existencia de otras personas en igual condición que
pudieran formar parte de la alegada clase. Por lo tanto,
alegan que el señor Guzmán intentó presentar un pleito de
clase solo por especulaciones, y consecuentemente,
procedía que el foro primario denegara la petición de
certificación de clase.
Evaluados los escritos de las partes, así como el
expediente ante nuestra consideración, concluimos que no
procede la expedición del auto de certiorari. Conforme la
norma antes expuesta, la expedición de un recurso de
certiorari al amparo de la Regla 52.1 de las Reglas de
Procedimiento Civil, supra, no opera en el vacío; tiene
que anclarse en una de las razones de peso que establece
la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,
supra.
Por lo tanto, determinamos que no se configuran
ninguna de las instancias que justificaría la expedición
del certiorari. Razonamos, que los señalamientos de error
y los fundamentos aducidos en el recurso, presentado por
el señor Guzmán, no lograron activar nuestra función
discrecional en el caso de autos. Además, consideramos
que el peticionario no demostró que el dictamen recurrido KLCE202301188 7
sea uno de los que por excepción la Regla 52.1 de
Procedimiento Civil, supra, permite que atendamos en un
recurso de certiorari, o que esperar a la apelación
constituiría un fracaso a la justicia.
Consecuentemente, resolvemos abstenernos de ejercer
nuestra jurisdicción revisora, por lo que, denegaos la
expedición del certiorari.
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, DENEGAMOS
expedir el auto de certiorari solicitado.
Lo pronunció y manda el Tribunal y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones