Glorimar Rosario Delgado v. Clemente Vega Dueñas

• Court: Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico
• Decided: February 23, 2026
• Docket: TA2025AP00536
• Status: Published

Opinion

Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL II

GLORIMAR ROSARIO Apelación DELGADO procedente del Tribunal de Primera Parte Apelada TA2025AP00536 Instancia, Sala Superior de v. Aibonito

CLEMENTE VEGA DUEÑAS Caso Núm. B AC2014-0086 Parte Apelante Sobre: División de Comunidad

Panel integrado por su presidenta la Jueza Cintrón Cintrón, el Juez Rodríguez Flores y la Jueza Díaz Rivera.

Rodríguez Flores, Juez Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 23 de febrero de 2026.

Comparece ante nosotros, el Sr. Clemente Vega Dueñas (señor

Vega) mediante recurso de apelación. Solicita la revocación de una

porción de la Sentencia emitida el 10 de septiembre de 2025 y

notificada el 15 de septiembre de 2025, por el Tribunal de Primera

Instancia (TPI), Sala Superior de Aibonito.1 En lo específico nos

solicita que revoquemos la concesión de $25,000.00 que le fueron

otorgados a la Sra. Glorimar Rosario Delgado (señora Rosario) al

amparo de la doctrina de enriquecimiento injusto, por su labor y

trabajo no remunerado en el Supermercado Reparto Robles Inc.

Examinados los escritos a la luz del derecho aplicable y por

los fundamentos que expondremos a continuación, se modifica y, así

modificada, se confirma la Sentencia apelada.

I.

El 4 de enero de 2014, la señora Rosario Delgado incoó una

Demanda contra el señor Vega Dueñas, sobre liquidación de la

1 Sentencia, SUMAC-TA en el recurso TA2025AP00655, entrada 1, apéndice 2. TA2025AP00536 2

comunidad de bienes producto de una convivencia de hecho, y

daños y perjuicio. En síntesis, alegó que convivió con el señor Vega

una relación concubinaria y que adquirieron varios bienes en común

proindiviso. El 9 de abril de 2015, enmendó la demanda para añadir

los años de convivencia con el señor Vega y alegaciones de maltrato.2

Así las cosas, el señor Vega presentó las correspondientes

contestaciones y reconvino.3

Luego de varios trámites procesales que resultan innecesarios

pormenorizar, el señor Vega presentó una Solicitud de Sentencia

Sumaria y la señora Rosario la correspondiente oposición. El 22 de

abril de 2022, el foro primario denegó la solicitud de sentencia

sumaria. Mediante este pronunciamiento interlocutorio, el TPI

entendió que persistían controversias que ameritaban la celebración

de un juicio. Empero, realizó las siguientes determinaciones de

hechos, que luego fueron incorporadas a la Sentencia4 que nos

ocupa:

1) Las partes sostuvieron una relación -al menos consensual- por un tiempo indeterminado el cual culminó en el año 2012 y producto de esa relación procrearon un hijo (A.C.V.R.) el 12 de abril de 2000.

2) La demandante trabajó en el Supermercado Robles durante un término indeterminado.

3) La demandante fue incapacitada en algún momento por la Administración del Seguro Social.

4) Durante el tiempo indeterminado de la relación - al menos consensual- entre las partes, se adquirieron los siguientes bienes inmuebles donde el demandado comparece y la parte demandante no comparece a la otorgación de la [sic] correspondiente escritura[:]

• Inmueble ubicado en el Sector El Campito, Calle Margarita Fuentes #1 Aibonito, PR

2 Demanda Enmendada, Íd., entrada 1, apéndice 6 3 Contestación a la Demanda Enmendada, Íd., apéndice 5; Segunda Contestación

a la Demanda Enmendada, Íd., apéndice 8. 4 Sentencia, Íd., apéndice 2. TA2025AP00536 3

(adquirido por la Escritura Núm. 498 de 21 de mayo de 2005 ante el notario público Rafael Bras Benítez). • Inmueble ubicado en la Extensión Las Mercedes, Aibonito, PR (adquirido mediante la Escritura Núm. 176 del 1 de diciembre de 2010 ante el notario público José Rafael Santini Bonilla). • Inmueble ubicado en el Sector Saturnino, Barrio Llanos, Aibonito, PR (adquirido por la Escritura Núm.7 de 28 de agosto de 2001 ante el notario público José Agustín de la Texera Barnés). • Inmueble ubicado en Barrio Robles y Caonillas, Sector La Pangola, Aibonito, PR (adquirido mediante Escritura Núm. 276 del 15 de agosto de 2011 ante notario público Antonio I. Corretjer Maldonado).

5) Durante el tiempo indeterminado de la relación - al menos consensual- entre las partes se adquirieron los siguientes bienes inmuebles donde la demandante comparece y la parte demandada no comparece a la otorgación de la correspondiente escritura:

• Inmueble ubicado en Urb. Colinas de San Francisco situada en Barrio Llanos de Aibonito, PR (adquirido mediante Escritura Núm. 19 de 14 de febrero de 2003 ante el notario público José Bolivar Aponte Colón).

6) La parte demandada tuvo una póliza de seguro con National Insurance Company, número 64226 a favor de la parte demandante; por su parte la parte demandante tuvo una póliza de seguro con Triple S Vida número 109-2114-007 a nombre de la parte demandada.5

Luego de la celebración del juicio, el TPI emitió la

correspondiente Sentencia el 10 de septiembre de 2025, la cual fue

notificada el 15 de septiembre del 2025. Mediante esta, plasmó un

sinnúmero de determinaciones de hechos, de los cuales

mencionaremos los relevantes a la controversia ante nuestra

consideración:

5 Íd. (Énfasis suplido). TA2025AP00536 4

#9 – GRD trabajó en el Supermercado Reparto Robles unos 2 años bajo la supervisión de Clemente Vega Rodríguez.

#13 – La estructura del Supermercado Reparto Robles, Inc., pertenecía a Clemente Vega Rodríguez y Ermina Dueñas. Esta estructura tiene 2 plantas, arriba era el almacén y abajo operaba el colmado.

#14 – Clemente Vega Rodríguez administraba el supermercado junto a su esposa Ermina Dueñas.

#15 – En 2000[,] Clemente Vega Rodríguez se retiró y se fue a vivir a Estados Unidos[,] dejando el Supermercado bajo la administración de Ermina Dueñas y CVD.

#17 – Una vez se retiró Clemente Vega Rodríguez, Ermina Dueñas iba y ven[í]a y administraba el supermercado.

#18 – El Supermercado Reparto Robles, Inc., era una corporación. Este negocio cesó operaciones en 2017. El Presidente de la corporación era Clemente Vega Rodríguez y la Vicepresidenta era Ermina Dueñas.

#19 – Clemente Vega Rodríguez no le cedió el negocio o la administración del mismo a GRD cuando se retiró.

#26 – Una vez se retiró[,] Clemente Vega Rodríguez, GRD comenzó a realizar más tareas en el Supermercado, tales como supervisar empleados, hacer compras, firma de cheques, recibía y cotejaba el inventario.

#41 – GRD está incapacitada por el Seguro Social desde 2009.

#52 – GRD recibió W2 del Supermercado Reparto Robles entre los años 2000 al 2009. Sus ingresos fueron: año 2000 -$3,290; 2002 - $9,027.10; 2003 - $3,118.27; 2005 -$8,347.13; 2007 - $11,631.00; 2008 -12,878.00; 2009 -$11.065.00 refleja ingresos brutos.6

Entonces, mediante el dictamen apelado, el foro primario

determinó, entre otros, que declaraba con lugar a la Demanda y

ordenó al señor Vega pagar $25,000.00 a la señora Rosario por

concepto de enriquecimiento injusto. Específicamente, el TPI

justificó la imposición de esta partida como un acto justiciero para

evitar el enriquecimiento injusto, reconociendo el valor de los

6 Íd. (Énfasis suplido). TA2025AP00536 5

servicios aportados por la señora Rosario mientras trabajaba en el

supermercado haciendo todas las tareas de administración sin

remuneración alguna.

Inconforme, el 24 de septiembre de 2026, el señor Vega

Dueñas presentó una Solicitud de Enmienda a Determinaciones de

Hechos y Moción de Reconsideración.7 A raíz de esto, el foro apelado

emitió una Sentencia Nunc Pro Tunc mediante la cual acogió la

solicitud de revisión de algunas determinaciones de hechos, pero

declaró no ha lugar la eliminación de los $25,000 concedidos.8

Insatisfecho aún, el apelante presentó el recurso de epígrafe

el 11 de noviembre de 2025 y señaló que el TPI cometió los siguientes

errores:9

Erró el TPI al declarar no ha lugar la reconsideración instada por el apelante, a pesar de que surge de las determinaciones de hechos que el Supermercado Reparto Robles era una corporación y sus dueños eran los señores Clemente Vega Rodríguez y Ermina Dueñas, y [e]stos eran quienes administraron el supermercado perteneciente a [e]stos, por lo que cualquier salario que la apelada hubiera dejado de percibir por trabajo realizado por esta, el reclamo debió ser dirigido contra la entidad corporativa.

Erró el TPI al imponerle al apelante el pago de la suma de $25,000.00 bajo la doctrina de enriquecimiento injusto, a pesar de que surge de las determinaciones de hechos que la demandante era empleada de la entidad jurídica Supermercado Reparto Robles, Inc., y que dicha corporación pertenecía a Clemente Vega Rodríguez, por lo que cualquier esfuerzo y/o trabajo realizad[o] por esta fue para beneficio de dicha corporación, por lo que el apelante no se enriqueció.

Erró el TPI al concluir que la apelada trabajó en el supermercado haciendo todas las tareas de administración sin [remuneración] alguna con la anuencia del apelante, concluyendo que esta aportó labor y esfuerzo mientras trabajó en el Supermercado Reparto Robles, Inc., para así concederle la suma de $25 mil dólares como compensación, a pesar de que en las determinaciones de hechos surge que el supermercado era una corporación, y era administrado por Clemente Vega Rodríguez (presidente) y Ermina Dueñas (vicepresidenta)” e incluso la prueba documental admitida en evidencia evidenció que el 7 Solicitud de Enmienda a Determinaciones de Hechos y Moción de

Reconsideración, Íd., apéndice 3. 8 Sentencia nunc pro tunc, Íd., apéndice 4. 9 Escrito de Apelación, Íd. TA2025AP00536 6

apelante era empleado del Supermercado Reparto Robles, Inc., por lo que [e]ste no se enriqueció de las alegadas labores de administración realizada por la apelada.

Erró el TPI al concluir que la demandante trabajó en el Supermercado Reparto Robles, Inc., hasta el final de la relación ocurrida en el año 2012 en todo lo relacionado con las operaciones de dicho negocio a pesar de que la prueba documental presentada y admitida en evidencia demostró que est[a] dejó de trabajar allá para el año 2009, y que esta comenzó a recibir los beneficios del seguro social retroactivo al año 2009 y así consta en las determinaciones de hechos núm. 41 y 52.

Erró el TPI al obviar que cualquier trabajo y/o esfuerzo realizado por la demandante en la entidad jurídica Supermercado Reparto Robles, Inc., fue realizado para beneficio de la corporación, por lo que cualquier compensación por haber [sic] laborado hasta el 2012 sin compensación para así evitar un enriquecimiento injusto debía ser renumerado y/o pagado por la corporación, y surge de los autos que a pesar de que la demanda fue instada en el año 2014 y se presentó demanda enmendada en el 2015 la parte demandante no trajo como parte demandada a la corporación para reclamar salarios no percibidos.

F. Erró el TPI al no imponerle honorarios de abogado por temeridad a la apelada.

El 30 de diciembre de 2025, la señora Rosario Delgado

presentó su oposición a la apelación.10 En síntesis, arguyó que

procedía la defensa del enriquecimiento injusto porque los dueños

del Supermercado no administraban su corporación; al contrario,

esto recayó sobre la apelada y el señor Vega Dueñas. Asimismo,

adujo que la corporación operaba de manera contraria a la ley.

II.

A.

Una reclamación bajo la doctrina de enriquecimiento injusto

únicamente es procedente cuando el ordenamiento no viabiliza otra

causa de acción para atender lo disputado; por ello, esta figura

jurídica se rige por los principios de equidad.11 Este precepto es

10 Oposición a [la] Apelación, Íd., entrada 5. 11 Sánchez v. S.L.G. Valentín, 186 DPR 503, 516 (2012); Mun. Quebradillas v. Corp.

Salud Lares, 180 DPR 1003, 1019 (2011); E.L.A. v. Cole Vázquez, 164 DPR 608, 632 (2005); Ortiz Andujar v. E.L.A., 122 DPR 817 (1988). TA2025AP00536 7

aplicable en situaciones para las cuales “la ley no ha previsto una

situación en la que se produce un desplazamiento patrimonial que

no encuentra una explicación razonable en el ordenamiento

vigente”.12

Para emplear esta figura jurídica, han de coincidir los

requisitos siguientes: (1) la existencia de un enriquecimiento; (2) la

presencia de un empobrecimiento correlativo; (3) un vínculo entre

ese empobrecimiento y enriquecimiento; (4) una falta de causa que

sustente el enriquecimiento, y (5) la inexistencia de un precepto legal

que exceptúe la aplicación del enriquecimiento sin causa.13 Además,

el enriquecimiento sin causa puede operar en dos maneras: el lucro

positivo (aumento patrimonial) o negativo (disminución

patrimonial).14 Sobre esto, nuestro más Alto Foro ha ilustrado que:

Cuando hablamos de enriquecimiento injusto negativo (damnun cessans) o a la inversa nos referimos al caso en el que un no gasto equivale a un ingreso. En otras palabras, en la medida en que alguien sufre una pérdida que ordinariamente debería padecer otro, el primero le ahorra un gasto al segundo. Esta situación no tiene cabida en un sistema donde impera lo justo y debe ser remediada.15

B.

La Regla 16.1 de las de Procedimiento Civil establece que las

personas que tengan un interés común sin cuya presencia no pueda

adjudicarse la controversia, se harán partes y se acumularán como

demandantes o demandadas, según corresponda.16 Una parte

indispensable es aquella de la cual no se puede prescindir y cuyo

interés en la controversia de que trate es de tal magnitud que no

puede dictarse un decreto final entre las otras partes sin lesionar y

12 E.L.A. v. Cole Vázquez, 164 DPR 608, 632 (2005), citando a Ortiz Andujar v.

E.L.A, supra, pág. 822. 13 Sánchez v. S.L.G. Valentín, supra, pág. 516; Mun. Quebradillas v. Corp. Salud

Lares, supra, págs. 1019-1020; E.L.A. v. Cole Vázquez, supra, pág. 633; Ortiz Andujar v. E.L.A., supra, pág. 823. 14 Mun. Quebradillas v. Corp. Salud Lares, supra, pág. 1020; E.L.A. v. Cole

Vázquez, supra, pág. 634. 15 Íd. 16 32 LPRA Ap. V, R. 16.1. TA2025AP00536 8

afectar radicalmente sus derechos.17 La jurisprudencia ha precisado

que la omisión de una parte indispensable, aunque podría ser

motivo para desestimar el pleito, no constituye impedimento para

que el tribunal pueda conceder la oportunidad de traer a la parte

originalmente omitida, siempre y cuando el tribunal pueda adquirir

jurisdicción sobre la misma. Sobre ese particular, el tratadista

Rafael Hernández Colón afirma que, antes de desestimar por la falta

de una parte indispensable, el tribunal debe concederle al

demandante la oportunidad de añadirla al pleito si tiene jurisdicción

sobre la misma.18 En caso de que se le ordene la acumulación y esta

no se lleve a cabo, se debe desestimar la causa de acción.

III.

De umbral, haremos un resumen de lo resuelto por el foro

primario en la Sentencia Nunc Pro Tunc. En el dictamen concluyó

que de la prueba presentada y creída nunca existió un pacto expreso

o implícito sobre comunidad de bienes alguna entre la señora

Rosario y el señor Vega. Determinó que los bienes del señor Vega

eran privativos y que fueron adquiridos por rentas e inversiones sin

necesidad de aportaciones por parte de la señora Rosario. En cuanto

al bien inmueble ubicado en la calle Margarita Fuentes, en Aibonito,

ordenó a la señora Rosario desalojarlo y a pagar al señor Vega la

cantidad de $4,200.00 en concepto de canon de arrendamiento.

Por último, concluyó que la señora Rosario trabajó en el

Supermercado Reparto Roble Inc. hasta el final de la relación con el

señor Vega. Ante esto indicó y citamos “…en un acto justiciero para

evitar el enriquecimiento injusto, este tribunal reconoce el valor de los

servicios aportados por la Glorimar Rosario Delgado mientras

trabajaba en el supermercado haciendo todas las tareas de

17 FCPR v. ELA et al., 211 DPR 521, 530-531 (2023). 18 R. Hernández Colón, Práctica Jurídica de Puerto Rico: Derecho Procesal Civil, 4ta

ed., San Juan, LexisNexis, 2007, pág. 141. TA2025AP00536 9

administración sin remuneración alguna…”. Ante este

pronunciamiento, ordenó al señor Vega a resarcir a la señora

Rosario por la cantidad $25,000.

Inconforme el señor Vega Dueñas planteó, en síntesis, que esa

causa de acción, de proceder, sería contra el Supermercado Reparto

Robles Inc.19, el cual es una corporación con fines de lucro con

personalidad jurídica distinta. Por lo tanto, faltaba parte

indispensable.

Nuestro ordenamiento establece que el interés de una parte

indispensable para la resolución de un pleito debe ser de tal

envergadura que impida el decreto de un remedio sin que se afecte

o destruya radicalmente los de la parte no acumulada. El propósito

principal de la acumulación de una parte indispensable es evitar la

privación de libertad o propiedad sin un debido proceso de ley. Como

hemos de conocer, la falta de parte indispensable, o aquella que

tiene un interés genuino en una disputa y sin la cual esta no puede

ser resuelta, en un dictamen priva de autoridad a un tribunal para

atender una causa de acción.

Por ende, al no poder adjudicar adecuadamente una

controversia, el foro no cuenta con jurisdicción para considerarla

hasta que se una al pleito a esa parte. En otras palabras, el

pronunciamiento dictaminado sin una parte indispensable no es

accionable; por lo tanto, es nulo. Entonces, como tribunal revisor,

tenemos el deber de auscultar nuestra jurisdicción con primacía. Al

hacerlo, notamos que la causa por enriquecimiento injusto no es

accionable, debido a que no se emplazó al Supermercado Reparto

Robles Inc., una corporación con personalidad jurídica distinta a la

del señor Vega.

19Esta corporación era operada por el Sr. Clemente Vega Rodríguez como su Presidente y por su esposa la Sra. Ermina Dueñas, como Vicepresidenta. Que a su vez eran los administradores del Supermercado Reparto Robles Inc. Véase Sentencia Nunc Pro Tunc, determinaciones de hechos 14 y 18. TA2025AP00536 10

Como surge del expediente, el Supermercado fue el patrono

empleador de la señora Rosario durante un tiempo. Por ello, este era

el responsable de pagarle su debido salario por la faena realizada

mientras esta laboró para la empresa. Así, de incumplirse con la

remuneración adecuada por su trabajo, la señora Rosario debió

entablar la correspondiente causa de acción contra el

Supermercado.

Colegimos, entonces, que es improcedente en derecho y, por

tanto, nula la partida por enriquecimiento injusto dispuesta por el

foro primario a favor de la señora Rosario Delgado por no haberse

acumulado al Supermercado, una parte indispensable para la

adjudicación adecuada de esa controversia en particular.

IV.

En virtud de lo anterior, se modifica parcialmente la Sentencia

para eliminar la partida de $25,000.00 otorgada por concepto de

enriquecimiento injusto por falta de parte indispensable y, así

variado, se confirma el dictamen aludido.

Notifíquese.

Lo acuerda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones. La Jueza Cintrón Cintrón disiente sin escrito.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones