Eliezer Santana Báez v. Estado Libre Asociado De Puerto Rico Y Otros
This text of Eliezer Santana Báez v. Estado Libre Asociado De Puerto Rico Y Otros (Eliezer Santana Báez v. Estado Libre Asociado De Puerto Rico Y Otros) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL III
ELIEZER SANTANA BÁEZ Apelación procedente del Tribunal de Peticionario Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón V. TA2025AP00665 Caso Núm.: ESTADO LIBRE BY2025CV03212 ASOCIADO DE PUERTO RICO Y OTROS Sobre: Violación de derechos Recurridos civiles Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, el Juez Rivera Torres y el Juez Marrero Guerrero.
Marrero Guerrero, Juez Ponente.
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 16 de diciembre de 2025.
Comparece, in forma pauperis1 y por derecho propio, el señor
Eliezer Santana Báez (señor Santana Báez o apelante), y nos solicita
revisar una Sentencia Parcial emitida el 15 de octubre de 2025 por el
Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón (TPI).2 En
esta, el foro primario desestimó con perjuicio la acción contra el
Estado Libre Asociado de Puerto Rico (ELA o apelado) por no exponer
una reclamación que justificara la concesión de un remedio.
Por los fundamentos que se exponen a continuación, se
confirma el dictamen apelado.
Se prescinde de la comparecencia de las partes con interés, a
fin de lograr un despacho justo y eficiente. Regla 7 (B) (5) del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones, según enmendada, In re
Aprob. Enmdas. Reglamento TA, 2025 TSPR 42, 215 DPR __ (2025).
I.
Este caso se originó el 2 de junio de 2025, cuando el señor
Santana Báez presentó una Demanda por daños y perjuicios contra
1 El apelante, bajo custodia del Departamento de Corrección y Rehabilitación (DCR),
presentó debidamente una Solicitud y declaración para que se exima de pago de arancel por razón de indigencia, por lo que se le autoriza a litigar in forma pauperis. 2 Entrada Núm. 36 del caso BY2025CV03212. Notificada el 5 de noviembre de 2025. TA2025AP00665 2
el ELA, el DCR, LUMA Energy, Genera PR, entre otros.3 Alegó que,
como consecuencia de un apagón ocurrido entre los días 16 y 17 de
abril de 2025, permaneció sin servicio eléctrico por veintidós (22)
horas, lo que le privó de ventilación y provocó una exacerbación en
su salud cardiaca. Sostuvo, además, que el Anexo 292 de la
institución carecía de planta eléctrica.
Tras varios trámites procesales, el 3 de octubre de 2025, LUMA
Energy solicitó la desestimación de la Demanda, al aducir que el
Negociado de Energía Eléctrica le concedió un relevo de
responsabilidad contra estos daños.4 Ante ello, el 5 de octubre de
2025, el TPI le concedió al señor Santana Báez un término de veinte
(20) días para expresarse al respecto.5
Posteriormente, el 14 de octubre de 2025, el ELA, por sí y en
representación del DCR, presentó una solicitud de desestimación al
indicar que la institución Máxima Seguridad 292 de Bayamón
contaba con un generador eléctrico en pleno funcionamiento durante
el apagón entre los días 16 al 18 de abril del año en curso.6 Planteó
que cualquier reclamación relacionada a la interrupción del servicio
eléctrico debía dirigirse contra LUMA Energy o Genera PR,
corporaciones independientes que proveen el servicio eléctrico.
El 4 de noviembre de 2025, el foro inferior le concedió al
apelante un término final de cinco (5) días para exponer su petición
respecto a la solicitud de desestimación de LUMA Energy.7
Eventualmente, el 15 de octubre de 2025, el tribunal apelado
presentó una Sentencia Parcial que se notificó el 5 de noviembre de
2025, mediante la cual desestimó con perjuicio la acción contra el
ELA.8 Ello, al concluir que de las alegaciones se desprendió que la
3 Íd., Entrada Núm. 1 en SUMAC. 4 Íd., Entrada Núm. 26 en SUMAC. 5 Íd., Entrada Núm. 28 en SUMAC. Notificada el 6 de octubre de 2025. 6 Íd., Entrada Núm. 29 en SUMAC. 7 Íd., Entrada Núm. 35 en SUMAC. Notificada el 5 de noviembre de 2025. 8 Íd., Entrada Núm. 36 en SUMAC. TA2025AP00665 3
causa de acción surgió a raíz de la falta de servicio eléctrico, y la
institución Máxima Seguridad 292 de Bayamón tenía generador
eléctrico que estaba en pleno uso en las fechas pertinentes.
Inconforme, el 4 de diciembre de 2025, el señor Santana Báez
presentó un recurso ante nos, en el que señaló como error:
Erró el TPI al ordenar el archivo de este caso civil, sin permitirme tener mi día en corte, sin permitirme descubrir la prueba que me permite probar mi caso y para arribar a ese resultado hacerlo [impidiéndome] ejercer mi derecho a defenderme de la otra parte, [quitándome] el derecho a la réplica que la corte me había otorgado, actuando así de manera arbitraria e irrazonable.
En esencia, el apelante sostuvo que el 4 de noviembre de 2025
el TPI le concedió un término de cinco (5) días para exponer su
posición, aun cuando el 15 de octubre de 2025 había emitido un
dictamen desestimatorio a favor del ELA. Por ello, esgrimió que el foro
primario violó su propia orden, ya que no consideró su alegato.
II.
A. Desestimación
La Regla 10.2 (5) de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V, R. 10.2
(5), permite desestimar una demanda cuando deja de exponer una
reclamación que justifique la concesión de un remedio. Al evaluar
una moción bajo dicha regla, el tribunal debe dar por ciertos los
hechos bien alegados, interpretarlos liberalmente y de la forma más
favorable a la parte demandante. Aut. Tierras v. Moreno & Ruiz Dev.
Corp., 174 DPR 409 (2008).
Procede la desestimación si, aun tomando los hechos como
ciertos y resolviendo toda duda a favor de la parte demandante, la
demanda resulta insuficiente para constituir una reclamación válida.
El Día, Inc. v. Mun. de Guaynabo, 187 DPR 811 (2013); Colón v. San
Patricio Corp., 81 DPR 242 (1959). Es decir, el promovente debe
demostrar que, aun presumiendo la veracidad de las alegaciones, no
existe base para conceder un remedio. Pressure Vessels v. Empire
Gas, 137 DPR 497 (1994). TA2025AP00665 4
III.
En el presente caso, el apelante alega que el TPI erró al
desestimar la acción presentada en contra del ELA sin permitirle
tener su día en corte, al resolver el caso sin considerar una expresión
que, según sostiene, le había sido autorizada por el foro primario.
Tras evaluar sosegadamente la totalidad del expediente del
caso, concluimos que el apelante no tiene la razón.
Del expediente surgió con claridad que los términos concedidos
al apelante para expresarse estuvieron dirigidos exclusivamente a la
moción de desestimación presentada por LUMA Energy, una entidad
jurídica privada distinta e independiente del ELA y del DCR. Se trató,
por tanto, de mociones diferentes, promovidas por partes separadas
y sustentadas en fundamentos jurídicos distintos. La Sentencia
Parcial apelada respondió a la solicitud de desestimación presentada
por el ELA, por sí y en representación del DCR, la cual fue evaluada
de manera independiente por el foro a quo.
El término de veinte (20) días concedido el 5 de octubre de 2025
y el término final de cinco (5) días otorgado el 4 de noviembre de 2025
tenían como único propósito permitirle al apelante expresarse
respecto a la moción de LUMA Energy, sin que dichos términos
guardaran relación alguna con la solicitud de desestimación
posteriormente presentada por el ELA. Esta última se fundamentó en
que la institución Máxima Seguridad 292 de Bayamón contaba con
un generador eléctrico en pleno funcionamiento durante el apagón,
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Eliezer Santana Báez v. Estado Libre Asociado De Puerto Rico Y Otros, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/eliezer-santana-baez-v-estado-libre-asociado-de-puerto-rico-y-otros-prapp-2025.