El Pueblo De Puerto Rico v. Quiñones Villanueva, Jose
This text of El Pueblo De Puerto Rico v. Quiñones Villanueva, Jose (El Pueblo De Puerto Rico v. Quiñones Villanueva, Jose) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VII
EL PUEBLO DE PUERTO Certiorari RICO procedente del Tribunal de Recurrido Primera Instancia, Sala V. de Aguadilla KLCE202400419 JOSÉ L. QUIÑONES Caso Núm.: VILLANUEVA A VI2012G0018 A LA2012G0087 Peticionario Sobre: Art. 106 C.P. y Art. 5.06 C.P. Panel integrado por su presidenta, la Jueza Domínguez Irizarry, la Jueza Grana Martínez y el Juez Pérez Ocasio.
Grana Martínez, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 10 de mayo de 2024.
La parte peticionaria, José L. Quiñones Villanueva, acude ante
nos de una Resolución emitida y notificada por el Tribunal de Primera
Instancia, Sala de Aguadilla, el 13 de marzo de 2024, notificada el 14
del mismo mes y año. Mediante el referido dictamen, el foro primario
declaró No Ha Lugar una solicitud de revisión de los casos criminales
número A VI2012G0018 y A LA2012G0087, presentada por la parte
peticionaria.
Los hechos esenciales para comprender la determinación que
hoy alcanzamos se incluyen a continuación.
I
Surge del expediente que, el 15 de octubre de 2012, la parte
peticionaria, se declaró culpable de haber infringido en segundo grado
el Artículo 106 del Código Penal del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico de 2004, Ley Núm. 149-2004, 33 LPRA sec. 4734, y el Artículo
5.06 de la Ley de Armas de Puerto Rico, Ley Núm. 404-2000, 25 LPRA
sec. 458d. Los aludidos artículos tipifican, respectivamente, los
delitos de asesinato y portación y uso de armas blancas.
Número Identificador
RES2024________________ KLCE202400419 2
Años más tarde, el 28 de febrero de 2023, mediante una
Sentencia Per Curiam1, nuestro más Alto Foro local suspendió
inmediata e indefinidamente del ejercicio de la abogacía al Licenciado
Edwin H. (en adelante, Lcdo. Sepúlveda Valentín), quien fungió como
representante legal de la parte peticionaria en los casos criminales en
los cuales se dilucidó la comisión de los antedichos delitos. En la
referida sentencia, se sancionó la conducta del Lcdo. Sepúlveda
Valentín en un caso civil sobre daños y perjuicios en el cual,
igualmente, fungió como representante legal de la parte peticionaria.
Mediante el aludido dictamen, el Tribunal Supremo concluyó que el
Lcdo. Sepúlveda Valentín violó lo exigido en los Cánones 19, 23, 35 y
38 del Código Ética Profesional. Los antedichos cánones sancionan,
respectivamente, que un abogado: (1) incumpla con mantener a su
cliente informado de todo asunto importante que surja en el
desarrollo del caso; (2) adquiera interés en el asunto en litigio; (3) falte
a sus deberes de sinceridad y honradez, y (4) no se esfuerce por evitar
la apariencia de conducta impropia. Ello, luego de que se probó que,
el abogado en cuestión falló en comunicarle a la parte peticionaria
sobre ciertos acontecimientos del caso; entre ellos, que recibió un
cheque como motivo de una transacción, y que se emitió una
sentencia, la cual dio fin a la acción civil.
Así las cosas, el 22 de febrero de 2024, la parte peticionaria
suscribió una Moción Informativa en Solicitud de Revisión [de] Caso
Criminal, dirigida al tribunal de instancia. En el escrito, sostuvo que,
ante el desaforo del Lcdo. Sepúlveda Valentín, el tribunal debía
revisar su caso criminal.
Evaluado lo anterior, el 13 de marzo de 2024, notificada el 14
del mismo mes y año, el foro primario emitió una Resolución en la
cual declaró No Ha Lugar la solicitud de la parte peticionaria.
1 Caso número CP-2018-0007. KLCE202400419 3
Inconforme, la parte peticionaria acudió ante este Tribunal.
Esencialmente, planteó que el desaforo del Lcdo. Sepúlveda Valentín
era evidencia de que este no le brindó una representación legal
adecuada en su caso criminal. Así, pues, nos suplicó que revocáramos
la determinación del tribunal de instancia.
Habiendo examinado el expediente que nos ocupa, procedemos
a delimitar el trasfondo normativo aplicable.
II
A. Certiorari
El Tribunal de Apelaciones conocerá mediante auto de certiorari
expedido a su discreción, de cualquier resolución u orden dictada por
el Tribunal de Primera Instancia. 4 LPRA sec. 24y (b). El certiorari es
un recurso extraordinario mediante el cual un tribunal de jerarquía
superior puede revisar, a su discreción, una decisión de un tribunal
inferior. 32 LPRA sec. 3491; Pueblo v. Rivera Montalvo, 205 DPR 352,
372 (2020); Pueblo v. Díaz De León, 176 DPR 913, 917 (2009). Es
decir, contrario al recurso de apelación, el tribunal superior puede
expedir el auto de certiorari de manera discrecional. Pueblo v. Rivera
Montalvo, supra. Ahora bien, la discreción no es irrestricta. El
ejercicio discrecional no puede hacerse en abstracción del Derecho.
Pueblo v. Ortega Santiago, 125 DPR 203, 214 (1990).
La Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones dirige
nuestra decisión al expedir un recurso de certiorari en el ámbito
penal. La misma nos invita a expedir el mismo, sujeto a sus criterios:
(A) Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
(B) Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.
(C) Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia. KLCE202400419 4
(D) Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.
(E) Si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración.
(F) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causan un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio.
(G) Si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia. 4 LPRA Ap. XXII- B.
III
Luego de examinar detenidamente el expediente del presente
caso, y conforme a la discreción que ostentamos para expedir un
recurso de certiorari, declinamos ejercer la misma. Así, pues,
denegamos la expedición de este recurso.
Nuestra determinación se fundamenta en la ausencia de
criterios que justifique nuestra intervención con una resolución post
sentencia, dentro de un proceso criminal.
IV
Por lo antes expuesto se deniega la expedición del auto
de certiorari.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal de
Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
El Pueblo De Puerto Rico v. Quiñones Villanueva, Jose, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/el-pueblo-de-puerto-rico-v-quinones-villanueva-jose-prapp-2024.