El Pueblo De Puerto Rico v. Álvarez Chevalier
This text of 2018 TSPR 20 (El Pueblo De Puerto Rico v. Álvarez Chevalier) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Certiorari Recurrido 2018 TSPR 20 v. 199 ____ John Álvarez Chevalier
Peticionario
Número del Caso: CC-2017-457
Fecha: 12 de febrero de 2018
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan
Abogados de la parte peticionaria:
Lcdo. Enrique Julia Ramos Lcda. Iris Rosario Nieves
Oficina del Procurador General: Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Materia: Resolución del Tribunal con Voto Disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido CC-2017-457 Certiorari v.
John Álvarez Chevalier
RESOLUCIÓN
San Juan, Puerto Rico, a 12 de febrero de 2018.
A la moción de reconsideración, no ha lugar.
Notifíquese inmediatamente.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo.
El Juez Asociado señor Martínez Torres hace constar la siguiente expresión: “El Juez Asociado señor Martínez Torres vota conforme con esta Resolución. El peticionario John Álvarez Chevalier fue sentenciado hace 24 años a cumplir penas consecutivas por dos cargos de asesinato, cinco cargos de robo, tentativa de robo, dos cargos de conspiración y cinco transgresiones de la Ley de Armas. No fue convicto por un solo delito. Incluso, se puede imponer una pena perpetua a un menor de edad convicto por un asesinato, siempre que sea elegible a libertad bajo palabra. Miller v. Alabama, 567 US 460 (2012). Por eso, la doctrina que se cita en el voto disidente no aplica. Lo que ocurre es que todas las condenas -a cumplirse de manera consecutiva- suman 372 años de reclusión. La sentencia es válida y final, y no se cometió error. Hay que ser justo con todos, incluyendo nuestra sociedad, y no solamente con el convicto. Por eso, rehúso traicionar la seguridad de los habitantes de esta Isla para intervenir indebidamente y más de dos décadas después con una sentencia correcta en la que no se cometió error alguno. Rehúso también insertarme en el tema mediático de moda (el castigo a menores de edad) para justificar que se libere a quien todavía no ha pagado ni una cuarta parte de su deuda con la sociedad. Hay maneras de rehabilitarse -es decir, de mejorar como ser humano- en la cárcel. Eso no es fácil, pero hay que tomar en cuenta que delinquir tiene consecuencias graves. La rehabilitación, que dicho sea de paso todavía no se ha CC-2017-457 2
demostrado en este caso, no conlleva siempre salir de prisión como asume el voto disidente”.
El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió un voto disidente.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v.
John Álvarez Chevalier CC-2017-457 Certiorari
Voto disidente emitido por el Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ
Lamentablemente, hoy la Mayoría de este Tribunal se
niega a reconocer el desarrollo de la doctrina de
culpabilidad atenuada según esbozada y reiterada por el
Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Roper v.
Simmons, infra, Graham v. Florida, infra, Miller v.
Alabama, infra, y Montgomery v. Lousiana, infra. De esa
forma, se resisten a aplicar el mandato claro de la
jurisprudencia federal, en cuanto a la amplitud de la
protección constitucional contra castigos crueles e
inusitados a menores de edad procesados como adultos.
Específicamente, rechazan la oportunidad de resolver que
el castigo del encarcelamiento perpetuo a menores de
edad -–sin posibilidad de libertad bajo palabra--
violenta el principio de proporcionalidad ínsito en la
Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
y la Sección 12 del Artículo II de la Constitución de
Puerto Rico. Emdas. VIII, Const. EE. UU., LPRA, Tomo 1;
Art II, Sec. 12, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. Es decir, hoy CC-2017-457 2
perdimos la ocasión de pasar juicio sobre la
constitucionalidad de una sentencia que condena a un
menor de edad juzgado como adulto a 372 años de prisión.
Así, el proceder mayoritario, de no atender el
recurso de epígrafe, permite que subsistan los efectos
de estatutos penales que proveen un tratamiento
indistinto y autómata en torno al castigo impuesto a
personas convictas. Ello, sin consideración alguna a las
diferencias psicosociales inherentes a la minoría de
edad que debe sopesar la autoridad sentenciadora al
momento de ponderar la imposición de castigos
permanentes a menores de edad procesados como adultos,
según el claro mandato del Tribunal Supremo federal.
Por consiguiente, la pasividad con la que la
Mayoría despacha este asunto conduce a generalizar la
idea de que todo menor convicto por delitos graves será
-–por el resto de su vida-- una persona incorregible,
que debe permanecer encarcelado, que no es merecedor de
la oportunidad de demostrar que ha madurado y que no es
digno de volver a la libre comunidad. Con ello, no sólo
se ignora la política constitucional tendente a la
rehabilitación del convicto, sino que además, se relega
nuestra obligación de interpretar la Constitución de
Puerto Rico de forma tal que provea, como mínimo, la
misma protección reconocida por el Tribunal Supremo
federal en la interpretación de la Constitución de los
Estados Unidos. CC-2017-457 3
Toda vez que al no atender el recurso de autos la
Mayoría de este Tribunal opta por un rol de observadores
pasivos, ante una sentencia que a todas luces violenta
la protección contra castigos crueles e inusitados,
según interpretada por el máximo foro federal, disiento.
Para contextualizar mi postura, procedo a exponer
el marco fáctico y procesal que dio paso al recurso de
epígrafe.
I
En el año 1993, John Álvarez Chevalier (Álvarez
Chevalier o peticionario), con apenas diecisiete años de
edad, fue condenado a cumplir 372 años de cárcel. Fue
encontrado culpable por varios delitos tras acompañar en
una noche a un grupo de amigos jóvenes quienes hurtaron
varios vehículos, asaltaron varios negocios y dos de
ellos cometieron asesinato.1 Por esos hechos, el Tribunal
de Primera Instancia condenó al peticionario a cumplir
las penas impuestas de forma consecutiva. Por tanto, fue
sentenciado a una suma total de 372 años de cárcel.
Así las cosas, el 16 de septiembre de 2016, tras
pasar más de veinticuatro años encarcelado, Álvarez
Chevalier presentó ante el Tribunal de Primera Instancia
una Moción solicitando corrección de sentencia. En ésta,
adujo que el desarrollo jurisprudencial del Tribunal
1Específicamente, se encontró culpable a John Álvarez Chevalier por dos cargos de asesinato; cinco cargos de robo; tentativa de robo; dos cargos de conspiración, y violación de los Arts. 8a, 5, 6, 6a y 8 de la Ley de Armas, Ley Núm. 117 de 17 de enero de 1951, según enmendada. CC-2017-457 4
Supremo de los Estados Unidos en materia de justicia
juvenil ameritaba la reducción de la pena de 372 años
que actualmente extingue en presidio. Especificó que la
doctrina de culpabilidad atenuada desarrollada por el
máximo foro federal en Roper v. Simmons, 543 US 551
(2005); Graham v. Florida, 560 US 48 (2010); Miller v.
Alabama, 567 US 460 (2012), y Montgomery v. Lousiana,
136 S.Ct.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico Certiorari Recurrido 2018 TSPR 20 v. 199 ____ John Álvarez Chevalier
Peticionario
Número del Caso: CC-2017-457
Fecha: 12 de febrero de 2018
Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de San Juan
Abogados de la parte peticionaria:
Lcdo. Enrique Julia Ramos Lcda. Iris Rosario Nieves
Oficina del Procurador General: Lcdo. Luis Román Negrón Procurador General
Materia: Resolución del Tribunal con Voto Disidente.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo de Puerto Rico
Recurrido CC-2017-457 Certiorari v.
John Álvarez Chevalier
RESOLUCIÓN
San Juan, Puerto Rico, a 12 de febrero de 2018.
A la moción de reconsideración, no ha lugar.
Notifíquese inmediatamente.
Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo.
El Juez Asociado señor Martínez Torres hace constar la siguiente expresión: “El Juez Asociado señor Martínez Torres vota conforme con esta Resolución. El peticionario John Álvarez Chevalier fue sentenciado hace 24 años a cumplir penas consecutivas por dos cargos de asesinato, cinco cargos de robo, tentativa de robo, dos cargos de conspiración y cinco transgresiones de la Ley de Armas. No fue convicto por un solo delito. Incluso, se puede imponer una pena perpetua a un menor de edad convicto por un asesinato, siempre que sea elegible a libertad bajo palabra. Miller v. Alabama, 567 US 460 (2012). Por eso, la doctrina que se cita en el voto disidente no aplica. Lo que ocurre es que todas las condenas -a cumplirse de manera consecutiva- suman 372 años de reclusión. La sentencia es válida y final, y no se cometió error. Hay que ser justo con todos, incluyendo nuestra sociedad, y no solamente con el convicto. Por eso, rehúso traicionar la seguridad de los habitantes de esta Isla para intervenir indebidamente y más de dos décadas después con una sentencia correcta en la que no se cometió error alguno. Rehúso también insertarme en el tema mediático de moda (el castigo a menores de edad) para justificar que se libere a quien todavía no ha pagado ni una cuarta parte de su deuda con la sociedad. Hay maneras de rehabilitarse -es decir, de mejorar como ser humano- en la cárcel. Eso no es fácil, pero hay que tomar en cuenta que delinquir tiene consecuencias graves. La rehabilitación, que dicho sea de paso todavía no se ha CC-2017-457 2
demostrado en este caso, no conlleva siempre salir de prisión como asume el voto disidente”.
El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió un voto disidente.
Juan Ernesto Dávila Rivera Secretario del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Recurrido
v.
John Álvarez Chevalier CC-2017-457 Certiorari
Voto disidente emitido por el Juez Asociado señor ESTRELLA MARTÍNEZ
Lamentablemente, hoy la Mayoría de este Tribunal se
niega a reconocer el desarrollo de la doctrina de
culpabilidad atenuada según esbozada y reiterada por el
Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Roper v.
Simmons, infra, Graham v. Florida, infra, Miller v.
Alabama, infra, y Montgomery v. Lousiana, infra. De esa
forma, se resisten a aplicar el mandato claro de la
jurisprudencia federal, en cuanto a la amplitud de la
protección constitucional contra castigos crueles e
inusitados a menores de edad procesados como adultos.
Específicamente, rechazan la oportunidad de resolver que
el castigo del encarcelamiento perpetuo a menores de
edad -–sin posibilidad de libertad bajo palabra--
violenta el principio de proporcionalidad ínsito en la
Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos
y la Sección 12 del Artículo II de la Constitución de
Puerto Rico. Emdas. VIII, Const. EE. UU., LPRA, Tomo 1;
Art II, Sec. 12, Const. ELA, LPRA, Tomo 1. Es decir, hoy CC-2017-457 2
perdimos la ocasión de pasar juicio sobre la
constitucionalidad de una sentencia que condena a un
menor de edad juzgado como adulto a 372 años de prisión.
Así, el proceder mayoritario, de no atender el
recurso de epígrafe, permite que subsistan los efectos
de estatutos penales que proveen un tratamiento
indistinto y autómata en torno al castigo impuesto a
personas convictas. Ello, sin consideración alguna a las
diferencias psicosociales inherentes a la minoría de
edad que debe sopesar la autoridad sentenciadora al
momento de ponderar la imposición de castigos
permanentes a menores de edad procesados como adultos,
según el claro mandato del Tribunal Supremo federal.
Por consiguiente, la pasividad con la que la
Mayoría despacha este asunto conduce a generalizar la
idea de que todo menor convicto por delitos graves será
-–por el resto de su vida-- una persona incorregible,
que debe permanecer encarcelado, que no es merecedor de
la oportunidad de demostrar que ha madurado y que no es
digno de volver a la libre comunidad. Con ello, no sólo
se ignora la política constitucional tendente a la
rehabilitación del convicto, sino que además, se relega
nuestra obligación de interpretar la Constitución de
Puerto Rico de forma tal que provea, como mínimo, la
misma protección reconocida por el Tribunal Supremo
federal en la interpretación de la Constitución de los
Estados Unidos. CC-2017-457 3
Toda vez que al no atender el recurso de autos la
Mayoría de este Tribunal opta por un rol de observadores
pasivos, ante una sentencia que a todas luces violenta
la protección contra castigos crueles e inusitados,
según interpretada por el máximo foro federal, disiento.
Para contextualizar mi postura, procedo a exponer
el marco fáctico y procesal que dio paso al recurso de
epígrafe.
I
En el año 1993, John Álvarez Chevalier (Álvarez
Chevalier o peticionario), con apenas diecisiete años de
edad, fue condenado a cumplir 372 años de cárcel. Fue
encontrado culpable por varios delitos tras acompañar en
una noche a un grupo de amigos jóvenes quienes hurtaron
varios vehículos, asaltaron varios negocios y dos de
ellos cometieron asesinato.1 Por esos hechos, el Tribunal
de Primera Instancia condenó al peticionario a cumplir
las penas impuestas de forma consecutiva. Por tanto, fue
sentenciado a una suma total de 372 años de cárcel.
Así las cosas, el 16 de septiembre de 2016, tras
pasar más de veinticuatro años encarcelado, Álvarez
Chevalier presentó ante el Tribunal de Primera Instancia
una Moción solicitando corrección de sentencia. En ésta,
adujo que el desarrollo jurisprudencial del Tribunal
1Específicamente, se encontró culpable a John Álvarez Chevalier por dos cargos de asesinato; cinco cargos de robo; tentativa de robo; dos cargos de conspiración, y violación de los Arts. 8a, 5, 6, 6a y 8 de la Ley de Armas, Ley Núm. 117 de 17 de enero de 1951, según enmendada. CC-2017-457 4
Supremo de los Estados Unidos en materia de justicia
juvenil ameritaba la reducción de la pena de 372 años
que actualmente extingue en presidio. Especificó que la
doctrina de culpabilidad atenuada desarrollada por el
máximo foro federal en Roper v. Simmons, 543 US 551
(2005); Graham v. Florida, 560 US 48 (2010); Miller v.
Alabama, 567 US 460 (2012), y Montgomery v. Lousiana,
136 S.Ct. 718 (2016), impedía la imposición de una
cadena perpetua a un menor de edad juzgado como adulto.
Por tanto, argumentó que la exorbitante cuantía de 372
años que se supone cumpla encarcelado, causa que tenga
que cumplir 97 años de prisión antes de ser elegible al
beneficio de libertad bajo palabra. De esa forma, el
peticionario sostuvo que la pena que se le impuso es
igual a una cadena perpetua de facto vedada por el
Tribunal Supremo federal en Miller v. Alabama, supra,
toda vez que, con toda probabilidad, morirá antes de ser
elegible para solicitar el beneficio de libertad bajo
palabra. Así, solicitó al Tribunal de Primera Instancia
que modificara su sentencia para permitirle extinguir
las penas de manera concurrente, y reducir de esa
manera, el tiempo mandatorio de encarcelamiento previo a
ser elegible para el beneficio de libertad bajo palabra.
Oportunamente, el Ministerio Publico compareció en
oposición a la solicitud del peticionario. Arguyó que,
conforme a la doctrina de cosa juzgada, el foro primario
no podía conceder el remedio que Álvarez Chevalier
solicitaba, puesto que este Tribunal confirmó la CC-2017-457 5
constitucionalidad de las penas en controversia mediante
la sentencia emitida en 1995.
Luego de celebrar una vista argumentativa, el
Tribunal de Primera Instancia declaró sin lugar la
petición de Álvarez Chevalier. Ello pues, entendió que,
dado que el ordenamiento vigente al momento de los
hechos permitía la imposición de penas consecutivas, la
sentencia no adolecía de ilegalidad alguna. En síntesis,
el foro primario acogió los argumentos que presentó el
Ministerio Público y se declaró sin jurisdicción para
modificar la sentencia.
Inconforme con esta determinación, el peticionario
acudió ante el Tribunal de Apelaciones vía recurso de
certiorari solicitando la revocación de la Resolución.
En esencia, reprodujo los planteamientos esbozados ante
el Tribunal de Primera Instancia. Ponderados los
planteamientos de ambas partes, el foro apelativo
intermedio confirmó la determinación del foro primario
tras razonar que en Graham v. Florida, supra, y su
progenie se estableció que la Octava Enmienda prohíbe
que se castigue a un menor sin posibilidad de salir en
libertad bajo palabra, únicamente cuando el delito por
el cual se castiga no implica asesinato. De esta forma,
concluyó que la facultad para determinar en qué casos
procede limitar o excluir a las personas convictas del
privilegio de libertad bajo palabra pertenece a la rama
legislativa y no a los tribunales. CC-2017-457 6
En disconformidad con tal proceder, Álvarez
Chevalier compareció ante nos y solicita que revoquemos
la determinación del Tribunal de Apelaciones. A tales
efectos, aduce que, conforme a la jurisprudencia federal
más reciente, procede devolver el caso al Tribunal de
Primera Instancia para que modifique su sentencia y
disponga para el cumplimiento concurrente de las penas.
En la alternativa, solicita que ordenemos la celebración
de una vista en la que se considere su minoría de edad a
la fecha de los hechos conforme a los factores esbozados
en Miller v. Alabama, supra. En ese sentido, el
peticionario señala que el tribunal apelativo intermedio
erró al no aplicar las normas pautadas por el Tribunal
Supremo de los Estados Unidos y al concluir que la
doctrina de culpabilidad atenuada no se extiende a casos
en que la conducta delictiva constituye asesinato.
Ante este panorama, la Mayoría de este tribunal
decide no expedir el recurso de certiorari presentado
por Álvarez Chevalier. Ello, a pesar de que la normativa
elaborada por el máximo foro federal sostiene que,
cuando un menor es sentenciado, la Constitución le
garantiza al ciudadano el derecho a una oportunidad para
demostrar que se ha rehabilitado y merece ser puesto en
libertad.
Ante este cuadro fáctico y procesal, procedo a
exponer los fundamentos legales y jurídicos por los
cuales me veo obligado a disentir del proceder
mayoritario. CC-2017-457 7
II
La Sección 12 de la Carta de Derechos de la
Constitución de Puerto Rico, así como la Octava Enmienda
de la Constitución de los Estados Unidos vedan la
imposición de castigos crueles e inusitados a los
ciudadanos. Const. ELA, supra; Const. EE.UU., supra.
Esta protección individual limita el poder punitivo que
posee el Estado, asegurando que la pena que enfrentará
la persona convicta por conducta delictiva estará
debidamente proporcional con la gravedad del delito.
Véase, Graham v. Florida, supra, pág. 59; 3 Diario de
Sesiones de la Convención Constituyente de Puerto Rico
3186 (2003).
Al respecto, este Tribunal ha señalado que al
examinar un cuestionamiento de proporcionalidad es
necesario hacer un balance que, entre otras cosas,
incluya: (1) el daño causado a la víctima y a la
sociedad, (2) la culpabilidad o la actitud mental del
acusado al perpetrar los hechos, y (3) si el convicto
tendrá oportunidad de disfrutar del beneficio de
libertad bajo palabra. Pueblo v. Echevarría Rodríguez I,
128 DPR 299, 373 (1991). Véase, además, Solem v. Helm,
463 US 277 (1983).
Asimismo, este Tribunal ha advertido que el
Artículo II de la Constitución de Puerto Rico requiere
la imposición de sentencias que no sean arbitrarias, así
como “la pena menos restrictiva de la libertad para CC-2017-457 8
lograr el fin por el cual se impone”. Pueblo v. Pérez
Zayas, 116 DPR 197, 201 (1985) (Per Curiam).
III
A
De igual forma, desde el 2005 el Tribunal Supremo
de los Estados Unidos ha resuelto que la Octava Enmienda
impone límites más rigurosos a las ramas judiciales y
políticas cuando se trata de la imposición de penas
irrevocables a menores de edad juzgados como adultos por
conducta delictiva. En consecuencia, el máximo foro
federal ha pautado que algunos castigos pueden
considerarse desproporcionales, y por tanto,
“inusitados” al amparo de la Octava Enmienda si se
imponen a un menor de edad juzgado como adulto. Es
decir, que algunos castigos pueden ser válidos para
conducta delictiva durante la adultez, mas no así en la
minoridad de edad. Véase, Miller v. Alabama, supra, pág.
471.2
Esta distinción comenzó en Roper v. Simmons, supra.
En esa ocasión, el Tribunal Supremo de los Estados
Unidos resolvió que la protección contenida en la Octava
Enmienda prohíbe absolutamente la imposición de la pena
2Encuanto a la diferencia de las penas entre adultos y menores de edad, el Tribunal Supremo federal ha indicado, lo siguiente: “The ‘foundation stone’ for Miller’s analysis was this Court’s line of precedent holding certain punishments disproportionate when applied to juveniles”. Montgomery v. Louisiana, 136 S.Ct. 718, 732 (2016) (énfasis suplido). Además, señaló lo siguiente, a saber: “Miller took as its starting premise the principle established in Roper and Graham that ‘children are constitutionally different from adults for purpose of sentencing’”. Íd., pág. 733 (citando a Miller v. Alabama, 567 US 460, 471 (2012)). CC-2017-457 9
capital a un menor de dieciocho años procesado como
adulto. Íd., pág. 575. Fundamentó su conclusión en tres
diferencias psicosociales inherentes a la adolescencia
que atenúan la culpabilidad moral atribuible al menor.
Íd., pág. 569. Veamos cuáles son.
La primera diferencia reconocida por el Tribunal es
que durante la minoría de edad la persona aún es
inmadura y su sentido de responsabilidad no está
completamente desarrollado. Por ello, los adolescentes
tienden a realizar actos arriesgados, sin ulterior
consideración por las consecuencias de su conducta. A su
vez, sus decisiones no son producto de una reflexión
ponderada, sino más bien, de su impulsividad. Íd.
La segunda diferencia es que los menores son más
vulnerables a influencias negativas externas y a las
presiones de grupo. En ocasiones, estas influencias
provienen de su propio círculo familiar o de un entorno
inmediato que el adolescente no controla, ni tiene
autonomía suficiente como para abstraerse de ese tipo de
ambiente. Íd., págs. 569-570.
La tercera y última diferencia reconocida por el
Tribunal es que el carácter de la persona, durante la
minoridad, no se ha desarrollado por completo. Por ende,
los rasgos de personalidad que exhibe durante la misma
son transitorios. De esta manera, su carácter es un
factor cuestionable para juzgar qué tipo de individuo
será una vez alcance la adultez. De igual modo, la
conducta delictiva en la que éste incurra --por sí sola- CC-2017-457 10
- resulta poco confiable para concluir que el
adolescente es una persona irremediablemente depravada.
Por el contrario, la misma transitoriedad hace que estos
sean más susceptibles al cambio, aumentado así sus
probabilidades de una rehabilitación exitosa. Íd., pág.
570.3
Conforme a esas tres diferencias, el máximo foro
federal dispuso que hasta para los psicólogos expertos
es difícil diferenciar entre los jóvenes que cometen
crímenes que son producto de su inmadurez y los jóvenes
que cometen crímenes que reflejan corrupción
irreparable. Peor aún, les es difícil diagnosticar
conducta antisocial, psicópatas o sociópatas, entre
otros. Por tanto, concluyó que no se debería solicitar a
los jurados que consideren si un menor es merecedor de
la pena capital. Además, razonó que esas diferencias
hacen sospechosa cualquier conclusión sobre considerar a
un menor como uno de los peores delincuentes. Y es que
ese comportamiento inmaduro e irresponsable de los
3El Tribunal Supremo de los Estados Unidos, además, reiteró lo afirmado en Thompson v. Oklahoma, 487 US 815 (1988), en cuanto a que los jóvenes no tienen los privilegios y responsabilidades de los adultos. Ello porque los jóvenes tienen inexperiencia de vida, menos educación y menos inteligencia; lo que hace que se dejen llevar por sus emociones y por presiones de los adultos. Por tanto, no deben ser sentenciados como estos últimos. Propiamente, dispuso como sigue: “[T]he Thompson plurality stressed that “[t]he reasons why juveniles are not trusted with the privileges and responsibilities of an adult also explain why their irresponsible conduct is not as morally reprehensible as that of an adult”. Roper v. Simmons, 543 US 551, 561 (2005) (citando a Thompson v. Oklahoma, supra, pág. 835). CC-2017-457 11
menores significa que su conducta no puede ser
reprensible como la de un adulto. Íd., pág. 570.
Con este trasfondo diferencial, el Tribunal Supremo
federal resaltó la severidad de la pena capital y
reiteró que la Octava Enmienda permite la imposición de
tal pena únicamente cuando se impone a quienes
cometieron los más repudiables delitos de forma alevosa
y premeditada. Así, señaló que cuando se compara la
severidad de la pena capital y los fines sociales que
esta persigue con la culpabilidad atenuada de los
adolescentes, la desproporcionalidad del castigo es
evidente. Por tanto, el máximo foro federal explicó que
el fin social retributivo presupone una relación directa
entre el castigo y la culpabilidad del convicto. En ese
sentido, en el caso particular de los menores, la
desproporción de la pena capital resulta aparente, toda
vez que permitiría la imposición del castigo más severo
para quienes delinquen con una culpabilidad atenuada.
Íd., pág. 571.
De igual forma, el Tribunal descartó que la pena
capital impuesta al menor de edad sirva para el fin
social de disuadir a potenciales ofensores. Teniendo en
cuenta que la conducta del menor es producto de su
impetuosidad e irreflexión, concluyó que resulta
improbable que los posibles ofensores adolescentes
consideren la pena capital como una posible consecuencia
de su conducta. Íd., págs. 571-572.
B CC-2017-457 12
A raíz de este importante precedente, cinco años
más tarde, el Tribunal Supremo federal aplicó el mismo
razonamiento en Graham v. Florida, supra. Luego de
repasar las diferencias psicosociales inherentes a la
adolescencia identificadas en Roper v. Simmons, supra,
el Tribunal amplió la doctrina de culpabilidad atenuada
al establecer la regla categórica de que la Octava
Enmienda prohíbe el castigo de encarcelamiento perpetuo
--sin posibilidad de libertad bajo palabra-- por delitos
que no sean homicidios cometidos durante la minoría de
edad. Graham v. Florida, supra, págs. 61-62. Apoyaron la
decisión en las similitudes entre el encarcelamiento
perpetuo y la pena capital como castigos para un
adolescente. Si bien la cárcel de por vida no “mata” al
menor, sí implica una privación del disfrute de su
libertad por el resto de su vida. De igual forma, razonó
que ambos castigos privan al adolescente de toda
esperanza de rehabilitación, sin importar la buena
conducta que tenga ni su mejoría en el carácter. Íd.,
págs. 69-70.4 Con ello en mente, el Tribunal analizó los
fines sociales del encarcelamiento perpetuo, y, por las
4El máximo foro federal destacó que el encarcelamiento sin libertad a prueba es la segunda sentencia más severa permitida por ley. Graham v. Florida, 560 US 48, 69 (2012). Sin embargo, en Puerto Rico al estar prohibida la repudiable pena de muerte por la Constitución, el encarcelamiento sin libertad a prueba constituye la pena más severa. Por otro lado, el Tribunal destacó que el encarcelamiento sin libertad a prueba tiene el efecto de ser mucho más grave para los jóvenes. Ello, ya que al fin de cuenta, los jóvenes pasarán más porciento de su vida en prisión que los adultos. Íd., pág. 71. CC-2017-457 13
mismas razones esbozadas en Roper v. Simmons, supra,
rechazó que la retribución y la disuasión fuesen
justificación suficiente para encarcelar de por vida a
un menor que no cometió asesinato. Graham v. Florida,
supra, págs. 71-72.
Por otro lado, el foro supremo federal en esa
ocasión se adentró a discutir los otros propósitos
sociales del castigo, a saber, la incapacitación y la
rehabilitación. En ese sentido, reiteró que el castigo
debe servir a un fin social legítimo, ya que, de lo
contrario, no guardaría la proporción que exige la
Octava Enmienda. Íd., pág. 71.
En torno a la incapacitación, rechazó que la
seguridad de la comunidad sea justificación suficiente
para encarcelar a perpetuidad a un menor de edad que no
comete asesinato. Íd., pág. 72. En cuanto a la
rehabilitación, el Tribunal expresó que una
determinación acerca de la incorregibilidad del ofensor
adolescente resulta inherentemente cuestionable. Ello
pues, reitera lo dicho en Roper v. Simmons, supra, en
que particularmente ni los peritos en la materia
realizan ese tipo de juicio o análisis, toda vez que
entienden que es incorrecto calificar de manera
permanente la personalidad de un individuo mientras se
encuentra en esa etapa temprana de la vida, es decir, la
adolescencia. En otras palabras, “la incorregibilidad y
la juventud son incompatibles”. Íd., pág. 73 (citando a CC-2017-457 14
Workman v. Commonwealth, 429 S.W.2d 374, 378 (Ky. App.
1968)) (traducción suplida).5
Por consiguiente, el Tribunal Supremo de los
Estados Unidos resolvió, en síntesis, que el
encarcelamiento perpetuo de un menor de edad, como
medida cautelar para proteger la seguridad comunitaria,
es un castigo desproporcional cuando se impone en
respuesta a delitos no-homicidas.
Para el Tribunal esta norma categórica (“bright-
line rule”) pautada obedece al riesgo de que, en su
ausencia, continúe la imposición de castigos
irrevocables a personas que --por razón de su edad-- se
les atribuye una culpabilidad atenuada. Íd., págs. 72-
73. Para prevenir tal situación, el máximo foro federal
señaló que el Estado viene obligado a darle una
oportunidad significativa para salir en libertad en el
futuro, si este demuestra que, a base de su madurez y
rehabilitación, merece ser puesto en libertad. Íd., pág.
75.6
5Tal aseveración fue reiterada en Miller v. Alabama, supra, págs. 472-473: “Similarly, incapacitation could not support the life-without-parole sentence in Graham: Deciding that a ‘juvenile offender forever will be a danger to society’ would require ‘mak[ing] a judgment that [he] is incorrigible’—but ‘incorrigibility is inconsistent with youth’”. (citando a Graham v. Florida, supra, pág. 73).
6Específicamente, la determinación del Tribunal fue la siguiente: A State is not required to guarantee eventual freedom to a juvenile offender convicted of a nonhomicide crime. What the State must do, however, is give defendants like Graham some meaningful opportunity to obtain CC-2017-457 15
Es importante destacar que el Tribunal reiteró la
diferencia entre los menores de edad y los adultos.
Sostuvo lo dicho en Roper v. Simmons, supra, en cuanto a
que los jóvenes tienen menos culpabilidad, por lo cual
no son merecedores de las penas más severas. Íd., pág.
68. Además, igualmente sostuvo las diferencias
reconocidas entre los jóvenes que se comportan según su
inmadurez y que pueden cambiar, y los jóvenes que son
incorregibles. Íd., pág. 77.7
C
Dos años después el Tribunal Supremo de Estados
Unidos amplió nuevamente la protección constitucional de
los menores juzgados como adultos empleando el
razonamiento de la culpabilidad atenuada.
release based on demonstrated maturity and rehabilitation. It is for the State, in the first instance, to explore the means and mechanisms for compliance. It bears emphasis, however, that while the Eighth Amendment prohibits a State from imposing a life without parole sentence on a juvenile nonhomicide offender, it does not require the State to release that offender during his natural life. Those who commit truly horrifying crimes as juveniles may turn out to be irredeemable, and thus deserving of incarceration for the duration of their lives. The Eighth Amendment does not foreclose the possibility that persons convicted of nonhomicide crimes committed before adulthood will remain behind bars for life. It does prohibit States from making the judgment at the outset that those offenders never will be fit to reenter society. Graham v. Florida, supra, pág. 75 (énfasis suplido). 7Cabe resaltar que una de las diferencias que la Opinión establece entre los adultos y los jóvenes, es la limitación de estos últimos en el entendimiento de los procesos criminales y cómo pueden ayudar en su defensa. Íd., pág. 78. CC-2017-457 16
Específicamente, en Miller v. Alabama, supra, el máximo
foro federal invalidó sendas cadenas perpetuas impuestas
a dos menores convictos por asesinato estatutario. En
esa ocasión, la controversia se circunscribió a la
constitucionalidad de la legislación de Alabama y
Arkansas que fijaban la misma pena, de forma automática,
para toda persona convicta por asesinato.
Particularmente, el Tribunal estableció que las
sentencias de cadena perpetua automáticas impuestas a
los menores encontrados culpables de asesinato
violentaban la Octava Enmienda, porque, al fijar una
misma pena para todos, el estatuto impedía que el
juzgador considerara las características atenuantes de
la culpabilidad del menor para disminuir la sanción a
imponerse. Íd., pág. 476. Es decir, “that mandatory life
without parole for those under the age of 18 at time of
their crimes violates the Eighth Amendment’s prohibition
on ‘cruel and unusual punishments’”. Íd., pág. 465. Así,
concluyó que este esquema legislativo violentaba los
principios que subyacen las decisiones en Roper v.
Simmons, supra, y Graham v. Florida, supra, esto es, que
el castigo más severo autorizado por el ordenamiento no
procede indistinta y automáticamente contra los menores.
Miller v. Alabama, supra, pág. 474.8 En ese sentido,
8Propiamente, el Tribunal Supremo federal dispuso sobre esa diferencia en los menores de edad, de la siguiente manera: But the mandatory penalty schemes at issue here prevent the sentencer from taking account of these central considerations. By removing CC-2017-457 17
indicó que antes de imponer una sentencia de por vida
sin posibilidad de libertad a prueba a menores
sentenciados por delitos homicidas, el tribunal debe
tomar en consideración de forma individualizada las
circunstancias atenuantes como la edad y sus
características. Es decir, pautó una norma a tomar caso
a caso. Más aún, reiteró la distinción entre la conducta
criminal por inmadurez transitoria y la conducta que
refleja corrupción irreparable. De tal manera, señaló
que al tomar en consideración las características de los
menores de edad, la pena más severa debería ser aplicada
a los jóvenes en circunstancias excepcionales.9
youth from the balance—by subjecting a juvenile to the same life-without-parole sentence applicable to an adult—these laws prohibit a sentencing authority from assessing whether the law's harshest term of imprisonment proportionately punishes a juvenile offender. That contravenes Graham's (and also Roper's) foundational principle: that imposition of a State's most severe penalties on juvenile offenders cannot proceed as though they were not children. Miller v. Alabama, supra, pág. 474 (énfasis suplido).
9Particularmente, el máximo foro judicial dispuso de la siguiente forma: But given all we have said in Roper, Graham, and this decision about children's diminished culpability and heightened capacity for change, we think appropriate occasions for sentencing juveniles to this harshest possible penalty will be uncommon. That is especially so because of the great difficulty we noted in Roper and Graham of distinguishing at this early age between “the juvenile offender whose crime reflects unfortunate yet transient immaturity, and the rare juvenile offender whose crime reflects irreparable corruption”. Miller v. Alabama, supra, págs. 479–480 (énfasis suplido) (citando a Roper v. Simmons, supra, pág. 573; Graham v. Florida, supra, pág. 68). CC-2017-457 18
Por otro lado, en esa ocasión, el Tribunal Supremo
federal, precisó ejemplos de los criterios que el
juzgador debe tener en cuenta al momento de sentenciar
al menor de edad procesado como adulto. Específicamente,
señaló los siguientes: (1) la edad cronológica del
menor; (2) los rasgos de su carácter; (3) su nivel de
madurez; (4) si tiende a incurrir en conducta de manera
irreflexiva, sin ponderar las consecuencias de la misma;
(5) su historial familiar; (6) la funcionalidad del
hogar en el cual se desarrolla; (7) su grado de
participación en el delito, y (8) sus probabilidades de
rehabilitación. Íd. págs. 477-478.
D
Por último, tan recientemente como hace dos años,
el Tribunal Supremo de los Estados Unidos nuevamente
aplicó en Montgomery v. Louisiana, supra, la doctrina de
culpabilidad atenuada discutida. Allí, explicó que
Miller v. Alabama, supra, reconoció un derecho
constitucional de naturaleza sustantiva que, por virtud
de la Cláusula de Supremacía, aplica de forma
retroactiva a los procedimientos colaterales post-
sentencia independientemente de que la sentencia sea
final y firme. Montgomery v. Louisiana, supra, págs.
731-732. Concretamente, el Tribunal señaló que todo
menor sentenciado a cadena perpetua sin posibilidad de
libertad bajo palabra tiene un derecho de estirpe
constitucional a no permanecer encarcelado el resto de CC-2017-457 19
su vida.10 Ello pues, la protección contra castigos
crueles e inusitados permite la encarcelación perpetua
por un asesinato cometido durante la minoridad,
únicamente en situaciones “excepcionales” en las que el
delito refleja que el menor es irremediablemente
“incorregible”. Íd., págs. 734-735. Por tanto, los
menores en los cuales los crímenes reflejen una
transitoria inmadurez, no deben ser condenados a cadena
perpetua. A esos efectos, el Tribunal Supremo federal,
citando a Miller v. Alabama, supra, dispuso
específicamente lo siguiente:
The Court recognized that a sentencer might encounter the rare juvenile offender who exhibits such irretrievable depravity that rehabilitation is impossible and life without parole is justified. But in light of “children’s diminished culpability and heightened capacity for change,” Miller made clear that “appropriate occasions for sentencing juveniles to his harshest possible penalty will be uncommon”.
10Cabe señalar que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos reconoció que en Miller v. Alabama, supra, se determinó que los tribunales deben considerar, al momento de sentenciar, la edad y las características concomitantes de la persona. No obstante, enfatizó que en esa Opinión se estableció la norma sustantiva de que el encarcelamiento sin libertad condicional es excesiva para los menores de edad en los cuales sus crímenes demuestren inmadurez transitoria. Específicamente dispuso lo siguiente: The procedure Miller prescribes is no different. A hearing where “youth and its attendant characteristics” are considered as sentencing factors is necessary to separate those juveniles who may be sentenced to life without parole from those who may not. The hearing does not replace but rather gives effect to Miller's substantive holding that life without parole is an excessive sentence for children whose crimes reflect transient immaturity. Montgomery v. Louisiana, supra, pág. 735 (énfasis suplido) (cita omitida). CC-2017-457 20
Miller, then, did more than require a sentencer to consider a juvenile offender's youth before imposing life without parole; it established that the penological justifications for life without parole collapse in light of “the distinctive attributes of youth.” Even if a court considers a child's age before sentencing him or her to a lifetime in prison, that sentence still violates the Eighth Amendment for a child whose crime reflects “‘unfortunate yet transient immaturity.’”. Because Miller determined that sentencing a child to life without parole is excessive for all but “‘the rare juvenile offender whose crime reflects irreparable corruption,’” it rendered life without parole an unconstitutional penalty for “a class of defendants because of their status”—that is, juvenile offenders whose crimes reflect the transient immaturity of youth. Íd., págs. 733- 734 (énfasis suplido) (citas omitidas).
Precisa resaltar dos consecuencias que surgen de lo
anterior. En Montgomery v. Lousiana, supra, expresamente
se señaló que los tribunales estatales están obligados a
aplicar retroactivamente la norma pautada en Miller v.
Alabama, supra. Además, se dispuso que los estados
carecen de autoridad para castigar a un menor con la
pena de encarcelamiento perpetuo si su conducta fue
producto de la inmadurez transitoria que caracteriza a
la persona durante la minoridad de edad. Íd., págs. 729-
730. Ante ese cuadro, los tribunales, incluyendo los
estatales como Puerto Rico, están obligados a imprimirle
efectividad al derecho sustantivo reconocido en esa
línea jurisprudencial. Íd., págs. 731-732.11
11Es importante señalar que el Tribunal Supremo federal reconoció que con la norma de Miller v. Alabama, supra, muchas de las sentencias aplicadas a jóvenes podrían ser inconstitucionales. (“Miller's conclusion that the sentence of life without parole is disproportionate for the vast majority of juvenile offenders raises a grave risk that many are being held in CC-2017-457 21
A los efectos de subsanar retroactivamente la
legalidad de aquellas sentencias dictadas en
contravención a Miller v. Alabama, supra, el máximo foro
federal sugirió dos alternativas. Primero, la
celebración de una vista donde se evalúen los factores
concomitantes a la minoridad de edad que atenúan la
culpabilidad del menor. Montgomery v. Louisiana, supra,
págs. 735-736. Ahora bien, este nuevo precedente no
requiere la celebración de una vista para “resentenciar”
al convicto en todos los casos. Reconociendo los costos
que conllevaría esta alternativa, el Tribunal, como
segunda alternativa, sugirió que los estados podrían
subsanar una sentencia cuyos términos violenten la norma
pautada en Miller v. Alabama, supra, confiriéndole al
convicto “la posibilidad de libertad bajo palabra”.
Montgomery v. Louisiana, supra, pág. 736 (énfasis y
traducción suplida).12
violation of the Constitution”. Montgomery v. Louisiana, supra, pág. 736).
12Al respecto, las expresiones del Tribunal Supremo fueron las siguientes: Giving Miller retroactive effect, moreover, does not require States to relitigate sentences, let alone convictions, in every case where a juvenile offender received mandatory life without parole. A State may remedy a Miller violation by permitting juvenile homicide offenders to be considered for parole, rather than by resentencing them. Allowing those offenders to be considered for parole ensures that juveniles whose crimes reflected only transient immaturity —and who have since matured— will not be forced to serve a disproportionate sentence in violation of the Eighth Amendment. Íd. (cita omitida). CC-2017-457 22
Examinado el derecho aplicable, procedo a exponer
las razones de mi disenso.
IV
En este caso, la controversia en los méritos se
circunscribía a determinar si este Tribunal tenía la
obligación de reconocer y adoptar las normas
establecidas por el Tribunal Supremo federal con
respecto al modo de sentenciar ofensores juveniles en
armonía y preservación con las disposiciones de la
Octava Enmienda que prohíbe los castigos crueles e
inusitados. Además, debíamos resolver si el Tribunal de
Apelaciones erró al concluir que según Graham v.
Florida, supra, y su progenie se estableció que la
Octava Enmienda prohíbe que se castigue a un menor sin
posibilidad de salir en libertad bajo palabra,
únicamente cuando el delito por el cual se castiga no
implica asesinato. Por último, si en el caso de epígrafe
le aplicaba retroactivamente lo impuesto por el Tribunal
Supremo federal en Miller v. Alabama, supra, según
Montgomery v. Louisiana, supra. Ello a pesar que este
Tribunal validó la sentencia impuesta en el 1995.
Examinada la petición de certiorari, a la luz del
derecho aplicable, concluyo que el Tribunal de
Apelaciones incidió en los errores señalados. Veamos.
En primer término, después de examinar la petición
de certiorari y la jurisprudencia federal, resulta
forzoso concluir que el foro apelativo intermedio erró
al señalar que Graham v. Florida, supra, y su progenie CC-2017-457 23
se limitan a los casos en los que el menor no resultó
convicto por asesinato. El Tribunal Supremo de los
Estados Unidos expresamente rechazó ese planteamiento en
Miller v. Alabama, supra, al señalar lo siguiente:
Graham concluded from this analysis that life-without-parole sentences, like capital punishment, may violate the Eighth Amendment when imposed on children. To be sure, Graham's flat ban on life without parole applied only to nonhomicide crimes, and the Court took care to distinguish those offenses from murder, based on both moral culpability and consequential harm. But none of what it said about children--about their distinctive (and transitory) mental traits and environmental vulnerabilities--is crime- specific. Those features are evident in the same way, and to the same degree, when (as in both cases here) a botched robbery turns into a killing. So Graham's reasoning implicates any life-without-parole sentence imposed on a juvenile, even as its categorical bar relates only to nonhomicide offenses. Miller v. Alabama, supra, pág. 473 (énfasis suplido).13
Por tanto, la línea jurisprudencial discutida nos
obligaba a expedir el recurso ante nos. De hecho, la
13Similar reconocimiento hizo el máximo foro judicial federal en Montgomery v. Louisiana, supra: For that reason, Miller is no less substantive than are Roper and Graham. Before Miller, every juvenile convicted of a homicide offense could be sentenced to life without parole. After Miller, it will be the rare juvenile offender who can receive that same sentence. The only difference between Roper and Graham, on the one hand, and Miller, on the other hand, is that Miller drew a line between children whose crimes reflect transient immaturity and those rare children whose crimes reflect irreparable corruption. The fact that life without parole could be a proportionate sentence for the latter kind of juvenile offender does not mean that all other children imprisoned under a disproportionate sentence have not suffered the deprivation of a substantive right. Íd., pág. 734. CC-2017-457 24
situación de Álvarez Chevalier es, en varios aspectos,
similar a la del menor Kuntrell Jackson (Jackson), cuya
sentencia original fue revocada por el máximo foro
federal en Miller v. Alabama, supra. Tanto Jackson como
Álvarez Chevalier fueron convictos por asesinato
estatutario cometido durante un robo en el que se
utilizó un arma de fuego. Ni Jackson ni Álvarez
Chevalier fueron los que utilizaron el arma de fuego que
culminó con las muertes por las cuales resultaron
convictos, y ambos fueron sentenciados como cómplices en
el delito de asesinato.
De igual forma, en Montgomery v. Louisiana, supra,
se aplicó la doctrina a un caso de asesinato. Allí, el
Tribunal Supremo federal ordenó que se aplicara de forma
retroactiva la norma sentada en Miller v. Alabama,
supra, para evaluar la proporcionalidad de una cadena
perpetua impuesta a un confinado que asesinó a un
policía cuando tenía dieciséis años. En ese sentido, el
foro apelativo intermedio erró en el caso de epígrafe al
limitarse a expresar que Graham v. Florida, supra, y su
progenie se limitan a casos en que el menor no cometió
asesinato.
Según discutido, en Miller v. Alabama, supra, y
Montgomery v. Lousiana, supra, se reconoció un derecho
constitucional a favor de todo menor juzgado como adulto
por el delito de asesinato. En específico, todo menor
cuya conducta delictiva responda a la inmadurez
transitoria inherente a esa etapa tiene derecho a no CC-2017-457 25
permanecer encarcelado a perpetuidad. No menos relevante
al caso ante nos, el estado tiene el deber de aplicar
esta norma sustantiva-constitucional retroactivamente,
incluso en procesos colaterales post-sentencia.
Ante ese cuadro, tanto el Tribunal de Primera
Instancia, el foro apelativo intermedio y este Tribunal
venían obligados a reconocer el efecto retroactivo de
esa doctrina, independientemente de que la sentencia de
Álvarez Chevalier advino final y firme. Por ello, es
forzoso concluir que el Tribunal de Apelaciones erró al
razonar que carecía de jurisdicción para revisar la
sentencia de este caso.
Por otro lado, debo señalar que Montgomery v.
Louisiana, supra, y Miller v. Alabama, supra, se centran
en un asunto, a saber: la imposición del castigo al
menor de edad juzgado como adulto tiene que responder a
un análisis individualizado, con especial atención a su
edad y las características que atenúan su culpabilidad.
En el caso ante nos, después de examinar el expediente,
no hay duda de que el foro primario que sentenció a
Álvarez Chevalier no consideró su edad como una
característica constitucionalmente relevante al momento
de condenarlo a 372 de años de encarcelamiento. Ello
pues, concluyó que, a la luz de los hechos del caso, la
manera de hacer justicia era condenándolo a cumplir las
penas consecutivamente. Al examinar la sentencia en este
caso, puedo concluir que el tribunal sentenciador no
consideró, ni tampoco tuvo el beneficio de contar con CC-2017-457 26
todos los criterios pautados retroactivamente en la
jurisprudencia federal analizada, a saber: (1) la edad
cronológica de Álvarez Chevalier; (2) los rasgos de su
carácter; (3) su nivel de madurez; (4) si a menudo
actuaba irreflexivamente sin ponderar las consecuencias;
hogar donde se desarrolló; (7) particularmente relevante
en el caso de autos, su participación en los delitos, y
(8) sus probabilidades de rehabilitación. Véase, Miller
v. Alabama, págs. 477-478. Por tanto, el análisis de
estos criterios exigía la devolución al foro primario
para que dilucidara si debía concederse al peticionario
el remedio de presentar una solicitud para quedar en
libertad bajo palabra.
La pena impuesta en este caso es el castigo más
severo que autoriza nuestro ordenamiento, y su extensión
e imposición a un menor de edad debe mirarse con recelo.
Como resaltó el Tribunal Supremo federal, “teniendo en
cuenta la culpabilidad disminuida del menor de edad y su
alta capacidad para cambiar, las situaciones en que será
apropiada la pena de encarcelamiento perpetuo a un menor
serán infrecuentes”. Miller v. Alabama, supra, págs.
479-480 (traducción suplida). Véase, además, Graham v.
Florida, supra, págs. 73-74. Es decir, encarcelar a un
menor de edad durante toda su vida, de ordinario, es una
pena desproporcional. La excepción es que se determine
que el menor es irremediablemente incorregible; y ese
hecho es reconocido por el Tribunal como uno sumamente CC-2017-457 27
excepcional. De lo contrario, el castigo resulta
desproporcional y, por ende, violenta la protección
contra castigos crueles e inusitados.14
La jurisprudencia es prístina: el deber de los
Tribunales, antes de sentenciar al menor juzgado como
adulto, es sopesar las características inherentes a la
minoridad que atenúan la pena y cómo estas militan en
contra de un castigo de naturaleza irrevocable. Miller
v. Alabama, supra, 482-483. Las sentencias que el máximo
foro federal revocó en Montgomery v. Louisiana, supra, y
en Miller v. Alabama, supra, versaban sobre estatutos
que, (1) ordenaban la imposición de cadena perpetua y,
(2) el convicto no tenía la posibilidad de libertad bajo
palabra. Como hemos visto, en igual posición se
encuentra el peticionario, toda vez que la pena de 372
años de reclusión carcelaria causa que este sea
inelegible para disfrutar del beneficio de libertad bajo
palabra. La pena total impuesta a Álvarez Chevalier
14En ese sentido, el Tribunal Supremo federal ha sido enfático en dictaminar lo siguiente, a saber: As a corollary to a child's lesser culpability, Miller recognized that “the distinctive attributes of youth diminish the penological justifications” for imposing life without parole on juvenile offenders. Íd., supra, pág. 733 (citando a Miller v. Alabama, supra, pág. 472). Así tambien, ha afirmado que el “Court’s holding in Miller that mandaroty life-without-parole sentences for children “pos[e] too great a risk of disproportionate punishment”. Íd. (citando a Miller v. Alabama, supra, pág. 479). CC-2017-457 28
causa que este pierda toda posibilidad real a tener la
oportunidad para demostrar que se ha rehabilitado.15
Ello es así, porque la Ley orgánica de la Junta de
Libertad Bajo Palabra vigente al momento de los hechos,
disponía que el referido ente administrativo tendría
jurisdicción para evaluar una solicitud de libertad
supervisada cuando el confinado cumpliere la mitad de su
sentencia fija. De otra parte, si la persona había sido
confinada por el delito de asesinato, esta tenía que
cumplir un término fijo de veinticinco años naturales,
si es adulto, y diez años naturales si se trataba de un
menor juzgado como adulto. 4 LPRA sec. 1503.
El problema, como bien señala el peticionario, es
que a causa de la interacción entre la Ley orgánica de
la Junta de Libertad bajo Palabra y el Código Penal
entonces vigente, este tendría que cumplir 97 años en
prisión antes de tener la oportunidad para demostrar que
su madurez y rehabilitación lo hacen merecedor de unos
años en libertad. Graham v. Florida, supra, págs, 72-73.
Ello es, la mitad de la pena fija de 174 años por los
delitos que no constituyen asesinato más diez años por
cada uno de los asesinatos. Por ello, Álvarez Chevalier
15Como bien señaló el Tribunal Supremo federal: In light of what this Court has said in Roper, Graham, and Miller about how children are constitutionally different from adults in their level of culpability, however, prisoners like Montgomery must be given the opportunity to show their crime did not reflect irreparable corruption; and, if it did not, their hope for some years of life outside prison walls must be restored. Íd., pág. 736-737. CC-2017-457 29
arguye que su sentencia constituye una cadena perpetua
de facto. Opino que el peticionario tiene razón.
De igual forma, los tribunales a nivel estatal y
federal ya han atendido controversias similares al tipo
de sentencias que nos ocupa.16 Existe una clara
tendencia de que este tipo de castigo no se distingue
del tipo de pena “obligatoria” que violenta la
prohibición de castigos crueles e inusitados, según la
jurisprudencia federal. A manera de ejemplo, los
tribunales de Florida,17 Washington,18 Illinois,19
16A nivel federal, véase Budder v. Addison, 851 F.3d 1047 (10th Cir. 2017) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue sentenciado a tres condenas de por vida y veinte años adicionales, todas de forma consecutivas, es decir, para un total de 155 años; por tanto tendría posibilidad de libertad bajo palabra después de 131.75 años; ordena resentenciar); McKinley v. Butler, 809 F.3d 908, 909 (7th Cir. 2016) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a 100 años de prisión; ordena resentenciar); Moore v. Biter, 725 F.3d 1184, 1194 (9th Cir. 2013) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a 254 años de prisión; por tanto tendría posibilidad de libertad bajo palabra después de 127 años y dos meses). 17Johnson v. State, 215 So.3d 1237 (Fla. 2017) (revoca la sentencia del joven de diecisiete años que fue condenado a 100 años de prisión); Atwell v. State, 197 So.3d 1040 (Fla. 2016) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue sentenciado a una condena de por vida con posibilidad de libertad bajo palabra después de 140 años de ocurrido los hechos); Gridine v. State, 175 So.3d 672 (Fla. 2015) (revoca la sentencia del joven de catorce años que fue condenado a 70 años de prisión); Henry v. State, 175 So.3d 675 (Fla. 2015) (revocada la sentencia del joven de diecisiete años que fue condenado a un total de 90 años). 18State v. Ramos, 387 P.3d 650, 659-661 (Wash. 2017). 19People v. Reyes, 63 N.E.3d 884 (Ill. 2016) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a 97 años de prisión; por tanto tendría posibilidad de libertad bajo palabra después de 89 años; ordena resentenciar). CC-2017-457 30
Indiana,20 Ohio,21 Iowa,22 Connecticut,23 Wyoming,24
Massachusetts,25 Missouri,26 New Jersey,27 y California28
20Fuller v. State, 9 N.E.3d 653 (Ind. 2014) (reduce la sentencia del joven de quince años que fue condenado a 150 años de prisión); Brown v. State, 10 N.E.3d 1 (Ind. 2014) (reduce la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a 150 años de prisión). 21State v. Moore, 76 N.E.3d 1127 (Ohio 2016) (revoca la sentencia del joven de quince años que fue condenado a 112 años de prisión; ordena resentenciar). 22State v. Ragland, 836 N.W.2d 107 (Iowa 2013) (confirmada la resentencia del joven de diecisiete años que fue condenado originalmente a encarcelamiento de por vida; la resentencia le permitió obtener la libertad a prueba de forma inmediata); State v. Null, 836 N.W.2d 41 (Iowa 2013) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a 75 años de prisión; por tanto tendría posibilidad de libertad bajo palabra después de 52.5 años; ordena resentenciar). 23Casiano v. Commissioner of Correction, 115 A.3d 1031 (Conn. 2015) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a 50 años de prisión sin posibilidad de libertad bajo palabra); State v. Riley, 110 A.3d. 1205 (Conn. 2015) (revoca la sentencia del joven de diecisiete años que fue condenado a 100 años de prisión sin posibilidad real de libertad bajo palabra de forma discrecional; ordena resentenciar). 24State v. Mares, 335 P.3d 487 (Wyo. 2014) (tribunal confirma que está acorde con la jurisprudencia federal cuando un joven de dieciséis años que fue condenado a encarcelamiento de por vida, el Estado enmienda la ley para permitirle la posibilidad de libertad bajo palabra después de 25 años en la cárcel); Bear Cloud v. State, 334 P.3d 132 (Wyo. 2014) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a encarcelamiento de por vida con posibilidad de libertad bajo palabra después de 45 años; ordena resentenciar). 25Diatchenko v. Dist. Attorney for Suffolk Dist., 1 N.E.3d 270, 281 (Mass. 2013) (revoca la sentencia del joven de diecisiete años que fue condenado a encarcelamiento de por vida sin posibilidad de libertad bajo palabra; además establece que no es válido el encarcelamiento de por vida a pesar de poder ser discrecional). 26Stateex rel. Carr v. Wallace, 527 S.W. 3d 55 (Mo. 2017) (revoca la sentencia del joven de dieciséis años que fue condenado a encarcelamiento de por vida con CC-2017-457 31
han resuelto que la norma pautada en Miller v. Alabama,
supra, y ampliada en Montgomery v. Louisiana, supra,
aplican indistintamente a sentencias agregadas que
imponen un término específico de tiempo, entiéndase, que
no sea encarcelamiento de por vida, o sentencias
dictadas bajo un régimen discrecional, si estas colocan
al convicto en la situación en que primero morirán en
prisión antes de advenir elegible para el beneficio de
libertad bajo palabra. Es decir, que para esos estados
una sentencia de un término fijo extenso --incluso menor
que la pena 372 años impuesta en el caso ante nos--
constituye una condena de por vida de facto.
Lo anterior, a mi juicio, es lo correcto para
aquellos casos en que un menor juzgado como adulto
invoque la normativa constitucional en materia de
justicia juvenil a la luz de la jurisprudencia del
Tribunal Supremo federal aquí discutida. Tanto, Graham
v. Florida, supra, como Miller v. Alabama, supra,
atienden, en mi opinión, el concepto vida mucho más
general que la supervivencia biológica. En esas
posibilidad de libertad bajo palabra después de 50 años; ordena resentenciar). 27State v. Zuber, 152 A.3d 197 (N.J. 2017) (revoca la sentencia del joven de diecisiete años que fue condenado a 110 años de prisión con posibilidad de libertad bajo palabra después de 55 años, ordena resentenciar; a su vez, confirma la decisión de resentenciar a otro joven de diecisiete años de edad que fue condenado originalmente a 75 años de prisión con posibilidad de libertad bajo palabra después de 68 años y tres meses de prisión). 28People v. Caballero, 282 P.3d 291 (Cal. 2012)(revoca la sentencia del joven de dieciséis años de edad que fue condenado a 110 años de prisión). CC-2017-457 32
opiniones, el Tribunal entrelazó sus decisiones al hecho
de que la persona no tiene la oportunidad real de volver
a entrar a la sociedad o tener una vida significativa
fuera de la cárcel.29 Lo dictaminado por el máximo foro
federal, de que los menores de edad son diferentes a los
adultos, no puede limitarse sólo a los casos de
encarcelamiento de por vida. Tal diferencia, de tomar la
edad y las características de los jóvenes al momento de
sentenciar, debe ser aplicada siempre y cuando se vaya a
sentenciar a un menor de edad; incluso, cuando no exista
29El Tribunal Supremo federal en Graham v. Florida, supra, dispuso lo siguiente: “What the State must do, however, is give defendants like Graham some meaningful opportunity to obtain release based on demonstrated maturity and rehabilitation”. Íd., pág. 75. Además, enfatizó lo siguiente: The juvenile should not be deprived of the opportunity to achieve maturity of judgment and self-recognition of human worth and potential. In Roper, that deprivation resulted from an execution that brought life to its end. Here, though by a different dynamic, the same concerns apply. Life in prison without the possibility of parole gives no chance for fulfillment outside prison walls, no chance for reconciliation with society, no hope. Maturity can lead to that considered reflection which is the foundation for remorse, renewal, and rehabilitation. A young person who knows that he or she has no chance to leave prison before life's end has little incentive to become a responsible individual. In some prisons, moreover, the system itself becomes complicit in the lack of development. As noted above, it is the policy in some prisons to withhold counseling, education, and rehabilitation programs for those who are ineligible for parole consideration. A categorical rule against life without parole for juvenile nonhomicide offenders avoids the perverse consequence in which the lack of maturity that led to an offender's crime is reinforced by the prison term. Íd., pág. 79 (cita omitida). CC-2017-457 33
un esquema que obligue cierto tipo de sentencia por el
crimen cometido. En consecuencia, opino que no existe
distinción entre una condena de encarcelamiento de por
vida y una sentencia de un término de varias décadas o
de cientos de años. Ambas deniegan la oportunidad a la
persona de regresar a la sociedad y ambas tienen el
efecto de que el joven morirá en prisión.30
Por todo lo anterior, considero que este Tribunal
no debió permitir que aquellos a quienes el ordenamiento
les atribuye una culpabilidad atenuada continúen
cumpliendo el castigo más severo que nuestro
ordenamiento permite. En ese sentido, precisa recordar
que este Tribunal viene obligado a interpretar las
disposiciones de nuestra Constitución de manera tal que
provean -–como mínimo-- el mismo ámbito protector que
sus homólogas en la Constitución federal. Véase,
Rodríguez v. ELA, 130 DPR 562, 575 (1992). A tales
fines, las características concomitantes a la minoridad
deben ser tomadas en cuenta por el juzgador para tomar
30Estasconsideraciones fueron las que tomó en consideración el Tribunal Supremo de los Estados Unidos en Graham v. Florida, supra: Terrance Graham's sentence guarantees he will die in prison without any meaningful opportunity to obtain release, no matter what he might do to demonstrate that the bad acts he committed as a teenager are not representative of his true character, even if he spends the next half century attempting to atone for his crimes and learn from his mistakes. The State has denied him any chance to later demonstrate that he is fit to rejoin society based solely on a nonhomicide crime that he committed while he was a child in the eyes of the law. This the Eighth Amendment does not permit. Íd., pág. 79. CC-2017-457 34
una decisión razonada al momento de emitir su sentencia.
Es decir, debe tomarse en consideración las
características reseñadas que atenúan la culpabilidad
atribuible a los menores de edad, y cómo estas favorecen
la imposición de una pena que le permita al convicto una
oportunidad real y eficaz para demostrar que, en efecto,
maduró y se rehabilitó.
Es por ello, que considero que condenar a un menor
de edad procesado como adulto a 372 años de presidio sin
antes ponderar las características inherentes a esa
etapa de vida que afectan su toma de decisiones y
disminuyen su culpabilidad, es, precisamente, el
presupuesto que activa la aplicación retroactiva de la
norma pautada en Miller v. Alabama, supra. En
situaciones en que el menor de edad es sentenciado a
encarcelamiento perpetuo los tribunales venimos
obligados a garantizar que este tenga la oportunidad
para “demostrar que el fundamento de Miller es correcto,
es decir, que todo adolescente, incluso los que resultan
convictos de los delitos más estremecedores, son capaces
de rehabilitarse”. Montgomery v. Louisiana, supra, pág.
736 (traducción y énfasis suplidos).31 En Montgomery v.
Lousiana, supra, el Tribunal Supremo fue puntual al
señalar que:
31Textualmente,el Tribunal expresó lo siguiente: “Those prisoners who have shown an inability to reform will continue to serve life sentences. The opportunity for release will be afforded to those who demonstrate the truth of Miller’s central intuition—that children who commit even heinous crimes are capable of change”. Montgomery v. Louisiana, supra, pág. 736. CC-2017-457 35
Even if a court considers a child’s age before sentencing him or her to a lifetime in prison, that Sentence still violates the Eight Amendment for a child whose crime reflects ‘unfortunate yet transient immaturity. Because Miller determined that sentencing a child to life without parole is excessive for all but the ‘rare juvenile ofender whose crime reflects irreparable corruption [. . .], it rendered life without parole an unconstitutional penalty for ‘a class of defendants because of their status’ –that is, juvenile offenders whose crimes reflect the transient immaturity of youth. Íd. págs. 734-735.
Sin embargo, ante estas expresiones este Tribunal
erradamente opta por no expedir el recurso ante nos.
Ello, sin dudas, equivale a desacatar el claro mandato
del Tribunal Supremo federal y en ese sentido no podemos
permanecer silentes.
V
En consecuencia, revocaría el dictamen emitido por
el Tribunal de Apelaciones y ordenaría la celebración de
una vista donde se evalúen los criterios enunciados y,
ante las particularidades del remedio retroactivo,
determine si Álvarez Chevalier tiene derecho a ser
resentenciado o presentar una petición para disfrutar
del beneficio de libertad bajo palabra ante la Junta de
Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado
Related
Cite This Page — Counsel Stack
2018 TSPR 20, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/el-pueblo-de-puerto-rico-v-alvarez-chevalier-prsupreme-2018.