ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VIII
EDWIN CRUZ QUIÑONES Certiorari acogido como Apelación, Parte Apelada procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de KLCE202400203 Bayamón v. Caso Núm.: BY2022CV04401
PONDEROSA STEAK & SALAD / BMJ FOODS PR Sobre: INC., ASEGURADORA Despido Injustificado ABC Y XYZ (Ley 80); Procedimiento Sumario; Reclamaciones Parte Apelante Laborales (Ley 2 del 17 de octubre de 1961)
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.
Monge Gómez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de marzo de 2024.
Compareció ante este Tribunal la parte apelante, BMJ Foods PR, Inc.
(en adelante, “BMJ” o “Apelante”), mediante un mal denominado recurso de
certiorari presentado el 16 de febrero de 2024. Nos solicitó la revocación de
la Sentencia en Rebeldía emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Bayamón (en adelante, el “TPI”), el 5 de febrero de 2024,
notificada y archivada en autos el día siguiente. A través del aludido
dictamen, el TPI declaró “Ha Lugar” la “Querella” presentada por la parte
apelada, Edwin Cruz Quiñones (en adelante, “Cruz” o “Apelado”), tras
conceder una solicitud de sentencia sumaria presentada por este último, y
condenó a BMJ al pago de $119,687.52 en concepto de mesada y el 25%
de honorarios de abogado.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se revoca la
Sentencia en Rebeldía.
Número Identificador SEN2024______________ KLCE202400203 2
I.
El caso de autos se originó el 29 de agosto de 2022, cuando el
Apelado presentó una “Querella” en contra de BMJ por despido
injustificado, al amparo de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, según
enmendada, conocida como la “Ley Sobre Despidos Injustificados”, 29
LPRA secs. 185a et seq. Es menester destacar que Cruz se acogió al
trámite de reclamaciones laborales dispuesto en la Ley Núm. 2 de 17 de
octubre de 1961, según enmendada, conocida como la “Ley de
Procedimiento Sumario de Reclamaciones Laborales”, 32 LPRA secs. 3118
et seq.
Mediante la aludida “Querella”, el Apelado sostuvo que desde el 11
de marzo de 1986 inició un contrato de empleo regular y por término
indefinido con BMJ y que laboró ininterrumpidamente por espacio de 35
años, cuando fue despedido el 1 de septiembre de 2021. Alegó que las
causas en las que el Apelante fundamentó la terminación del empleo se
debieron a motivos económicos, dado a la situación causada por la
pandemia del COVID-19. Asimismo, planteó que al momento del despido
ostentaba la clasificación de empleo de gerente de área junto a los
siguientes empleados: (1) Miguel Navarro, (2) Margarita Rosa y (3) José
Quiñones.
Cruz adujo que ostentaba mayor antigüedad que el resto de los
empleados de su misma clasificación de empleo. Específicamente, expresó
que tenía (5) años de mayor antigüedad que la gerente de área, Margarita
Rosa; mientras que, con respecto a los gerentes de área, Miguel Navarro y
José Quiñones, su antigüedad era de (6) y (8) años mayor, respectivamente.
Así pues, fundamentó su reclamación en que BMJ no observó la norma de
antigüedad dispuesta en la Ley Núm. 80, supra, por lo que su despido fue
injustificado, arbitrario y caprichoso.
Habiéndose diligenciado el emplazamiento, el 13 de septiembre de
2022, BMJ presentó una solicitud de prórroga para presentar alegación
responsiva. Ese mismo día, Cruz presentó “Solicitud de Anotación de
Rebeldía y Oposición a la Solicitud de Prórroga”. Al día siguiente, el foro KLCE202400203 3
apelado emitió Orden mediante la cual denegó la solicitud de prórroga
interpuesta por el Apelante, dado a que el caso se estaba ventilando bajo el
procedimiento sumario laboral preceptuado en la Ley Núm. 2, supra, y dicha
moción no cumplía con las disposiciones del referido estatuto para
concederse la extensión del tiempo para presentar alegación responsiva.
De igual manera, el mismo 14 de septiembre de 2022, el TPI emitió
una segunda Orden mediante la cual le anotó la rebeldía a BMJ, por haberse
expirado el plazo para contestar la “Querella”. A pesar de dicha
determinación, ese mismo día, el Apelante presentó “Contestación a
Querella” y “Moción de Reconsideración y Solicitando se Levante la
Rebeldía”. Expresó que reconocía las obligaciones impuestas por la Ley
Núm. 2, supra, no obstante, la tardanza en presentar la “Contestación a la
Querella” estuvo fuera de su control y que la misma no causaría perjuicio ni
se afectarían al Apelado, ya que la “Querella” no justificaba la concesión de
un remedio a favor de este último. Además, añadió que la adjudicación del
caso sin entrar en los méritos del mismo resultaría en un fracaso a la justicia.
El 11 de octubre de 2022, Cruz presentó su oposición. Allí sostuvo
que las alegaciones contenidas en la “Querella” cumplían con establecer
una relación sucinta y sencilla de hechos demostrativos conducentes a la
concesión de un remedio a favor del Apelado. Adicionalmente, esgrimió que
las razones ofrecidas por BMJ para su tardanza en presentar alegación
responsiva dentro del término dispuesto en la Ley Núm. 2, supra, no eran
suficientes en derecho. El 14 de octubre de 2022, el Apelante presentó
“Réplica a Moción en Oposición a la Solicitud de Reconsideración de
BMJ Foods PR y Oposición a que la eliminación de las alegaciones y
defensas afirmativas de la Querellada del expediente judicial del caso”.
El 20 de octubre de 2022, el foro a quo remitió Resolución mediante
la cual mantuvo la anotación de la rebeldía en contra BMJ. Fundamentó su
determinación en que el Apelante tenía hasta el 12 de septiembre de 2022
para presentar alegación responsiva y no fue hasta el 13 de septiembre
de 2022 que presentó su solicitud de prórroga para alegar, sin haber
sido juramentada ni exponer los motivos para solicitar dicha prórroga, KLCE202400203 4
según lo requieren las Secciones 3 y 4 de la Ley Núm. 2, supra. 31 LPRA
secs. 3120 y 3121, respectivamente. Asimismo, le concedió al Apelado un
término de treinta (30) días para presentar el Informe de Conferencia con
Antelación al Juicio.
Tras varios trámites procesales, el TPI permitió un breve
descubrimiento de prueba y se presentó el Informe de Conferencia con
Antelación al Juicio, según había sido ordenado por dicho foro previamente.
El 24 de mayo de 2023, Cruz presentó “Moción Informativa y Solicitud de
Breve Término para presentar Solicitud de Sentencia Sumaria”.
Mediante la aludida comparecencia, informó haber recibido las
contestaciones de BMJ a cierto pliego de interrogatorio y requerimiento de
producción de documentos y solicitó un plazo para presentar una moción de
sentencia sumaria.
Luego de que el foro primario le concediera al Apelado un término
para presentar moción dispositiva, el 20 de junio de 2023, Cruz presentó
“Moción de Sentencia Sumaria”. Planteó que, a tenor con los hechos
incontrovertidos desglosados en la referida moción y del derecho aplicable,
procedía que se concediera su solicitud y se dictara sentencia a su favor,
condenando a BMJ al pago de $119,687.52, en concepto de mesada más
honorarios de abogados a un 25%. El 4 de agosto de 2023, BMJ presentó
“Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria presentada por la
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VIII
EDWIN CRUZ QUIÑONES Certiorari acogido como Apelación, Parte Apelada procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de KLCE202400203 Bayamón v. Caso Núm.: BY2022CV04401
PONDEROSA STEAK & SALAD / BMJ FOODS PR Sobre: INC., ASEGURADORA Despido Injustificado ABC Y XYZ (Ley 80); Procedimiento Sumario; Reclamaciones Parte Apelante Laborales (Ley 2 del 17 de octubre de 1961)
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Monge Gómez y el Juez Cruz Hiraldo.
Monge Gómez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de marzo de 2024.
Compareció ante este Tribunal la parte apelante, BMJ Foods PR, Inc.
(en adelante, “BMJ” o “Apelante”), mediante un mal denominado recurso de
certiorari presentado el 16 de febrero de 2024. Nos solicitó la revocación de
la Sentencia en Rebeldía emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de Bayamón (en adelante, el “TPI”), el 5 de febrero de 2024,
notificada y archivada en autos el día siguiente. A través del aludido
dictamen, el TPI declaró “Ha Lugar” la “Querella” presentada por la parte
apelada, Edwin Cruz Quiñones (en adelante, “Cruz” o “Apelado”), tras
conceder una solicitud de sentencia sumaria presentada por este último, y
condenó a BMJ al pago de $119,687.52 en concepto de mesada y el 25%
de honorarios de abogado.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se revoca la
Sentencia en Rebeldía.
Número Identificador SEN2024______________ KLCE202400203 2
I.
El caso de autos se originó el 29 de agosto de 2022, cuando el
Apelado presentó una “Querella” en contra de BMJ por despido
injustificado, al amparo de la Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, según
enmendada, conocida como la “Ley Sobre Despidos Injustificados”, 29
LPRA secs. 185a et seq. Es menester destacar que Cruz se acogió al
trámite de reclamaciones laborales dispuesto en la Ley Núm. 2 de 17 de
octubre de 1961, según enmendada, conocida como la “Ley de
Procedimiento Sumario de Reclamaciones Laborales”, 32 LPRA secs. 3118
et seq.
Mediante la aludida “Querella”, el Apelado sostuvo que desde el 11
de marzo de 1986 inició un contrato de empleo regular y por término
indefinido con BMJ y que laboró ininterrumpidamente por espacio de 35
años, cuando fue despedido el 1 de septiembre de 2021. Alegó que las
causas en las que el Apelante fundamentó la terminación del empleo se
debieron a motivos económicos, dado a la situación causada por la
pandemia del COVID-19. Asimismo, planteó que al momento del despido
ostentaba la clasificación de empleo de gerente de área junto a los
siguientes empleados: (1) Miguel Navarro, (2) Margarita Rosa y (3) José
Quiñones.
Cruz adujo que ostentaba mayor antigüedad que el resto de los
empleados de su misma clasificación de empleo. Específicamente, expresó
que tenía (5) años de mayor antigüedad que la gerente de área, Margarita
Rosa; mientras que, con respecto a los gerentes de área, Miguel Navarro y
José Quiñones, su antigüedad era de (6) y (8) años mayor, respectivamente.
Así pues, fundamentó su reclamación en que BMJ no observó la norma de
antigüedad dispuesta en la Ley Núm. 80, supra, por lo que su despido fue
injustificado, arbitrario y caprichoso.
Habiéndose diligenciado el emplazamiento, el 13 de septiembre de
2022, BMJ presentó una solicitud de prórroga para presentar alegación
responsiva. Ese mismo día, Cruz presentó “Solicitud de Anotación de
Rebeldía y Oposición a la Solicitud de Prórroga”. Al día siguiente, el foro KLCE202400203 3
apelado emitió Orden mediante la cual denegó la solicitud de prórroga
interpuesta por el Apelante, dado a que el caso se estaba ventilando bajo el
procedimiento sumario laboral preceptuado en la Ley Núm. 2, supra, y dicha
moción no cumplía con las disposiciones del referido estatuto para
concederse la extensión del tiempo para presentar alegación responsiva.
De igual manera, el mismo 14 de septiembre de 2022, el TPI emitió
una segunda Orden mediante la cual le anotó la rebeldía a BMJ, por haberse
expirado el plazo para contestar la “Querella”. A pesar de dicha
determinación, ese mismo día, el Apelante presentó “Contestación a
Querella” y “Moción de Reconsideración y Solicitando se Levante la
Rebeldía”. Expresó que reconocía las obligaciones impuestas por la Ley
Núm. 2, supra, no obstante, la tardanza en presentar la “Contestación a la
Querella” estuvo fuera de su control y que la misma no causaría perjuicio ni
se afectarían al Apelado, ya que la “Querella” no justificaba la concesión de
un remedio a favor de este último. Además, añadió que la adjudicación del
caso sin entrar en los méritos del mismo resultaría en un fracaso a la justicia.
El 11 de octubre de 2022, Cruz presentó su oposición. Allí sostuvo
que las alegaciones contenidas en la “Querella” cumplían con establecer
una relación sucinta y sencilla de hechos demostrativos conducentes a la
concesión de un remedio a favor del Apelado. Adicionalmente, esgrimió que
las razones ofrecidas por BMJ para su tardanza en presentar alegación
responsiva dentro del término dispuesto en la Ley Núm. 2, supra, no eran
suficientes en derecho. El 14 de octubre de 2022, el Apelante presentó
“Réplica a Moción en Oposición a la Solicitud de Reconsideración de
BMJ Foods PR y Oposición a que la eliminación de las alegaciones y
defensas afirmativas de la Querellada del expediente judicial del caso”.
El 20 de octubre de 2022, el foro a quo remitió Resolución mediante
la cual mantuvo la anotación de la rebeldía en contra BMJ. Fundamentó su
determinación en que el Apelante tenía hasta el 12 de septiembre de 2022
para presentar alegación responsiva y no fue hasta el 13 de septiembre
de 2022 que presentó su solicitud de prórroga para alegar, sin haber
sido juramentada ni exponer los motivos para solicitar dicha prórroga, KLCE202400203 4
según lo requieren las Secciones 3 y 4 de la Ley Núm. 2, supra. 31 LPRA
secs. 3120 y 3121, respectivamente. Asimismo, le concedió al Apelado un
término de treinta (30) días para presentar el Informe de Conferencia con
Antelación al Juicio.
Tras varios trámites procesales, el TPI permitió un breve
descubrimiento de prueba y se presentó el Informe de Conferencia con
Antelación al Juicio, según había sido ordenado por dicho foro previamente.
El 24 de mayo de 2023, Cruz presentó “Moción Informativa y Solicitud de
Breve Término para presentar Solicitud de Sentencia Sumaria”.
Mediante la aludida comparecencia, informó haber recibido las
contestaciones de BMJ a cierto pliego de interrogatorio y requerimiento de
producción de documentos y solicitó un plazo para presentar una moción de
sentencia sumaria.
Luego de que el foro primario le concediera al Apelado un término
para presentar moción dispositiva, el 20 de junio de 2023, Cruz presentó
“Moción de Sentencia Sumaria”. Planteó que, a tenor con los hechos
incontrovertidos desglosados en la referida moción y del derecho aplicable,
procedía que se concediera su solicitud y se dictara sentencia a su favor,
condenando a BMJ al pago de $119,687.52, en concepto de mesada más
honorarios de abogados a un 25%. El 4 de agosto de 2023, BMJ presentó
“Oposición a Solicitud de Sentencia Sumaria presentada por la
Querellante y en Solicitud de Moción de Sentencia Sumaria a favor de
la Parte Querellada”. Arguyó que la “Querella” contenía alegaciones
insuficientes y que la “Moción de Sentencia Sumaria” no cumplía con suplir
las referidas deficiencias. Por el contrario, expresó que la misma apoyaba
una desestimación del caso de autos y una sentencia a favor del Apelante.
De igual manera, arguyó que la reclamación estaba prescrita. En vista de lo
anterior, sostuvo que la moción dispositiva era insuficiente en derecho y que
no procedía dictar sentencia sumariamente.
El 5 de mayo de 2024, el TPI emitió Sentencia en Rebeldía en la que
expuso que no existía controversia en cuanto a que BMJ no retuvo con
preferencia en el empleo al Apelado, siendo éste el empleado de mayor KLCE202400203 5
antigüedad en el departamento y clasificación de empleo afectada por
razones económicas. Asimismo, concluyó que dicho departamento y
clasificación de empleo afectada por razones económicas no fue cerrado o
eliminado y el Apelante mantuvo a los otros empleados de menor
antigüedad, Miguel A. Navarro y Margarita Rosa Florán, ocupando la misma
clasificación de empleo que Cruz ostentaba al momento de la terminación y
continuaron trabajando en el mismo departamento afectado. Así pues,
entendió que el despido fue injustificado y enfatizó en que BMJ no presentó
alegación responsiva o una solicitud de prórroga juramentada dentro del
plazo que provee para ello la Ley Núm. 2, supra. Por tanto, declaró “Ha
Lugar” la “Querella” y condenó al Apelante al pago de $119,687.52, en
concepto de mesada, y al 25% en honorarios de abogado.
Inconforme con dicha determinación, el 16 de febrero de 2024, BMJ
presentó el mal denominado auto de certiorari, que acogimos como un
recurso de apelación mediante Resolución de 21 de febrero de 2024.
Mediante el mismo, le imputó al foro de instancia la comisión de los
siguientes errores:
PRIMER ERROR- ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL CONSIDERAR EL TR[Á]MITE DEL PRESENTE CASO COMO UNO ORDINARIO, PERMITIENDO DESCUBRIMIENTO DE PRUEBA TARD[Í]O, Y CONSIGUIENTE ENMIENDA A LAS ALEGACIONES POR ENTENDERSE QUE LA PARTE QUERELLANTE NO POD[Í]A PROBAR SU CAUSA DE ACCI[Ó]N POR SUS MERAS ALEGACIONES, Y LUEGO DISPONER DEL CASO DE UNA MANERA SUMARIA, EN CONTRAVENCI[Ó]N AL TR[Á]MITE PROCESAL DEL CASO.
SEGUNDO ERROR- ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL PERMITIR SE ENMENDARÁN [SIC] LAS ALEGACIONES DE LA QUERELLA SIN UTILIZAR EL PROCEDIMIENTO CORRECTO QUE EXIGE NUESTRAS REGLAS DE PROCDIMIENTO [SIC] CIVIL (REGLA 13), SIN SOLICITAR AUTORIZACI[Ó]N JUDICIAL Y SIN PRESENTAR LA CORRESPONDIENTE ENMIENDA A LA QUERELLA.
TERCER ERROR - ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ACOGER UNA MOCI[Ó]N DE SENTENCIA SUMARIA HABIENDO CONTROVERSIA DE HECHOS Y BASAR SU DETERMINACI[Ó]N EN LA SENTENCIA EN REBELDÍA EN HECHOS CONTROVERTIBLES QUE NO FUERON AVALADOS POR LA PRUEBA PRESNTADA [SIC] POR LA PARTE QUERELLANTE/APELADA.
CUARTO ERROR - ERRÓ EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL EMITIR UNA SENTENCIA EN REBELD[Í]A KLCE202400203 6
EN UNA RECLAMACIÓN QUE BAJO LA LEY APLICABLE ESTABA PRESCRITA.
El 25 de marzo de 2024, el Apelado presentó “Alegato en Oposición
de la Parte Recurrida”.
Con el beneficio de la comparecencia de ambas partes, procedemos
a resolver.
II.
La Ley Núm. 2, supra, instituye un procedimiento sumario de
adjudicación de pleitos laborales dirigido a la rápida consideración y
adjudicación de aquellas reclamaciones de empleados contra sus patronos
relativos a salarios, beneficios y derechos laborales. Rivera v. Insular Wire
Products Corp., 140 DPR 912, 922 (1996). La naturaleza sumaria de este
proceso responde a la política pública de “abreviar el procedimiento de
forma que sea lo menos oneroso posible para el obrero”. Dávila, Rivera v.
Antilles Shipping, Inc., 147 DPR 483, 492 (1999).
De conformidad con dicho principio, los tribunales venimos
compelidos a respetar lo siguiente: (1) los términos relativamente cortos
dispuestos en el estatuto para contestar la querella; (2) los criterios estrictos
para conceder una prórroga para contestar la querella; (3) el mecanismo
especial que flexibiliza el emplazamiento del patrono, y (4) entre otras
particularidades provistas por la ley, las limitaciones en el uso de los
mecanismos de descubrimiento de prueba. Vizcarrondo Morales v. MVM,
Inc., 174 DPR 921, 929 (2008).
En virtud de su carácter sumario, la Ley Núm. 2, supra, dispone que
el patrono está obligado a presentar una contestación a la querella dentro
de unos términos más cortos que los provistos en pleitos ordinarios. Así
pues, la Sección 3 del estatuto establece que el patrono deberá presentar
su contestación por escrito dentro de los diez (10) días siguientes a ser
emplazado, si se hiciere dentro del distrito judicial donde se promueve la
acción y en quince (15) días en los demás casos. 32 LPRA sec. 3120.
De conformidad con lo anterior, la aludida Sección de la Ley Núm. 2,
supra, provee para que en los casos en que el patrono no presente su
contestación en el plazo correspondiente. A esos fines, se regula la forma KLCE202400203 7
en que el tribunal de instancia debe proceder, por lo que se delimita su
autoridad. Vizcarrondo Morales v. MVM, Inc., supra, pág. 929. En particular,
la Sección 3 del estatuto, dispone, en su parte pertinente, lo siguiente:
El secretario del tribunal notificará a la parte querellada con copia de la querella, apercibiéndole que deberá radicar su contestación por escrito, con constancia de haber servido copia de la misma al abogado de la parte querellante o a ésta si hubiere comparecido por derecho propio, dentro de diez (10) días después de la notificación, si ésta se hiciere en el distrito judicial en que se promueve la acción, y dentro de quince (15) días en los demás casos, y apercibiéndole, además, que si así no lo hiciere, se dictará sentencia en su contra, concediendo el remedio solicitado, sin más citarle ni oírle. Solamente a moción de la parte querellada, la cual deberá notificarse al abogado de la parte querellante o a ésta si compareciere por derecho propio, en que se expongan bajo juramento los motivos que para ello tuviere la parte querellada, podrá el juez, si de la faz de la moción encontrara causa justificada, prorrogar el término para contestar. En ningún otro caso tendrá jurisdicción el tribunal para conceder esa prórroga. 32 LPRA sec. 3120 (énfasis suplido).
Conforme lo ha resuelto el Tribunal Supremo, de las transcritas
disposiciones estatutarias se desprende “el deber inequívoco del tribunal de
darle un cumplimiento cabal al procedimiento dispuesto en la Ley Núm.
2, supra, ya que carece de jurisdicción para extender el término para
contestar una querella, a menos que se observen los criterios o las
normas procesales para la concesión de una prórroga”. Vizcarrondo
Morales v. MVM, Inc., supra, pág. 930 (énfasis suplido). Así pues, para que
proceda una prórroga dentro de un procedimiento sumario laboral, se
requiere que el patrono querellado cumpla con los siguientes criterios
adicionales en la formulación de dicha solicitud, a saber: (1) que se
juramente la moción; (2) que se especifiquen los motivos que justifican su
concesión, y (3) que la moción se notifique a la parte querellante. 32 LPRA
sec. 3120.
En ningún otro caso, por mandato legislativo, tendrá jurisdicción
el tribunal para conceder esa prórroga. De hecho, aun si se cumple con los
criterios expuestos, el tribunal no está obligado a conceder la prórroga, ya
que esta determinación “dependerá de si la parte querellada demostró
mediante la propia moción la existencia de una causa justificada para la KLCE202400203 8
dilación”. Vizcarrondo Morales v. MVM, Inc., supra, págs. 930-931 (citas
omitidas).
Alusivo a la aludida norma estatutaria, la Sección 4 de la Ley Núm.
2, supra, expone taxativamente que el incumplimiento con el término
dispuesto para presentar la contestación a la querella o, en la alternativa,
con los criterios para peticionar una prórroga, conlleva que el juez dicte
sentencia contra el querellado, a instancias del querellante,
concediendo el remedio solicitado. Santiago Ortiz v. Real Legacy et al.,
206 DPR 194, 207 (2021). Además, la sentencia que esos efectos se dicte
será final y de la misma no podrá apelarse. 32 LPRA sec. 3121. “[L]a
consecuencia de que el querellado no conteste en el término prescrito sin
acogerse a la prórroga, o cuando no surjan del expediente las causas que
justifiquen la dilación, es la anotación de la rebeldía y la concesión del
remedio solicitado sin más citarle ni oírle”. Vizcarrondo Morales v. MVM,
Inc., supra, pág. 935.
No obstante, el hecho de que se haya anotado la rebeldía no es
garantía de que se tenga que dictar sentencia a favor del querellante. “Como
es sabido, al dictarse una sentencia en rebeldía las alegaciones
concluyentes, las conclusiones de derecho y los hechos alegados de forma
generalizada no son suficientes para sostener una adjudicación a favor del
demandante o querellante.” Íd., pág. 937. Por tanto, luego de anotar la
rebeldía, el Tribunal de Primera Instancia podrá celebrar las vistas
evidenciarias que sean necesarias para que el querellante sustente las
alegaciones consignadas en la querella, aplicándose los mecanismos
provistos en las Reglas de Procedimiento Civil para casos que se ventilan
en rebeldía. Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., supra, pág. 208.
III.
De entrada, procede que adjudiquemos un asunto de umbral
relacionado a los trámites posteriores acaecidos ante el foro apelado, luego
de que se le anotara la rebeldía a BMJ. Ello, puesto que dicho asunto es
uno que recae sobre la autoridad en ley del TPI en el manejo del caso
consistente con el estado de derecho vigente en nuestra jurisdicción y, a KLCE202400203 9
su vez, afecta el desenlace de las controversias que venimos compelidos
a dirimir.
Como primer señalamiento de error, BMJ sostiene –entre otras
cosas– que el TPI incidió al señalar una Conferencia con Antelación al
Juicio, a permitirle al Apelado iniciar un descubrimiento de prueba y,
posteriormente, presentar la “Moción de Sentencia Sumaria”, a pesar de
que le había anotado la rebeldía al Apelante, por este último no haber
presentado su contestación a la “Querella” dentro del término provisto en
la Ley Núm. 2, supra, ni haber solicitado la prórroga en cumplimiento con
los criterios desglosados en dicho estatuto. Específicamente, sostiene el
Apelante que el trámite procesal del caso ante el foro apelado demuestra,
sin lugar a dudas, que el mismo ha sido uno completamente atípico para
un caso en rebeldía ventilado bajo el procedimiento sumario laboral
regulado por la Ley Núm. 2, supra. Le asiste la razón.
Primeramente, partimos nuestro análisis estableciendo que BMJ en
ningún momento cuestionó en su recurso la anotación de rebeldía que el
TPI le impuso mediante la Resolución de 20 de octubre de 2022. Esa es la
ley del presente caso.
Ahora bien, y según hemos establecido en el acápite anterior, una
vez el foro a quo le anotó la rebeldía al Apelante para lo único que tenía
autoridad en ley era para lo siguiente: (1) dictar sentencia, a solicitud de
Cruz, en contra de BMJ sin más oírle ni escucharle, o (2) para celebrar las
vistas evidenciarias que sean necesarias para que el querellante sustente
las alegaciones consignadas en la “Querella”, aplicándose los mecanismos
provistos en las Reglas de Procedimiento Civil para casos que se ventilan
en rebeldía. Véanse, Sección 4 de la Ley Núm. 2, supra, 32 LPRA sec.
3121; Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., supra, pág. 208.
A eso es a lo que se limita la jurisdicción del TPI cuando se le ha
anotado la rebeldía a la parte querellada en un pleito ventilado bajo el
procedimiento sumario estatuido en la Ley Núm. 2, supra. Ello es cónsono
con el espíritu del estatuto dirigido a la rápida consideración y adjudicación
de las reclamaciones de empleados contra sus patronos relativos a KLCE202400203 10
salarios, beneficios y derechos laborales. Rivera v. Insular Wire Products
Corp., supra, pág. 922. Así, se persigue abreviar el procedimiento de forma
que sea lo menos oneroso posible para el obrero.
Por tanto, una vez se trabó la controversia sobre la procedencia de
la anotación de la rebeldía en el caso en contra del Apelante y de que el
foro a quo se reiterara en la misma por vía de la Resolución de 20 de
octubre de 2022, lo único procedente en derecho era celebrar las vistas en
rebeldía que entendiera necesarias para que Cruz sustentara sus
alegaciones, según lo consignó en la Orden dictada el 9 de marzo de 2023.
Hasta ahí se extendía su jurisdicción. Es, pues, evidente que la concesión
del plazo para que el Apelado efectuara un descubrimiento de prueba, el
señalamiento de una Conferencia con Antelación al Juicio y el término
concedido para que Cruz presentara la “Moción de Sentencia Sumaria”,
así como todos los trámites relacionados a dichos eventos procesales
fueron inconsistentes con lo dispuesto en la Ley Núm. 2, supra, y su
jurisprudencia interpretativa.
Reiteramos, posterior a la Resolución dictada el 20 de octubre de
2022, lo correcto en derecho era señalar, sin dilación alguna, las vistas en
rebeldía que fueran necesarias para permitirle al Apelado sustentar las
alegaciones consignadas en la “Querella”. Para ello era lo único que tenía
jurisdicción el TPI. Por tanto, procede la revocación del dictamen apelado
y la devolución del caso ante el foro de instancia para que proceda, de
conformidad con lo dispuesto en la presente Sentencia.
IV.
Por los fundamentos que anteceden, los cuales hacemos formar
parte integral del presente dictamen, se revoca la Sentencia en Rebeldía
apelada y devolvemos el caso al TPI para que, sin dilación alguna, señale
las vistas en rebeldía que estime pertinentes, de manera que el Apelado
esté en posición de sustentar las alegaciones consignadas en la
“Querella”, aplicándose a las mismas los mecanismos provistos en las
Reglas de Procedimiento Civil para los casos que se ventilan en rebeldía y
según lo dispone la Ley Núm. 2, supra. KLCE202400203 11
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal
de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones