Cruz Cabrera, Angel v. D De Correccion Y Rehabilitacion
This text of Cruz Cabrera, Angel v. D De Correccion Y Rehabilitacion (Cruz Cabrera, Angel v. D De Correccion Y Rehabilitacion) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL II
ÁNGEL CRUZ CABRERA REVISIÓN ADMINISTRATIVA Recurrente procedente del Departamento de Corrección y Vs. KLRA202400459 Rehabilitación
DEPARTAMENTO DE Solicitud de Remedio: CORRECCIÓN Y PP-67-24 REHABILITACIÓN Módulo o Vivienda: Recurrido F4-mz-114
Sobre: Liquidación de Sentencia Panel integrado por su presidente, el Juez Bermúdez Torres, la Jueza Martínez Cordero y el Juez Cruz Hiraldo.
Cruz Hiraldo, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de agosto de 2024.
El 15 de agosto de 2024, el señor Ángel Cruz Cabrera, (en
adelante, el señor Cruz Cabrera o parte recurrente), presentó el
recurso de epígrafe ante este Tribunal. Por medio de este, nos
solicita que revisemos la Respuesta del Área
Concernida/Superintendente del Departamento de Corrección y
Rehabilitación (en adelante, parte recurrida o DCR). En la
Respuesta, el DCR expresó que se le estaría orientando y
entregando una nueva Hoja de Control en los próximos días.
Posteriormente, el DCR luego de acogida una solicitud de
Reconsideración instada por el aquí recurrente, la denegó y sostuvo
su determinación de que se encontraba en trámite de gestionar y
atender lo solicitado.
Cabe recalcar que el peticionario sometió una Solicitud y
Declaración para que se Exima de Pago de Arancel por Razón de
Indigencia, la cual está debidamente cumplimentada. Tomando en
consideración su condición de confinado, se acepta y aprueba la In
Número Identificador SEN2024 _____________________ KLRA202400459 2
Forma Pauperis según presentada. Por otro lado, luego de evaluar
el escrito presentado, así como la evidencia documental anejada al
mismo, prescindimos de la comparecencia de la parte recurrida, y
procedemos a resolver. Regla 7 (b)(5) del Reglamento del Tribunal
de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 7 (b)(5).
Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente
y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración,
desestimamos el recurso presentado mediante los fundamentos
que expondremos a continuación.
-I-
El señor Cruz Cabrera presentó el 18 de marzo de 2024 una
Solicitud de Remedio Administrativo, solicitando que se realizara
una corrección a su sentencia por esta contener cómputos errados.
Señaló que, la Hoja de Liquidación de Sentencia fue emitida el 23
de noviembre de 2020, toda vez que, la sentencia fue dictada
originalmente el 12 de febrero de 1996.
Según surge del expediente ante nos, la Solicitud de Remedio
Administrativo fue contestada por la Técnico de Récord Penal, la
señora Ivette M. Vega Serrano el 23 de abril de 2024 y notificada al
recurrente el 4 de junio de 2024. El DCR en su Respuesta del Área
Concernida/Superintendente indicó que en los próximos días el
Técnico de Récords lo estaría orientando y entregando una nueva
Hoja de Liquidación de Sentencia. No obstante, por no estar de
acuerdo con la respuesta emitida, el señor Cruz Cabrera presentó
una Solicitud de Reconsideración el 14 de junio de 2024. Conforme
se desprende de los autos, la parte recurrida el 10 de julio de 2024
y notificada el 14 de julio de 2024 denegó la Reconsideración
sosteniendo que la Hoja de Control está en proceso de redacción
por lo que debía dar seguimiento a través de su Técnico Socio
Penal. KLRA202400459 3
Inconforme, el señor Cruz Cabrera presentó este recurso en
el que hace el siguiente señalamiento de error:
Erró el DCR por conducto de la División de Remedios Administrativos al denegar la solicitud del peticionario aun cuando indican que la liquidación está en proceso de respuesta brindada por mas de tres (3) años a través de otros medios.
-II-
-A-
La jurisdicción es el poder o la autoridad que tiene un
tribunal para considerar y decidir casos o controversias. Pueblo v.
Ríos Nieves, 209 DPR 264, 273 (2022). Reiteradamente, se ha
expresado que los tribunales deben ser celosos guardianes de su
jurisdicción y no tienen discreción para asumir jurisdicción donde
no la hay. Íd. De igual manera, es conocido que la ausencia de
jurisdicción no puede ser subsanada por las partes ni por el propio
tribunal. Pérez Soto v. Cantera Pérez, Inc., et al., 188 DPR 98, 105
(2013). Por consiguiente, los asuntos jurisdiccionales son
privilegiados y deben resolverse con preferencia a cualquier otro
asunto planteado. Carattini v. Collazo Syst. Analysis, Inc., 158 DPR
345, 355 (2003). Cuando un tribunal emite una sentencia sin
tener jurisdicción sobre las partes o la materia, su dictamen es
uno inexistente o ultravires. Pueblo v. Ríos Nieves, supra, pág. 273-
274. Por ello, al carecer de jurisdicción o autoridad para considerar
un recurso, solo resta declararlo así y desestimar la reclamación
sin entrar en los méritos de la controversia. Mun. de San Sebastián
v. QMC Telecom, 190 DPR 652, 660 (2014).
Por otro lado, según se ha definido, un recurso prematuro
es uno que se ha presentado con relación a una determinación
que está pendiente ante la consideración del tribunal apelado,
o sea, que aún no ha sido finalmente resuelta. Yumac Home v.
Empresas Massó, 194 DPR 96, 107 (2015). (Énfasis suplido). Por
tanto, un recurso prematuro carece de eficacia y no produce KLRA202400459 4
efectos jurídicos. Torres Martínez v. Torres Ghigliotty, 175 DPR 83,
97-98 (2008). Un recurso presentado prematuramente adolece
de un defecto insubsanable que sencillamente priva de
jurisdicción al tribunal que se recurre, pues al momento de su
presentación no existe autoridad judicial para
acogerlo. Carattini v. Collazo Syst. Analysis, Inc., supra, pág. 370.
(Énfasis suplido). Sin embargo, la desestimación de un recurso
por prematuro le permite a la parte que recurre volver a
presentarlo, una vez el foro apelado resuelve lo que estaba
ante su consideración. Yumac Home v. Empresas Massó, supra,
pág. 107. (Énfasis suplido).
-III-
Según se desprende de la Respuesta de Reconsideración al
miembro de la Población Correccional emitida el 9 de julio de 2024,
por la División de Remedios Administrativos del DCR indicó que:
“[e]n consulta con la Sra. Gladys E. Colón Millán, supervisora de récord criminal, informa que el expediente fue evaluado por su colega, la Sra. Ivette Vega. Sin embargo, la liquidación de sentencia está en proceso en ser redactada por la Sra. Colón. Se exhorta al miembro de la población correccional a dar seguimiento el caso a través de su social”.
Tal como podemos observar, la Respuesta de
Reconsideración al miembro de la Población Correccional no
equivale a una resolución u orden que pueda ser revisable por este
Tribunal. Para que una orden o resolución se considere final, la
misma debe ser emitida por la última autoridad decisoria de la
agencia administrativa y debe poner fin a la controversia ante
el organismo, sin dejar asunto pendiente alguno. Bird Const.
Corp. v. AEE et al, 152 DPR 928, 935-936 (2000). Así pues, la
disposición final de la decisión de la agencia es requisito
básico y jurisdiccional para que este foro pueda ejercer su
función revisora. Por lo tanto, el tribunal no puede intervenir
en un recurso prematuro y deberá desestimar el caso, al KLRA202400459 5
concluir que no hay jurisdicción. Regla 83 del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Cruz Cabrera, Angel v. D De Correccion Y Rehabilitacion, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/cruz-cabrera-angel-v-d-de-correccion-y-rehabilitacion-prapp-2024.