Wesley Perkins v. State

Opinion

ACCEPTED 03-14-00733-CR 4396093 THIRD COURT OF APPEALS AUSTIN, TEXAS 3/6/2015 10:35:55 AM JEFFREY D. KYLE No. 03‐14‐00733‐CR CLERK

FILED IN In the Third Court of Appeals 3rd COURT OF APPEALS AUSTIN, TEXAS Austin, Texas 3/6/2015 10:35:55 AM

JEFFREY D. KYLE Clerk

WESLEY PERKINS, Appellant,

v.

THE STATE OF TEXAS, Appellee.

On appeal from the County Court‐at‐Law Number Three, Travis County, Texas Trial Cause No. C‐1‐CR‐13‐200882

STATE’S BRIEF

DAVID A. ESCAMILLA TRAVIS COUNTY ATTORNEY

GISELLE HORTON ASSISTANT TRAVIS COUNTY ATTORNEY State Bar Number 10018000 Post Office Box 1748 Austin, Texas 78767 Telephone: (512)854‐9415 TCAppellate@traviscountytx.gov

March 6, 2015 ATTORNEYS FOR THE STATE OF TEXAS

ORAL ARGUMENT IS NOT REQUESTED

i TABLE OF CONTENTS

INDEX OF AUTHORITIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ii

STATEMENT OF THE CASE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

BACKGROUND . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

ISSUES PRESENTED . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

SUMMARY OF THE STATE’S ARGUMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

ARGUMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Reply Point One: Perkins presents nothing for review. . . . . . . . . . . . . . 3

Reply Point Two: The trial court was vested with subject‐matter and personal jurisdiction.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Reply Point Three: Article 25.04 of the Texas Code of Criminal Procedure does not violate Due Process. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Reply Point Four: Commercial “transportation” is not an element of the charged offense, as Perkins contends. . . . . . . . . . . . . . . 7

PRAYER . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

CERTIFICATE OF COMPLIANCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

CERTIFICATE OF SERVICE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

ii INDEX OF AUTHORITIES

Constitutional Provision Page TEX. CONST. art. V § 12(b) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Statutes TEX. CODE CRIM. P. art. 25.04 (West Supp. 2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

TEX. TRANSP. CODE § 521.457(a) (West Supp. 2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

TEX. TRANSP. CODE § 521.457(a)(2) (West Supp. 2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

TEX. TRANSP. CODE § 521.457(f)(2) (West Supp. 2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

TEX. TRANSP. CODE § 601.191 (West Supp. 2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

Rules TEX. R. APP. P. 38.1(i) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3, 4

Cases Adcock v. State, 152 Tex. Crim. 194 212 S.W.2d 175 (1948) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Busby v. State, 253 S.W.3d 661 (Tex. Crim. App. 2008) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Davis v. State, 329 S.W.3d 798 (Tex. Crim. App. 2010) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 iii Ethridge v. State, 76 Tex. Crim. 473 175 S.W. 702 (1915) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

Gilley v. State, 418 S.W.3d 114 (Tex. Crim. App. 2014) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

Lucio v. State, 351 S.W.3d 878 (Tex. Crim. App. 2011) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Ramirez v. State, 105 S.W.3d 628 (Tex. Crim. App. 2003) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Teal v. State, 230 S.W.3d 172 (Tex. Crim. App. 2007) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

iv STATEMENT OF THE CASE

The State charged Perkins by information with driving while license

invalid, a Class B misdemeanor, alleged to have occurred on January 15,

1 2013. CR 13. Just over a year and a half later, a jury found him guilty of

this offense. CR 189.

The trial court assessed punishment, and, on August 26, 2014,

sentenced Perkins to 45 days’ incarceration and a $2,000 fine, but

suspended imposition of this punishment and placed Perkins on

community supervision for two years. CR 195. As a condition of probation,

Perkins was required to obtain a valid driver’s license and insurance, and

to refrain from driving uninsured. CR 197.

Perkins tendered a new‐trial motion, which was filed on September

24, 2014. CR 202. Perkins gave notice of appeal on November 17, 2014 .

CR 234.

1 TEX. TRANSP. CODE § 521.457(a)(2), (f)(2) (West Supp. 2014). The information alleges that Perkins operated a motor vehicle on a public road in Travis County after his Class C license was suspended for driving without liability insurance, which § 601.191 prohibits. CR 14. 1 BACKGROUND

After an Austin police officer pulled Perkins’s wife over for speeding,

Perkins drove to the scene, ostensibly to offer proof of automotive liability

insurance on his wife’s behalf. 4 RR 23, 28–30; 4 RR 51. At the time,

Perkins’s own driver’s license was suspended for failing to pay surcharges

resulting from his refusal to obtain liability insurance. 4 RR 37. The officer

arrested him (1) for driving with a suspended license, and (2) on

outstanding warrants for expired registration, lack of insurance, and

expired vehicle inspection. 4 RR 35.

ISSUES PRESENTED

The State has had some difficulty ascertaining Perkins’s contentions

in his thirty‐one points of error. In addition to addressing whether Perkins

presents anything for review, the State addresses the following, which

appear in the summary of Perkins’s argument:

• whether the trial court had subject‐matter and personal jurisdiction;

• whether article 25.04 of the Texas Code of Criminal Procedure violates Perkins’s due process rights.

2 • whether the evidence is legally insufficient to convict by reason of the State’s failure to prove that Perkins was engaged in commercial transportation.

SUMMARY OF THE STATE’S ARGUMENT

Perkins’s brief violates TRAP 38.1(i) and presents nothing for review

because it is neither clear nor concise, makes few appropriate cites to

authority, and is virtually incomprehensible.

If Perkins presents anything for review:

• Presentment of an information vested the trial court with subject‐ matter and personal jurisdiction.

• Rather than deprive defendants of due process, article 25.04 of the Texas Code of Criminal Procedure guarantees it because it gives defendants the right to timely notice of their charges.

• The prosecution had no reason to prove that Perkins was engaged in commercial “transportation” because it is not an element of his offense.

ARGUMENT

Reply Point One: Perkins presents nothing for review.

Rule 38.1(i) of the Texas Rules of Appellate Procedure requires an

appellant’s brief to contain “clear and concise argument for the contentions

3 made, with appropriate citation to authorities and to the record.” TEX. R.

APP. P. 38.1(i) (emphasis added). But Perkins’s brief does not contain clear

and concise arguments, lacks appropriate citations to authorities, and

employs mystifying record citation form.

Rather than being clear and concise, his points are multifarious,

among other things. TEX. R. APP. P. 38.1(i); Davis v. State, 329 S.W.3d 798,

803 (Tex. Crim. App. 2010). For example, Perkins proclaims that the trial

court lacked personal jurisdiction over him. Perkins’s Brief, p. 9. Yet under

the “No Personal Jurisdiction” heading, he proceeds to challenge Article

25.04 on due process grounds, when it has nothing to do with personal

jurisdiction. Perkins’s Brief, pp. 9–10. In another instance, Perkins contends

that the trial court lacked subject‐matter jurisdiction, but then argues that

the evidence is insufficient. Perkins’s Brief, pp. 1–2. Courts may refuse to

review multifarious points. Gilley v. State, 418 S.W.3d 114, 119 n.19 (Tex.

Crim. App. 2014).

Perkins also fails to appropriately cite authorities. For instance, he

advances the astonishing and unsupported propositions that the offense he

4 committed should be classified as a felony, and that the offense’s

classification as a misdemeanor violates public policy. Perkins’s Brief, pp.

46–48. To take another example, throughout his brief he insists—without

any legal authority whatsoever—that the offense he committed requires

proof of commercial “transportation. ”

Perkins’s virtually incomprehensible brief presents nothing for

review. Even in capital offense cases, courts are under “no obligation to

make [an] appellant’s arguments for [him].” Lucio v. State, 351 S.W.3d 878,

896 (Tex. Crim. App. 2011); Busby v. State, 253 S.W.3d 661, 673 (Tex. Crim.

App. 2008).

The following reply points answer issues that Perkins included in his

summary of the argument, located on page 17 of his brief.

Reply Point Two: The trial court had subject‐matter and personal jurisdiction over Perkins.

Both subject matter and personal jurisdiction are established when

the State presents an information to the trial court. TEX. CONST. art. V §

12(b); see also Ramirez v. State, 105 S.W.3d 628, 630 (Tex. Crim. App. 2003)

5 (“the mere presentment of an information to a trial court invests that court

with jurisdiction over the person of the defendant”) (emphasis added); Teal

v. State, 230 S.W.3d 172, 177 (Tex. Crim. App. 2007) (“[I]ndictments

charging a person with committing an offense, once presented, invoke the

jurisdiction of the trial court.”); Adcock v. State, 152 Tex. Crim. 194, 195, 212

S.W.2d 175, 175 (1948). An information is presented when it is filed with

the trial court. Ethridge v. State, 76 Tex. Crim. 473, 476, 175 S.W. 702, 703

(1915).

The State’s information, which was filed with the trial court, vested

the court with subject‐matter and personal jurisdiction. CR 13–14.

Reply Point Three: Article 25.04 of the Texas Code of Criminal Procedure does not violate Due Process.

Under Article 25.04, in misdemeanors, “it shall not be necessary

before trial to furnish the accused with a copy of the indictment or

information; but he or his counsel may demand a copy, which shall be

given as early as possible.” TEX. CODE CRIM. P. art. 25.04 (West Supp. 2014).

Focusing only on the first (“it shall not be necessary to furnish”) portion of

6 the statute, Perkins contends that this violates due process because it

deprives him of pre‐trial notice of the charges against him. Perkins’s Brief,

pp. 9–10.

Perkins ignores the latter portion of the statute, which clearly

requires that a defendant be given a copy of the charging instrument upon

demand. Rather than depriving Perkins of notice of the charges against

him, Article 25.04 guarantees it.

What’s more, the record shows that Perkins had notice of the charges

against him long before trial. The municipal judge made him aware of the

charge when he was arrested. CR 6. Perkins’s bond, which he signed,

clearly stated the charge against him. CR 9. And Perkins admitted knowing

what the charge was when he signed the form waiving an attorney. CR 12.

Reply Point Four: Proof of commercial transportation was not required to convict, as Perkins contends.

Perkins contends throughout his brief that the offense he committed

requires proof of commercial “transportation” because his offense is

located in the Transportation Code. But the relevant statute does not

7 require proof of commercial transportation. It requires only proof that he

“[operate] a motor vehicle.” TEX. TRANSP. CODE § 521.457(a) (West Supp.

2014). The term “transportation” is entirely absent from the statute under

which Perkins has been convicted. Id.

PRAYER

For these reasons, the Travis County Attorney, on behalf of the State

of Texas, asks this Court to overrule Perkins’s points of error and affirm the

judgment of conviction for driving while license invalid.

Respectfully submitted, DAVID A. ESCAMILLA TRAVIS COUNTY ATTORNEY

Giselle Horton Assistant Travis County Attorney State Bar Number 10018000 Post Office Box 1748 Austin, Texas 78767 Telephone: (512)854‐9415 TCAppellate@traviscountytx.gov

ATTORNEYS FOR THE STATE OF TEXAS

8 CERTIFICATE OF COMPLIANCE

Relying on Corel WordPerfect’s word‐count function, I certify that

this document complies with the word‐count limitations of TEX. R. APP. P.

9.4. The document (counting all relevant parts under TRAP 9.4(i)(1))

contains 1721 words.

Giselle Horton

CERTIFICATE OF SERVICE

I certify that I have sent a complete and legible copy of this Stateʹs

Brief via electronic transmission, to Mr. Wesley Perkins, at

court@wesperkins.com, on or before March 6, 2015.

Giselle Horton Assistant Travis County Attorney