Trinidad Hernández v. Estado Libre Asociado Y Otros

2013 TSPR 73

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: June 24, 2013
• Docket: CT-2013-8 CT-2013-9 CT-2013-10
• Status: Published

Opinion

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Víctor A. Trinidad Hernández y otros

Peticionarios

v.

Estado Libre Asociado y otros

Recurridos ___________________________

María del C. Alvarado Pacheco y otros Certificación Peticionarios 2013 TSPR 73 v. 188 DPR ____ Estado Libre Asociado y otros

Recurridos ___________________________ José A. De Jesús Vera y otros

Recurridos

Número del Caso: CT-2013-8 CT-2013-9 CT-2013-10

Fecha: 24 de junio de 2013 CT-2013-8 Abogado de la Parte Peticionaria:

Lcdo. Iván Crespo Arroyo

Oficina de la Procurador General:

Lcda. Margarita Mercado Echegaray

CT-2013-9

Abogadas de la Parte Peticionaria:

Lcda. Judith Berkan Lcda. Mary Jo Meléndez

Abogada de la Parte Recurrida:

Lcda. Beatriz Annexy Guevara

CT-2013-10

Abogados de la Parte Peticionaria:

Lcdo. Raúl Santiago Meléndez Lcdo. Edgar R. Vega Pabón

Abogadas de la Parte Recurrida:

Lcda. Judith Berkan Lcda. Mary Jo. Meléndez

Materia: Per Curiam con Opinión de Conformidad y Opiniones Disidentes

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Recurridos ___________________________ CT-2013-0008 María del C. Alvarado CT-2013-0009 Certificación Pacheco y otros CT-2013-0010 Peticionarios

Recurridos ____________________________

José A. De Jesús Vera y otros

PER CURIAM

En San Juan, Puerto Rico, a 24 de junio de 2013.

Nos encontramos ante la delicada situación de atender el

reclamo de cientos de empleados públicos para evaluar la

constitucionalidad de la Ley Núm. 3-2013, la cual reforma el

Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno de Puerto Rico CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 2

y sus Instrumentalidades (en adelante, Reforma del Sistema de

Retiro).

Al suscribir esta decisión, somos conscientes del efecto de

esta reforma sobre los planes de retiro de las partes

demandantes y otros empleados públicos. Todos los que estamos

en el servicio público tenemos familiares, compañeros y

compañeras y amigos y amigas cercanos que se afectarán por

esta legislación. Por otro lado, sabemos la importancia que

tiene la resolución de estos casos sobre la situación

económica del país, particularmente, sobre la deuda del Estado

que le permite acceso a fondos para el desarrollo y

mantenimiento de infraestructura y de otros programas de

singular importancia para todos los que vivimos en Puerto

Rico. Esta Curia tiene la obligación de adjudicar los casos

ante nos y de hacer ese delicado balance entre unos intereses

en conflicto de extrema importancia en nuestra vida como

pueblo.

Ante este dilema, examinados cuidadosamente los recursos

presentados a la luz de nuestro ordenamiento constitucional y

de la jurisprudencia, procede que sostengamos la validez de

las medidas adoptadas por los poderes ejecutivo y legislativo

para resolver la insolvencia actuarial del Sistema de Retiro.

Por los fundamentos que exponemos a continuación, se acogen y

consolidan los recursos de certificación intrajurisdiccional

presentados por Trinidad Hernández y otros, Alvarado Pacheco y

otros, así como por De Jesús Vera y otros, y se confirma la

sentencia desestimatoria decretada por el Tribunal de Primera

Instancia. CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 3

I.

En síntesis, en los casos que tenemos ante nuestra

consideración, las partes demandantes solicitaron al Tribunal

de Primera Instancia que declarara inconstitucional la Reforma

del Sistema de Retiro y que concediera un injunction

preliminar y permanente para detener su implementación. En

esencia, la reforma consiste en: 1) la congelación de la

acumulación de beneficios de los empleados públicos activos

bajo los planes de beneficio definido establecidos en la Ley

447 y la Ley 1, al eliminar la adquisición de nuevos

beneficios bajo el sistema actual pero respetando toda

acumulación ganada por dichos empleados públicos hasta el

presente; 2) el incremento en la edad de retiro, el cual se

implantará de manera escalonada para aquellos empleados

públicos que se encuentran hoy cerca de cumplir con la edad de

retiro requerida bajo las leyes vigentes; 3) el incremento de

la aportación de los empleados públicos al sistema; 4) mover

los empleados públicos activos al amparo de la Ley 447 y la

Ley 1 a un plan de contribución definida similar a la Reforma

2000; y 5) la modificación de los beneficios otorgados por las

leyes especiales, utilizando todo el ahorro en las

aportaciones patronales que esto produzca para allegarle más

fondos al sistema de retiro de empleados públicos y así

asegurar el pago de los beneficios de los jubilados y de

aquellos empleados públicos activos con beneficios acumulados

al amparo de la Ley 447 y la Ley 1.

Estando el trámite pendiente ante el Tribunal de Primera

Instancia, las partes demandantes acudieron al Tribunal CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 4

Supremo solicitando la certificación de los casos. Mediante

Resolución emitida el 11 de junio de 2013, denegamos las

solicitudes y señalamos, entre otras cosas, que el foro

primario debía atender con premura las mociones dispositivas

que tenía ante sí y que celebrara una vista evidenciaria no

más tarde del 18 de junio de 2013. Alvarado Pacheco y otros v.

E.L.A. y otros, 2013 T.S.P.R. 64, 188 D.P.R. __ (2013).

El 17 de junio de 2013, el foro primario emitió una

sentencia y sentencia parcial mediante la cual resolvió las

mociones de desestimación presentadas por los demandados y

desestimó todas las reclamaciones al amparo de la Regla 10.2

de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V. Por eso, dejó sin

efecto la vista señalada para el día siguiente.

Oportunamente, las partes demandantes, Trinidad Hernández y

otros, Alvarado Pacheco y otros y De Jesús Vera y otros

acudieron ante este Tribunal mediante las peticiones de

certificación intrajurisdiccional.1 Por su parte, las partes

recurridas presentaron sus respectivas oposiciones a que se

1 La parte peticionaria compuesta por Alvarado Pacheco y otros, CT-2013-0009, presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones el 18 de junio de 2013 pero no incluyó copia de este en el apéndice incumpliendo con la Regla 20 del Reglamento del Tribunal Supremo, 4 L.P.R.A. Ap. XXI-B. Por otro lado, no surge del expediente del grupo de peticionarios De Jesús Vera y otros, CT-2013-0010, que haya presentado una moción de reconsideración ante el foro primario o una apelación ante el foro apelativo intermedio, por lo que no podemos corroborar si existe asunto pendiente ante alguno de los foros de inferior jerarquía. De hecho, este último tiene serias deficiencias que incluyen la falta de índice del apéndice y enumeración de las páginas. No obstante, como el recurso de Trinidad Hernández y otros, CT- 2013-0008, cumple con todos los requisitos para ejercer nuestra jurisdicción, consolidamos los recursos y resolvemos en virtud de la Regla 50 del Reglamento del Tribunal Supremo, supra. CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 5

certificara los casos. Resuelto los casos por el Tribunal de

Primera Instancia, y toda vez que este “asunto es de tal

importancia que exige una pronta atención” ante la vigencia

inminente de la Reforma del Sistema de Retiro, certificamos y

resolvemos estos recursos sin más trámite. U.P.R. v. Laborde

Torres y otros I, 180 D.P.R. 253, 272-273 (2010).

II.

Una parte puede presentar como defensa una moción de

desestimación bien fundamentada cuando la reclamación en su

contra no justifica la concesión de remedio alguno. 32

L.P.R.A. Ap. V, R. 10.2 (5); Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera

Schatz, 180 D.P.R. 920 (2011). Para disponer de una moción de

desestimación bajo este fundamento

el tribunal tomará como ciertos todos los hechos bien alegados en la demanda, que hayan sido aseverados de manera clara y concluyente, y que de su faz no den margen a dudas. Ante una moción de desestimación, las alegaciones hechas en la demanda hay que interpretarlas de forma conjunta, liberal y lo más favorable posible para la parte demandante. La demanda no deberá desestimarse a menos que se demuestre que el demandante no tiene derecho a remedio alguno bajo cualesquiera hechos que pueda probar. Colón v. Lotería, 167 D.P.R. 625 (2006).

Por otra parte, tanto la Constitución de Puerto Rico como la

federal disponen que no se aprobarán leyes que menoscaben las

obligaciones contractuales. Art. II., Sec. 7, Const. E.L.A.,

L.P.R.A., Tomo 1; Art. 1, Sec. 10, Const. E.E. U.U., L.P.R.A.,

Tomo 1. Ambas cláusulas buscan asegurar la estabilidad de las

relaciones contractuales. Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I,

178 D.P.R. 1, 81 (2010), certiorari denegado, Domínguez Castro

v. Puerto Rico, 131 S. Ct. 152, 562 U.S. __ (2010); Warner

Lambert Co. v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 378, 395 (1973). CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 6

No obstante, la protección de las obligaciones contractuales

no es absoluta, pues debe ser armonizada con el poder de

reglamentación del Estado en beneficio del interés público.

United States Trust Co. v. New Jersey, 431 U.S. 1, 21 (1977);

Warner Lambert Co. v. Tribunal Superior, supra, pág. 394. Por

tal razón, es norma reiterada que no todo menoscabo

contractual es inconstitucional. Bayrón Toro v. Serra, 119

D.P.R. 605, 619 (1987); United States Trust Co. v. New Jersey,

supra, pág. 16.

Para analizar la validez constitucional de un estatuto bajo

la cláusula de menoscabo de obligaciones contractuales, el

criterio aplicable es el de razonabilidad. Bayrón Toro v.

Serra, supra, pág. 620. Así, al evaluar la interferencia del

Estado con la contratación privada, primero se debe auscultar

si existe una relación contractual y si la modificación

constituye un menoscabo sustancial o severo. Domínguez Castro

et al. v. E.L.A. I, supra, pág. 80; Warner Lambert Co. v.

Tribunal Superior, supra, pág. 395. De existir un menoscabo

sustancial o severo, se evalúa si la interferencia

gubernamental responde a un interés legítimo y si está

racionalmente relacionada con la consecución de dicho

objetivo. Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra; Warner

Lambert Co. v. Tribunal Superior, supra.

Cuando se modifica una obligación del Gobierno, el

escrutinio debe ser más cuidadoso en aras de asegurar que la

actuación del Estado no sea en beneficio propio. Domínguez

Castro et al. v. E.L.A. I, supra. Por ello, la modificación

contractual, además de ser razonable, debe ser necesaria para CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 7

adelantar un propósito gubernamental importante. Bayrón Toro

v. Serra, supra, pág. 619; United States Trust Co. v. New

Jersey, supra, pág. 29. En fin, si el menoscabo surge como

consecuencia de una modificación razonable y necesaria

dirigida a adelantar un interés público, se sostendrá su

validez. Íd. Al respecto, en Domínguez Castro et al. v.

E.L.A. I, supra, pág. 85, establecimos que debemos dar

deferencia a la determinación de la Asamblea Legislativa

respecto a la necesidad y razonabilidad de la medida.

En 1987, este Tribunal tuvo la oportunidad de expresarse

sobre una reforma al sistema de retiro de los empleados

públicos de la Universidad de Puerto Rico (U.P.R.). Bayrón

Toro v. Serra, supra. En esencia, se fijó en cincuenta y cinco

(55) años la edad mínima para que un participante pudiera ser

elegible para recibir una anualidad, se redujo el importe de

la pensión que recibirían los participantes que se jubilaran

antes de cumplir los cincuenta y ocho (58) años y se aumentó

la aportación de los participantes al fondo del sistema.

En ese contexto, reconocimos que “un participante en un plan

de retiro tiene un interés propietario de naturaleza

contractual protegido por la garantía constitucional contra el

menoscabo de obligaciones contractuales”. Íd., págs. 607-608.

No obstante, entendimos prudente “armonizar, por un lado, el

interés de proteger los derechos de los participantes y, por

el otro, el de permitirle al Estado la libertad de adoptar

cambios que garanticen la estabilidad y solvencia del

sistema”. Íd., pág. 618. Cónsono con lo anterior, establecimos

que el Estado puede, antes de que un empleado se jubile, CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 8

enmendar los términos del sistema de retiro siempre y cuando

las enmiendas sean razonables y adelanten la solvencia

actuarial del mismo. Íd.

III.

En los casos que nos ocupan, enfrentamos una legislación de

naturaleza económica que reforma el Sistema de Retiro de los

empleados públicos. Las partes demandantes alegan que ello

constituye un menoscabo de las obligaciones contractuales del

Estado. Ciertamente, la Reforma del Sistema de Retiro

menoscaba sustancialmente las obligaciones del Estado, pues

afecta adversamente las expectativas de los empleados públicos

respecto a su retiro.

Determinado lo anterior, debemos examinar si la modificación

persigue un interés importante en beneficio del bienestar

general y si esta es necesaria y razonable para adelantar

dicho interés. Al tratarse del Sistema de Retiro, según Bayrón

Toro v. Serra, supra, esta reforma será válida si es razonable

y necesaria para asegurar la solvencia actuarial del mismo.

Recordemos que aunque no debemos dar deferencia absoluta a la

determinación de la Asamblea Legislativa respecto a la

razonabilidad y necesidad del estatuto, sí debemos darle

alguna deferencia. Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra,

pág. 85.

Surge de la Exposición de Motivos de la Reforma del Sistema

de Retiro que el legislador entendió necesario y razonable

adoptar las medidas fiscales en controversia para evitar que

dicho sistema colapse y que el crédito de Puerto Rico sea CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 9

degradado a “chatarra” por las agencias clasificadoras. En

particular, la Asamblea Legislativa especificó que

para el año fiscal 2013-2014, los activos netos del sistema serán negativos, ya que la deuda del Sistema evidenciada por bonos de obligaciones de pensión excederá los activos del Sistema y, para el año fiscal 2018-2019, el Sistema se quedará sin fondos suficientes para cubrir el pago de sus obligaciones, entre las que se encuentra el pago de pensiones a los propios pensionados, ya que sus activos totales se agotarán. Inclusive, es probable que, de no hacer esos cambios, ahora el agotamiento de los activos del Sistema ocurrirá antes.

Actualmente, y conforme a los informes provistos por los actuarios al 30 de junio de 2011, el Sistema de Empleados Públicos, junto con el Sistema de Retiro para Maestros […] cargan con un déficit actuarial combinado de $35,260 millones, siendo el déficit del Sistema de Empleados aproximadamente $25,491 millones. Se anticipa que este déficit actuarial habrá crecido sustancialmente para el 30 de junio de 2013. La magnitud del déficit actuarial de ambos Sistemas de Retiro es tal, que equivale a más de cuatro veces el ingreso anual del Fondo General y a más de la mitad del Producto Nacional Bruto de Puerto Rico, ambos para el año 2011.

Al respecto, el legislador enfatizó que las múltiples medidas

aprobadas a través de los años no han logrado atajar la crisis

financiera del Sistema de Retiro.

Indudablemente, de la Exposición de Motivos de la Reforma

del Sistema de Retiro se desprende que las medidas adoptadas

son necesarias y razonables para atender de forma adecuada la

crisis financiera que atenta contra la solvencia actuarial de

este sistema. Ello ciertamente constituye un interés público

importante pues, al garantizar la solvencia económica del

sistema, se beneficia a todos sus participantes y se atiende,

en parte, la crisis fiscal que enfrenta el País en protección

del bienestar de todos los puertorriqueños y puertorriqueñas. CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 10

Ciertamente, no se sostendrá el menoscabo de una obligación

contractual si la parte demandante demuestra que existen

alternativas menos drásticas o severas que las que el

legislador escogió para lograr su objetivo. Domínguez Castro

et al. v. E.L.A. I, supra, pág. 84; United States Trust Co. v.

New Jersey, supra, págs. 29-31. Ahora bien, amerita mencionar

que las partes demandantes alegaron de forma generalizada que

existían alternativas menos onerosas, sin detallar cómo estas

se llevarían a cabo y cómo asegurarían la solvencia actuarial

del Sistema de Retiro. Se limitan a señalar que el Estado

puede aumentar sus recaudos con otras medidas, como aumentar

la captación del Impuesto sobre Ventas y Uso (I.V.U.) o las

contribuciones. Sin embargo, no demostraron que tienen

evidencia para convencer al tribunal en un juicio que estas

alternativas son viables y menos onerosas. Véase Regla 110 (a)

de Evidencia, 32 L.P.R.A. Ap. VI; United Automobile v.

Fortuño, 633 F. 3d 37, 42-44 (1er Cir. 2011); Buffalo Teachers

Federation v. Tobe, 464 F. 3d 362, 365 (2do Cir. 2006) citado

con aprobación en Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra,

No obstante, es norma establecida que no corresponde a los

tribunales hacer una determinación de novo sobre la existencia

de otras alternativas para solucionar el problema. Domínguez

Castro et al. v. E.L.A. I, supra, pág. 89. La determinación de

la Asamblea Legislativa en torno a las medidas aprobadas

constituye un ejercicio de política pública que merece nuestra

deferencia en este sistema de separación de poderes. Íd., pág.

45. En nuestro sistema republicano de gobierno, las tres ramas CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 11

deben mantener un balance que respete los límites de las

funciones de cada una. Véase Art. 1, Sec. 2, Const. E.L.A.,

L.P.R.A., Tomo 1. Recordemos que “[d]ebido a que las Ramas

Legislativa y Ejecutiva son las llamadas a establecer e

implantar la política pública del Estado, el examen judicial

no se puede convertir en una evaluación independiente de la

sabiduría o corrección de la legislación o actuación

impugnada”. San Miguel Lorenzana v. E.L.A., 134 D.P.R. 405,

431 (1993). Véase además Clases A, B, C v. P.R.T.C., 183

D.P.R. 666, 681 (2011).

Incluso, de la propia Exposición de Motivos surge que la

Asamblea Legislativa consideró otros tipos de medidas para

resolver el problema apremiante de solvencia que tiene el

Sistema de Retiro pero concluyó que “no son factibles y, en

todo caso, tampoco pudieran resolver por sí solas la crisis

actuarial vigente […] Por el contrario, se requieren

soluciones integradas y abarcadoras en las cuales todos los

constituyentes del Sistema y todos los contribuyentes aporten

a la salvación del mismo”.

Por otro lado, del estatuto se desprende que la Reforma del

Sistema de Retiro es de aplicación prospectiva y que no afecta

la pensión de los ya jubilados.2 Igualmente, asegura a las

2 En cuanto a las alegaciones de las partes demandantes ya pensionadas, basta señalar que los beneficios otorgados mediante las leyes especiales que la Reforma del Sistema de Retiro elimina no forman parte de su pensión. Por el contrario, son gracias legislativas que se nutren del presupuesto general del Estado y no con fondos del fideicomiso del Sistema de Retiro. Se trata, más bien, de beneficios adicionales otorgados por la Legislatura. Su pensión queda inalterada. Véanse Domínguez Castro et al. v. CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 12

partes demandantes y al resto de los participantes del sistema

que como resultado de dichas medidas podrán disfrutar de una

pensión al momento de cumplir los requisitos para retirarse.

La Exposición de Motivos detalló que ello no sería una

posibilidad sin esta Reforma que busca evitar la insolvencia y

debacle de este sistema y la degradación del crédito de Puerto

Rico con sus consecuencias nefastas sobre la economía.

Por todo lo anterior, concluimos que la Reforma del Sistema

de Retiro es constitucional porque, a pesar de que existe un

menoscabo sustancial de las obligaciones contractuales en

controversia, las medidas implantadas son razonables y

necesarias para salvaguardar la solvencia actuarial del

Sistema de Retiro, y no existen medidas menos onerosas para

lograr ese fin.

Consiguientemente, al amparo de la Regla 50 del Reglamento

de este Tribunal, supra, y sin ulterior procedimiento, se

confirma la Sentencia dictada por el Tribunal de Primera

Instancia que desestimó las acciones incoadas por las partes

demandantes y aquí peticionarias.

Se dictará la Sentencia correspondiente.

_________________________________________ E.L.A. I, supra, págs. 67-70; Asoc. Maestros v. Dpto. Educación, 171 D.P.R. 640, 665-666 (2007); Consejo Titulares v. Williams Hospitality, 168 D.P.R. 101, 109 (2006). EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Recurridos ___________________________ CT-2013-0008 María del C. Alvarado Pacheco y otros CT-2013-0009 Certificación

Peticionarios CT-2013-0010

Sentencia

Por los fundamentos expuestos en la Opinión Per Curiam que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente Sentencia, se acogen y consolidan los recursos CT- 2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010, y se confirma la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia. CT-2013-0008, CT-2013-0009, CT-2013-0010 2

Lo acordó y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Feliberti Cintrón emitió una Opinión de Conformidad a la cual se une el Juez Asociado señor Martínez Torres. La Jueza Asociada señora Pabón Charneco y los Jueces Asociados señores Kolthoff Caraballo, Rivera García y Estrella Martínez emitieron Opiniones Disidentes.

Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

VÍCTOR A. TRINIDAD HERNÁNDEZ Certificación Y OTROS CT-2013-008 MARÍA DEL CARMEN ALVARADO PACHECO Y OTROS CT-2013-009 JOSÉ ALEJANDRO DE JESÚS VERA CT-2013-010 Y OTROS

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO Y OTROS

Opinión de Conformidad emitida por el Juez Asociado señor FELIBERTI CINTRÓN a la que se une el Juez Asociado señor MARTÍNEZ TORRES.

“La realidad es que corresponde al Estado velar por el bienestar económico colectivo, a expensas del bienestar individual.”1

Por PUERTO RICO y por ser lo correcto en Derecho,

estoy conforme con la Opinión Per Curiam emitida hoy por

este Tribunal. No por chantajes, presiones o comentarios

públicos injustos, insultantes y lamentables por miembros

de las otras dos ramas de gobierno que han sido electos

para servir como líderes y ser ejemplo para nuestros

jóvenes, y que tratan de anticipar e influenciar

1 Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 15, cert. denied sub nom. Domínguez Castro v. Puerto Rico, 131 S.Ct. 152 (2010). CT-2013-008; CT-2013-009; CT-2013-010 2

indebidamente las determinaciones de los componentes de la

Rama Judicial.

Aunque siento el dolor y la angustia de aquellos

empleados públicos que con su trabajo y esfuerzo han

laborado arduamente por años con miras a alcanzar un retiro

digno, para bien o para mal, las necesidades y el bienestar

colectivo de los aproximadamente tres millones y medio de

habitantes en Puerto Rico se imponen y prevalecen sobre los

intereses individuales de los miles de empleados públicos

afectados por la Ley Núm. 3-2013. Véase Domínguez Castro et

al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 15, cert. denied sub nom.

Domínguez Castro v. Puerto Rico, 131 S.Ct. 152 (2010).

Debido a la precaria condición de los Sistemas de

Retiro de los Empleados Públicos del Gobierno de Puerto

Rico,2 así como a la incertidumbre y las posibles

2 Según indicado en la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 3- 2013, aprobada el 4 de abril de 2013, y concediéndole a la Asamblea Legislativa la deferencia y el respeto que siempre nos ha merecido, ésta es necesaria para estabilizar las finanzas de los Sistemas de Retiro de los Empleados Públicos del Gobierno de Puerto Rico dada la crisis financiera existente. Los Sistemas de Retiro confrontan una deficiencia de recursos que amenaza con agravar catastróficamente la crisis económica que atraviesa actualmente la Isla, cargando con un déficit actuarial combinado de $35,260 millones según informes actuariales al 30 de junio de 2011 (se anticipa que dicho déficit actuarial habrá crecido sustancialmente para el 30 de junio de 2013). La magnitud del déficit actuarial de dichos Sistemas de Retiro es tal que equivale a más de cuatro veces el ingreso anual del Fondo General. Se proyecta que para cumplir con las obligaciones a los pensionados por los próximos 26 años, el Gobierno de Puerto Rico (gobierno central, corporaciones públicas y municipios) tendrá que inyectarle cerca de $2,850 millones anuales a los Sistemas de Retiro. La razón de la Ley Núm. 3-2013 es evitar la erosión total de los activos del Sistema de Retiro de Empleados Públicos y con ello una catástrofe económica sin precedentes para la Isla, al igual que proteger los beneficios de retiro para los miles de servidores públicos activos y retirados. Continúa… CT-2013-008; CT-2013-009; CT-2013-010 3

consecuencias adversas a la ya maltrecha economía e

inestable capacidad crediticia del país que una

determinación distinta a la tomada hoy por esta Curia

podría ocasionar, opino humildemente y con gran respeto a

los compañeros disidentes, que actuar de otra manera

sería, aun con la mejor de las intenciones, contrario a

nuestros precedentes constitucionales, al bien común y al

futuro de nuestros hijos y de nuestra querida Isla.

Quienes presumieron la existencia de una agenda

escondida por parte de miembros de este Tribunal, quedan

hoy desmentidos.

ROBERTO FELIBERTI CINTRÓN Juez Asociado

Dado que el crédito de la Isla se encuentra en una situación sumamente frágil, habiendo sido degradada la deuda pública del Gobierno Central a un punto anterior al llamado “nivel de chatarra”, y ante la grave situación de estrechez fiscal en la que se encuentra todo el aparato gubernamental, el gobierno no cuenta con fondos suficientes para inyectar el dinero necesario y atenuar el déficit actuarial en los Sistemas de Retiro. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Víctor A. Trinidad Hernández y otros Peticionarios

Estado Libre Asociado y otros Recurridos Certificación ___________________________

María del C. Alvarado Pacheco y otros CT-2013-0008 Peticionarios

v. CT-2013-0009

Estado Libre Asociado y otros CT-2013-0010 Recurridos ___________________________

José A. De Jesús Vera y otros Peticionarios v.

Estado Libre Asociado y otros Recurridos

Opinión disidente emitida por la Jueza Asociada señora PABÓN CHARNECO.

Emergency does not create power. Emergency does not increase granted power or remove or diminish the restrictions imposed upon power granted or reserved.1

1 Home Bldg. & Loan Ass’n v. Blaisdell, 290 U.S. 398 (1934). CT-2013-8, CT-2013-9 y CT-2013-10 2

Ante la Opinión que antecede, no queda otra

alternativa que disentir del resultado anunciado. A través

de solo doce (12) páginas, una mayoría de este Tribunal se

aferra a una aplicación equivocada de Domínguez Castro v.

E.L.A. I, 178 D.P.R. 1 (2010), cert. denegado, Castro v.

Puerto Rico, 131 S.Ct. 152 (2010). Con una escueta opinión

Per Curiam –huérfana de autor específico- se le da una

trastada final a miles de servidores públicos utilizando

una metodología adjudicativa que raya en la

constitucionalización de un "sello de goma". No puedo

prestar mi voto a ese proceder, por lo que debo emitir

estas breves expresiones.

I

De acuerdo a la doctrina de Domínguez Castro v. E.L.A.

I, supra, los tribunales deben limitarse a analizar la

razonabilidad de las medidas legislativas que tengan el

efecto de menoscabar relaciones contractuales. Sin embargo,

el producto final del ratio decidendi de la Opinión Per

Curiam que hoy se emite nos invita a concluir que la Ley

Núm. 3-2013 es razonable porque...pues porque el Gobierno

lo dice. Soy de la opinión que ese no es el análisis

constitucional que requiere Domínguez Castro v. E.L.A. I,

supra, y United States Trust Co. v. New Jersey, 431 U.S. 1

(1977).

Al igual que discute el hermano Juez Asociado señor

Rivera García en su Opinión disidente, considero que para CT-2013-8, CT-2013-9 y CT-2013-10 3

que el Estado cumpla con el estándar de razonabilidad al

momento de alterar las pensiones de los empleados públicos,

este debe proveer algún beneficio al empleado que aminore

el impacto de los cambios negativos en la relación

contractual. Por eso, ante la eminencia de los intereses

involucrados, soy del criterio que para llevar a cabo el

análisis de razonabilidad los tribunales deben utilizar el

estándar siguiente:

To be sustained as reasonable, alterations of employees' pension rights must bear some material relation to the theory of a pension system and its successful operation, and changes in a pension plan which result in disadvantage to employees should be accompanied by comparable new advantages. Allen v. City of Long Beach, 287 P.2d 765, 767 (1955)(Énfasis suplido).

Ese es el estándar que sabiamente han utilizado varios

tribunales que han analizado legislaciones como la

involucrada en los casos de autos. Véase Calabro v. City

of Omaha, 531 N.W.2d. 541 (Neb. 1995); Singer v. City of

Topeka, 607 P.2d 467 (Kan. 1980); Betts v. Board of

Administration, 21 Cal.3d 859 (1978). Un proceder contrario

convertiría la actuación del Estado en un mero ejercicio de

poder deslegitimado. Lamento que este Tribunal avale tal

utilización del poder.

Nótese que el estatuto que analizamos en Domínguez

Castro v. E.L.A. I, supra, cumplía con ese estándar de

razonabilidad. La Ley Núm. 7-2009, 3 L.P.R.A sec. 8791 et

seq., compensaba el efecto negativo del menoscabo CT-2013-8, CT-2013-9 y CT-2013-10 4

contractual por ser una medida temporera, que afectaba un

número limitado de empleados públicos y que colocaba a

disposición de los cesanteados una serie de ayudas

económicas que amortizaban el efecto patrimonial a estos.

Ese proceder cumplía adecuadamente con el estándar de

razonabilidad que propongo. Ello a diferencia de la Ley

Núm. 3, supra, que contiene menoscabo tras menoscabo, con

efectos presentes y futuros, en el patrimonio de los

trabajadores. Por esta razón, y por lo profundamente

discutido en las Opiniones disidentes de los compañeros

Jueces Asociados señores Kolthoff Caraballo, Rivera García

y Estrella Martínez, la Ley Núm. 3, supra, debería ser

declarada inconstitucional.

II

Por otro lado, si bien es cierto que el crédito de

Puerto Rico está en riesgo y se ha alegado que declarar

inconstitucional la Ley Núm. 3, supra, causaría finalmente

su degradación, este no es el Foro para pasar juicio sobre

ello. Sencillamente, esa es una consideración exógena al

Derecho que no debe guiar la decisión de los casos de

autos. Si el principio de independencia judicial significa

algo es que ese tipo de amenaza no puede empañar la labor

constitucional de los tribunales en Puerto Rico.

Lamentablemente, con la Opinión que hoy se emite el

crédito que sí ha quedado degradado es el de la CT-2013-8, CT-2013-9 y CT-2013-10 5

credibilidad del Estado como patrono. Con solo doce (12)

páginas este Tribunal dio la bendición final para que en

apenas unos cuantos días miles de puertorriqueños vean sus

vidas alteradas ante el cambio inminente e ineludible de su

futuro económico. En unos días tendrán que aportar más a un

sistema de retiro que nuevamente se les ha prometido, pero

con el conocimiento de que, tras años de labor incansable

al servicio de su Isla, la pensión original a la cual eran

acreedores sencillamente se esfumó. En doce (12) páginas de

análisis judicial pasajero, se selló ese nuevo futuro de

los empleados públicos en Puerto Rico. El sacrificio de

largos años de estos servidores públicos merecía mucho más

que eso.

Finalmente, tres (3) miembros de este Tribunal que

conforman la Mayoría en este caso han dado su anuencia a

este lamentable proceder. Ello a pesar de haber disentido

enérgicamente de lo resuelto en Domínguez Castro v. E.L.A.

I, supra. Este es tan solo el segundo capítulo de una saga

en la cual aparentemente presenciaremos una ―virazón‖ en la

metodología adjudicativa de estos tres (3) compañeros.

Véase Alvarado Pacheco y otros v. E.L.A., 2013 T.S.P.R. 64,

188 D.P.R. ___ (2013), res. el 11 de junio de 2013.

Parecería que ahora estamos ante un ―nuevo‖ Tribunal

Supremo. La inconsistencia de estos tres (3) compañeros en

las últimas semanas ―es evidente e irrefutable. Nada, que

esta falta de constancia sólo se puede entender —tal vez— CT-2013-8, CT-2013-9 y CT-2013-10 6

cuando, desde la orilla, observamos el flujo y reflujo de

la marea‖. (Op. Disidente de RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, J.)

Domínguez Castro v. E.L.A. I, supra pág. 161.

III

Por todo lo anterior, declararía la Ley Núm. 3, supra,

inconstitucional. Por ende, revocaría la Sentencia emitida

por el Tribunal de Primera Instancia.

Mildred G. Pabón Charneco Jueza Asociada EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros Recurridos ____________________________ María del C. Alvarado Pacheco y otros CT-2013-8 Peticionarios Certificación CT-2013-9 v. CT-2013-10 Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros Recurridos ____________________________ José A. De Jesús Vera y otros Peticionarios

Estado Libre Asociado de Puerto Rico y otros Recurridos

Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado señor Kolthoff Caraballo

San Juan, Puerto Rico, a 24 de junio de 2013.

Salary and pensions are not synonymous.1

Si usted tuviera 30 años de edad y le anunciaran

que a los 40 indefectiblemente va a morir, ¿invertiría

sus últimos 10 años de vida aportando a un plan de

retiro? ¡Claro que no! ¿Para qué?, si usted jamás

1 Oregon State Police Officers' Ass'n v. State, 323 Or. 356, 374 (1996). CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 2

alcanzará la edad de retiro. Pues algo parecido es lo

que el Estado ha provocado con la aprobación de la Ley

Núm. 3-2013. Un análisis profundo y a conciencia me

lleva irremediablemente a concluir que, en lo que

respecta a la dramática reducción de las anualidades

que impone, esta ley ha convertido al Sistema de

Retiro de los Empleados del Gobierno de Puerto Rico en

un particular oxímoron: obliga al empleado público a

aportar a un plan de retiro con el cual jamás podrá

retirarse. Es una contradicción de términos porque los

"planes de retiro" son precisamente para poder

"retirarse".

Cuando a un empleado que ha aportado a su plan de

retiro por espacio de 20, 23, 25, 30 o más años de

honroso servicio público, se le anuncia que cuando

finalmente alcance su edad de retiro recibirá, en

lugar de una pensión acordada equivalente al 75% o 65%

de su salario, una pensión de apenas 40%, 35% o hasta

el 30%, ese empleado sabe que realmente no se podrá

retirar. De manera que, además de que tendrá que

aportar por más tiempo y en mayor cantidad a su “plan

de retiro”, al final esta persona tendrá que continuar

trabajando, ya sea en la posición que ocupa en el

servicio público o buscar otro empleo a tiempo

completo en la empresa privada.2 Tal grado de menoscabo

contractual hace necesaria una intervención de esta

2 Para los policías, solo estaría disponible la segunda opción porque estos están obligados a retirarse a los 58 años de edad. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 3

Curia, que no puede relegarse en aras de la

autolimitación o no intervención con los poderes de

las otras dos ramas de gobierno.

Ciertamente, este Tribunal está impedido de

dictaminar la forma y manera en que las ramas hermanas

de gobierno deben resolver un problema de política

pública. Eso, claramente constituiría una intromisión

indebida en sus poderes, pues al Tribunal Supremo no

le corresponde legislar o establecer cuál ha de ser la

política pública del País. No nos corresponde

gobernar.

Sin embargo, en circunstancias como las de los

casos de autos, estamos obligados a impedir o al menos

mitigar cualquier acción de las ramas políticas

dirigida a menoscabar sustancial y permanentemente los

derechos adquiridos de los ciudadanos. Sobre todo,

cuando tal menoscabo es tan sustancial y de tal

naturaleza que no cumple con el grado de razonabilidad

que exige el escrutinio racional que en el pasado

hemos utilizado en estatutos socioeconómicos. Los

casos de autos son claramente distinguibles de

Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1

(2010), cert. denegado, Castro v. Puerto Rico, 131

S.Ct. 152 (2010). En esta ocasión, el interés

propietario de los empleados públicos así como la

violación de sus derechos adquiridos son

sustancialmente distintos en gravedad y naturaleza. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 4

Soy consciente –como debemos serlo todos- de que

el gobierno se encuentra en una extremadamente difícil

situación financiera. Sin embargo, pienso que si el

barco está haciendo agua y existe la amenaza real de

un naufragio, se lanzan por la borda primeramente las

bagatelas. Luego, si es necesario las cosas

importantes y finalmente las cosas más valiosas. Para

cualquier persona trabajadora la pensión por la cual

ha trabajado toda su vida constituye su seguridad y

posesión más valiosa. Por eso, y aunque estoy impedido

de identificarlas, veo claramente muchas “bagatelas

fiscales” y múltiples “cosas importantes” que

precisarían ser arrojadas por la borda, antes que las

valiosas pensiones de decenas de miles de nuestros

empleados públicos.

La sentencia del tribunal de primera instancia en el contexto de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil

En los casos de autos no procedía la

desestimación de las causas presentadas por los

demandantes, pues no se cumplió con la jurisprudencia

interpretativa de la Regla 10.2 de Procedimiento

Civil.3 Contrario a lo resuelto por el tribunal de

primera instancia, las alegaciones de las demandas no

dejaban de exponer una reclamación que justificara la

concesión de un remedio. Me explico.

3 32 L.P.R.A. Ap. V. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 5

Sabido es que la Regla 10.2 de Procedimiento

Civil, supra, concede el que un demandado presente

una moción de desestimación contra cualquier alegación

hecha en el cuerpo de una demanda. Sin embargo, tal

desestimación procederá solo si “es evidente de las

alegaciones de la demanda que algunas de las defensas

afirmativas prosperará”. (Énfasis suplido.)4 Del mismo

modo, en diversas ocasiones hemos expresado que ante

una moción de desestimación las alegaciones hechas en

la demanda tienen que ser interpretadas en conjunto,

liberalmente y de la manera más favorable posible para

la parte demandante.5 Además, al resolver una moción de

desestimación fundamentada en la Regla 10.2 de

Procedimiento Civil, supra, el tribunal tiene la

obligación de dar por ciertos y buenos todos las

hechos bien alegados por el demandante.6 Por último, y

específicamente al evaluar la defensa de si la demanda

deja de exponer una reclamación que justifique la

concesión de un remedio, el tribunal deberá

“determinar si a base de éstos [hechos] la demanda

establece una reclamación plausible que justifique que

el demandante tiene derecho a un remedio, guiado en su

análisis por la experiencia y el sentido común”.7

4 Trans-Oceanic Life Ins. Oracle Corp., 184 D.P.R. 689, 701 (2012). 5 Colón v. Lotería, 167 D.P.R. 625, 649 (2006). 6 Íd. 7 R. Hernández Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta ed., San Juan, LexisNexis, 2010, pág. 268. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 6

En los casos de autos, los demandantes expusieron

claramente en sus alegaciones no sólo un menoscabo

sustancial y permanente en sus pensiones, sino que

especificaron y detallaron el grado de ese menoscabo,

sobre todo con relación a la cantidad en que se verían

reducidas sus anualidades futuras. Sin embargo, y sin

explicación aparente, el tribunal de primera instancia

obvió tales alegaciones. Conforme lo requiere la Regla

10.2 de Procedimiento Civil, supra, el foro de primera

instancia debió -y podía con razonable facilidad-

determinar que con la aprobación de la Ley Núm. 3-2013

todos los demandantes sufrirán al momento de su retiro

una reducción promedio en sus pensiones de entre 30% a

45%. De esta forma, y guiado por un análisis racional

y objetivo, el tribunal de primera instancia hubiera

tenido que concluir que tal reducción en las

anualidades de los demandantes constituye un menoscabo

no sólo sustancial y permanente, sino demasiado

drástico en comparación con la pensión que el Estado

acordó les honraría, a cambio de sus constantes

aportaciones. United Auto., Aerospace, Agr. Implement

Workers of America Intern. Union v. Fortuño, 633 F.3d

37, 45-46 (1st. Cir, 2011). De manera, que los

demandantes alegaron claramente la forma, extensión y

severidad en las que la Ley Núm. 3-2013 socavaba sus

expectativas contractuales. Íd.

Por otro lado, de las alegaciones de los

demandantes también surgía claramente que estos CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 7

expusieron alternativas no contempladas en la

Exposición de Motivos ni en el resto del cuerpo de la

Ley Núm. 3-2013, que constituían opciones más

moderadas y que, al menos de su faz, parecerían

viables para sustituir y así cuando menos mitigar el

menoscabo a sus pensiones.8 Como surge del texto de la

propia Ley Núm. 3-2013, las enmiendas que esta

establece tienen el propósito de “en

conjunto...reducir...el déficit actuarial del Sistema

[de Retiro y] el déficit de caja”9, y no de solventar

el déficit total de la agencia. (Énfasis suplido.) Por

lo tanto, las distintas alternativas propuestas por

los demandantes no debían evaluarse como un remedio

total o una cornucopia a los problemas de la agencia,

sino como un paliativo que podría sustituir parte de

los ingresos que el gobierno busca al menoscabar las

pensiones de los demandantes. En síntesis, no es

esencial el que se implanten todas las enmiendas

aprobadas por la Ley Núm. 3-2013. Es posible

identificar aquellas más drásticas al menoscabo de las

pensiones de los servidores públicos y sustituirlas

por alguna de las alternativas propuestas por los

propios demandantes. Véase U.S. Trust Co. of New York

v. New Jersey, 431 U.S. 1, 29-30 (1977) (“The

determination of necessity can be considered on two

8 Véanse alegaciones 4.58 y 4.59 de la Petición presentada ante el Tribunal de Primera Instancia. 9 Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm. 3-2013. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 8

levels. First, it cannot be said that total repeal of

the covenant was essential; a less drastic

modification would have permitted the contemplated

plan without entirely removing the covenant's

limitations on the use of Port Authority revenues and

reserves to subsidize commuter railroads”).

Por otro lado, en casos en que se cuestiona la

constitucionalidad de una ley por el menoscabo de

obligaciones contractuales, el primer paso es

determinar si la ley en cuestión ha provocado un

menoscabo substancial del contrato entre las partes.

De determinarse la existencia de un menoscabo

substancial, entonces procede en segundo término

determinar si tal menoscabo es razonable y necesario

para conseguir un propósito importante para el

Estado.10 Ahora bien, cuando el Estado es una de las

partes en tal contratación, nuestro escrutinio debe

ser más riguroso, otorgándole menos deferencia a la

acción legislativa en el análisis de razonabilidad y

necesidad. Véase U.S. Trust Co. of New York v. New

Jersey, supra, págs. 25-26 (“complete deference to a

legislative assessment of reasonable and necessity is

not appropriate because the State’s self-interest is

at stake”).

En la evaluación de una moción de desestimación

en virtud de la Regla 10.2 de Procedimiento Civil,

10 U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey, 431 U.S. 1 (1977). CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 9

supra, fundamentada en que la parte demandante dejó de

exponer una causa de acción que amerite la concesión

de un remedio, ninguna de las partes tiene que

presentar prueba. Sin embargo, y como señalamos, lo

que sí es necesario determinar es si los hechos

alegados en la demanda establecen de su faz una

reclamación que sea plausible y que, como tal,

justifique que el demandante tiene derecho al remedio

que busca o, al menos, a parte del mismo. Si se

determina que los hechos alegados “no cumple[n] con el

estándar de plausibilidad, el tribunal debe desestimar

la demanda”.11 Lo que se busca con el análisis de

plausibilidad es el “no permitir que una demanda

insuficiente proceda bajo el pretexto de que con el

descubrimiento de prueba pueden probarse las

alegaciones conclusorias”.12

Me parece evidente que en los casos de autos, las

alegaciones de los demandantes eran claras y

suficientes en el aspecto del drástico menoscabo

producido por la Ley Núm. 3-2013, sobre todo en lo

concerniente al Art. 5-103(6)(iii-iv) de la ley, que

establece la dramática reducción de sus anualidades

futuras. Asimismo, me parece que las alegaciones son

plausibles en el aspecto de la viabilidad de opciones

más moderadas para sustituir y cuando menos mitigar el

11 Hernández Colón, op. cit., pág. 268. Véase, además, Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662 (2009).

12 Íd. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 10

menoscabo a las pensiones de los demandantes. Además,

en sus alegaciones los demandantes enumeraron

distintas alternativas que se le presentaron a la

Asamblea Legislativa, de las cuales no surge de la

Exposición de Motivos de la ley que alguna fuera

considerada. U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey,

supra, págs. 30-31. (“[A] State is not completely free

to consider impairing the obligations of its own

contracts on a par with other policy alternatives”.)

Por todo lo anterior, me parece que -al analizar

las alegaciones de las demandas- el tribunal de

primera instancia no podía concluir que era evidente

que los demandantes no tenían una reclamación que

justificara la concesión de un remedio. En este

contexto y en casos como los de autos, son lapidarias

las expresiones del Dr. José A. Cuevas Segarra:

En aquellos casos en los que esté involucrado un alto interés público, no debe desestimarse ninguna acción bajo la Regla 10.2 de Procedimiento Civil, por insuficiencia de las alegaciones, salvo en aquellas ocasiones en que no quepa duda que bajo ninguna situación de hechos que surja lógicamente en la demanda, es posible conceder un remedio adecuado, cualquiera que este sea. (Énfasis suplido).13

Las diferencias entre los casos de autos y el caso de la notoria Ley Núm. 7-2009

Ciertamente erró el foro de instancia al implicar

que los casos de autos son similares al caso Domínguez

13 J.A. Cuevas Segarra, Tratado de derecho civil, 2da ed., San Juan, Pubs. J.T.S., 2011, Tomo II, pág. 529. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 11

Castro et al. v. E.L.A. I, supra, que interpretó la

Ley Núm. 7-2009, Ley especial declarando estado de

emergencia fiscal y estableciendo plan integral de

estabilización fiscal para salvar el crédito de Puerto

Rico. Como adelanté, en esta ocasión el interés

sustancialmente distintos en gravedad y naturaleza.

Primeramente, la controversia en el caso

Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra, se

circunscribía básicamente al despido de empleados

públicos y principalmente al reclamo de que tales

despidos constituían una violación a la cláusula

constitucional del debido proceso de ley, en su

aspecto sustantivo y procesal.14 Mientras Domínguez

Castro requería meramente un análisis según un

escrutinio racional que justificara la acción del

Estado, en los casos de autos se trata de un reclamo

de una violación a la cláusula de no menoscabo de

obligaciones contractuales en el que el propio Estado

es el violador del contrato entre las partes, según ya

lo determinó el foro de instancia. Como señalamos, tal

realidad obliga a un escrutinio más riguroso,

otorgándole menos deferencia a la acción legislativa

en el análisis de razonabilidad y necesidad.

14 Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 38-48 (2010). CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 12

Además, es claro que si constituye una gran

contrariedad la pérdida o disminución de nuestros

salarios –como fue el caso de Domínguez Castro- mucho

peor es la virtual pérdida de una pensión de retiro,

sobre todo cuando se ha trabajado y aportado a la

misma por décadas. Y es que, la pérdida de un salario

y la pérdida de una pensión no son sinónimos.15

Mientras –como detallamos más adelante- un empleado

público no ostenta un derecho adquirido en la

permanencia de su empleo, sí lo tiene en cuanto a su

pensión. Pero, además y en el aspecto real o

pragmático, la persona que pierde un empleo -sobre

todo en los años en que todavía puede ser más

productivo- siempre tiene la expectativa de poder

conseguir otro. En el ínterin, esa persona descansa en

la seguridad de que llegada su vejez, lo que ha

aportado a su pensión permanezca inalterado y le sirva

para su retiro. Sin embargo, el que conserva su empleo

pero le alteran sustancialmente la anualidad que ha de

recibir en el momento de su retiro, no le queda ni

opción ni esperanza. Máxime, cuando, como ocurrirá con

la mayoría de los empleados públicos a consecuencia de

la ley aquí en controversia, si alguno decidiera

renunciar y buscar un “nuevo horizonte” con mejores

15 Oregon State Police Officers' Ass'n v. State, 323 Or. 356, 374 (1996). CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 13

beneficios futuros, no podrá llevarse consigo las

aportaciones realizadas a su plan de retiro.16

En segundo lugar, en Domínguez Castro, ante el

reclamo de los empleados públicos sobre la ilegalidad

de sus despidos por la retroactividad de la Ley Núm.

7, no les reconocimos un derecho adquirido pues no

existe ley alguna que expresa o implícitamente le

reconozca a un empleado público un derecho irrestricto

a no ser despedido, sino todo lo contrario.17 En ese

sentido, señalamos que “no cabe hablar de un derecho

adquirido a la retención o a no ser cesanteado de un

empleo en el servicio público, pues se encuentra

ausente el elemento del amparo de una ley anterior

[del Art. 3 del Código Civil] que hubiese concedido

tal derecho”.18 Sin embargo, es claro que los

demandantes de los casos de autos sí tienen en sus

respectivos contratos de pensiones, no solo un derecho

o interés propietario, sino un derecho adquirido

mediante la Ley Núm. 447 de 15 de mayo de 1951, según

enmendada, la Ley Núm. 1 de 16 de febrero de 1990,

según enmendada, y la Ley Núm. 305 de 24 de septiembre

de 1999, según enmendada. Como señalamos en Domínguez

Castro, “no todo derecho o interés propietario es a su

vez un derecho adquirido”.19 Pero los demandantes de

16 Véase Art. 5-110 de la Ley Núm. 3-2013. 17 Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra, págs. 67-70. 18 Íd., pág. 69. 19 Íd., pág. 68. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 14

los casos de autos, al juramentar como empleados

públicos lo hicieron bajo unas condiciones

contractuales definidas claramente por la ley vigente

al momento de su juramentación, lo que constituye

claramente un derecho adquirido. Así, recientemente,

en Pagán Santiago v. ASR, 185 D.P.R. 341, 354 (2012),

señalamos que “la Asamblea Legislativa no tiene

facultad para menoscabar ese derecho adquirido de

naturaleza contractual, o que ha sido “comprado”, por

ese participante mediante aportaciones compulsorias

provenientes de su salario”.

Por otro lado, en Domínguez Castro et al. v.

E.L.A. I, supra, el reclamo de menoscabo contractual

que se hizo fue en función, no de las pensiones de

retiro de los empleados públicos, sino del

incumplimiento temporero de los convenios colectivos

de aquellos servidores públicos unionados por virtud

de la Ley Núm. 45 de 25 de febrero de 1998.20

Específicamente, indicamos que era “meritorio señalar

que la legislación impugnada es producto de una

situación de emergencia y la suspensión de las

disposiciones de los convenios que no sean conformes a

la referida Ley Núm. 7 es temporera”. (Énfasis

suplido).21 Como ya expresamos, el contrato que se

menoscaba en los casos de autos es la seguridad de las

20 3 L.P.R.A. sec. 1451 et seq. 21 Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra, pág. 68. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 15

pensiones de retiro de los demandantes y la vigencia

de tal menoscabo no es temporera sino permanente.

Es claro entonces, que la naturaleza de la causa

de acción y el reclamo constitucional en el caso de la

Ley Núm. 7 y los casos de autos son muy distintos.

Domínguez Castro era un caso de despidos, alegada

violación de debido proceso de ley y menoscabo

temporero (en aquellos empleados unionados) de sus

convenios colectivos. En los casos de autos nos

enfrentamos al reclamo de un menoscabo sustancial y

permanente de un contrato entre el Gobierno de Puerto

Rico y los empleados públicos,22 muchos de los cuales

han laborado por décadas en el servicio público,

haciendo sus aportaciones bajo una expectativa muy

distinta a lo que ahora la Ley Núm. 3-2013 les

anuncia.

Ciertamente y como ya señalamos, los beneficios

provenientes de planes de pensión claramente pueden

ser más importantes que el salario de un empleado.23 De

hecho, como implicamos en el normativo Bayrón Toro v.

Serra, 119 D.P.R. 605 (1987), la persona que se

convierte en empleado de gobierno con la expectativa

de hacer una carrera en el servicio público, no lo

hace necesariamente por el salario que recibirá. Ya

“[a]nteriomente hemos reconocido los sacrificios

22 Pagán Santiago et al. v. ASR, 185 D.P.R. 341 (2012). 23 Oregon State Police Officers' Ass'n v. State, supra; Rose City Transit v. City of Portland, 271 Or. 588 (1975). CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 16

económicos que conlleva la dedicación al servicio

público”.24 Así, señalamos que “[s]ólo si se ofrecen

beneficios marginales tales como un atractivo plan de

retiro, puede el Gobierno atraer personal competente,

que de otra forma ofrecería sus servicios a la empresa

privada”.25 Además, en Bayrón Toro señalamos que “[e]s

indiscutible que cuando alguien acepta una oferta de

empleo toma en consideración y descansa en la

seguridad que le brinda el sistema de retiro que le

ofrece dicho empleo”.26 Ciertamente, estos casos no son

Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I.

El Sistema de Retiro de los Empleados del

Gobierno de Puerto Rico ha confrontado un déficit

actuarial desde sus mismos inicios. Basta con citar la

propia Exposición de Motivos de la Ley Núm. 3-2013, al

describir la primera de las causas principales de la

crisis:

Desde sus comienzos, el Sistema no contó con las aportaciones adecuadas para mantener un nivel saludable de solvencia. El Sistema fue diseñado como un sistema de beneficio definido cuyas pensiones estaban fijadas por ley y no dependían del monto de las aportaciones que hicieran los patronos o los empleados. La ley que creó el Sistema estableció un nivel de aportación que no estaba ligado a los beneficios que tenía que pagar el Sistema y tampoco se ajustaba a los cambios económicos o actuariales que

24 Bayrón Toro v. Serra, 119 D.P.R. 605, 616 (1987). 25 Íd. 26 Íd. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 17

afectaban el nivel de beneficios. (Énfasis suplido).27

Como vemos, el fundamento de la crisis del

Sistema de Retiro estriba en un problema de diseño: la

ley que creó el Sistema estableció un nivel de

aportación que no estaba ligado a los beneficios que

este tenía que pagar y tampoco se ajustaba a los

cambios económicos o actuariales que afectaban el

nivel de beneficios.

A este problema base, se sumó el incumplimiento

por parte de las distintas agencias con las

portaciones suplementarias requeridas; la aprobación

de varias leyes entre el 1960 y el presente que

aumentaron los beneficios, pero que no contaron con

aportaciones adicionales; y el hecho de que el

gobierno nunca realizó la aportación patronal

recomendada por los actuarios para poder cubrir los

beneficios de retiro.28 De manera que al cuestionarnos:

¿cuándo ha estado bien financieramente nuestro Sistema

de Retiro? La contestación es: nunca. O, expuesto de

otra forma: ¿desde cuándo ha existido el déficit del

Sistema de Retiro? La contestación, por la admisión

que hace la propia Ley Núm. 3-2013, es: siempre. La

conclusión entonces es que el problema deficitario

siempre ha existido; siempre ha sido el mismo, excepto

27 Exposición de Motivos de la Ley Núm. 3-2013, pág. 5. 28 Íd. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 18

que se ha ido agravando por las propias acciones

incorrectas del gobierno.

Con relación a lo anterior, me parece justo lo

implicado por el Tribunal Supremo federal al final de

la opinión en U.S. Trust Co. of New York v. New

Jersey, supra, pág. 32, y que ha sido adoptado en

otras jurisdicciones. Y es que, de determinarse que el

problema que el Estado busca resolver con la

implantación del estatuto que menoscaba el contrato en

cuestión existía al momento en que se incurrió en la

obligación, tal menoscabo no puede determinarse como

uno razonable y necesario. Massachusetts Community

College Council v. Commonwealth, 420 Mass. 126; 649

N.E. 2d 708 (1995). (“An impairment is not a

reasonable one if the problem sought to be resolved by

an impairment of a contract existed at the time the

contractual obligation was incurred”). Incluso, si los

cambios ocurridos a través de los años hasta el

momento en que se propone la medida que menoscaba el

contrato obedecen a un incremento de lo que en esencia

es el mismo problema habido cuando se contrató

originalmente, el menoscabo es irrazonable e

innecesario. Carlstrom v. State, 103 Wash.2d 391, 397;

694 P.2d 1 (1985) (“The United States Supreme Court

has observed that if the state is aware of problems

when it enters into a contract, the state cannot

impair those contracts on the basis of problems that

have only changed in degree rather than in kind”). No CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 19

me cabe la menor duda de que esta es la situación en

los casos de autos.

IV

En Bayrón Toro señalamos que “[l]a solución más

adecuada es aquella que nos permita armonizar, por un

lado, el interés de proteger los derechos de los

participantes y, por el otro, el de permitirle al

Estado la libertad de adoptar cambios que garanticen

la estabilidad y solvencia del sistema”.29 Ante un

claro menoscabo no solo sustancial sino drástico de

los beneficios de los demandantes, específicamente por

la reducción de sus anualidades futuras, se imponía

que el foro de instancia encontrara ese balance entre

las necesidades reales del Sistema de Retiro y los

derechos de los empleados. Entiendo que al final, tal

balance hubiera requerido que el foro primario

preservara la constitucionalidad de la inmensa mayoría

de las enmiendas establecidas por la Ley Núm. 3-2013.

Sin embargo, creo que la reducción en las anualidades

futuras de los empleados públicos, en el grado que fue

impuesta, no pasa el cedazo constitucional por

constituir una medida demasiado drástica, ante la

existencia de posibles opciones más moderadas que

sirven el mismo fin.

Advierto en la decisión que hoy toma la Mayoría

de esta Curia lo que me sospecho es una actuación

29 Bayrón Toro v. Serra, supra, pág. 618. CT-2013-8, CT-2013-9, CT-2013-10 20

cuidadosa, recelosa, suspicaz ante la amenaza de una

degradación del crédito del País. Sin embargo, con

nuestra decisión permitimos que a nuestros servidores

públicos, víctimas inocentes de los errores del

Estado, se les quite tanto sin que se les conceda

nada.

Por todo lo anterior, respetuosamente disiento.

Erick V. Kolthoff Caraballo Juez Asociado EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Víctor A. Trinidad Hernández, et al. CT-2013-08 María del Carmen Alvarado cons. Pacheco, et al. CT-2013-09 cons. José A. De Jesús Vera, et al. CT-2013-10

Estado Libre Asociado de Puerto Rico et al.

Opinión disidente emitida por el Juez Asociado señor Rivera García.

“El sustento de miles de servidores públicos merecía un Tribunal que examinara a cabalidad sus planteamientos de acuerdo con la prueba que en su momento se presentara, y no que se atendieran sus reclamos mediante una decisión que valida, cual sello de goma, los argumentos del Estado”.1

El pasado 11 de junio de 2013 una mayoría de

este Tribunal emitió una Resolución en la cual le

ordenó al Tribunal de Primera Instancia (T.P.I.)

que con suma diligencia y premura celebrara una

1 Opinión disidente emitida por la Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez, Domínguez Castro et al v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 158 (2010) 2 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

vista evidenciaria en los casos de epígrafe y además,

emitiera los remedios provisionales necesarios para que se

pudieran atender a tiempo las reclamaciones de los

peticionarios. El foro primario atendió el caso y

desestimó las causas de los demandantes. Hoy, una mayoría

de este Tribunal avala este endeble rumbo decisorio.

En la nefasta Opinión que hoy se certifica, una

mayoría ha optado por navegar un curso de acción

apresurado, sin que se haya presentado en los tribunales

la prueba necesaria para establecer que las modificaciones

al Sistema de Retiro constituyen la alternativa menos

onerosa a la luz de la situación fiscal de Puerto Rico.

Peor aún, so pretexto de atender una crisis, a fin de

cuentas el resultado nos lleva inevitablemente hacia una

hecatombe mayor. Con esta decisión, se conduce al servidor

público a un estado de indefensión y se le condena a

conmemorar el fin de su carrera a que viva en el ocaso de

su existencia al borde de la pobreza. Sin duda alguna, el

Estado, haciendo uso de su poder, ha echado a un lado al

empleado público que por años dedicó su vida al servicio

del pueblo. Ante la postura pusilánime asumida por 5

miembros de este Tribunal, no me queda más que disentir.

En vista de que se ordenó que se consolidaran los

casos y que las controversias de estos están estrechamente

entrelazadas, exponemos los hechos por separado para

facilitar su comprensión. 3 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

CT-2013-08

En el presente caso tenemos ante nuestra

consideración una demanda presentada el 21 de mayo de 2013

por Víctor A. Trinidad Hernández y otros 45 miembros de la

Policía de Puerto Rico (en adelante, los peticionarios) en

contra del Gobierno de Puerto Rico y de la Administración

de los Sistemas de Retiro de los empleados del Gobierno y

la Judicatura de Puerto Rico (en adelante Sistema de

Retiro). Estos impugnan la constitucionalidad de la Ley

Núm. 3-2013 (Ley 3) por menoscabar su relación contractual

con el Gobierno y tener una aplicación arbitraria e

irrazonable al alterar los beneficios de retiro que tenían

la expectativa de recibir. Además, solicitan que se emita

un injunction preliminar y permanente para detener su

implantación.

En síntesis, los peticionarios alegan que están

cobijados por la Ley Núm. 447 de 15 de mayo de 1951, según

enmendada, 3 L.P.R.A. sec. 761, et seq., (Ley 447) y la

Ley Núm. 1 de 16 de febrero de 1990, que aplica a aquellos

empleados que entraron al Sistema de Retiro después del 1

de abril de 1990. La sección 3 de la Ley Núm. 1, establece

una pensión idéntica a la pensión por mérito de la Ley

447, dirigida únicamente a los miembros de la Policía.

Plantean además, que las enmiendas realizadas por la Ley

3, supra, son inconstitucionales, toda vez que constituyen

un menoscabo sustancial de su relación contractual con el

Estado. 4 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Esto, pues con la aprobación de la Ley 3, se

enfrentan a un panorama de retiro totalmente distinto al

que planificaron. Aducen que tienen derecho a retirarse

con una anualidad equivalente a 75% de su salario promedio

si cuentan con 30 años de servicio y con al menos 55 años

de edad al momento de su retiro, o 65% de su salario

promedio si cuentan con 30 años de servicio y menos de 55

años de edad.

Con la aprobación de la Ley 3, supra, se enmendó la

Ley Núm. 447 y con ello el compromiso y la garantía que

tenían los peticionarios de recibir una pensión

correspondiente al 75% o 65% de su salario promedio.

Establece esta ley además, que aquellos que se retiren

antes del 30 de junio de 2013, podrán continuar recibiendo

las aportaciones gubernamentales al plan médico así como

el bono de medicamentos y el bono de navidad. Por el

contrario, aquellas personas que se retiren del 1 de julio

de 2013 en adelante no recibirán estas aportaciones.

Asimismo, cuestionan la eliminación de la pensión por

incapacidad y la imposición de un seguro por incapacidad

compulsorio.

Por otro lado, como agravante los peticionarios

expresan que son servidores públicos de alto riesgo y que

no pueden aportar al Seguro Social, por lo que no

recibirán pensión alguna por ese concepto cuando se

retiren. Así pues, luego de varios incidentes procesales

acaecidos en el Tribunal de Primera Instancia, el señor 5 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Trinidad Hernández y otros presentaron el 5 de junio de

2013 un recurso de certificación ante esta Curia.

Examinada la petición, emitimos una Resolución en la que,

entre otros asuntos, se ordenó al Tribunal de Primera

Instancia a que celebrase una vista evidenciaria no más

tarde del 18 de junio de 2013, en la que las partes

presentaran prueba sobre las edades de los demandantes y

los años cotizados en el servicio público.

Conforme a ese mandato, el foro primario emitió una

Orden en la que citó a las partes a una vista evidenciaria

a celebrarse el 18 de junio de 2013, a las 8:30 a.m. No

obstante, el 17 de junio de 2013 desestimó la presente

demanda mediante Sentencia Declaratoria e Injunction. De

esta determinación, se presentó ante el Tribunal de

Apelaciones un recurso de apelación. Sin embargo, ante la

inminencia de la entrada en vigor de la Ley 3, supra, los

peticionarios acuden ante nos mediante una petición de

certificación. En esencia, nos solicitan que ante el poco

tiempo que falta para que entre en vigor la Ley 3,

actuemos con celeridad y expidamos el auto de

certificación.

CT-2013-09

Los peticionarios en este caso consisten en sesenta y

ocho (68) empleados de la Oficina del Contralor de Puerto

Rico que entraron en el servicio público hace más de 23

años. Entre estos, figuran el Sub Contralor de Puerto

Rico, la Directora de Auditoría de los Sistemas de Retiro 6 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

y Asuntos Financieros de la Oficina del Contralor, la

Directora Ejecutiva de la Oficina de Asuntos Legales,

Investigaciones y Litigios, el Director Ejecutivo de la

Oficina de Prevención y Anticorrupción, el Director de la

División de Análisis de Datos Forense Digital y Desarrollo

Tecnológico, la Directora de Auditoría Interna, la

Directora Ejecutiva de la Oficina de Asuntos de

Auditorías, el Director de la División de Auditorías de

Departamentos y Agencias, y la Directora de la División de

Auditorías de Municipios, además de varios Sub-directores

de divisiones, Gerentes, Auditores y Ayudantes Ejecutivos.

Todos estos empleados han aportado al Sistema de

Retiro vigente de forma compulsoria. Por formar parte del

servicio público antes del 1 de abril de 1990, cada uno

está protegido por la estructura de beneficios que

adquirieron cuando comenzaron sus labores. Cada uno es

participante en un plan de pensión de tipo “beneficio

definido” basado en la Ley 447, supra, estatuto que

estableció la llamada “pensión por mérito”. Por décadas,

se les ha garantizado que al día de su retiro, disfrutarán

de una anualidad equivalente a 75% de su salario promedio

de edad al momento de retirarse, o 65% de su salario

promedio si no cuentan con 55 años de edad. Los

peticionarios tienen entre 44 y 57 años de edad y todos

han cotizado para su plan de retiro por más de veinte años

al amparo de la Ley 447. Empero, al día de hoy ninguno ha 7 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

alcanzado los 55 años de edad ni los 30 años de servicio

que los cualifica para recibir la pensión por mérito.

Actualmente, los demandantes se enfrentan a tener que

optar entre dos alternativas: (1) retirarse en o antes del

30 de junio de 2013 para acogerse al sistema antiguo de

retiro o; (2) continuar trabajando en el Gobierno por un

espacio de entre 1.6 a 17 años adicionales a lo

contemplado en la ley anterior para, eventualmente,

jubilarse con una anualidad significativamente menor a la

que les fue prometida cuando ingresaron al sistema y

quedar desprovistos de un plan médico, beneficio que

también tendrían al amparo de la Ley 447, supra.

Por esta razón, el 8 de mayo de 2013 los

peticionarios presentaron una petición ante el T.P.I. en

solicitud de sentencia declaratoria e interdicto

preliminar y permanente para impugnar la

constitucionalidad de ciertas disposiciones de la recién

aprobada Ley 3, supra, que menoscaban su derecho a

retirarse bajo el plan por el cual contrataron con el

Gobierno de Puerto Rico.

Luego de varias incidencias procesales, y al igual

que en el caso anterior, la Sra. María del Carmen Alvarado

y otros presentaron el 5 de junio de 2013 un recurso de

certificación ante este Tribunal. Posteriormente,

ordenamos al Tribunal de Primera Instancia que celebrara

una vista evidenciaria antes del 18 de junio de 2013. Sin 8 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

embargo, el foro primario desestimó la demanda de autos el

día antes de celebrar la vista.

Inconformes con ese proceder, los peticionarios

presentaron ante el Tribunal de Apelaciones un recurso de

apelación. No obstante, ante la proximidad de que cobren

vigencia las disposiciones de la Ley 3, supra, acuden ante

nos mediante una petición de certificación. En esencia,

nos solicitan que expidamos el auto y que declaremos

inconstitucional las condiciones de la Ley Núm. 3 que

tienen el efecto de menoscabar las relaciones

contractuales del Gobierno con los empleados.

El presente recurso es instado por cincuenta (50)

empleados de la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados,

cuatro (4) empleados del Departamento de la Vivienda, tres

(3) del Municipio de Bayamón, uno (1) del Departamento de

Transportación y Obras Públicas, uno (1) del Departamento

de Asuntos del Consumidor, y dos (2) del Departamento de

la Familia. Estos plantean que la Ley 3, supra, menoscaba

retroactivamente los derechos adquiridos por los

peticionarios al amparo de la Ley 447, supra, y a la luz

de la indubitada relación contractual existente entre

estos y la Administración del Sistema de Retiro. Alegan,

además, que esa relación contractual les fue impuesta por

parte del recurrido como requisito compulsorio e

irrevocable cuando fueron reclutados en sus respectivos

empleos. 9 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Cónsono con lo anterior, los peticionarios arguyen

que confiados en la certidumbre de sus derechos y las

obligaciones del gobierno, planificaron su futuro

económico con la expectativa de acogerse al retiro con los

beneficios y en las fechas que las leyes correspondientes

establecían. Fundamentan su posición en que realizaron

préstamos, los cuales están pagando, para que le

acreditaran tiempo no cotizado y así completar los años

requeridos. De igual forma, alegan tenían planes de saldar

sus deudas con la liquidación a la que tienen derecho para

luego costear sus gastos con lo que recibirían de pensión.

Arguyen además, que rechazaron ofertas de empleo más

lucrativas en el sector privado por no poner en riesgo su

retiro.

Al igual que los casos anteriores, los peticionarios

confrontan una situación espinosa: optar por una pensión

sustancialmente menor a la pactada o continuar trabajando

un gran número de años adicionales para finalmente recibir

una pensión menguada y sin los beneficios de plan médico,

bonos y bajo unas condiciones totalmente diferentes.

En atención a ello, el Sr. José A. De Jesús Vera y

otros presentaron el 6 de junio de 2013 una petición de

sentencia declaratoria e interdicto provisional y

permanente ante el T.P.I. Este recurso fue consolidado a

nivel de instancia con los casos mencionados anteriormente

y, al igual que estos, sus reclamaciones fueron 10 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

desestimadas por el foro primario el pasado 17 de junio de

2013.

Ante el factor inminente de que cobren vigencia los

postulados de la Ley 3, supra, los peticionarios

presentaron un recurso de certificación ante este

tribunal. En este, nos solicitan que con carácter de

urgencia expidamos el auto solicitado y declaremos la

inconstitucionalidad de la Ley Núm. 3, ordenemos la

celebración de una vista ante un Comisionado Especial a

los fines de determinar la edad de los demandantes y los

años cotizados al Sistema de Retiro. Además, nos imploran

a que emitamos una orden de interdicto preliminar contra

la Administración de Retiro prohibiéndole realizar gestión

o trámite alguno sobre el retiro de los peticionarios

hasta la adjudicación del presente recurso.

A

Antes de entrar a discutir el marco doctrinal que

aplica a los reclamos de los demandantes, debemos

expresarnos respecto a la procedencia de la petición de

injunction preliminar que presentaron ante el TPI.

Cuando emitimos nuestra resolución del 11 de junio de

este mes, fuimos enfáticos en que “de no proveerse un

remedio interlocutorio oportuno, los peticionarios se

ver[í]an obligados a tomar decisiones drásticas que

podrían ir desde renunciar a sus empleos y acogerse a un

plan de pensión menor del esperado o continuar trabajando 11 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

por años y acogerse a la nueva estructura de retiro

provista por esa ley”.2 Ciertamente, el Tribunal de

Primera Instancia posee discreción para otorgar este tipo

de remedios. 32 L.P.R.A. sec. 3522. Sin embargo, ante la

situación particular que presentan estos casos, era

procedente que se emitiera un interdicto preliminar para

paralizar los efectos de la Ley 3, supra, en lo que se

dilucidaba esta controversia. Elaboremos.

Como regla general, un interdicto para suspender los

efectos de una ley es improcedente. Art. 678 del Código de

Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 3524. No obstante,

el citado precepto en su inciso (3) dispone que:

[U]n tribunal podrá dictar orden de entredicho provisional, injunction preliminar o permanente sujeto a los términos de la Regla 57 de Procedimiento Civil:

(a) En aquellos casos en que ello sea indispensable para hacer efectiva su jurisdicción y previa una determinación de que la orden es indispensable para evitar un daño irreparable a la parte peticionaria.

(b) Cuando en la petición se alegue que alguna persona, bajo la autoridad de alguna ley, ordenanza, o reglamento del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, esté privando o sea el causante de que alguien esté privando al peticionario de algún derecho, privilegio o inmunidad protegido por la Constitución o las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto Rico o por la Constitución o leyes de los Estados Unidos de América que sean aplicables a las personas bajo la jurisdicción del Estado Libre Asociado de Puerto Rico.

Disponiéndose, además, que al dictar dicha orden el tribunal debe considerar el interés público envuelto y concluir que la parte peticionaria 2 María del C. Alvarado Pacheco, et al. v. E.L.A. CT-2013-05/06/07, pág. 25. 12 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

tiene una posibilidad real de prevalecer en los méritos de su petición. Dicha orden sólo tendrá vigor en el caso específico ante el tribunal y entre las partes. (Énfasis nuestro)

El caso que pende ante nuestra consideración involucra

asuntos complejos que requieren una seria y ponderada

dilucidación. Precisamente, por esa razón es que se le

ordenó al foro primario que celebrara una vista

evidenciaria. Así también, ante la postura del T.P.I. de

no celebrarla ni emitir remedio provisional alguno, se

hacía necesario que hoy emitiéramos un interdicto

preliminar paralizando la vigencia de la Ley 3, supra,

para que este pleito se pudiera atender correctamente. Y

es que no existía otra forma de evaluar responsablemente

los reclamos de los demandantes en este caso. Sin ánimos

de ser repetitivos, nos remitimos a todas las razones que

para ello esbozamos en nuestra resolución del pasado 11 de

junio. Como bien expresó el Juez Presidente hace pocos

años, “no haberles provisto a las partes una oportunidad

adecuada de probar sus puntos de vista y disponer del caso

sin el rigor que nos exige una controversia como la de

autos, es a todas luces contraria al principio de igualdad

procesal que debe regir todo proceso judicial (…) priva a

los empleados públicos afectados de sus derechos 13 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

adquiridos sin tan siquiera haberles provisto un proceso

judicial completo y transparente …”.3 (Énfasis nuestro)

Concluido este primer asunto, somos del criterio que

los hechos de este caso presentan una fuerte presunción de

que los artículos de la Ley 3 que afectan los derechos

adquiridos de los participantes del Sistema de Retiro bajo

la Ley 447, supra, son inconstitucionales, y por ende, se

hacía imperativo acceder a la petición de interdicto

preliminar de los peticionarios. Pasemos ahora a exponer

el derecho aplicable a los planteamientos constitucionales

de los demandantes que a nuestro juicio operan con mayor

fuerza en detrimento de la constitucionalidad de esas

disposiciones.

B

Toda comunidad políticamente organizada tiene lo que

se conoce como “police power” o poder público del Estado,

que opera en función de salvaguardar la seguridad, la

salud y el bienestar de sus habitantes. Domínguez Castro

et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 36 (2010). Ese poder es

amplio y responde a las circunstancias de cada caso. Así

por ejemplo, la precariedad económica es “una realidad que

3 Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 110. Opinión disidente del Juez Presidente señor Hernández Denton. En esa misma línea opina el Profesor Paul Secunda, quien al respecto nos dice: Because of the lack of legal uniformity in public pension regulation from one state to the nest, the only possible way to determine whether state curtailment of public employee pension rights will be constitutional is by undertaking an in-depth legal analysis of the applicable pension laws, regulations, ordinances, court opinions and prior settlements. (Énfasis y subrayado nuestro) P. M. Secunda, Constitutional Contract Clause Challenges in Public Pension Litigation, 28 Hofstra Lab. & Em. L.J. 263, 300, (2011). 14 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

necesariamente pesa en la definición del ámbito de la

acción gubernamental bajo el poder de razón de Estado”.

Id., pág. 37. Ahora bien, ello no implica que ese poder se

pueda ejercer de manera omnímoda en ausencia de

parámetros.

En Puerto Rico, la protección de las relaciones

contractuales encuentra apoyo en el Art. II, sec. 7 de

nuestra Constitución, que prohíbe que se promulguen leyes

que menoscaben las obligaciones contractuales. Esa

disposición es análoga al Art. I, sec. 10 de la

Constitución federal, por lo que al interpretar la

nuestra, debemos mirar cómo el Tribunal Supremo federal ha

evaluado esa cláusula. Tales decisiones constituyen las

protecciones mínimas que nos vemos precisados a proveer en

nuestro ordenamiento. Domínguez Castro et al. v. E.L.A.

I, supra, pág. 80; Bayrón Toro v. Serra, 119 D.P.R 605

(1987). Cabe señalar que mediante la misma se protegen las

obligaciones entre partes privadas como las contraídas por

el Estado.

Es conocido que la cláusula contractual no constituye

una prohibición absoluta, pues como ya mencionamos, el

Estado tiene la facultad de reglamentar en favor del

bienestar del pueblo. Bayrón Toro v. Serra, 119 D.P.R.

605, 619 (1987). En otras palabras, no prohíbe que se

promulgue ninguna legislación que tenga el efecto

colateral de menoscabar una obligación contractual pública

o privada. U.S. Trust Co. v. New Jersey, 431 U.S. 1, 20- 15 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

21 (1977). Lo que hay que observar es si el menoscabo

sobrevive el escrutinio constitucional. Id.

Para evaluar las situaciones en que el Estado

modifica sus propias obligaciones, el escrutinio que se

emplea es más cuidadoso que el que se utiliza cuando el

Gobierno interfiere en relaciones contractuales privadas.

Es decir, es más severo. Véase Dominguez Castro et al. v.

E.L.A., I supra, pág. 81; Bayrón Toro v. Serra, supra;

Warner Lambert Co. v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 378

(1973). La función del foro judicial es evaluar la validez

de la legislación estableciendo un balance entre el poder

del Estado para salvaguardar el bienestar ciudadano y el

interés de proteger las relaciones contractuales. Id.

Como cuestión de umbral, al analizar reclamaciones

bajo esta doctrina es preciso auscultar si existe una

relación contractual sobre la cual se reclama protección.

Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I. supra, págs. 81-84;

U.S. Trust v. New Jersey, supra. En ese ejercicio, procede

examinar si la actuación estatal ha menoscabado

sustancialmente esa relación. Id. Por último, el hecho de

que eso haya ocurrido no implica que la actuación

gubernamental se convierta ipso facto en inconstitucional.

Id. La medida del Estado podría prevalecer si a pesar de

menoscabar la relación contractual, es necesaria y

razonable y persigue adelantar un propósito gubernamental

importante. Id. 16 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Expuesto este marco general, pasemos a discutir la

doctrina más detalladamente.

1. Relación contractual entre el Estado y los servidores

públicos demandantes

En el caso de autos la relación contractual que

pretenden vindicar los demandantes deriva de la Ley 447,

supra, que creó el Sistema de Retiro. Ese estatuto,

¿puede considerarse como un acuerdo contractual entre el

Estado y el empleado? Veamos.

Para propósitos de determinar que una legislación es

inconstitucional en el contexto de que el Estado se obligó

contractualmente con el demandante mediante cierta

legislación, es necesario que de la medida en controversia

se deriven derechos contractuales. National Railroad v.

Atchinson, 470 U.S. 451, 466-467 (1985). Pues como regla

general, las medidas legislativas no crean automáticamente

una relación contractual con las personas beneficiadas por

el estatuto de que se trate. Id.

No obstante, varios tribunales estatales han resuelto

que los estatutos referentes a los sistemas de retiro dan 17 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

génesis a una relación contractual.4 Nuestra norma

jurisprudencial nos lleva a la misma conclusión. De hecho,

desde Bayrón Toro v. Serra, supra, rechazamos la teoría

arcaica de que las pensiones de los empleados públicos

retirados eran una mera dádiva del gobierno e hicimos

hincapié en que estas constituían una obligación del

Estado cimentada en bases de moral. Dijimos también allí

que “los participantes de un sistema de retiro tienen un

derecho adquirido de naturaleza contractual que surge con

el ingreso del empleado al sistema, independientemente de

que la participación sea voluntaria o compulsoria”. Bayrón

Toro v. Serra, supra, pág. 618. Esta norma derrota

cualquier alegación que pretenda convencernos de que no

existen derechos adquiridos sobre la pensión antes de que

el empleado se retire. Si fuera así, ¿Por qué Bayrón Toro

nos enfatiza que ese derecho adquirido de naturaleza

contractual surge con el ingreso del empleado al sistema?

Tan recientemente como el año pasado en Pagán

Santiago et al. v. ASR, 185 D.P.R. 341, 352 (2012)

4 Muchos estados siguen la teoría contractual. Bajo este alcance, existe una relación contractual entre el Estado, como el patrono, y el empleado público en cuanto a los beneficios que se le han garantizado mediante la ley. En algunos estados los beneficios adquieren la categoría de derechos adquiridos dependiendo la etapa laboral en que se encuentre el empleado, por ejemplo: cuando comenzó a trabajar e ingresó al sistema de retiro; luego de cada día de servicio rendido en el empleo; cuando el empleado satisface los requisitos de elegibilidad o, cuando el empleado se retira y comienza a devengar su pensión. En otros estados los empleados obtienen derechos adquiridos absolutos en el plan de pensión una vez entran al sistema. Otros, tienen una visión más restrictiva. Para una discusión general sobre este asunto véase Eric M. Madiar, Public Pension Benefits under siege: does state law facilitate or block recent efforts to cut the pension benefits of public servants? 27 ABA J. Lab. & Emp. L. 179 (2012). Véase también, J. M. Beermann, The Public Pension Crisis, 70 Wash. & Lee L. Rev. 3, 40 (2013). 18 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

reiteramos lo que habíamos colegido en Bayrón Toro

respecto a que

[e]l derecho a pensión de retiro por años de servicio del empleado público tiene un respetable contenido ético y moral y constituye un seguro de dignidad para el hombre o la mujer que habiendo dedicado al servicio público sus años fecundos, no debe encontrarse en la etapa final de su vida en el desamparo, o convertido en carga de parientes o del Estado.”5 Pagán Santiago et al v. ASR, supra, pág. 353.

Finalmente, acotamos que entre el Estado y el

empleado existe un acuerdo de voluntades que produce un

efecto jurídico vinculante para ambas partes, lo que hacía

que el plan de retiro al amparo de la Ley 447, supra,

fuera parte de ese contrato. Id., pág. 353. Sostuvimos

entonces que por esa razón “la Asamblea Legislativa no

tiene facultad para menoscabar ese derecho adquirido de

naturaleza contractual, o que ha sido „comprado‟, por ese

participante mediante aportaciones compulsorias

provenientes de su salario.”6 Id., 354.

Nótese la connotación que se le da a la pensión de

los empleados impartiéndole características de un derecho

adquirido fundamentado en una relación contractual. Esta

es la norma establecida por este Tribunal hace años y que

hasta hoy no ha sido revocada. Y aún en caso de que no

existiera ese precedente, para evaluar el reclamo

contractual procedería estudiar el lenguaje de la ley para

5 Citando a Rosa Resto v. Rodríguez Solís, 111 D.P.R. 89, 92 (1981). 6 Citando a Calderón v. Adm. Sistemas de Retiro, supra, págs. 1041– 1042. Claro está, esa limitación a menoscabar la relación contractual se encuentra supeditada al poder de razón del Estado que discutimos previamente. 19 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

ver si del mismo se desprende un intento legislativo de

crear derechos de ese tipo. Véase, National Railroad v.

Atchison, supra.

En ese sentido, podemos mencionar como ejemplo la Ley

Núm. 35-2007, que enmendó la Ley 447, supra, en varios

aspectos. Entre las enmiendas se aumentó un 3% a las

pensiones que allí se mencionaron. Esos aumentos se

concedieron por que el legislador reconoció que “con el

paso del tiempo, el aumento en el costo de vida conlleva

una disminución relativa de las anualidades de los

pensionados”. Asimismo, añadió que de esa manera “… el

Gobierno enfrenta la obligación moral de ayudar a mejorar

la condición de vida de los pensionados, personas que

dieron lo mejor de su vida en el servicio al Pueblo de

Puerto Rico”. Véase Exposición de Motivos de la Ley Núm.

35-2007.

Aprovechamos la coyuntura para plasmar la ironía de

“la obligación moral” que existió para aumentarle un 3% a

las pensiones de retiro en aquel entonces pero que hoy no

existe para garantizarles un retiro digno a los

demandantes. Fíjese que a costa de esa y otras medidas

poco analizadas es que esa “obligación moral” para con los

retirados se desvanece entre las páginas de la Exposición

de Motivos de la Ley 3, supra.

Así pues, quedando meridianamente claro que el

precedente jurídico y las expresiones legislativas avalan

la existencia de una relación contractual en cuanto a las 20 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

pensiones de retiro, pasemos al siguiente asunto ante

nuestra consideración.

2. Menoscabo sustancial de los acuerdos contractuales entre los servidores públicos y el Estado

Como regla general, la cláusula constitucional contra

el menoscabo de las obligaciones contractuales se activa

cuando la modificación afecta de manera adversa los

términos esenciales que se tuvieron en cuenta al momento

de contratar, de modo que se afecten las expectativas

razonables de las partes. Domínguez Castro et al. V.

E.L.A. I, supra, pág. 83. Véase también, Baltimore

Teachers Union, v. Mayor, 6 F.3d 1012 (4th Cir. 1993).

Cuando resolvimos Bayrón Toro v. Serra, supra,

dictaminamos que ciertas enmiendas al Sistema de Retiro de

los empleados de la Universidad de Puerto Rico no eran

irrazonables. Se estableció los 55 años como la edad

mínima de retiro, se redujo el importe de la pensión a los

participantes que se jubilaran antes de los 58 años de

edad y se aumentó la aportación de los participantes al

fondo del sistema. En ese caso, antes de la enmienda todo

participante aportaba mensualmente 4% de los primeros $350

de su sueldo, más, el 6.5% del sueldo restante. Luego de

la enmienda, la aportación mensual de un 4% se aumentó a

un 5% del sueldo mensual hasta la cantidad máxima

cotizable al seguro social y en lugar de un 6.5 % se

aportaría el 7% de la porción del sueldo en exceso de esa

cantidad. Estos hechos, en nada se asimilan a la situación 21 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

de los hoy demandantes, quienes verán sus beneficios

reducidos dramáticamente.

En ese mismo caso, dijimos que cuando un empleado se

ha retirado y cumple con todas las condiciones para el

retiro, su pensión no está sujeta a menoscabo. Empero,

antes de que ese empleado se acogiera al retiro, los

términos del sistema podían enmendarse si las

modificaciones eran razonables y con el fin de adelantar

la solvencia del sistema. Y es que no debe ser de otra

forma. La cláusula constitucional no le prohíbe al Estado

poner en vigor medidas que tengan el efecto colateral de

menoscabar una obligación contractual. Ahora bien, esto

debe hacerse dentro de los parámetros de necesidad y

razonabilidad.

3. Criterios de necesidad y razonabilidad

Un menoscabo contractual sustancial no es razonable

si el problema que se intenta resolver mediante la medida

impugnada existía al momento en que el Estado entró en la

obligación contractual que se intenta proteger. Si ese

problema previsible se agravó con el tiempo, pero se

agravó solo en cuanto al grado o magnitud, el menoscabo no

es razonable. Véase, US Trust v. New Jersey, supra,

pág. 31 (1977); Massachusetts v. Community College, 649

N.E. 2d 708 (1955). Así se resolvió en Carlstrom v. State,

103 Wash. 2d 391 (1985) cuando le correspondió al Tribunal

Supremo de Washington dilucidar si por el hecho de haber

declarado una emergencia fiscal, el Gobierno podía negarse 22 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

a honrar sus acuerdos contractuales con la parte

demandante. El Tribunal señaló que, aunque la situación

financiera había empeorado, lo que ocurrió fue un cambio

en el grado del problema y no en la clase o tipo de

problema. También se concluyó que como las medidas

impugnadas eran irrazonables no necesitaba abordar el

cuestionamiento en cuanto a si eran necesarias.7

Por otra parte, en Singer v. City of Topeka, 607 P 2d

467 (1980) el Tribunal Supremo de Kansas señaló que las

modificaciones a los planes de pensión eran razonables si

tenían una relación material con la esencia del sistema de

retiro y si propendían a la administración exitosa del

mismo. No obstante, cambios que resultaran en desventajas

para los empleados debían venir acompañados con nuevas

ventajas. Véase también Calabro v. City of Omaha, 247 Neb.

955 (1995). Ese análisis comparativo de desventajas y

nuevas ventajas compensatorias debe enfocarse en el

empleado que tiene el derecho a la pensión. Betts v.

Board of Administration, 582 P2d 614 (1978).

Existe cierta controversia en los Tribunales

apelativos del circuito federal en cuanto a cuál de las

partes tiene la carga probatoria para demostrar la

7 Since the State was fully aware of its financial problems while negotiating and prior to signing the Agreement, it cannot now be permitted to avoid the agreement based on those same economic circumstances. Although the financial situation worsened, it was a change in degree, not in kind. We therefore find as a matter of law that because the State‟s acts were not reasonable in view of the circumstances existing when it entered into a contract, ... Finding the State‟s acts unreasonable, we need not reach the question of necessity. Carlstrom v. State, 103 Wash. 2d 391, 397 (1985) (Énfasis nuestro) 23 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

ausencia o presencia de la necesidad y razonabilidad de la

medida impugnada.8 Varias interpretaciones han surgido a

partir del caso normativo U.S. Trust v. New Jersey, supra.

Allí el máximo foro federal hizo la siguiente expresión:

“…the State has failed to demonstrate that repeal of the

1962 covenant was similarly necessary”. Id., pág. 30.

En el 2007 la Corte de Apelaciones de los Estados

Unidos para Cuarto Circuito resolvió que el demandante es

quien debe demostrar que hubo un menoscabo contractual y

que el Estado no ejerció legítimamente su poder de

reglamentación. Catawha Indian Tribe v. City of Rock, 501

F. 3d 368, 371 (4th Cir. 2007). Poco después, en

Fraternal Order v. Prince George County, 645 F. Supp 2d

492 (4th Cir. 2009), ese tribunal señaló:

To pass constitutional muster, however, a State, or as in the present case, a County, when exercising this power, by enacting legislation that constitutes a substantial impairment of its own contracts, must demonstrate that the legislation is “reasonable and necessary to serve an important public purpose”.

Sin embargo, hace poco en United Auto Aerospace v.

Fortuño, 633 F. 3d 37, 45-47 (1st Cir. 2011) el Primer

Circuito le impuso la carga de la prueba a la parte que

reclama que el menoscabo a la obligación contractual no

era razonable ni necesario. Pero, tan reciente como el año

pasado, el cuarto circuito en Cherry et al. v. Mayor and

City Councy of Baltimore,9 expresó:

8 Véase, Paul Secunda, supra, pág. 283. 9 2012 WL431446. 24 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

However, the Fortuño court addressed the matter in the initial pleading context, holding that generalized allegations of illegitimate purpose and the existence of other alternatives are insufficient to allege a plausible claim that challenged legislation was not reasonable and necessary to serve an important public purpose. In sum, the Court finds the burden of proof issue unresolved, at least for courts outside the First Circuit.

In any event, the Court will assume that Plaintiffs have the burden of proving that the impairment of their contract rights by the Ordinance was not “reasonable and necessary to serve an important public purpose.” As discussed herein, Plaintiffs have carried that burden, if they had it.

Si bien el Tribunal concluyó que los demandantes

habían cumplido con su carga probatoria, si alguna, dejó

constar lo siguiente:

If required to predict the burden of proof allocation that would be adopted by the appellate courts, the Court would find a useful analogy in the McDonnell Douglas burden of proof scheme. Mc Donnel Douglas Corp v. Green, 411 U.S. 792, 93 S. Ct. 1817, 36 L.Ed. 2d 668 (1973). Therefore, consistent with the First Circuit decision in Fortuño, the Court would impose a threshold burden on a plaintiff to plead (and ultimately to prove) facts sufficient to create a prima facie case that an impairment was not “reasonable and necessary to serve an important public purpose”. Then, the ultimate burden would be on the plaintiff to disprove the government unit‟s asserted basis for contending that the impairment was “reasonable and necessary to serve an important public purpose”. Id, N. 15.

Así mismo lo concluyó el Juez Presidente señor

Hernández Denton hace poco más de tres años al interpretar

U.S. Trust v. New Jersey, supra, expresó lo siguiente:

[e]n cuanto a la valoración de los elementos de razonabilidad y necesidad de una medida impugnada en casos como el de autos, el máximo foro federal resolvió que no procede otorgarle 25 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

deferencia absoluta al juicio legislativo cuando el propio interés del Estado está en juego. Lo contrario, razonó el Tribunal Supremo federal, implicaría que la cláusula constitucional contra el menoscabo de las obligaciones contractuales no proveería protección alguna y, en esencia, sería letra muerta. Por lo tanto, el Estado debe probar en los tribunales que la medida es razonable y necesaria. Domínguez Castro et al. v. E.L.A., I supra, pág. 104. Opinión disidente del Juez Presidente señor Hernández Denton. (Énfasis suprimido y énfasis suplido)

En ese proceder de evaluar la razonabilidad y

necesidad de una medida que menoscaba una obligación

contractual –aunque con un alcance algo indefinido- el

Estado disfruta de una limitada deferencia que se le debe

al criterio de la Legislatura en relación a si la

obligación contractual debe perjudicarse. U.S. Trust v.

New Jersey, supra, pág. 26. Cuando se alega que el Estado

menoscabó un contrato público del cual es parte, la

determinación de razonabilidad y necesidad de la Asamblea

Legislativa merece menos deferencia. Id. Una deferencia

completa en estos casos no es apropiada porque es el

propio interés del Estado el que está en juego. Id. Aporta

a la determinación final de razonabilidad de la medida el

hecho de que la legislación impugnada se promulgue debido

a una situación de emergencia y que su aplicación sea

temporal o transitoria. Domínguez Castro et al. v. E.L.A,

I, supra, pág. 85. No obstante, la existencia de un

interés público importante no es suficiente para

prevalecer en cuanto a la limitación constitucional. U.S.

Trust v. New Jersey, supra, pág. 21. No se sostendrá el

menoscabo de una obligación contractual si para alcanzar 26 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

el objetivo perseguido por el Estado existen otras medidas

alternas menos severas. Id., pág. 27 (1977).

Ante este marco normativo discutamos por qué

entendemos que las secciones de la Ley 3 que afectan los

derechos adquiridos de los participantes del Sistema de

Retiro bajo la Ley 447, presentan una fuerte presunción de

inconstitucionalidad.

A. La Ley 3 menoscaba sustancialmente la relación contractual entre los demandantes y el Gobierno de Puerto Rico

Comencemos explicando a rasgos generales cómo opera

el sistema de retiro de los demandantes.

La Ley 447, supra, creó el Sistema de Retiro de los

empleados del Gobierno de Puerto Rico en 1951 bajo un

programa de retiro de beneficios definidos.10 Este tuvo el

propósito de garantizarles a sus participantes un ingreso

sustentable una vez concluida su carrera en el servicio

público. El Sistema se nutre de las contribuciones

individuales de cada uno de los participantes y se

considera un fideicomiso, ya que los fondos deben

utilizarse “en provecho de los miembros participantes de

su matrícula, sus dependientes y beneficiarios, para el

pago de anualidades por retiro y por incapacidad,

anualidades y beneficios por defunción y otros

10 Es importante señalar las características generales de un sistema de pensiones de beneficios definidos. En este tipo de plan el patrono tiene la carga de aportar fondos al sistema de pensión en bases actuariales de modo que existan suficientes fondos para pagarle al empleado cuando se retire. Para una explicación más detallada véase, P. Secunda, supra, Parte I. 27 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

beneficios…”. 3 L.P.R.A. sec. 761. Véanse, Pagán Santiago

et al. v. ASR, 185 D.P.R. 341, 352 (2012); Aquino González

v. A.E.E.L.A., 182 D.P.R. 1 (2011).

El Sistema tiene tres estructuras de beneficios: (1)

el plan de retiro bajo la Ley 447 para los participantes

que entraron al Sistema antes del 1 de abril de 1990 y al

cual pertenecen los peticionarios; (2) la estructura bajo

la Ley Núm. 1 del 16 de febrero de 1990 y; (3) el plan de

retiro conocido como Reforma 2000 para aquellos

participantes que entraron al Sistema a partir del 1 de

enero de 2000.

Ahora bien, con la aprobación de la Ley 3, supra, se

crea un nuevo sistema de retiro a base de un “Programa

Híbrido de Contribuciones Definidas”. El sistema nuevo

elimina por completo el criterio de mérito por años de

servicio y también aumenta la edad de retiro a 61 años

para los empleados cobijados por la Ley 447. Ciertamente,

esta es la primera vez que el Gobierno aplica cambios

sustanciales de forma retroactiva a los planes de retiro

de sus servidores públicos. A pesar de que en el 1990 ese

principio de mérito fue eliminado para los nuevos

empleados, los peticionarios continuaron bajo el sistema

pactado al momento de su reclutamiento. Es decir, los

cambios anteriores se han realizado de forma prospectiva

sin menoscabar los intereses de los que ya eran

participantes y sus derechos adquiridos a través de los

años. 28 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Contrario a lo que ha sido la práctica en el pasado,

las enmiendas aprobadas bajo la Ley 3, supra, implican un

aumento drástico en la cantidad de tiempo que tendrán que

trabajar los empleados para cualificar y poder retirarse.

Aun así, después de esos años adicionales de servicio,

sólo tendrán derecho a una pensión considerablemente menor

a la pactada al momento que ingresaron al Sistema de

Retiro. Todo ello constituye un menoscabo sustancial y

severo a su relación contractual con el Estado.

B. El fin público que se intenta alcanzar con la Ley Núm. 3 y la razonabilidad de esa medida.

Ciertamente, alcanzar la estabilidad del Sistema de

Retiro es un fin público de gran envergadura y es

sumamente apremiante atender esa crisis. Ahora bien, las

medidas que aquí se impugnan, ¿son razonables y

necesarias?

Cuando el T.P.I. analizó el reclamo de los

demandantes sobre si la Asamblea Legislativa consideró

alternativas menos onerosas para atender el problema

fiscal del Sistema, este foro concluyó que “la

determinación del Legislador en cuanto a la serie de

medidas escogidas constituye un ejercicio de política

pública, que merece deferencia… por lo que no corresponde

realizar una determinación de novo sobre la misma”. Tiene

razón el foro primario en que el criterio de razonabilidad

y necesidad del legislador merece deferencia. Domínguez

Castro et al. v. E.L.A. I, pág. 85. Pero como ya

explicamos, cuando se trata de casos en que el Estado es 29 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

parte de la obligación contractual, ese análisis es más

cuidadoso. Lo mínimo que eso implica es que se debe

ponderar adecuadamente si lo que el legislador impregnó en

la ley es razonable y necesario para alcanzar el fin

público que se busca. No se puede dar deferencia al

criterio legislativo meramente por que el legislador opina

que la medida es razonable. Hay que evaluar si existían

alternativas menos onerosas, si el problema que se intenta

remediar era conocido o desconocido, si se compensan los

daños causados, entre otras cosas. Lo contrario

equivaldría a obviar toda la norma jurisprudencial que

hemos discutido que señala que el foro judicial debe

justipreciar esos criterios lo que sería muy conveniente

para el Estado.

Para que esto se lograra se hacía necesario emitir un

injunction preliminar y ponderar la prueba pertinente.11

Por ello somos del criterio que ante el menoscabo

sustancial que evidentemente han sufrido los demandantes

le correspondía al Estado presentar prueba de que las

medidas impugnadas eran necesarias y razonables como bien

lo puntualizó el Juez Presidente en su Opinión disidente

de Domínguez Castro. En cuanto a esto encontramos muy

acertadas las expresiones que se hicieron en Cherry v.

Mayor, supra, disponiendo que una vez los demandantes

11 Al tener ante nuestra consideración un asunto tan importante, teníamos a nuestra disposición la Regla 51 del Reglamento del Tribunal Supremo de 2011 que establece que este Tribunal puede a iniciativa propia ordenar que se celebre una vista evidenciaria ante un comisionado especial. 30 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

demostraran que sufrieron un menoscabo sustancial, la

carga probatoria pasa al Estado. Así pues, le correspondía

al Estado probar en este caso que era necesario y

razonable afectar tan dramáticamente las pensiones de los

empleados que ya estaban a punto de retirarse. También

debía demostrar que era razonable y necesario obligarlos a

trabajar un sin número de años adicionales para al final

recibir menos beneficios.

Cónsono con lo anterior, una razón por la cual

Retiro bajo la Ley 447 son irrazonables es debido a que

los problemas que intenta remediar no eran desconocidos

para el Estado al momento en que entró en una obligación

contractual con sus empleados mediante la Ley 447. Esto

requiere que dediquemos algunas líneas para explicar con

detalle a lo que nos referimos.

El Sistema de Retiro ha carecido de una buena

planificación así como de un sistema de contribución

eficiente desde sus inicios en 1951. Surge del estudio

intitulado Review of the Events and Decisions That Have

Led to the Current Financial Crisis of the Employees

Retirement System of the Government of Puerto Rico, que la

estructura del sistema ha estado arruinada por años.12 No

obstante, se señala qué acciones que se realizaron en el

periodo de 2004 a 2008 han exacerbado el deteriorado

12 Véase también la Exposición de Motivos de la Ley 116-2011. 31 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

estado fiscal del sistema.13 Entre estas, la emisión de

los bonos de obligaciones de pensión o Pension Obligation

Bond Transactions (POB por sus siglas en inglés), los

programas o ventanas de retiro temprano14, el incremento

en la cuantía permitida de préstamos personales,

procedimientos inadecuados y las leyes especiales de

concesión de beneficios para retirados, a saber, bonos de

verano, bonos para medicamentos, aguinaldo de Navidad,

ajustes por costo de vida, entre otros.15

Específicamente, el citado estudio critica

severamente el aumento en la cantidad permitida por

préstamo personal contra los fondos de retiro, de $5,000 a

13 Véase Apéndice I del CT-2013-06. Review of the Events and Decisions That Have Led to the Current Financial Crisis of the Employees Retirement System of the Government of Puerto Rico, Conway MacKenzie, Inc. Octubre 2010. 14 Es preocupante que recientemente se haya aprobado la Ley 27-2013 que creó una ventana de retiro tempano a los empleados de la Autoridad de Puertos de Puerto Rico que tuvieran al menos 20 años de servicio. Más aún, la ley tiene vigencia inmediata a partir de su aprobación el pasado el 17 de junio de 2013. Esa ley en su Artículo 1 señala que se promulga en estricto cumplimiento con las leyes laborales y los derechos adquiridos de los servidores públicos. Además, se les proveerá una bonificación mínima de $900 por cada año de servicio, hasta un máximo de $27,000 de bonificación. Señaló la legislatura que para ello se separaron $50 millones provenientes de la transacción del arrendamiento del aeropuerto Luis Muñoz Marín. Tal medida es contradictoria a lo enunciado en la Exposición de Motivos de la Ley 3. 15 Véase la propia Exposición de Motivos de la Ley Núm. 3, supra; Ley Núm. 524-2004, Ley Núm. 144-2005, Ley Núm. 35-2007. 32 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

$15,000.16 Esto, porque ello tuvo un efecto nefasto sobre

la liquidez del sistema. De las entrevistas realizadas por

los investigadores a varios empleados clave, se llegó a la

conclusión de que al permitir ese cambio en el 2007, no se

ejerció el debido cuidado por la administración y la Junta

de Directores.17 No constaban en archivos análisis

documentados ni información que indicara que incrementar

la cuantía de préstamos personales era un paso

fundamentado, hecho con el debido análisis que revelara el

impacto que ello tendría sobre la salud financiera del

sistema. Esa documentación nunca apareció, y es que,

según los propios empleados del sistema, esos análisis

nunca se realizaron.18

De otra parte, en el 2008 los POB se aprobaron para

resolver el problema de liquidez del Retiro. Al emitir los

bonos se incrementarían los activos del sistema y, por

ende, el coeficiente de financiación, el cual se esperaba

aumentara en un 70% según se estimó. Sin embargo, ese

efecto nunca se alcanzó. Surge que los cálculos realizados

para verificar el resultado de esa emisión sobre el

16 The potential impact of increasing the capo n personal loans from $5,000 to $15,000 on the System‟s liquidity profile and investment portfolio should have been thoroughly vetted before the ERS [(Sistema de Retiro de Empleados) decided to amend the regulations pertaining to personal loans. Based on our review of the relevant documentation that was provided to us, including the 2007 ERS Board of Trustee minutes, and interviews with various key employees of the ERS, it appears that such due care was not used by the System Administrator in supporting this change or by the Board of Trustees in approving this change. …Approving such a decision without supporting analyses demonstrates lack of fiduciary responsibility by ERS management and the Board of Trustees. Íd. Pág. 17. 17 Íd., pág. 10. 18 Íd. 33 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

coeficiente de financiación fueron erróneos, pues

ignoraron la deuda en la que consistió la emisión.

Realmente, el incremento sería en un 9.7%, un porcentaje

drásticamente menor al estimado por el Sistema de Retiro

durante el proceso de emisión. Esta crasa falta llevó a

los autores del estudio a cuestionar cómo a aquellos

individuos responsables en la toma de decisiones entraron

en este tipo de transacción y se les escapó un paso tan

fundamental en el método de cómputo del coeficiente de

financiación.19 Según establece el estudio, los riesgos de

esa decisión no se midieron o no se entendían, lo que

indica que tanto la gerencia como la Junta de Síndicos del

Sistema de Retiro y la Junta de Directores del Banco

Gubernamental de Fomento fueron negligentes. El arreglo

de la liquidez del sistema a corto plazo realmente provocó

un problema mayor que ha resultado en grandes costos que

se pagarán en décadas por venir.20 Precisamente, en

consideración a ello, se recomendó en el informe que se

realizaran más investigaciones sobre la toma de decisiones

que permeó el proceso dela emisión de bonos en el 2008

19 Concretamente el estudio expresa lo siguiente: Given the dramatic increase in the funding ratio presented to them, ERS [(el Sistema de Retiro)] management, the Board of Trustees and GDB [(Banco Gubernamental de Fomento)] Board of Directors had a responsibility to fully understand if the increase was reasonable and calculated consistently with prior period calculations. This lack of understanding falls short of what is expected from a director or a fiscal agent that is exercising prudence or acting within the general standards of reasonability. Íd. Pág. 12. 20 Íd., pág. 15. 34 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

por las autoridades correspondientes.21 Hasta ahora, lo

único que sabemos es que la factura se le pasó a quien no

tuvo la culpa: los servidores públicos que hicieron sus

aportaciones y confiaron a un sistema mal manejado el

fruto de su trabajo.

Entre otros errores administrativos que ahora paga el

pueblo, cabe resaltar que varias leyes especiales que

otorgaban beneficios se aprobaron ignorando las metas de

reforzar el sistema de manera que este contara con fuentes

suficientes de fondo a largo plazo. Entre ellas, algunas

fueron la Ley Núm. 524-2004, la Ley Núm. 144 de 2005 y la

Ley Núm. 35 de 2007. De esta forma, los beneficios

especiales, los cuales no son un componente explícito del

Sistema de Retiro han sido cubiertos con los activos del

mismo. Esto, pues, el Fondo General, las corporaciones

públicas y municipios han faltado a su responsabilidad de

pagar los beneficios concedidos por estas leyes

especiales.22 Tanto así que para junio de 2009, los

21 Íd., pág. 16. The POB transaction has negatively impacted the ERS and the Government, in general. Rather than addressing the System‟s long-term funding problems, the POB transaction merely provided a short-term temporary measure to address the System‟s liquidity needs. This short-term measure is pricey and its cost may be realized for decades to come. In our opinion, the POB transaction accomplished little more than passing on, and increasing the complexity of, the burden of fixing the System‟s fundamental structural problems to future administrations of the ERS. We also believe that certain actions and omissions of the Board of Trustees, GDB Board of Directors and ERS management during the POB decision making process were not reasonable and potentially flawed. As such, Conway MacKenzie recommends that further investigation into the POB decision-making process should be pursued by the appropriate authorities. 22 Nótese que el Estado evade una responsabilidad previamente contraída con la Administración de los Sistemas de Retiro. Y así, a raíz de esa negligencia intenta remediar el problema menoscabando los derechos adquiridos de los futuros pensionados. Véase, U.S. Trust v. New Jersey, supra. 35 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

beneficios provistos por las leyes especiales ocupaban

$2.3 billones de $19 billones en deudas actuariales del

sistema.

Como vemos, es más que obvio que la crisis por la que

atraviesa la Administración del Sistema de Retiro le era

conocida al Estado al momento en que contrató con los

demandantes. Es cierto que la estabilización del Sistema

de Retiro no deja de ser un “propósito público importante”

por el hecho de que era previsible la severa crisis que se

intenta remediar mediante la Ley 3, supra. Sin embargo,

las enmiendas impugnadas no son razonables al analizarlas

desde esta perspectiva. El hecho de que exista un deseo

genuino de aminorar ese problema no implica que

automáticamente la Ley 3, supra, sea razonable en toda su

extensión. Véase U.S. Trust v. New Jersey, supra.

Así también, si analizamos las medidas impugnadas de

la Ley 3, supra, bajo el examen de ventajas y desventajas

es más que predecible el resultado. La desventaja que se

legisla no viene acompañada de ningún beneficio, como se

ha resuelto en algunas jurisdicciones estatales. Todo lo

contrario, quedan desamparados con la ínfima pensión que

recibirán.

Por otra parte, en cuanto a los criterios de

razonabilidad y necesidad el Estado alega que este caso es

similar a Domínguez et al. Castro v. E.L.A. I, supra,

donde se evaluó la constitucionalidad de la Ley 7. En ese

caso es que se ampara una mayoría de este Tribunal para 36 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

darle la espalda a los servidores públicos

puertorriqueños. Veamos cómo un examen de las dos medidas

legislativas nos lleva a concluir que la pauta allí

establecida no es óbice para que atendamos los reclamos de

los demandantes.

C. Domínguez Castro v. E.L.A. es distinguible del caso de autos

Hoy, una mayoría de este Tribunal fundamenta su

decisión en un análisis equivocado del caso Domínguez

Castro et al. v. E.L.A. I, supra. Ese caso trataba sobre

el “Plan Integrado de Estabilización” que incluía despidos

de empleados públicos al amparo de la Ley Núm. 7 de 9 de

marzo de 2009, según enmendada, denominada como la Ley

Especial Declarando Estado de Emergencia Fiscal y

Estableciendo Plan Integral de Estabilización Fiscal para

Salvar el Crédito de Puerto Rico.

Contrario a lo que concluye la mayoría, los hechos en

Domínguez Castro no representan la misma situación que en

el caso de autos. La Opinión del Tribunal se recuesta de

los fundamentos de ese precedente, pero se equivoca al

ignorar las diferencias fundamentales entre ambos

estatutos. Veamos.

En Domínguez Castro esta Curia estableció que la ley

era razonable y necesaria y que la razón principal para su

aprobación era la crisis fiscal que existía y que le

impedía al Gobierno incluso pagar la nómina gubernamental

en ese momento. Allí la Asamblea Legislativa realizó un

análisis de otras medidas que fueron presentadas y 37 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

evaluadas conjuntamente con las medidas propuestas en

dicha ley. Sobre este particular el tribunal resolvió

haciendo alusión a la Exposición de Motivos de la Ley 7

que:

…[t]odas las alternativas típicamente usadas como pasos previos a la reducción de personal [o sea] traslados, reubicaciones, readiestramientos, licencias sin sueldo y reducción de jornada, entre otros no son viables dentro del contexto de la magnitud del déficit estructural del Gobierno y la precariedad de la situación. Es necesario reducir dramáticamente y de forma expedita, el gasto gubernamental. En vista del tamaño de la nómina y del tamaño del déficit, ninguna de las demás alternativas es compatible con este objetivo o no son viables ante su impacto sobre la operación del Gobierno. Los traslados, las reubicaciones y los readiestramientos meramente transfieren el empleado y, por consiguiente, el gasto de un lado a otro. La reducción general de jornada y mucho menos las licencias sin sueldos, no son alternativas viables pues tendrían que ser de tal magnitud y duración que impactarían gravemente la gobernabilidad de la Rama Ejecutiva.

Por otro lado, y como bien se explica en la Exposición de Motivos de la ley, el establecer medidas impositivas únicamente, tampoco es una alternativa viable. De manera que, la Asamblea Legislativa, como funcionarios electos y legítimos representantes del Pueblo de Puerto Rico, determinaron que la imposición al contribuyente de los recaudos necesarios para cerrar una brecha de $3,200 millones en el déficit ahogarían a la ciudadanía y hundirían a Puerto Rico en una depresión catastrófica.

Domínguez Castro et al. v. E.L.A., I, supra, págs. 61-62.

Como puede observarse, en aquella ocasión validamos

la razonabilidad y necesidad de la Ley 7 debido a que esta

se aprobó luego de evaluar otras alternativas y determinar

que las mismas no podrían resolver la crisis fiscal de 38 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

aquel momento. En otras palabras, las medidas impuestas al

amparo de la Ley Núm. 7 eran las menos onerosas dentro de

las alternativas disponibles para lograr el fin

propuesto.23

Ahora bien, a diferencia de la Ley 7 en esta ley Núm.

3-2013 no surge de la Exposición de Motivos cuales fueron

las gestiones hechas durante el proceso legislativo para

evaluar otras alternativas menos onerosas que pudiesen

resolver la crisis que afecta al Sistemas de Retiro. Lo

que sí surge de la Exposición de Motivos es que, distinto

al panorama de insolvencia económica que imperaba en

momentos que se aprobaba la Ley 7 el Gobierno no tendía la

solvencia económica para pagar la nómina gubernamental en

ese momento, el sistema de Retiro tiene fondos suficientes

para cubrir sus gastos hasta el 2018. Por tal razón, era

imperativo que se estudiara esta situación con más

detenimiento y se evaluaran otras alternativas previo a la

aprobación de la ley.

No obstante, a pesar de presentar una variedad de

razones que llevaron a los problemas fiscales que

atraviesa el Sistema de Retiro, la ley se limita,

23 Cabe señalar que la propia Exposición de Motivos de la Ley Núm. 7 establece que el Gobernador de Puerto Rico había tomado medidas para atender esta grave situación y que mediante las Órdenes Ejecutivas OE-2009-001 y OE-2009-004, había establecido medidas inmediatas de control de gastos incluyendo: la congelación de puestos vacantes; la prohibición a la creación de nuevos puestos; la eliminación de un 30% de los puestos de confianza en las agencias; la reducción de gastos operacionales equivalente al 10% de la mitad de los gastos operacionales presupuestados para el año fiscal 2008-2009; la prohibición del uso de tarjetas de crédito; la limitación al uso de vehículos oficiales; y la prohibición del uso de fondos públicos para sufragar gastos relacionados al uso de celulares, entre otras medidas. 39 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

exclusivamente, a disminuir los beneficios de los

empleados. No se menciona en toda la Ley 3 una sola

alternativa que haya sido considerada y que las aprobadas

finalmente fueran las menos onerosas. Todo ello, en clara

distinción a la Ley 7.

Por otro lado, la Ley 7 establecía tres fases que

ofrecían diversas opciones en beneficio de los empleados

que voluntariamente se acogieran a las mismas. Así pues,

en la Fase 1 de implementación el empleado o empleada

tenía la opción de: (1) acogerse a una reducción

permanente de jornada si contaba con más de (20) años de

servicio, de hacerlo, recibiría un incentivo económico;

(2) renunciar voluntariamente, recibiendo ayudas

incluyendo que el gobierno subsidiaría el primer año de su

sueldo en el sector privado o en alguna organización sin

fines de lucro, además de brindar incentivos económicos de

acuerdo al tiempo que llevaba trabajando; (3) vales

educativos para que finalizaran sus estudios; (4) vales de

adiestramiento para que aprendieran las herramientas

necesarias que les permitiera reintegrarse a la fuerza

laboral; (5) recibir subsidio económico de plan médico

hasta por un año; (6) el pago de gastos de relocalización

si el cambio requería una mudanza y; (7) vales para

establecer un negocio propio.

La Fase II, por su parte, comenzaría con despidos de

empleados irregulares o transitorios, pasando luego a los

regulares, de ser necesario, y siguiendo el principio de 40 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

antigüedad. Los empleados afectados bajo esta fase

recibirían el pago del plan médico por seis meses y podían

participar en del Programa de Alternativas al Empleado,

además de ser incluidos en un registro de elegibles por el

cual tendrían prioridad sobre otros candidatos para ser

contratado en una agencia en la que se desempeñaran

labores similares. Es decir, la Ley Núm. 7-2009 creó un

registro de reingreso al gobierno con prioridad para

aquellas personas cesanteadas.

Finalmente la Fase III incorporaba dos medidas

adicionales: (1) la congelación de aumentos, beneficios

marginales o compensación adicional y; (2) la suspensión

de ascensos, traslados y movimiento de personal.

Distinto a la Ley, la Ley 7 era de carácter temporero

y su vigencia fue de dos años. Por el contrario, las

enmiendas aprobadas al Sistema de Retiro condenan a miles

de servidores públicos a un nuevo estado de pobreza y de

marginación social. No existe un periodo de orientación o

de espera suficiente para que el empleado pueda tomar una

decisión ponderada que le permita lidiar con un cambio tan

súbito en sus planes de vida, tanto emocional como

financieramente.

Por otro lado, diferente a la Ley 7, los empleados no

tienen otra alternativa, más allá de retirarse para no

perder beneficios pactados previamente como el pago de

plan médico y el bono de navidad. Tampoco existen medidas

para compensar de alguna manera el menoscabo de las 41 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

relaciones contractuales de los empleados por parte de la

aprobación de esta ley. No hay vales, ni posibilidades de

readiestramiento, ni incentivos, ni subsidios para

empresas del sector privado que puedan contratarle. No

existe compensación alguna que aminore los severos daños

que sufrirán los demandantes a causa del menoscabo de sus

expectativas contractuales con el Gobierno. Estos daños

cobran más fuerza en el caso de los miembros de la fuerza

policiaca, quienes no cotizan para el Seguro Social y que

por mandato de ley deben retirarse a los 58 años de edad.

La medida impugnada no contiene disposición alguna que

intente aminorar los vejámenes y vicisitudes que tendrán

que enfrentar los peticionarios.

Cabe señalar además que un importante pronunciamiento

en Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra, fue la

inaplicabilidad del Artículo 3 del Código Civil, 31

L.P.R.A. sec. 3, que dispone que “[e]n ningún caso podrá

el efecto retroactivo de una ley perjudicar los derechos

adquiridos al amparo de una legislación anterior”.

Entonces resolvimos que un empleado despedido por virtud

de la Ley 7 no podía “hablar de un derecho adquirido a la

retención o a no ser cesanteado de un empleo en el

servicio público, pues se encuentra ausente el elemento

del amparo de una ley anterior que hubiese concedido tal

derecho”. (Énfasis nuestro) Domínguez Castro et al. v.

E.L.A. I, supra, págs. 69-70. Es decir, en ausencia de una 42 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

ley que los protegiera, el Art. 3 del Código Civil no los

cobijaba.24

La situación de los peticionarios y sus derechos al

amparo de la Ley 447 es ampliamente distinta. Estos

claramente tienen sus derechos garantizados por una ley

anterior. Si bien podría argumentarse que ese derecho se

activa una vez el empleado se retira y comienza a devengar

su pensión, ciertos pronunciamientos de Bayrón Toro v.

Serra, supra, nos motivan a rechazar ese planteamiento.

En ese caso señalamos que “los participantes del

Sistema de Retiro tienen un derecho adquirido de

naturaleza contractual que surge con el ingreso del

empleado al sistema, independientemente de que la

participación sea voluntaria o compulsoria”. Bayrón Toro

v. Serra, supra, pág. 618. La naturaleza contractual y el

tratamiento que se le ha impartido a la relación que

existe entre los empleados públicos y el Gobierno varían

en las distintas jurisdicciones estatales. Pero aquí en

Bayrón Toro concluimos que los participantes de un sistema

de retiro tienen un derecho de naturaleza contractual

desde que ingresan al Sistema, eso quiere decir, desde que

comenzaron a cotizar para el mismo. De esta forma, todo

menoscabo a ese derecho debe pasar el crisol de la

razonabilidad y necesidad.

24 Sobre este particular expresamos que “…ninguna ley al momento le reconoce al empleado público un derecho sin limitaciones a la retención, o un derecho a no ser cesanteado2. Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, 178 D.P.R. 1, 69 (2010). 43 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Igualmente, es preciso recordar que la Quinta

Enmienda de la Constitución de Estado Unidos establece

que: [N]or shall private property be taken for public use,

without just compensation”. Asimismo, nuestra Carta Magna

dispone en su Art. II, Sec. 9 que: “No se tomará o

perjudicará la propiedad privada para uso público a no ser

mediante el pago de una justa compensación y de acuerdo

con la forma provista por ley”.

En casos sobre controversias de legislaciones que

afectan los sistemas de pensiones de empleados públicos es

común que se hagan planteamientos sobre incautación en

conjunto a reclamaciones bajo el menoscabo de relaciones

contractuales. En ese contexto, el interés del empleado

en las promesas contractuales puede constituir un derecho

propietario cuando estas estén protegidas por la cláusula

del menoscabo de las relaciones contractuales o la

doctrina estatal sobre el sistema público de pensiones.25

Jack M. Beermann, The Public Pension Crisis, 70 Wash. &

Lee L. Rev. 3, 63-64 (2013). El Tribunal Supremo de

Estados Unidos ha señalado que los intereses propietarios

se extienden más allá de las formas tradicionales de

propiedad, tales como el dinero, inmuebles, entre otros

25 Sin embargo, es posible que una acción estatal que no viola la cláusula contra el menoscabo de las relaciones contractuales –ya que esta acción estatal es razonable y necesaria para servir un interés público- viole la cláusula contra la expropiación sin justa compensación o taking. Esto así, ya que cuando el Estado toma propiedad privada, es irrelevante si lo hace con un fin importante, por ende, cuando expropia este debe pagar una justa compensación. Jack M. Beermann, The Public Pension Crisis, 70 Wash. & Lee L. Rev. 3, 63-64 (2013). 44 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

bienes. Regents v. Roth, 408 U.S. 564, 577 (1972). A

esos efectos la Corte Suprema ha expresado que:

To have a property interest in a benefit, a person clearly must have more than an abstract need or desire for it. He must have more than a unilateral expectation of it. He must, instead have a legitimate claim of entitlement to it.

Asimismo, hemos expresado que son factores que

determinan la existencia de un interés propietario el

hecho de que un interés esté protegido por ley o que las

circunstancias creen una expectativa de continuidad.

Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra. De esa forma,

al considerar la constitucionalidad de las enmiendas

legislativas a los planes de pensiones la determinación

sobre los derechos adquiridos de un empleado yace en si

este tiene suficientes años de servicio en el sistema y si

ha descansado o confiado sustancialmente en el recibo de

tales beneficios contratados. Véase, Booth v. Sims, 456

S.E.2d 167, 181 (W. Va. 1995); Jack M. Beermann, The

Public Pension Crisis, 70 Wash. & Lee L. Rev. 3, 40

(2013).

Los demandantes ciertamente tienen un derecho

propietario sobre su pensión según acordada y sobre las

aportaciones hechas al sistema. Véase, Bayrón Toro v.

Serra, 119 D.P.R. 605, 612 (1987). Pero el reclamo de los

empleados cobijados bajo la Ley 447, supra, descansa en

que con el pasar del tiempo confiaron en que a través de

su esfuerzo laboral y sus aportaciones obtendrían los

beneficios acordados contractualmente al alcanzar las 45 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

edades dispuestas en la citada disposición. Después de

todo, su seguridad económica y su calidad de vida están de

por medio y ello tendrá un efecto social que de una forma

u otra padeceremos todos.26 Estas enmiendas despojan a los

participantes de sus derechos adquiridos a recibir una

pensión completa y su expectativa sobre la fecha para

acogerse al plan de retiro.

En fin, surge con meridiana claridad que el análisis

de la constitucionalidad de la Ley tiene que realizarse

distinguiéndolo considerablemente del examen elaborado en

Domínguez Castro y la evaluación de razonabilidad y

necesidad de la Ley 7. Hacer lo contrario denota una

equívoca metodología adjudicativa sin precedentes. Para

dar la atención meritoria a estos asuntos tan sensitivos y

de vital importancia para la estabilidad social y

económica de estas personas, era necesario auscultar

responsablemente los reclamos de los peticionarios.

La Opinión de la mayoría señala que “[a]nte este

dilema, examina[ron] cuidadosamente los recursos

presentados a la luz de nuestro ordenamiento

constitucional”. Respetuosamente dudamos de esa

26 Nótese que en la Exposición de Motivos de la Ley 3, supra, el legislador plasmó que “[e]l bienestar de todos los que vivimos en Puerto Rico se vería seriamente afectado si más recursos del Fondo General se compromete para pagar las pensiones de los pensionados”. También indicó que “[m]ás fondos para los Sistemas de Retiro implican menos fondos para educar a nuestros niños, proteger nuestros hogares, cuidar nuestra salud y mejorar la infraestructura que utilizamos todos los días”. El impacto económico que sufrirán los empleados retirados no tiene precedente. Las expresiones que acabamos de transcribir no contiene ápice de razonabilidad alguna y no ha sido objeto de prueba para ser aquilatado por un tribunal. 46 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

aseveración pues “…para determinar los hechos relevantes,

la opinión mayoritaria se sustenta exclusivamente en la

Exposición de Motivos y acepta, sin prueba, ….que no

existe otra opción para corregir el déficit…”.27 “En otras

palabras, la mayoría de este Tribunal no tomó en

consideración posiciones distintas a la adoptada por la

Legislatura, porque no hubo oportunidad para recibir y

dirimir prueba en un Foro de Primera Instancia o

administrativo”.28 (Énfasis en el original). Esto, pues “…

lo único que hay en los expedientes de los casos es la

demanda, el recurso de certificación y las mociones

interlocutorias…”;29 y de esta forma la mayoría quiere

“…apresurarse a resolver el asunto constitucional”.30 “Un

análisis somero de los expedientes de los recursos

consolidados nos permite percibir que las controversias

que se presentan no tan sólo son complejas, sino múltiples

y diversas”.31

Cada uno de estos asuntos pudo requerir la intervención del foro administrativo o del Tribunal de Primera Instancia para dirimir la prueba y crear un expediente que permitiera la labor efectiva de los foros apelativos, incluyendo la de este Tribunal Supremo. Es axiomático que el derecho no se aplica en el vacío, requiere de hechos que sirvan de base para aplicar las normas.32

27 Domínguez Castro et al. v. E.L.A. I, supra, pág. 117. Opinión disidente de la Jueza Fiol Matta. 28 Id. 29 Id. 30 Id., pág. 111. 31 Id., pág. 115. 32 Id., pág. 114. 47 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Tal como dijimos en nuestra resolución del pasado 11

de junio “…los intereses públicos involucrados en estos

casos son excepcionales. Los peticionarios han hecho unos

planteamientos que merecen una consideración seria y

pronta”. “La Ley Núm. 3, supra, entra en vigor en poco

menos de un mes y, de no proveerse un remedio

interlocutorio oportuno, los peticionarios se verán

obligados a tomar decisiones drásticas…las repercusiones

de estos casos pueden afectar a los peticionarios por el

resto de sus días”. Resolución del Tribunal Supremo del 11

de junio de 2013, María del C. Alvarado Pacheco, et al. v.

E.L.A. CT-2013-05/06/07. Las Juezas Asociadas Rodríguez

Rodríguez y Fiol Matta emitieron votos particulares

disidentes. El Juez Presidente señor Hernández Denton

emitió un voto particular disidente. El Juez Estrella

Martínez emitió un voto particular y disintió en que no se

expidieran en aquel momento los autos de epígrafe.

Es insostenible que hoy una mayoría de este foro se

olvide de todas esas y otras tantas palabras. Cómo mínimo

este Tribunal debió proveerles a los demandantes la

oportunidad de que presentaran su caso, cumpliendo cada

parte con su carga probatoria. Hace poco este Tribunal en

Lozada v. J.C.A., 184 D.P.R. 898, (2012) se expresó muy

acertadamente respecto a cómo deben decidir los jueces.

Allí dijimos:

En tiempo reciente no hemos vacilado en indicar que a “los jueces no nos puede dominar el temor a decidir”. Ahora, tenemos que añadir que la imparcialidad debe ser la piedra angular que 48 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

guíe nuestros razonamientos, sin importar quiénes sean las partes ni la empatía que sus planteamientos nos provoquen. Eso implica que si bien nuestras ideas y experiencias influyen en nuestro análisis al momento de adjudicar una controversia, debemos analizar los argumentos de las partes involucradas como lo haría la famosa Dama de la Justicia, con la mayor objetividad que nuestra condición humana nos permita. En esta coyuntura, conviene recordar cómo Juan Carlos Mendonca describe el mandamiento judicial de la imparcialidad:

El litigante lucha por su derecho, en tanto que tú luchas por el derecho; y esto no debes olvidarlo nunca. No te dejes llevar por sus simpatías o antipatías, por conveniencias o compasiones, por temor o misericordia. La imparcialidad implica el coraje de fallar contra el poderoso, pero también el valor, mucho más grande, de fallar contra el débil. (Citas internas omitidas). Id, pág. 926.

Todo lo que hemos enunciado nos lleva a la conclusión

de que algunas secciones la Ley 3 son irrazonables, lo que

nos sugiere están revestidas de fuertes visos de

inconstitucionalidad. Los problemas que se intentan

remediar con esa medida no eran desconocidos para el

Gobierno de Puerto Rico a través de las décadas en que

mantuvo a sus servidores públicos a la expectativa de que

tendrían un retiro digno y justo. Tampoco se les compensa

con algún tipo de beneficio la severidad del menoscabo en

sus expectativas de retiro. Para evaluar esta controversia

con más detenimiento y responsabilidad era necesario que

emitiéramos el injunction preliminar que nos solicitaron

los peticionarios para paralizar la aplicación de esa ley. 49 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Según expresé recientemente, “[e]l último foro

representativo del Poder Judicial no puede callar mientras

se diseña el escenario perfecto para un ardid contra el

pueblo de Puerto Rico”.33 Hoy, lamentablemente la mayoría

de esta Curia por razones que, en su consciencia llevarán,

han desatendido su responsabilidad para con nuestros

ciudadanos. A mucho pesar, ciertamente es un día lúgubre

para las familias y el pueblo puertorriqueño. Ahora me

resta solo esperar que en un futuro aquellos que ocupen

posiciones de liderato en el servicio público nunca

olviden que la persona no está en función del sistema

económico, sino que es el sistema económico el que está en

función de la persona.

Hoy el Estado plantea enérgicamente que este Tribunal

no debe pasar juicio sobre la sabiduría legislativa que se

empleó cuando la Asamblea promulgó la Ley 3, supra.

Quieren total deferencia. Sin embargo, nos preguntamos si

esa misma sabiduría legislativa fue o pudo ser un factor

determinante de la crisis que hoy se intenta resolver a

costa del empleado público. En esto son pertinentes las

palabras que hace más de dos décadas plasmó el entonces

Juez Asociado Alonso Alonso en su voto particular en

Bayrón Toro v. Serra, supra, pág. 624:

"[e]l Estado no debe justificar cambios al sistema de retiro al alegar que son necesarios y razonables para mantener la solvencia económica 33 Voto particular del Juez Asociado señor Rivera García, María del C. Alvarado Pacheco, et al. v. E.L.A. CT-2013-05/06/07. 50 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

de éste cuando la debilidad fiscal del mismo se debe al descuido y a la falta de cuidado del Estado propiamente."

En cuanto a esto también es preciso que hagamos

constar cierta preocupación de los demandantes, la cual

transcribimos según ellos mismos la han expresado:

[t]erminamos indicando que el planteamiento mediático de los demandados de que la responsabilidad del crédito de Puerto Rico está en manos del Tribunal Supremo es absurdo y más aún, un medio de presión del Ejecutivo para obtener su propósito. Es imperioso e indispensable recordar la separación de poderes, que a su vez implica una separación de responsabilidades, de nuestro sistema democrático. El rol de los Tribunales en el sistema judicial no es proveer las alternativas para resolver la crisis fiscal de la Isla ni del Sistema de Retiro. El rol es asegurarse que en el descargue de sus poderes, las demás ramas de gobierno, a quienes sí les corresponde buscar alternativas, no se excedan de las facultades conferidas por ley ni incidan inconstitucionalmente sobre los derechos adquiridos de las personas a quienes gobiernan; más aún de sus propios empleados, con quienes contratan. Petición de certificación Victor A. Rivera et. al. v. E.L.A., et. al., pág. 24.

Como último foro judicial estatal en aras de promover

un verdadero acceso a la justicia debemos preguntarnos:

¿conocemos a las comunidades que servimos? Soy del

criterio que como consecuencia de esta detrimental medida

legislativa, los retos económicos de toda una generación

están incrementándose severa y adversamente. Empero, la

comunidad de futuros pensionados afectados por la Ley 3,

supra, ahora parece ser un “obstáculo para el crecimiento

financiero” y damos por buenas las acciones del Gobierno

sin más preguntas o análisis objetivos. Si hoy cientos de

miles de puertorriqueños viven bajo los niveles de 51 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

pobreza, sin infraestructura básica, bajo condiciones

ambientales difíciles y viviendas deficientes34 esta

decisión judicial será el opresor de otros miles más. En

ese sentido, estoy concorde con la siguiente aseveración:

[W]e must reject abstract neutrality and acquire a different kind of objectivity, assume our role as guardians of procedural fairness, and learn to value the feelings and ideas of others…

Under the Constitution, the primary function of a judge is to guarantee the fundamental constitutional rights of every person. This duty is based on the conviction that judges, as citizens who are aware of the value of these rights in a democratic society, choose their profession knowingly, and they assume responsibility for protecting those rights. They are committed to this end, and part of this commitment is to be aware of the great adversities faced by communities that have limited access to courts, whose members hope to find a helping hand among legal professionals …

Judges as human beings are the sum of their own diverse experiences, ideas, situations, expectations, and realities. Therefore, when a judge neglects to recognize her own subjectivity, her judgments will be inevitably biased. We must become aware of our own subjectivities, ideologies, and paradigms. By doing so, we may be able to exercise our judgment more effectively and more closer to a truly impartial assessment of events. Our goal, the, is not neutrality but a reasonable objectivity.35

Si hoy los jueces y juezas de este Tribunal no se

hubieran apartado de estas sabias expresiones, estoy

seguro que actuarían como guardianes de nuestra

34 Jueza Asociada, señora Fiol Matta, Knowing the communities we serve, 49 Court Review, 13, 2013. Disponible en: http://aja.ncsc.dni.us/publications/courtrv/cr49-1/CR49- 1Matta.pdf. (Última visita 24 de junio de 2013). 35 Íd., pág. 19. 52 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10

Constitución. Asimismo, en las páginas de la historia de

nuestro Pueblo no se escribiría de la nueva clase de

pobreza que hoy están avalando. Espero que los estudiosos

de estos temas, puedan responsable y objetivamente

escuchar el grito de justicia de estos empleados y no

yerren como esta Curia hoy lo hace al ignorar los

preceptos que en algún momento juro defender.

No olvidemos que el pueblo espera de los jueces que

siempre estemos ávidos a escuchar las posturas que le

plantean las partes en un pleito. Asimismo, espera que el

juez sea un árbitro que cante las jugadas como las ve, no

como otros pretenden que se vean. Que el éxito en las

decisiones económicas que se pretenden implantar bajo el

palio del bienestar común jamás sea pretexto para

atropellar al ser humano y menos aún menospreciar su

dignidad. Es oportuno evocar la ilustre frase de Cicerón,

“summum ius summa iniuria”.

Por todos los fundamentos que anteceden, disiento.

Edgardo Rivera Garcia Juez Asociado 53 CT-2013-08 CT-2013-09 CT-2013-10 EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

v. CT-2013-008

Recurridos María del Carmen Alvarado Pacheco y otros

v. CT-2013-009 Certificación

Recurridos José A. De Jesús Vega y otros Cons.

v. CT-2013-010

Opinión Disidente emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ

[e]l derecho a [la] pensión de retiro por años de servicio del empleado público tiene un respetable contenido ético y moral y constituye un seguro de dignidad para el hombre o la mujer que habiendo dedicado al servicio público sus años fecundos, no debe encontrarse en la etapa final de su vida en el desamparo, o convertido en carga de parientes o del Estado. (Énfasis suplido.) Rosa Resto v. Rodríguez Solís, 111 D.P.R. 89, 92 (1981). CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 2

Nuevamente comparecen ante este Tribunal cientos de

servidores públicos clamando justicia. Acuden desde los

empleados de la Oficina del Contralor que han dedicado sus

vidas por más de dos décadas a la lucha en contra de la

corrupción; hasta los policías de mayor veteranía que se

encuentran al borde de la edad obligatoria de retiro y se

enfrentan a un estatuto que elimina la pensión por mérito,

reduce drásticamente el importe de la pensión y hasta duplica

los años de servicio previo a retirarse.

Hoy todos los trabajadores peticionarios se enfrentan a

una ley que menoscaba sustancialmente las obligaciones

contraídas por el Estado. Además, se enfrentan a la realidad

que revela el antiguo proverbio de que la cuerda triple no se

corta fácilmente. En efecto, el hilo del ejecutivo, el hilo

del legislativo y el hilo de una mayoría de este Tribunal se

han entrelazado para crear una soga que, lejos de cortarse,

ha estrangulado los derechos de los empleados públicos del

Gobierno de Puerto Rico. Ciertamente, la soga no cortó por

los más finos, cortó por los más humildes: los asalariados,

los trabajadores, los que subsisten de quincena en quincena.

Con ello, queda acreditado que las acciones de los

componentes de esa cuerda triple han convertido en chatarra

las obligaciones contractuales del Estado con los

trabajadores y han degradado las garantías constitucionales

del Pueblo.

En consecuencia, disiento por entender que la Ley Núm.

3-2013 está plagada de cambios drásticos al Sistema de Retiro

que contravienen la Constitución de Puerto Rico. Veamos. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 3

A.

La Sec. 7 del Art. II de la Constitución de Puerto Rico

garantiza que en nuestro sistema democrático de gobierno “no

se aprueben leyes que menoscaben las obligaciones

contractuales”. Const. P.R., Art. II, Sec. 7, L.P.R.A., Tomo

1, pág. 296 (2008). En iguales términos, la Sec. 10 del Art.

I de la Constitución federal establece una prohibición

homóloga en su naturaleza, la cual veda que los Estados de la

Unión Americana promulguen estatutos que perjudiquen las

relaciones contractuales.1 Const. EE.UU., Art. I, Sec. 10,

L.P.R.A., Tomo 1, pág. 169 (2008).

En términos generales, esta prohibición constitucional

impide que los Estados y sus gobiernos locales emitan

legislación alguna que pretenda atenuar los compromisos de

una parte contratante o dificultar irrazonablemente la

ejecución de un contrato. 2 R.D. Rotunda & J.E. Nowak,

Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure, 5th

ed., Thomson Reuters, Minnesota, § 15.8(b), pág. 879 (2012).

A su vez, la referida cláusula persigue incentivar el crédito

y el comercio, promoviendo la confianza en la estabilidad de

1 Esta prohibición constituye una de las limitaciones expresas de la Constitución federal al poder de los Estados de la Unión. U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey, 431 U.S. 1, 14 (1977). Esta limitación no vincula al Gobierno federal. E. Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, 4th ed., Wolters Kluwer, Maryland, § 8.3.1, pág. 645 (2011). No obstante, el Gobierno federal queda sujeto a prohibiciones análogas en su naturaleza por virtud de la Quinta Enmienda de la Constitución federal, que garantiza el derecho a un debido proceso de ley. Íd. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 4

las relaciones contractuales. U.S. Trust Co. of New York v.

New Jersey, 431 U.S. 1, 15 (1977).

En consecución con estos fines, los pronunciamientos

jurisprudenciales de esta Curia y del Tribunal Supremo

federal han reconocido que esta garantía constitucional

impide que el gobierno incida adversamente sobre dos tipos de

obligaciones contractuales: (1) aquellas sostenidas entre

partes privadas; y (2) aquellas en las cuales el gobierno

constituya una de las partes contratantes. U.S. Trust Co. of

New York v. New Jersey, supra, pág. 17; Domínguez Castro v.

E.L.A., 178 D.P.R. 1, 80 (2010). Según lo estableceremos más

adelante, esta distinción resulta trascendental al momento de

seleccionar el escrutinio constitucional que un Tribunal

habrá de emplear ante un reclamo incoado al amparo de la

cláusula en contra del menoscabo de relaciones contractuales.

Domínguez Castro v. E.L.A., supra, pág. 80. Conscientes de la

importancia que conlleva el identificar una relación

contractual como privada o pública en su naturaleza, pasemos

a elaborar el marco de análisis aplicable ante una

interpelación constitucional erguida sobre la palestra de la

protección constitucional bajo examen.

Como cuestión de umbral, cuando determinada parte

reclame que el Gobierno, mediante la promulgación de

legislación a esos efectos, ha menoscabado una relación

contractual, un tribunal deberá determinar si la legislación

impugnada realmente tuvo el efecto de perjudicar CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 5

sustancialmente la alegada obligación contractual.2 General

Motors Corp. v. Romein, 503 U.S. 181, 186 (1992); Energy

Reserves Group, Inc. v. Kansas Power and Light Co., 459 U.S.

400, 411 (1983); U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey,

supra, pág. 17. Ello, independientemente de si la relación

contractual en disputa resulta ser pública o privada en su

naturaleza.

El Más Alto Foro federal ha dividido este primer paso en

tres factores adicionales, a saber: (1) si existe una

relación contractual; (2) si un cambio legislativo ha

menoscabado esa relación contractual; y, (3) si el menoscabo

infligido es sustantivo en su naturaleza. General Motors

Corp. v. Romein, supra, pág. 186. Véanse, también: Keystone

2 El Tribunal Supremo federal ha abordado este requerimiento en las siguientes palabras:

The severity of the impairment measures the height of the hurdle the state legislation must clear. Minimal alteration of the contractual obligations may end the inquiry at its first stage. Severe impairment, on the other hand, will push the inquiry to a careful examination of the nature and purpose of the state legislation. The severity of an impairment of contractual obligations can be measured by the factors that reflect the high value the Framers placed on the protection of ... contracts. Contracts enable individuals to order their personal ... affairs according to their particular needs and interests. Once arranged, those rights and obligations are binding under the law, and the parties are entitled to rely on them. (Énfasis nuestro.) Allied Structural Steel Co. v. Spannaus, 438 U.S. 234, 244-245 (1978).

En Domínguez Castro v. E.L.A., supra, pág. 83, una mayoría de este Tribunal, según estaba compuesto en aquel entonces, añadió que un menoscabo contractual severo es aquel que modifica “adversamente los términos o condiciones esenciales del contrato que principalmente dieron motivo a la celebración de éste de modo que se frustren las expectativas de las partes”. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 6

Bituminous Coal Ass’n v. DeBenedictis, 480 U.S. 470, 504

(1987); Domínguez Castro v. E.L.A, supra, págs. 81-82.

Al emplear el análisis señalado, urge tener presente que

la prohibición instaurada en la cláusula constitucional en

contra del menoscabo de relaciones contractuales no es

absoluta en su naturaleza. Home Bldg. & Loan Ass’n v.

Blaisdell, 290 U.S. 398, 428 (1934) (“[T]he prohibition is

not ... to be read with literal exactness like a mathematical

formula.”) Véanse, también: Keystone Bituminous Coal Ass’n v.

DeBenedictis, supra, pág. 502; Allied Structural Steel Co. v.

Spannaus, supra, pág. 240; U.S. Trust Co. of New York v. New

Jersey, supra, pág. 21; City of El Paso v. Simmons, 379 U.S.

497, 508 (1965); Warner Lambert Co. v. Tribunal Superior, 101

D.P.R. 378, 394 (1973). A esos efectos, la jurisprudencia

federal ha establecido que un Estado puede afectar o

modificar el remedio provisto por la relación contractual con

la cual interviene, siempre y cuando no menoscabe derechos

sustanciales.3 City of El Paso v. Simmons, supra, pág. 503;

Home Bldg. & Loan Ass’n v. Blaisdell, supra, pág. 430.

3 El Tribunal Supremo federal ha afirmado lo anterior en los siguientes términos:

It is competent for the States to change the form of the remedy, or to modify it otherwise, as they may see fit, provided no substantial right secured by the contract is thereby impaired. No attempt has been made to fix definitely the line between alterations of the remedy, which are to be deemed legitimate, and those which, under the form of modifying the remedy, impair substantial rights. Every case must be determined upon its own circumstances. (Énfasis suplido.)(Citaciones internas omitidas.) Home Bldg. & Loan Ass’n v. Blaisdell, supra, pág. 430. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 7

Es por ello que el Tribunal Supremo federal ha

interpretado que la cláusula en contra del menoscabo de

obligaciones contractuales debe quedar atemperada de cara al

entendimiento de que en todo contrato, el Estado siempre se

reserva un residuo de autoridad para poder legislar en

consecución de la salud y seguridad pública, al igual que el

bienestar general del pueblo. Energy Reserves Group, Inc. v.

Kansas Power and Light Co., supra, pág. 410; Allied

Structural Steel Co. v. Spannaus; supra, págs. 240-241

(“[T]he Contract Clause cannot obliterate the police powers

of the State”); U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey,

supra, págs. 15-16; City of El Paso v. Simmons, supra, pág.

508 (“the reservation of essential attributes of the

sovereign power [are] read into contracts as a postulate of

the legal order”); Home Bldg. & Loan Ass’n v. Blaisdell,

supra, págs. 434-440; Warner Lambert Co. v. Tribunal

Superior, supra, pág. 394. Respecto a la deferencia que un

Tribunal viene llamado a otorgarle al ejercicio de ese

residuo de poder por parte del Estado, amerita traer a

memoria la bifurcación de contratos antes señalada, enfocando

nuestra mirada, primeramente, sobre los contractos de

naturaleza privada.

Cuando el contrato afectado es de carácter privado, los

tribunales estamos llamados a otorgarle amplia discreción en

torno a lo que la Legislatura entiende que es o no resulta

ser necesario para el bienestar general. City of El Paso v.

Simmons, supra, pág. 508; U.S. Trust Co. of New York v. New

Jersey, supra, pág. 16. No obstante, esa deferencia no es CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 8

irrestricta o carente de fronteras. City of El Paso v.

Simmons, supra, pág. 509; Warner Lambert Co. v. Tribunal

Superior, supra, pág. 394. Ante el choque de los intereses

del Estado en el ejercicio de su poder inherente como

Soberano y los intereses de las partes contratantes en que

sus acuerdos no sufran un perjuicio sustancial

legislativamente infundido, es función del Tribunal servir

como ente reconciliador. U.S. Trust Co. of New York v. New

Jersey, supra, pág. 21.

El Tribunal Supremo federal afirmó lo anterior en los

siguientes términos:

Whatever is reserved of state power must be consistent with the fair intent of the constitutional limitation of that power. The reserved power cannot be construed so as to destroy the limitation, nor is the limitation to be construed to destroy the reserved power in its essential aspects. They must be construed in harmony with each other. This principle precludes a construction which would permit the state to adopt as its policy the repudiation of debts or the destruction of contracts or the denial of the means to enforce them. (Énfasis suplido.) City of El Paso v. Simmons, supra, pág. 509.

Lo anterior se debe a que, de lo contrario, la cláusula

en contra del menoscabo de relaciones contractuales sería

letra muerta y quedaría desprovista de significado

constitucional alguno. Allied Structural Steel Co. v.

Spannaus, supra, pág. 241 (“[T]he Contract Clause remains

part of the Constitution. It is not a dead letter”); U.S.

Trust Co. of New York v. New Jersey, supra, pág. 16 (“Whether

or not the protection of contract rights comports with

current views of wise public policy, the Contract Clause

remains a part of our written Constitution”). CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 9

En función de ello, el Tribunal debe tener presente que

la garantía constitucional señalada limita ejercicios

legítimos de legislación estatal y que la existencia de un

interés público importante no siempre será suficiente para

contravenir tal limitación. Keystone Bituminous Coal Ass’n v.

DeBenedictis, supra, pág. 505; Allied Structural Steel Co. v.

Spannaus, supra, pág. 242 (“If the Contract Clause is to

retain any meaning at all, ... it must be understood to

impose some limits upon the power of a State to abridge

existing contractual relationships, even in the exercise of

its otherwise legitimate police power”); U.S. Trust Co. of

New York v. New Jersey, supra, pág. 21 (“private contracts

are not subject to unlimited modification under the police

power”).

A la luz de lo reseñado, una legislación que pretenda

afectar relaciones contractuales existentes, privadas en su

naturaleza, debe responder a un interés público legítimo y

significante.4 Energy Reserves Group, Inc. v. Kansas Power

and Light Co., supra, págs. 411-412; U.S. Trust Co. of New

York v. New Jersey, supra, pág. 22; Domínguez Castro v.

E.L.A, supra, pág. 84. Además, la legislación lesiva a los

derechos y las responsabilidades de las partes contratantes

debe ser razonable y necesaria. Allied Structural Steel Co.

v. Spannaus, supra, págs. 244 y 247; U.S. Trust Co. of New

4 Se ha reconocido que el intento por remediar un problema social o económico de naturaleza amplia y general puede constituir un interés público importante y significativo. Energy Reserves Group, Inc. v. Kansas Power and Light Co., supra, pág. 412. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 10

E.L.A, supra, pág. 84. Como norma general, los tribunales le

otorgarán deferencia al Estado respecto a la razonabilidad y

necesidad de la legislación impugnada. Domínguez Castro v.

E.L.A, supra, págs. 22-23.

Ahora bien, esta deferencia se limita estrictamente al

análisis de contratos de carácter privado. Ello, pues, cuando

la relación contractual menoscabada es pública en su

naturaleza y el Estado constituye una de las partes

contratantes, existen consideraciones adicionales que exigen

un criterio de adjudicación constitucional mucho más oneroso

para el Gobierno. U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey,

supra, pág. 23; Domínguez Castro v. E.L.A., supra, pág. 81.

En primer lugar, será imperativo examinar si los derechos

contractuales reconocidos por el Estado no representan un

ejercicio ilegítimo de sus atributos esenciales como

Soberano. Específicamente, habrá que examinar si la

legislatura contratante cedió poderes que vinculan

indebidamente a las legislaturas futuras y sucesivas. U.S.

Trust Co. of New York v. New Jersey, supra, pág. 23.

A esos fines, ya se ha determinado que el Estado tiene

el poder de incurrir en compromisos financieros futuros con

partes privadas. Íd., pág. 24. Una vez se crean estos

compromisos financieros, el Estado viene obligado a

satisfacerlos. Íd. Aunque ciertamente el Gobierno puede

modificar la obligación contractual incurrida mediante la

promulgación de legislación, tal menoscabo sobrevivirá un

examen constitucional sólo si el mismo es necesario y

razonable. Íd., págs. 25-26. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 11

En ese análisis, el Tribunal debe tener presente que el

Estado velará por sus propios intereses. Por ello, y distinto

al análisis empleado para relaciones contractuales de

carácter privado, el Tribunal no puede conferirle deferencia

al juicio de la legislatura respecto a qué representa una

medida razonable y necesaria. Keystone Bituminous Coal Ass’n

v. DeBenedictis, supra, pág. 505; Energy Reserves Group, Inc.

v. Kansas Power and Light Co., supra, pág. 412 (“Unless the

State itself is a contracting party, as is customary in

reviewing economic and social regulations, courts properly

defer to legislative judgments as to the necessity and

reasonableness of a particular measure.”) (Énfasis suplido.);

U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey, supra, pág. 26.

(“[C]omplete deference to a legislative assessment of

reasonableness and necessity is not appropriate because the

State’s self-interest is at stake....If a State could reduce

its financial obligations whenever it wanted to spend the

money for what it regarded as an important public purpose,

the Contract Clause would provide no protection at all.”)

(Énfasis suplido.)

Por tanto, en su análisis de aquello que constituye una

medida necesaria, el Tribunal debe emplear un examen

consistente de dos criterios. Primero, una medida no es

necesaria si imparte una eliminación total de la relación

contractual menoscabada, cuando existía la posibilidad de

instaurar una modificación menos drástica en su naturaleza.

U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey, supra, págs. 29-30.

En segundo plano, una medida no es necesaria si existieron CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 12

medios alternos para alcanzar el interés público articulado

por el Estado.5 Íd., pág. 30; Domínguez Castro v. E.L.A,

supra, pág. 84.

En consecuencia, la selección de política pública

realizada por el poder legislativo entre las muchas

alternativas disponibles, no merece entera deferencia.

Domínguez Castro v. E.L.A, supra, pág. 84. Como bien lo

indicó el Tribunal Supremo federal, “a State is not

completely free to consider impairing the obligations of its

own contracts on a par with other policy alternatives.

Similarly, a State is not free to impose a drastic impairment

when an evident and more moderate course would serve its

purpose equally well”. (Énfasis suplido.) U.S. Trust Co. v.

New Jersey, supra, pág. 31.

Respecto al criterio de razonabilidad, el Tribunal

deberá valerse de un examen de previsibilidad a la luz de

todas las circunstancias cambiantes. Véanse: Energy Reserves

Group, Inc. v. Kansas Power and Light Co., supra, págs. 415-

416; City of El Paso v. Simmons, supra, pág. 511. A esos

efectos, una legislación que menoscabe relaciones

contractuales será razonable sólo si los efectos que se

5 El profesor de derecho constitucional, Erwin Chemerinsky, al interpretar la exigencia del Tribunal Supremo federal respecto a que la medida empleada sea necesaria y que no existan alternativas cuyos efectos sean menos drásticos a la hora de alcanzar el interés público articulado por el Estado, concluyó que el Más Alto Foro federal equiparó el escrutinio utilizado en casos de menoscabo de relaciones contractuales públicas a un escrutinio estricto. E. Chemerinsky, Constitutional Law: Principles and Policies, op cit., § 8.3, pág. 655. Ello implica, necesariamente, que la inconstitucionalidad de la legislación impugnada debería presumirse. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 13

pretenden mitigar no fueron previstos o intencionados por el

Estado al momento en el cual contrajo la obligación afectada.

U.S. Trust Co. of New York v. New Jersey, supra, pág. 31. Un

cambio no previsto será aquél que ocurra en el tipo del

efecto, mas no en el grado de éste. Íd., pág. 32.

(“subsequent changes ... of degree and not of kind”).

Finalmente, amerita añadir que, como parte del análisis

concerniente a la razonabilidad y necesidad de una medida,

resulta imperativo examinar si son temporeras y dirigidas a

atender una situación pública de emergencia, social o

económica en su naturaleza. Domínguez Castro v. E.L.A, supra,

pág. 85. Si estos criterios adicionales no están presentes,

urge inclinar la balanza en favor de la protección de la

relación contractual menoscabada. Allied Structural Steel Co.

v. Spannaus, supra, pág. 250.

Teniendo presente los principios generales aplicables a

todo reclamo instado al amparo de la cláusula constitucional

en contra del menoscabo de relaciones contractuales, pasemos

a particularizar los mismos en el contexto de los planes

públicos de retiro.

B.

Por más de dos décadas, esta Curia ha reconocido que las

participaciones de un empleado público en el sistema de

retiro del gobierno constituyen “un interés propietario de

naturaleza contractual protegido por la garantía

constitucional contra el menoscabo de obligaciones

contractuales”. Bayrón Toro v. Serra, 119 D.P.R. 605, 607-608

(1987). En concreto, hemos establecido, sin lugar a CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 14

ambigüedades, que los planes de retiro son contratos

públicos, mediante los cuales existe un “acuerdo de

voluntades entre el Estado y el empleado, dirigido a producir

un efecto vinculante para las partes”. (Énfasis suplido.)

Íd., pág. 618.

Por un lado, la relación contractual acordada beneficia

al Estado en su esfuerzo por reclutar y retener personal de

alta calidad para el bien común del pueblo puertorriqueño.

Bayrón Toro v. Serra, supra, pág. 615. Sólo ofreciendo un

atractivo plan de retiro, es que el Gobierno logra “atraer

personal competente, que de otra forma ofrecería sus

servicios a la empresa privada”. Íd., pág. 616.

Por otra parte, el empleado público acepta la encomienda

de servir a sus conciudadanos a cambio de este beneficio “de

considerable importancia”, el cual “significa una fuente de

ingreso futuro, que le permitirá disfrutar de su vejez con

razonable seguridad económica”. (Énfasis suplido.) Bayrón

Toro v. Serra, supra, pág. 616. “Es indiscutible que cuando

alguien acepta una oferta de empleo toma en consideración y

descansa en la seguridad que le brinda el sistema de retiro”,

convirtiéndose los términos y las condiciones de este

beneficio en una “parte esencial de su contrato de empleo”.

(Énfasis suplido.) Íd., págs. 616-617.

Reconociendo esta naturaleza contractual del plan de

retiro gubernamental, hemos extirpado de nuestro ordenamiento

legal la concepción anacrónica y retrógrada “de que las

pensiones son [meras] concesiones o dádivas del Gobierno, y

que un empleado participante [que aporta compulsoriamente a CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 15

las mismas] no adquiere derecho alguno sobre” ellas. Bayrón

Toro v. Serra, supra, pág. 610. A raíz de lo anterior,

nuestra conceptualización de los planes de retiro en el plano

legal, ha venido a descansar sobre el entendimiento certero

de que “con el advenimiento de las democracias populares y la

desaparición de los regímenes monárquicos, el fundamento

jurídico de la pensión no lo constituye un acto de recompensa

del soberano, sino una obligación moral del Estado”. (Énfasis

suplido.) Íd., pág. 615, citando a, Rivera v. Rodríguez, 93

D.P.R. 21, 24 (1966).

Tal obligación persigue reconocer el principio indeleble

de que las pensiones constituyen “una retribución final y

bien ganada por el empleado público que honrando una vocación

de servicio, que en muchas ocasiones conlleva sacrificio y

renuncia de bienes materiales, dedica los años fructíferos de

su vida al bien común”. Bayrón v. Serra, supra, pág. 615,

citando a, Sánchez Nieves v. A.S.R.E.G.J., 116 D.P.R. 372

(1985); Román Mayol v. Tribunal Superior, 101 D.P.R. 807, 811

(1973); Maldonado v. Tribunal Superior, 100 D.P.R. 370

(1972). Cónsono con lo anterior, hemos pautado que “[e]l

derecho a [la] pensión de retiro por años de servicio ...

tiene un respetable contenido ético y moral y constituye un

seguro de dignidad para el hombre o la mujer que habiendo

dedicado al servicio público sus años más fecundos, no debe

encontrarse en la etapa final de su vida en el desamparo, o

convertido en carga de parientes o del Estado”. Bayrón Toro

v. Serra, supra, pág. 616. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 16

Ante la importancia trascendental de este beneficio

contractual de carácter público, en Bayrón Toro v. Serra,

fuimos prontos en concluir, categóricamente, que “los

participantes [del] Sistema de Retiro del Gobierno tienen un

derecho adquirido de naturaleza contractual que surge con el

ingreso del empleado al sistema, independientemente de que la

participación sea voluntaria o compulsoria”. (Énfasis

suplido.) Íd., pág. 618. A su vez, explícitamente reconocimos

dos dimensiones de este derecho adquirido: (1) la dimensión

del pensionado ya retirado; y, (2) la dimensión del

participante de la pensión, quien aún está pendiente por

retirarse.

A la primera de estas dimensiones le conferimos una

protección absoluta a la luz de la cláusula en contra del

menoscabo de obligaciones contractuales. Es por ello que

establecimos que “[u]na vez el empleado se ha retirado..., su

pensión no está sujeta a cambios o menoscabos”. Íd., pág.

618. Véanse, también: Rodríguez v. Retiro, 159 D.P.R. 467,

474 y 477 (2003); Calderón Morales v. Adm. de los Sistemas de

Retiro, 129 D.P.R. 1020, 1032 (1992) (“La Asamblea

Legislativa no tiene facultad para menoscabar ese derecho

adquirido de naturaleza contractual”). Respecto a la segunda

dimensión del derecho adquirido bajo examen, aseveramos lo

siguiente: “antes de que [un participante] pueda acogerse a

la jubilación, los términos del sistema de retiro pueden ser

enmendados por el Gobierno siempre que las enmiendas sean

razonables y con el fin de adelantar” un fin importante del

Estado. Bayrón Toro v. Serra, supra, pág. 618. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 17

De tal manera, nuestras expresiones reconocieron que los

términos del sistema de retiro pueden ser enmendados cuando

el participante aún no se haya retirado. A esos efectos,

también dispusimos que el aumento de la edad mínima para que

un participante cualifique para el retiro; la reducción del

importe de la pensión que recibirá el participante una vez se

retire; y el aumento de la cantidad que un participante

deberá aportar al fondo del retiro, constituyen, como mínimo,

un menoscabo lo suficientemente severo como para que la

cláusula constitucional en contra del perjuicio de

obligaciones contractuales quede activada. Bayrón Toro v.

Serra, supra, págs. 608-609 y 621-622.

A la luz de lo anterior, y adoptando los

pronunciamientos del Tribunal Supremo federal en el ámbito de

la garantía constitucional indicada, fuimos precisos en

indicar que cuando una garantía contractual como ésta quedaba

menoscabada severamente por causa de las modificaciones

señaladas, tal perjuicio sólo quedaría justificado si el

Estado sustentaba que la legislación promulgada a esos fines

adelanta un fin público importante y que la modificación al

plan de retiro resulta ser razonable y necesaria. Bayrón Toro

v. Serra, supra, pág. 621. Sostuvimos el requerimiento de que

la modificación sea necesaria, además de razonable, en el

entendimiento de que, cuando se trata de un contrato público

en el cual el Gobierno es parte, el escrutinio judicial a

emplear “debe ser más cuidadoso para asegurar que la

actuación del Estado no sólo sea en beneficio propio”. Íd.,

pág. 620. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 18

No obstante, a pesar de reconocer la exigencia de que el

menoscabo de relaciones contractuales públicas requiere un

escrutinio judicial más oneroso para el Estado, en el cual se

evalúe si las modificaciones impuestas a los participantes

no-retirados del fondo de retiro público son necesarias y

razonables, guardamos total silencio respecto al significado

de aquello que constituye una modificación necesaria y

razonable, según el Más Alto Foro federal ya había definido

tales conceptos.

Así, nuestro caso normativo en esta materia omite

distinguir lo que ya hemos explicado, a saber: (1) que una

modificación a un plan de retiro será necesaria sólo si no

existen medidas alternas para alcanzar el fin público

proferido por el Estado; y, (2) que tal medida será

razonable, sólo si los efectos que se pretenden mitigar no

fueron previstos o intencionados por el Estado al momento en

el cual contrajo con sus empleados públicos los beneficios de

retiro afectados.

Ante tal omisión, urge que hoy interpretemos nuestros

pronunciamientos en Bayrón Toro v. Serra, supra, a la luz de

estas consideraciones adicionales, las cuales ya estaban

plasmadas en la normativa del Tribunal Supremo de los EE.UU.

al momento de emitirse esa Opinión, y que constituyen la

protección mínima garantizada por la Constitución federal.

Además, en esa faena hermenéutica, está vedado olvidar que

“las leyes que crean derechos al disfrute de pensiones se

deben interpretar liberalmente a favor del beneficiario[,] a

fin de que se cumpla el propósito reparador para las cuales CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 19

fueron aprobadas”. Calderón Morales v. Adm. de los Sistemas

de Retiro, supra, pág. 1034.

Habiendo expuesto el marco jurídico aplicable a la

controversia que nos atañe, pasemos a repasar las incidencias

históricas, económicas y legislativas que han conducido al

estado actual del plan de retiro de los empleados públicos

del Gobierno de Puerto Rico.

El Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno de

Puerto Rico se creó con el propósito de proveer seguridad

económica a sus empleados a través del pago de una pensión

vitalicia. Al 30 de junio de 2011, el Sistema de Retiro tenía

un total de 135,972 participantes activos. Éstos se

distribuyen en 30,057, 50,346 y 55,569 empleados

participantes de la Ley Núm. 447 de 15 de mayo de 1951 (Ley

Núm. 447), la Ley Núm. 1 de 16 de febrero de 1990 (Ley Núm.

1), y la Ley Núm. 305-1999 (Reforma 2000), respectivamente.

Además, existen 79,177 y 4,239 retirados para la Ley Núm. 447

y la Ley Núm. 1, respectivamente. Véase, Valorización

Actuarial del Sistema de Retiro al 30 de junio de 2011,

Milliman, Wayne, PA.

Mediante el referido sistema, se pretende asegurar el

ingreso de los pensionados para que se ajuste a las

necesidades y al nivel de vida de cada uno de ellos, a la vez

que se promueve la retención de recursos idóneos en el sector

público. Con estos propósitos, se creó un fideicomiso

conocido como el Sistema de Retiro mediante la Ley Núm. 447, CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 20

en el que se estableció como edad promedio de retiro los 55

años de edad con 25 años de servicio. De esta forma, se

sustituyeron los fondos de pensiones existentes bajo la Ley

Núm. 70 de 3 de mayo de 1931 (Cuerpo de la Policía Insular),

la Ley Núm. 23 de 16 de julio de 1935 (funcionarios

permanentes del Gobierno de Puerto Rico) y la Ley Núm. 155 de

9 de mayo de 1938 (pensiones a las viudas de los policías que

perdían su vida en funciones de su deber). En consecuencia,

desde la creación del fideicomiso, el sistema comenzó con un

déficit actuarial que el Estado venía obligado a amortizar en

un periodo de 30 años. Este compromiso no se cumplió. Así, el

Estado sabía de antemano el deber que tenía para asegurar los

compromisos contraídos para con sus servidores públicos.6

Un déficit actuarial se crea cuando se otorgan

beneficios mayores a los activos que posee el sistema de

retiro. Por ende, resulta elemental que un déficit actuarial

incrementa por ciertas razones principales, a saber: (1) la

falta de aportaciones recurrentes al sistema; (2) el aumento

de obligaciones, producto de un mayor número de beneficiarios

no contemplados en su implementación; y (3) el rendimiento

inadecuado de las proyecciones. Ante el panorama de todas

estas circunstancias, los actuarios y otros alertaron al

Estado sobre la falta de solvencia económica del Sistema de

6 Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno, Origen, Déficit Actuarial y Recomendaciones, Volumen 3, de la Comisión Especial Permanente sobre los Sistemas de Retiro, Enero 2013. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 21

Retiro creado.7 A su vez, hicieron hincapié en la obligación

que tiene el Estado para realizar asignaciones anuales para

cumplir con los compromisos contraídos. El Estado no encaró

oportunamente los problemas señalados.

Para la década de los ochenta, la divulgación de la

información fluyó y creó consternación sobre el futuro del

fondo de retiro. Ello abonó a la incertidumbre respecto a si

los empleados públicos contarían con un sistema de retiro que

atendiera sus necesidades. Nuevamente, el Estado se mostró

indiferente. Mediante sus actuaciones continuó radicando

medidas legislativas para aumentar los beneficios,

incrementar los beneficiados y procedió con dejadez en el

análisis de las necesidades para atender el déficit actuarial

anunciado. Como consecuencia, el déficit actuarial ascendió a

los $2.8 billones.8

La falta de acción provocó el crecimiento acelerado del

déficit actuarial. Para una idea de la magnitud de las

repercusiones, exponemos que al 30 de junio de 2011, el

déficit actuarial ascendía a $23.7 billones para un total de

$4.8 billones adicionales al año 2009. No cabe duda que esto

representa un problema que requiere ser atendido con extrema

7 Desde el 1957 la Oficina del Contralor, por medio de los distintos informes de auditoría, señaló el déficit actuarial y las recomendaciones a seguir. Mediante el Informe Número DB-58-04 del 30 de septiembre de 1957 se estableció un déficit Actuarial de $23,705,363; el Informe Número DA-83-41 de 30 de junio de 1983 estableció un déficit actuarial de $1.1 billones al 30 de junio de 1975; el Informe DA-89-43 lo estableció en $2.8 billones al 30 de junio de 1984; el Informe DA-96-28 de 14 de mayo de 1996 lo estableció en $4.5 billones al 30 de junio de 1994 y el RF-12-03 del 13 de enero de 2012 lo estableció en $17 billones al 30 de junio de 2009. 8 Véase el Informe de la Oficina del Contralor DA-89-43. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 22

prontitud. Sin embargo, conforme a la propia Administración

de los Sistemas de Retiro, el déficit actuarial surge desde

el origen de la creación del fideicomiso, pero éste no

impediría la operación del sistema siempre que se pueda

alcanzar un equilibrio actuarial. De esta forma, la

Administración de los Sistemas de Retiro manifiesta que para

lograr el equilibrio actuarial es necesario que el flujo de

fondos provenientes de las aportaciones más el rendimiento de

los activos sea adecuado para cubrir las obligaciones

contraídas por el sistema. Bajo esa condición, el déficit

actuarial no constituye un problema inmediato, ya que éste

únicamente se activa en caso de que se liquide el Sistema de

Retiro. Véase, Informe Final del 29 de junio de 2012 de la

Comisión de los Sistemas de Retiro del Servicio Público de la

Cámara de Representantes de Puerto Rico sobre la R. de la C.

283, 7ma. Sesión Ordinaria, 16ta Asamblea Legislativa, págs.

2-4.

La Administración de los Sistemas de Retiro sugiere

concentrarse en un problema principal del Sistema de Retiro

constituido por la falta de flujo de efectivo. Esta falta de

dinero en caja afecta directa y recurrentemente el pago de

las obligaciones contraídas por el Estado para con sus

empleados públicos y pensionados. Claro está, el enfoque

exclusivo de atender la necesidad del flujo de efectivo, sin

un plan en que se capitalicen los activos del sistema,

resultaría en la crónica de una muerte anunciada.

El déficit de flujo de efectivo del Sistema de Retiro de

los Empleados de Gobierno ascendió del 2008 al 2009 a $380 CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 23

millones cuando del 2007 al 2008 era de $240 millones. De

otra parte, el Banco Gubernamental de Fomento estima que el

déficit del Sistema de Retiro tendrá un impacto en el Fondo

General de aproximadamente $900 millones anuales por los

próximos 25 años.9 El flujo negativo de caja agotará los

activos del Sistema de Retiro para el 2014.10

El déficit en el flujo de efectivo responde, en gran

medida, a que las aportaciones individuales y patronales son

insuficientes para mantener los beneficios concedidos y a las

gracias adicionales otorgadas sin la debida identificación de

fondos para sufragarlas. Básicamente, el Sistema de Retiro se

nutre de estas aportaciones. Igualmente, era de esperarse un

crecimiento significativo del déficit en caja, según

9 Véanse, Ponencia del Departamento de Hacienda sobre el P. de la C. 888 del 12 de marzo de 2013, pág. 3; Informe Positivo de 12 de junio de 2013 de la Comisión de Hacienda y Finanzas Públicas del Senado de Puerto Rico con relación al P. de la C. 1055, 1ra Sesión Ordinaria, 17ma Asamblea Legislativa. En la actualidad, el Sistema de Retiro desembolsa cerca de $1.55 billones anualmente y recibe $750 millones, por lo que el 52% de sus obligaciones no están cubiertas. De estos se espera que para el 2014 el Estado desembolse el 1.4% del Fondo General. Véase, Puerto Rico adopts major pension reform and proposes sales tax expansion for fiscal 2014 budget, May 15, 2013, Moody’s Investors Service, en http://www.gdb- pur.com/documents/PensionReformIssuerComment-5-15-13.pdf. 10 Véanse, además, Employee’s Retirement System of the Government of the Commonwealth of Puerto Rico, Estados financieros para el año término del 30 de junio de 2011 realizados por Deloitte & Touch, LLP y la Valorización Actuarial al 30 de junio de 2011, Milliam, Wayne, PA. Para este periodo los beneficios se entienden que procederán de dinero prestado. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 24

incrementaran los beneficiarios bajo la Ley Núm. 447 y la Ley

Núm. 1.11

A pesar de la insuficiencia de efectivo para cumplir con

las obligaciones contraídas, el Estado procedió a inyectar

sumas no recurrentes para tratar de aminorar el impacto.

Entre estas medidas, el Estado procedió a la venta de

acciones de la Puerto Rico Telephone Company, la venta de

activos del Sistema de Retiro, la adquisición de préstamos

millonarios y la emisión desmedida de bonos. En este último

caso, lejos de actuar con prudencia, el Estado emitió bonos

de $3,000 millones que ocasionaron pérdidas al Sistema de

Retiro. Por medio de esta emisión se crearon unas

expectativas de rendimiento de 11%, las cuales resultaron

únicamente en un ínfimo rendimiento real de 4.4% para cumplir

con la obligación generada para con los bonistas de 6.6%. En

el 2008 la emisión de bonos alcanzó los $937 millones, los

cuales para el 2009 se habían convertido en tan sólo $837

millones. No tan sólo el rendimiento de estas emisiones de

bonos fue muy por debajo de lo esperado, sino que el Estado

prestó como colateral al pago de la deuda las aportaciones

patronales, previamente comprometidas para el pago a nuestros

pensionados. El resultado obtenido agravó aún más el Sistema

de Retiro. Véanse: Primer Informe Parcial del 30 de junio de

2011 de la Comisión de los Sistemas de Retiro del Servicio

Público de la Cámara de Representantes de Puerto Rico sobre

la R. de la C. 417, 5ta Sesión Ordinaria, 16ta Asamblea

11 Refiérase a las Valorizaciones Actuariales al 30 de junio de 2011 y al 30 de junio de 2007, Milliman, Wayne, PA. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 25

Legislativa; Segundo Informe Parcial del 7 de octubre de 2011

de la Comisión de los Sistemas de Retiro del Servicio Público

de la Cámara de Representantes de Puerto Rico sobre la R. de

la C. 417, 6ta Sesión Ordinaria, 16ta Asamblea Legislativa;

Tercer Informe de 30 de junio de 2012 de la Comisión de los

Sistemas de Retiro del Servicio Público de la Cámara de

Representantes de Puerto Rico sobre la R. de la C. 417, 7ma.

Sesión Ordinaria, 16ta Asamblea Legislativa.

La vorágine se acrecienta con las acciones y omisiones

exclusivas del Estado, las cuales contribuyen a un mayor

déficit que afecta a los miles de empleados públicos

obligados a depender de este sistema para poder vivir

dignamente luego de una jornada de arduo trabajo. Para

señalar sólo algunas de las irrazonables actuaciones

realizadas por el Estado, identificamos las siguientes: (1)

el pago no subsidiado de leyes especiales;12 (2) la extensión

de beneficios a los cónyuges e hijos de los participantes;13

(3) el aumento de aportaciones a los gastos fúnebres;14 (4)

12 Véanse, Ley Núm. 95 de 29 de junio de 1963 (aportación a planes de salud); Ley Núm. 98 de 4 de junio de 1980 (Aguinaldo de Navidad); Ley Núm. 14 de 24 de abril de 1987 (Aguinaldo de Navidad); Ley Núm. 109-1997 (aumentó el Aguinaldo de Navidad); Ley Núm. 37-2001 (Bono de Verano); Ley Núm. 155-2003 (Bono de Medicinas); Ley Núm. 159-2003 (aumentó el Aguinaldo de Navidad); Ley Núm. 433-2004 (aumentó el Aguinaldo de Navidad); Ley Núm.144-2005 (aumentó el Aguinaldo de Navidad). 13 Véanse, Ley Núm. 169 de 30 de junio de 1968; Ley Núm. 105 de 28 de junio de 1969; Ley Núm. 4 de 7 de abril de 1985; Ley Núm. 13-1992; Ley Núm. 156-2003 (aumentó en un 50% la pensión al cónyuge). 14 Véanse, Ley Núm. 11 de 13 de abril de 1986; Ley Núm. 316-2000 (aumentó en $250 pago mínimo por defunción); Ley Núm. 524-2004 (aumentó en $250 pago mínimo por defunción). CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 26

la cantidad de préstamos concedidos a los miembros del

sistema, que en el 2011 era de $1,275 millones, equivalente a

un 37% del portfolio de inversiones;15 (5) la falta y dejadez

en el cobro de aportaciones patronales a los patronos morosos

y a los municipios;16 (6) la falta de cobro de deudas por el

pago de leyes especiales y otros beneficios legislados a

sufragarse por los municipios y las corporaciones públicas;

(7) la falta de cobro de intereses;17 (8) la falta de aumento

en el pago de las aportaciones patronales e individuales; (9)

el aumento de pensionados (incluye las ventanas de retiro);18

15 Véanse, Informe de Auditoría RF-13-10 de 8 de mayo de 2013 de Administración de los Sistemas de Retiro de los Empleados del Gobierno y la Judicatura para el período del 1 de julio de 2003 al 30 de junio de 2012; Employee’s Retirement System of the Government of the Commonwealth of Puerto Rico, Estados financieros para el año término del 30 de junio de 2011 realizados por Deloitte & Touch, LLP; Ley Núm. 72 de 20 de junio de 1956. 16 El Informe de Patronos Morosos al 13 de mayo de 2013, refleja que las corporaciones públicas y los municipios adeudan al sistema $58,618,412.18 y $26,772,919.33, respectivamente, por concepto de leyes especiales, tales como: bonos de navidad, bonos de medicamentos, pagos de préstamos, remesas y programas de retiro temprano, entre otros. Además, se estima que la Autoridad de Acueductos y Alcantarillados adeuda al Sistema de Retiro $833,219,000 y el Fondo del Seguro del Estado $984,943,000 por falta de cumplimiento con el Art. 2-116 de la Ley Núm. 447, 3 L.P.R.A. sec. 781. 17 A modo de ejemplo: Ley Núm. 110 de 1973 (promovió un préstamo de $100 millones al presupuesto general sin el pago de intereses); Ley Núm. 97-2002; Ley Núm. 168-2005 (concedió un plan de pago a aquellos empleados que retiraron sus aportaciones del Sistema de Retiro). 18 Véanse, Ley Núm. 127 de 27 de junio de 1958 (concedió beneficios a participantes de alto riesgo); Ley Núm. 2 de 26 de marzo de 1965 (anualidad vitalicia a exgobernadores antes de 1992 y $10,000 a la viuda); Ley Núm. 80 de 13 de julio de 1988 (acreditó los servicios militares prestados con anterioridad y posterioridad a la Ley Núm. 447); Ley Núm. 71 de 17 de agosto de 1989 (acreditó el tiempo que un dirigente obrero sirvió a una unión); Ley Núm. 116-1993 (acreditó los CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 27

______________________ servicios prestados por los empleados de la Oficina Legal de Santurce, Inc.); Ley Núm. 24-1994 (Retiro Temprano a los empleados de la Autoridad de Teléfonos de Puerto Rico y sus subsidiarias); Ley Núm. 90-1994 (Retiro Temprano a los empleados de la Corporación de Crédito y Desarrollo Comercial y Agrícola de PR); Ley Núm. 149-1994 (acreditó los servicios prestados a la Asociación de Pensionados del Gobierno de Puerto Rico, Inc.); Ley Núm. 54-1995 (Retiro Temprano a los empleados del Banco Gubernamental de Fomento); Ley Núm. 255- 1995 (eliminó el impedimento por edad para entrar al Sistema de Retiro y la acreditación por años de servicio); Ley Núm. 3-1996 (incluyó compulsoriamente a los empleados y funcionarios municipales); Ley Núm. 49-1996 (incluyó como servicios acreditables los prestados por los empleados de la Asociación de Alcaldes de Puerto Rico, la Federación de Municipios de Puerto Rico y los Consorcios Municipales); Ley Núm. 57-1996 (incluyó a los alcaldes como funcionarios que pueden acogerse al Sistema de Retiro); Ley Núm. 204-1997 (Retiro Temprano a Compañía de Fomento Industrial); Ley Núm. 182-1996 (Retiro Temprano a empleados de las Ramas Ejecutiva, Legislativa y Judicial); Ley Núm. 217-1998 (acreditó el tiempo trabajado a los empleados de la Administración del Derecho al Trabajo); Ley Núm. 370-1999 (Retiro Temprano a empleados del Municipio de San Juan); Ley Núm. 112-2000 (Retiro Temprano a empleados del Banco Gubernamental de Fomento); Ley Núm. 119-2000 (Retiro Temprano a empleados de la Corporación del Fondo del Seguro del Estado); Ley Núm. 174-2000 (Retiro Temprano a empleados de las Ramas Ejecutiva, Legislativa y Judicial); Ley Núm. 193-2000 (acreditó el servicio prestado por empleados de San Juan Legal Services Incorporated); Ley Núm. 218-2000 (acreditó el servicio prestado por empleados de Agencias del Gobierno de los Estados Unidos de Norte América); Ley Núm. 339-2000 (Retiro Temprano a los empleados del Departamento de Salud); Ley Núm. 464-2000 (Retiro Temprano a los empleados del Banco Gubernamental de Fomento para Puerto Rico, la Autoridad para el Financiamiento de las Facilidades Industriales, Turísticas, Educativas, Médicas y Control Ambiental y de la Corporación para el Financiamiento de la Vivienda de Puerto Rico); Ley Núm. 360-2004 (Retiro Temprano a los empleados de la Compañía de Comercio y Exportación de Puerto Rico); Ley Núm. 143-2005 (Retiro Temprano empleados de la Compañía de Fomento Industrial); Ley Núm. 273-2006 (Retiro Temprano a los Empleados de la Compañía de Turismo); Ley Núm. 33-2007 (eliminó el requisito mínimo por tiempo servido al legislador municipal); Ley Núm.66-2007 (Retiro Temprano a los empleados de la Compañía de Comercio y Exportación de Puerto Rico); Ley Núm. 188-2007 (Retiro Temprano a los empleados del Banco Gubernamental de Fomento); Ley Núm. 59-2008 (Retiro Temprano a los empleados de la Autoridad de Tierras de Puerto Rico); Ley Núm. 136-2008 (Retiro Temprano a los empleados del Departamento del Trabajo y Recursos Humanos); Ley Núm. 244- 2008 (Retiro Temprano a los empleados de la Junta de Calidad Ambiental); Ley Núm. 275-2008 (Retiro Temprano a los CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 28

(10) el incremento porcentual en las pensiones sin

identificar la procedencia de fondos para su pago;19 (11) el

aumento de los salarios de los empleados antes del retiro;

(12) el pago de pensiones sin revisar si éstas proceden

porque los beneficiarios hayan fallecido;20 (13) la alta

incidencia de participantes que se acogieron al sistema por

incapacidad; (14) el cambio de expectativa de vida de los

participantes del sistema sin que se tomaran previsiones a

tales efectos; (15) las pensiones por mérito;21 y (16) las

inversiones mal estructuradas en la emisión de bonos, entre

otras.22

______________________ empleados de la Administración del Derecho al Trabajo); Ley Núm. 70-2010. Según cifras presentadas por la Oficina del Contralor en su Ponencia del 14 de marzo de 2013 sobre el P. del C. 888, pág. 3, el costo de los empleados que se acogieron al retiro temprano ronda en los $739,894,544. 19 Véanse, Ley Núm. 124 de 8 de junio de 1973; Ley Núm. 23 de 23 de septiembre de 1983 (la mitad del aumento de ciertas pensiones); Ley Núm. 221-1998 (aumentó en un 3% las anualidades pagadas por la Ley Núm. 447); Ley Núm. 22-2005 (fijó la edad de retiro obligatorio de los miembros de la Policía de Puerto Rico y el Cuerpo de Bomberos a los 58 años de edad); Ley Núm. 35-2007 (concedió otro aumento de 3% a las anualidades pagadas para ciertas pensiones y aumentó la pensión mínima por $100 mensuales); Ley Núm. 15 de 24 de abril de 1987; Ley Núm. 207-1995; Ley Núm. 134-1996 (aumento C.O.L.A. a pensionados de alto riesgo); Ley Núm. 221-1998; Ley Núm. 208-2000(aumento de $200 a pensión de ciertos beneficiarios); Ley Núm. 40-2001 (aumento adicional de 3%); Ley Núm. 156-2003; Ley Núm. 157-2003; Ley Núm. 35-2007. 20 Conforme al Informe Final de 28 de septiembre de 2012 de la Comisión de los Sistemas de Retiro del Servicio Público de la Cámara de Representantes con relación a la R. de la C. 477, 7ma Sesión Ordinaria, 16ta Asamblea Legislativa, existen 4,027 pensionados y beneficiarios mayores a los 90 años de edad. Éstos reciben una pensión mensual con leyes especiales de alrededor de $1,895,000. 21 Véanse, Ley Núm. 216-2008; Ley Núm. 234-2008. 22 Sobre este particular refiérase a las siguientes Ponencias presentadas durante la discusión del P. de la C. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 29

Todas estas razones eran conocidas por el Estado. Tan es

así que sirvieron de base para la Exposición de Motivos de la

Ley Núm. 3-2013. Expresamente, el Estado señala que el

Sistema de Retiro se afectó por las aportaciones inadecuadas

que no estaban pareadas con los beneficios que se recibirían

y la falta de proyección de los cambios económicos o

actuariales que afectan a éstos. Asimismo, el propio Estado

destaca que una serie de leyes aprobadas entre el 1960 y el

presente debilitaron las finanzas, al aumentar los beneficios

sin contar con aportaciones adicionales y sin que el propio

gobierno hiciera la aportación recomendada por los actuarios

para cubrir los beneficios del retiro. De igual forma, el

Estado reconoce el impacto de las leyes especiales –bonos de

verano, para medicamentos, aguinaldo de navidad, aportaciones

a planes médicos, pensiones mínimas, beneficios por muerte o

incapacidad y ajustes por el costo de vida- que fueron

concedidos sin que los responsables por tal pago -el mismo ______________________ 888 que se convirtió en la Ley Núm. 3-2013: (1) Memorial Explicativo de 20 de marzo de 2003 sobre el P. de la C. 888, presentado por los Servidores Públicos Unidos de Puerto Rico Concilio 95/AFSCME, págs. 4-5; (2) Ponencia del 8 de marzo de 2013 del Lcdo. Héctor Mayol Kauffmann, Administrador de la Administración de los Sistemas de Retiro de los Empleados del Gobierno y la Judicatura sobre el P. del C. 888, pág. 3.; (3) Ponencia del 12 de marzo de 2013 del Banco Gubernamental de Fomento sobre el P. de la C. 888, págs. 2-3; (4) Ponencia del 12 de marzo de 2013 del Departamento de Hacienda sobre el P. de la C. 888, pág. 4; (5) Ponencia de la Federación de Pensionados y Jubilados de Puerto Rico sobre el P. de la C. 888, págs. 2-4, 6-7; (6) Ponencia del 12 de marzo de 2013 de la Federación del Trabajo de PR-AFL-CIO, la Central Puertorriqueña de Trabajadores, la Central Alianza Laboral y la Asociación de Maestros de Puerto Rico sobre el P. de la C. 888, págs.7-13; (7) Ponencia de 11 de marzo de 2013 de la Oficina de Gerencia y Presupuesto sobre el P. de la C. 888, pág. 2; (8) Ponencia del 14 de marzo de 2013 del Grupo de Funcionarios y Empleados de la Oficina del Contralor de Puerto Rico sobre el P. de la C. 888, págs.2-3. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 30

gobierno, las corporaciones públicas y los municipios-

remitieran el correspondiente pago.

El propio Estado admite que los programas de retiro

temprano para reducir la plantilla laboral tuvieron el efecto

de reducir los ingresos al Sistema de Retiro. Todo ello,

unido a los cambios en la expectativa de vida de los

participantes y los programas de préstamos personales,

hipotecarios y de viajes culturales conferidos a los

beneficiados, tuvieron un efecto de quebranto en la salud del

Sistema de Retiro. En cuanto a la emisión de bonos, el Estado

reconoce que no fue realizada conforme al patrón seguido por

otras jurisdicciones, que asignaron una fuente de pago

externa para pagar el servicio de la deuda. Por el contrario,

y para agravar la situación del fideicomiso, en Puerto Rico

la emisión se estructuró como una deuda del mismo Sistema, en

donde las aportaciones patronales sirvieron como fuente de

repago de los bonos. Como consecuencia de la referida

emisión, el Sistema de Retiro está obligado a pagar alrededor

de $6,000 millones en intereses, más el principal de $3,000

millones con las aportaciones al fondo de retiro, que son la

única fuente de ingreso para el pago de los beneficios a los

pensionados. Véase, Exposición de Motivos de la Ley Núm. 3-

2013, págs. 5-8.

Por otra parte, en un intento incompleto por atender la

crisis, el Estado aprobó legislaciones dirigidas a aumentar

la capacidad de inversión del Sistema de Retiro.23 Además,

23 Ley Núm. 42 de 19 de junio de 1987; Ley Núm. 46 de 29 de junio de 1988. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 31

para responder con el pago de pensiones futuras y mantener la

solvencia del Sistema de Retiro, el Estado realizó cambios a

la estructura del referido fideicomiso mediante la aprobación

de la Ley Núm. 1 de 26 de febrero de 1990 y la Ley Núm. 305-

1999 (Reforma 2000).

Mediante la Ley Núm. 1, se aumentaron las aportaciones

patronales (9.275%) e individuales (8.275%) para aquellos

empleados que ingresaron posterior al 1 de abril de 1990. No

obstante, y advertido de ello, el Estado declinó aumentar las

aportaciones a los servidores públicos cobijados por la Ley

Núm. 447. De igual forma, se estableció que: (1) la

retribución promedio sería a base de los últimos cinco años

de servicios; (2) la edad normal de retiro aumentó a los 65

años de edad; (3) las aportaciones patronales e individuales

se remitirían dentro de un término determinado y (4) se

requirió la realización de estudios actuariales antes de

adoptarse cualquier medida que liberalizara fondos.

Luego, y ante la insuficiencia de las medidas, se aprobó

la Reforma 2000 para cerrar el Sistema de Retiro y crear un

Plan de Ahorros para el Retiro que beneficiara a los

empleados que ingresen al gobierno a partir del 1 de enero de

2000. Mediante la Reforma 2000, los empleados públicos no

recibían beneficios definidos, sino el rendimiento de sus

ahorros en el sistema a los 60 años de edad. Además, la

aportación patronal que se hiciera para los participantes de

la Reforma 2000 se utilizaría para sanear el déficit

actuarial del antiguo sistema. A su vez, se eliminó el

beneficio por incapacidad, no se garantizaron los beneficios CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 32

al final de la jornada y el empleado quedo obligado a pagar

un 25% de sus ganancias al Sistema para la administración de

sus fondos.

Posteriormente, en el 2001 se presentaron varios

proyectos con el fin de atemperar el quebranto del Sistema de

Retiro. A pesar de ello, el Estado desatendió muchas de las

medidas y declinó otras. Con sus acciones, aventajó los

ingresos al Fondo General sobre los ingresos necesitados por

el Sistema de Retiro. A modo de ejemplo, el 17 de abril de

2001, se presentó el P. de la C. 966 en el que se propuso

destinar bianualmente 1% del monto total de las rentas

anuales del Estado Libre Asociado al Sistema de Retiro para

que fuera invertido y su rédito distribuido en los

beneficiarios del Sistema. Este proyecto no fue aprobado por

el impacto en el fondo general.

Más tarde, en el 2005 se presentó el P. del S. 476 con

el fin de autorizar una emisión de bonos para financiar

$2,000 millones para el Sistema de Retiro. Además, proponía

un aumento en las aportaciones patronales e individuales. A

pesar de que el P. del S. 476 contó con un informe positivo

de la Comisión de Hacienda de la Cámara de Representantes,

nunca fue llevado a votación en el pleno de la Cámara.

Durante el 2009 hubo un nuevo intento de aumentar las

aportaciones patronales –en específico las del Sistema de

Retiro para Maestros- que tampoco fue evaluado. También quedó

pendiente en el 2010 un plan de reorganización para integrar

los sistemas de retiro y crear una Junta de Síndicos. Otro

intento en el 2012 para ingresar fondos al sistema lo fue el CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 33

P. de la C. 4059, en el que se propuso requerir que las

contribuciones sobre ingresos pagadas, en torno a las

pensiones recibidas del Sistema de Retiro de Empleados del

Gobierno de Puerto Rico, sean depositados en el fondo de

retiro, a fin de allegarle fondos adicionales al sistema. La

medida también quedó engavetada.

Más tarde en el 2012 se presentó el P. del S. 2509 a los

fines de crear la “Pega Dominical” como un sorteo para

reforzar las finanzas del Sistema de Retiro y crear un fondo

especial para cubrir el déficit actuarial. El proyecto

tampoco fue evaluado por la Comisión. Lo mismo ocurrió con el

P. de la C. 3918, presentado en el 2012 a los fines de

proveer un sistema de sorteo electrónico desde la computadora

personal y asignar esos fondos al Sistema de Retiro. Sin

embargo, el Estado acaba de duplicar determinados sorteos de

juegos de azar, cuyos ingresos no están destinados al Sistema

de Retiro.

Independiente a ello, el Estado promulgó la Ley Núm. 96-

2011 para inyectar $162 millones en bonos con la esperanza de

recibir $1,200 millones en un periodo no mayor de 40 años.

Por otro lado, la Ley Núm. 114-2011 aumentó la aportación

patronal para el fondo del sistema de retiro de maestros.

También, la Ley Núm. 116-2011 validó una nueva enmienda al

Sistema de Retiro. La pieza legislativa original contemplaba

las siguientes propuestas de cambio, las cuales no fueron

adoptadas: (1) que se aumentaran a los alcaldes los

requisitos para ser acreedores del sistema; (2) el aumento de

aportaciones individuales y la revisión periódica de éstas; CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 34

(3) la limitación del gravamen para la adquisición del

empréstito y (4) un término para el recobro de las deudas

acumuladas por aportaciones al Sistema de Retiro. Ninguna de

estas propuestas fue avalada. Solamente, se validaron en

dicha ley las siguientes modificaciones parciales: (1) el

incluir como miembros de la matrícula a los empleados

transitorios; (2) aumentar las aportaciones patronales; (3)

acoger la aprobación mediante certificación de deuda por

parte del Sistema de Retiro al Centro de Recaudaciones sobre

Impuestos Municipales o el Departamento de Hacienda y (4) la

imposición de criterios rígidos para conceder activos en

garantías. A su vez, mediante la Ley Núm. 156-2011 y la Ley

Núm. 196-2011, se modificó la cartera de préstamos del

sistema y el ingreso de las cooperativas en este programa. A

pesar de ello, las medidas aprobadas en el 2011 no tendrán un

impacto significativo en las finanzas del sistema. Véase,

Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno, Origen,

Déficit Actuarial y Recomendaciones, Volumen 3, de la

Comisión Especial Permanente sobre los Sistemas de Retiro,

Enero 2013.

Ante este cuadro, desoyendo el reclamo de varios

sectores y carente de información actuarial para valorizar

las modificaciones, el Estado aprueba a la ligera la Ley Núm.

3-2013.24

24 Al momento de su aprobación, varios sectores reclamaron y denunciaron la falta de información actuarial para valorizar las propuestas aprobadas. Entre estos sectores, se encontraron los siguientes: los Servidores Públicos Unidos de Puerto Rico Concilio 95/AFSCME, la AARP, la Federación del Trabajo de PR-AFL-CIO, la Central CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 35

Ante ello, es nuestro deber identificar el abanico de

propuestas y recomendaciones que el Estado tiene ante sí,

previo a recurrir e imponer sobre los servidores públicos

todos los cambios drásticos incorporados con la aprobación de

la Ley Núm. 3-2013. Veamos las alternativas disponibles que

son menos drásticas y razonables.

En cuanto a las propuestas presentadas por los miembros

de la Cámara de Representantes y del Senado, destacamos

aquellas que facilitan fondos recurrentes al Sistema de

Retiro.25 Revisemos.

Entre las opciones que tiene el Estado se encuentran un

sinnúmero de proyectos presentados por la Cámara de

Representantes con el fin de atender el problema del Sistema

de Retiro. Realzamos los siguientes: (1) el P. de la C. 786,

que pretende crear la “Ley de Justicia Tarifaria y Rescate

del Sistema de Retiro de Puerto Rico”, mediante la cual se

propone la distribución al Sistema de Retiro del exceso de

recaudos de $1,800 millones de la imposición fija del ______________________ Puertorriqueña de Trabajadores, la Central Alianza Laboral y la Asociación de Maestros de Puerto Rico, la Local 2396, representante exclusiva de los empleados de Comedores Escolares, la Local 1850, representante exclusiva de los empleados de la Asociación de Empleados del Gobierno de Puerto Rico, y el Sr. José Melara, representante internacional y “Organizing Coordinator” de la UAW. 25 Debido al gran número de propuestas, se propuso que se hiciera un solo proyecto para recoger las mismas, denominado Ley de Recaudos para Salvar las Pensiones de los Participantes y Empleados Públicos del Gobierno Central. Véase, Ponencia de la Asociación de Empleados de Comedores Escolares de Puerto Rico UAW Local 2396 ante la Comisión de Asuntos Laborales y Sistemas de Retiro del Servicio Público de la Cámara de Representantes de Puerto Rico sobre el P. de la C. 888. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 36

arbitrio especial a las entidades foráneas; (2) el P. de la

C. 868, que propone la “Ley de Juegos al Azar” con el fin de

transferir fondos de los ingresos brutos generados por las

máquinas tragamonedas; (3) el P. de la C. 917, que promueve

transferir de la Contribución Mínima Tentativa un porcentaje

determinado al Sistema de Retiro; se estima que esta

iniciativa podría redundar en $150 millones anuales; (4) el

P. de la C. 922, que procura disponer que el 1% del arbitrio

a la adquisición de cierta propiedad mueble y servicios se

destine al Sistema de Retiro; (5) el P. de la C. 925, que

propone un aumento en la aportación patronal al Sistema de

Retiro y aumenta el tiempo de servicio y la edad de retiro

para que los alcaldes puedan beneficiarse del programa; (6)

el P. de la C. 926, que persigue eliminar la exención

contributiva a los espíritus destilados u otras bebidas

alcohólicas para asignar ese recaudo al Sistema de Retiro; se

estima que la medida recaudaría $180,000,000; (7) el P. de la

C. 981, que enmendaría la Ley de la Lotería de Puerto Rico y

asignaría $10,000,000 al Sistema de Retiro; (8) el P. de la

C. 997, que establece una contribución especial a las

cooperativas de ahorro y crédito, subsidiarias y afiliadas

para el fondo del retiro de los maestros, y (9) el P. de la

C. 1045, que provee para descontar las deudas de ciertas

remesas al Sistema de Retiro, lo cual resultaría en una

inyección inmediata de $60,542,036.

De otra parte, los proyectos presentados por el Senado

como opciones para atender la referida crisis son los

siguientes: (1) el P. del S. 23, que persigue crear la “Pega CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 37

Dominical”, cuyos fondos serían destinados a reforzar las

finanzas del sistema; (2) el P. del S. 219, que propone

enmendar la “Ley de Seguro de Responsabilidad Obligatorio

para Vehículos de Motor”, a los fines de disponer que $4 de

la prima pagada por el seguro obligatorio fuera destinada al

Sistema de Retiro; se estima que existen 3,045,000 vehículos

de motor, por lo que la medida podría aportar fondos en

$12,180,000 anuales; (3) el P. del S. 428, que enmendaría la

“Ley de Seguro de Responsabilidad Obligatorio para Vehículos

de Motor” con el fin de incluir 84 centavos mensuales a la

prima universal inicial del seguro de responsabilidad

obligatorio y destinarla al Sistema de Retiro; la cual

redundaría en $2,557,000 anuales; (4) el P. del S. 429, que

crearía la “Ley del Fondo de Ayuda al Sistema de Retiro del

Estado Libre Asociado de Puerto Rico”, que establecería que

toda corporación multinacional que venda más de un billón de

dólares por año estará obligada a dejar en la banca local un

25% de ese dinero en Puerto Rico, por un término de diez años

y de ese dinero se le traspasará un 5% al referido fondo con

el propósito de reducir el déficit actuarial; (5) el P. del

S. 430, que autorizaría al Sistema de Retiro a tomar dinero

prestado de la Asociación Conjunta del Seguro de

Responsabilidad Obligatorio; (6) el P. del S. 431, que

crearía la “Ley de Justicia al Pensionado del Sistema de

Retiro de los Empleados del Gobierno del Estado Libre

Asociado de Puerto Rico”, mediante la cual se cedería un 2%

del dinero retenido por toda entidad bancaria o financiera en CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 38

nuestra jurisdicción, como parte del dinero en circulación26

de los depósitos de nómina de pensionados del Sistema de

Retiro y de la nómina de empleados públicos; (7) el P. del S.

474, que destinaría al Sistema de Retiro el exceso de

$6,500,000 de los fondos transferidos por la Asociación de

Suscripción Conjunta, provenientes de la partida de “Fondos

Retenidos por el Asegurador Pertenecientes a Otros”, luego de

que éstos se convierten en propiedad del Gobierno de Puerto

Rico y pasen al Fondo General del Tesoro Estatal; y (8) el P.

del S. 493, un proyecto similar al P. del S. 474, dirigido a

crear una nueva asignación anual para nutrir el déficit

actuarial del Sistema de Retiro.

Además, durante el proceso de la aprobación de la Ley

Núm. 3-2013 participaron distintos sectores en representación

de los grupos obreros y otros. Éstos expusieron claramente

las repercusiones que la medida conllevaría en los servidores

públicos. En ese proceso no tan sólo presentaron sus

opiniones, sino que emitieron recomendaciones al Estado.

Muchas de las recomendaciones razonables y acciones

necesarias que el Estado pudo implantar son las siguientes:

(1) cobrar las deudas que mantiene el Sistema de Retiro y no

condonar las mismas; (2) requerir que se cumpla con el envío

de las aportaciones individuales y patronales retenidas y que

se impongan multas y penalidades por tal incumplimiento; (3)

aumentar la captación del Impuesto a la Venta y Uso; (4)

26 Se refiere al dinero depositado pero no acreditado a la cuenta de su destinatario. Ese dinero devenga intereses para las entidades bancarias mientras se finaliza ese proceso. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 39

atender la evasión contributiva; (5) evaluar aumentar

razonablemente las aportaciones de los empleados; (6) reducir

los contratos de servicios profesionales, consultivos y de

publicidad; (7) solicitar informes sobre el impacto de

aprobaciones de leyes que permitieron acogerse al retiro a

ciertos empleados para evaluar si recibieron aumentos de

sueldo con el propósito de gozar de mayores beneficios al

momento de la jubilación; (8) establecer un “grandfather

clause” para aplicarse a servidores públicos de más de 50

años para que puedan retener su derecho a retirarse por

mérito; (9) investigar el desembolso de beneficios a favor de

personas fallecidas; y (10) solicitar información certificada

sobre: (a) las deudas patronales, planes de pago y

cumplimiento de éstos; y (b) las deudas condonadas a patronos

y las razones para ello. Véanse, Ponencia del 14 de marzo de

2013 del Grupo de Funcionarios y Empleados de la Oficina del

Contralor de Puerto Rico, págs. 8 y 9; Ponencia de 20 de

marzo de 2013 de Servidores Públicos Unidos de Puerto Rico,

Concilio 95/AFSCME con relación al P. de la C. 888, págs. 15-

17.

Queda evidenciado que el Estado tuvo y tiene a su

alcance varias recomendaciones y alternativas viables para

reducir la brecha del flujo de efectivo del Sistema de

Retiro, el cual amenaza con afectar la solvencia del

fideicomiso. A pesar de ello, el Estado procedió a aprobar la

Ley Núm. 3-2013. Expongamos las consecuencias adversas y los

cambios drásticos contenidos en la legislación que nos ocupa. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 40

Como hemos expuesto, el Sistema de Retiro está enmarcado

en tres legislaciones diferentes, a saber: la Ley Núm. 447,

la Ley Núm. 1 y la Reforma 2000. La Ley Núm. 3-2013 propone

cambios radicales, entre los que se destacan los siguientes:

(1) crear un programa híbrido de contribución definida; (2)

eliminar la pensión por mérito (edad más años de servicio);

(3) modificar las estructuras de las leyes que cobijan a los

empleados públicos en el Sistema de Retiro; (4) alterar y

requerir más años de servicio a los servidores públicos para

gozar de los beneficios de una jubilación; (5) reducir

beneficios especiales; (6) aumentar la aportación individual

del empleado público; y (7) aumentar el desembolso del

empleado público al obligarle a adquirir un seguro por

incapacidad e imponerle los gastos de la administración del

En términos generales, los beneficiarios de la Ley Núm.

447 y la Ley Núm. 1, hasta la aprobación de la Ley Núm. 3-

2013, gozaban de un plan de beneficio definido y una pensión

por mérito bajo ciertas condiciones. Por su parte, la

Reforma 2000 no contemplaba un beneficio definido, ya que

ésta funcionaba como un plan de ahorro el cual repartía la

aportación del empleado más el rendimiento que ésta pudiera

generar, por lo que no existía un beneficio mínimo

estipulado.

Las anualidades de retiro de los participantes de la Ley

Núm. 447 eran calculados a base del 1.5% del salario promedio

multiplicado por los primeros 20 años de servicio, más un 2% CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 41

del salario promedio multiplicado por los años de servicio

restantes.27 En todo caso, la anualidad no podía exceder de

un 75% de su salario promedio. Además, al amparo de la Ley

Núm. 447, los empleados tenían la opción de recibir una

pensión por mérito equivalente al 75% de su salario promedio,

siempre y cuando contaran con 30 años de servicio y 55 años

de edad. No obstante, por virtud de la Ley Núm. 3-2013 la

pensión por mérito ha quedado eliminada, excepto para todo

empleado que entre el 1 de julio de 2013 y el 30 de diciembre

de 2013, cumpla con las condiciones indicadas. Ahora bien, de

estos empleados ejercer su derecho, su pensión quedará

reducida hasta un 15%. Véase, Informe de la Reforma del

Sistema de Retiro, Ley Núm. 3-2013. http://

www.retiro.pr.gov/ wp-content /uploads/2013/04/ Presentacion-

Ley-3-17-de-abril-de-2013.pdf.

Por otra parte, al aprobarse la Ley Núm. 1 la anualidad

de retiro de todo empleado que entrara al servicio público

entre el 1 de abril de 1990 y el 31 de diciembre de 1999,

equivaldría al 1.5% por ciento de su salario promedio

multiplicado por sus años de servicio.28 Ambas legislaciones

contemplaban un beneficio mínimo.

La Ley Núm. 3-2013 alteró el pilar de estos sistemas al

cambiar la fórmula de beneficio a partir del 30 de junio de

2013; eliminó la pensión por mérito, y exigió a los

27 El salario promedio es calculado a base de los salarios más altos durante cualesquiera 36 meses. 28 El salario promedio es calculado a base de los últimos 5 años de servicio. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 42

servidores públicos laborar por más tiempo, requiriéndoles, a

su vez, mayores aportaciones y eliminando beneficios.

Básicamente, a partir del 30 de junio de 2013 los

integrantes de la Ley Núm. 447 y la Ley Núm. 1 tendrán que

trabajar más tiempo y luego de esa fecha sus beneficios para

jubilación equivaldrían a un plan de ahorro.29 En cuanto a

los empleados bajo la Reforma 2000, éstos no podrán contar

con el rembolso en una suma global de lo que aportaron para

luego poder invertir el mismo, sino que, por el contrario,

dependerán de una anualidad vitalicia. Ante la incertidumbre

de cuánto realmente será el rendimiento de su dinero, los

empleados públicos tendrán mayores dificultades para

planificar su retiro. A su vez, nadie les garantiza que el

nuevo sistema de retiro goce de suficiente liquidez para

cumplir con el pago de estas anualidades una vez estos

empleados se retiren.

Con relación a la edad de retiro, debemos señalar que,

en términos generales, bajo la Ley Núm. 447 un empleado podía

retirarse a los 55 años de edad con 25 años de servicio, o 58

años de edad con 10 años de servicio. De igual forma, la Ley

Núm. 447 proveía para que un empleado se pudiera acoger a una

pensión diferida.30 Por el contrario, con las modificaciones

29 La Ley Núm. 3-2013 contempla que la rentabilidad de las aportaciones nunca será menor del 80% del rendimiento neto de la cartera de inversión por semestre de rentabilidad. La anualidad se hará a base de un factor a determinarse por el actuario del Sistema de Retiro y la expectativa de vida actuarial con la tasa fija garantizada. 30 Específicamente, la Ley Núm. 447 proveía para que un empleado público con menos de 58 años de edad y con 10 a 25 años de servicios pudiera recibir una pensión diferida una CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 43

introducidas por la Ley Núm. 3-2013, los participantes bajo

la Ley Núm. 447 que tengan, al 30 de junio de 2013, 55 años

de edad o menos, podrán retirarse a los 61 años de edad, por

lo que tendrán que laborar y aportar, como mínimo, por 3 años

adicionales a los que se comprometieron al comenzar su faena

de servicio. El examen de cada uno de los restantes grupos

escalonados demuestra que los cambios efectuados,

relacionados con la edad para acogerse a los beneficios,

tienen el efecto de, como mínimo, duplicar los años que le

faltaba a un empleado para retirarse bajo la Ley Núm. 447.31

Por su parte, la gran mayoría de los empleados cobijados

por la estructura creada por la Ley Núm. 1 podrán retirarse a

los 65 años de edad, pero no contarán con el beneficio de un

retiro temprano y del ajuste actuarial que ello conllevaba.

Recordemos que mediante la opción del retiro temprano

existente, antes de entrar en vigor la Ley Núm. 3-2013, un

empleado cobijado por la Ley Núm. 1, podía jubilarse una vez

cumplía un mínimo de 25 años de servicio y alcanzaba la edad

de 55 años. Ahora, estos empleados tendrán que esperar a la

edad mínima de 65 años para recibir los beneficios. Un

______________________ vez alcanzara los 58 años de edad. Asimismo, este beneficio de pensión diferida también estaba disponible para aquellos servidores públicos que se hubiesen retirado con 25 años de servicio, pero con menos de 55 años de edad. 31 Ello surge de que hoy día los funcionarios bajo la Ley Núm. 447, que al 30 de junio de 2013 no cumplan con las condiciones antes descritas, podrán retirarse escalonadamente de la siguiente manera: si el empleado tiene 57 años de edad, el retiro será cuando el empleado alcance los 59 años de edad; si el empleado tiene 56 años de edad, podrá retirarse a los 60 años de edad; si el empleado tiene 55 años de edad o menos, será elegible para el retiro cuando alcance 61 años de edad. Véase, Sección 17 de la Ley Núm.3-2013. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 44

ejemplo basta para conceptualizar el alcance nefasto de esta

situación. Un empleado público que a sus 21 años de edad

comenzó a laborar para el servicio público el 1ro de abril de

1990, hubiera podido optar por el retiro temprano de cumplir

con 25 años de servicio y 55 años de edad. Por tanto, este

empleado, al 30 de junio de 2013, le faltaban sólo 2 años de

servicios y tendría que haber esperado, únicamente, 11 años

para cumplir con el requisito de edad y recibir su pensión

por retiro temprano. No obstante, con los cambios impuestos

por la Ley Núm. 3-2013, ahora tendrá que trabajar por los

próximos 21 años hasta alcanzar los 65 años de edad, lo que

equivale a 10 años adicionales de servicio a los que

contempló originalmente al firmar su contrato de empleo.

Los empleados cubiertos por lo que era la Reforma 2000

podían retirarse a los 60 años de edad. Sin embargo, con las

nuevas enmiendas introducidas por la Ley Núm. 3-2013, si

éstos no tienen la edad de 60 años al 30 de junio de 2013, se

les duplica el tiempo que les resta por aportar al sistema,

al igual que los beneficiados de la Ley Núm. 447.32 De ahora

en adelante, bajo la Ley Núm. 3-2013, todo empleado que

ingrese al Sistema de Retiro podrá recibir los beneficios de

32 Ello se desprende de que la edad de retiro para los participantes de la Reforma 2000 era, en su mayoría, de 60 años de edad. Ahora, con la nueva ley, si al 30 de junio de 2013 el empleado tiene 59 años de edad, el retiro será opcional a los 61 años de edad; si tiene 58 años de edad, podrá retirarse a los 62 años de edad; si tiene 57 años de edad, será elegible para el retiro a los 63 años de edad; si tiene 56 años de edad, podrá jubilarse a los 64 años de edad y si tiene 55 años o menos, será elegible a los 65 años de edad. Véase, Sección 17 de la Ley Núm.3-2013. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 45

jubilación a los 67 años de edad, o a los 55 años de edad, si

es considerado un empleado de alto riesgo.

Con relación a la situación particular de los empleados

de alto riesgo (policías y bomberos), éstos bajo la Ley Núm.

447, podían retirarse al cumplir 50 años de edad y completar

25 años de servicio. Asimismo, estos servidores podían

retirarse antes de cumplir los 50 años de edad si habían

prestado entre 10 a 25 años de servicio. No obstante, esta

segunda alternativa implicaba una anualidad diferida hasta la

fecha en la cual cumplieran los 50 años de edad. En ambos

casos, la anualidad sería equivalente a los demás empleados

cobijados por la Ley Núm. 447. De igual forma, el retiro de

los policías y bomberos era obligatorio a partir de los 62

años.

En el caso de los servidores públicos de alto riesgo

cobijados por la Ley Núm. 1, éstos podían retirarse a la edad

de 55 años, siempre y cuando hubieran completado 30 años de

servicio. En estos casos, distinto a otros empleados, se

gozaba del derecho a un 75% de su retribución promedio. Si el

empleado de alto riesgo se retiraba antes de los 55 años de

edad con 30 años de servicio, se reducía su pensión a un 65%

de su retribución promedio.

Con la Reforma 2000, para los empleados de alto riesgo

el legislador mantuvo la edad de retiro en los 55 años. A su

vez, eliminó la edad de retiro obligatoria para estos

funcionarios. Respecto a la aportación individual de estos

empleados, la ley mantuvo el 8.275% de su retribución

mensual. Sin embargo, el empleado de alto riesgo que CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 46

comenzara a laborar a partir del 1 de enero de 2000, vería

limitado el importe de su pensión al total de ahorros

generados por tales aportaciones a lo largo de su carrera,

más el rendimiento alcanzado por la inversión de éstas.

Con el advenimiento de la Ley Núm. 3-2013, se catalogó

como empleados de alto riesgo a los policías, bomberos

estatales y municipales y a los oficiales de custodia,

excluyendo de esta clasificación a los alguaciles. De igual

forma, la Ley Núm. 3-2013 ubicó al personal de alto riesgo en

un programa híbrido de contribución definida. Como

consecuencia, aquellos empleados de alto riesgo cobijados por

la Ley Núm. 447, tendrán que esperar hasta tener 55 años de

edad y 30 años de servicio para retirarse, por lo que les

aumentó en 5 años la edad de retiro y el tiempo de servicio.

Igualmente, aquellos servidores de alto riesgo acogidos a la

Ley Núm. 1 tendrán que esperar a los 55 años de edad y 30

años de servicio para jubilarse. Por tanto, de igual forma se

incrementó por 5 años su tiempo de servicio. La situación de

estos funcionarios se recrudece aún más al considerar que

tienen que retirarse por obligación a los 58 años de edad y

30 años de servicio.

Por otra parte, mediante esta nueva pieza legislativa,

se aumentan los desembolsos que los servidores públicos deben

hacer. Así, su aportación se establece en un mínimo de 10% de

su retribución. Como si ello no fuera poco, al eliminarse la

pensión por incapacidad ocupacional o no ocupacional, se

obliga a estos servidores a desembolsar para la adquisición

de un seguro por incapacidad. Ese costo, aunque no debe CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 47

exceder de un cuarto por ciento de la retribución del

participante, aún no ha sido establecido por el Administrador

del Sistema de Retiro.33

Por otra parte, la Ley Núm. 3-2013 elimina varios

beneficios para los futuros retirados y reduce otros para los

futuros pensionados: el bono de navidad, la aportación

patronal al plan médico, y el bono de medicamentos. De otra

parte, esta ley elimina los reconocimientos de servicios no

cotizados, la facultad de devolver y transferir aportaciones,

y modifica los beneficios por defunción.

Con el marco antes expuesto, pasemos a aplicar el

derecho discutido a la controversia ante nuestra

consideración.

En las peticiones de certificación ante nuestra

consideración, cientos de empleados públicos alegan que la

Ley Núm. 3-2013 es inconstitucional por menoscabar

sustancialmente los beneficios de retiro contractualmente

acordados entre ellos y el Estado. Distinto al criterio

errado de una mayoría de esta Curia, los peticionarios están

asistidos por la justicia y la razón. Veamos.34

33 Véase, Sección 19 y 26 de la Ley Núm. 3-2013. 34 Recordemos que las peticiones de certificación ante nuestra consideración impugnan una desestimación conferida por el Tribunal de Primera Instancia. Ante ello, tomamos como ciertos todos los hechos bien alegados en las demandas de los peticionarios. Epifanio Vidal v. Suro, 103 D.P.R. 793 (1975). Una desestimación sólo procederá si, luego de resolver toda duda a favor de los peticionarios-demandantes, encontramos que éstos no exponen una reclamación que justifique la concesión de un remedio. Ramos Lozada v. Orientalist Rattan Furniture, 130 D.P.R. 712 (1992). A su vez, tomamos CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 48

Según lo discutido en nuestra exposición del Derecho, en

nuestra jurisdicción no existe duda alguna de que las

retiro del Gobierno de Puerto Rico constituyen un interés

propietario de naturaleza contractual que activa la garantía

constitucional en contra del menoscabo de relaciones

contractuales. La Ley Núm. 3-2013, al aumentar

considerablemente la edad de retiro y los años de servicio

que un servidor público deberá satisfacer antes de acogerse

al retiro; al reducir significativamente el importe de la

anualidad que recibirán los empleados públicos una vez se

jubilen; al eliminar la acumulación de beneficios conferidos

por las Leyes Núm. 447 y 1, en aras de establecer un nuevo

programa de contribución definida; al aumentar la aportación

de los peticionarios al fondo de retiro; al eliminar o

reducir los beneficios otorgados a los servidores públicos

por virtud de ciertas leyes especiales, y al imponer el pago

de un seguro de incapacidad, ha menoscabado sustancialmente

las expectativas de retiro y el contrato de empleo de los

servidores públicos, en el cual se les reconoció un derecho

adquirido a sus participaciones en el fondo de pensión del

Estado, según los términos y las condiciones dispuestas en la

Ley Núm. 447, la Ley Núm. 1 y la Reforma 2000.

Un menoscabo contractual tan severo como éste, sólo

puede sobrevivir las exigencias de nuestra Constitución si el

Estado logra articular que la Ley Núm. 3-2013 es necesaria y ______________________ conocimiento judicial de todas las ponencias y los proyectos de ley presentados ante la Asamblea Legislativa con relación al sistema de retiro de los empleados públicos. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 49

razonable para alcanzar un fin público importante. Al

considerar estos factores, no debe haber duda de que, por ser

el sistema de retiro un contrato público en el cual el Estado

es una de las partes contratantes, no hay cabida para

otorgarle a la Asamblea Legislativa una deferencia ciega

respecto a si las modificaciones instauradas por la Ley Núm.

3-2013 representaban la vía más necesaria y razonable para el

fin público perseguido. Emplear el escrutinio constitucional

bajo examen de tal manera, equivale a una renuncia tácita e

ilegítima de nuestro poder constitucional para examinar la

validez de las leyes a la luz del significado de nuestra Ley

Suprema, según tal significado ha sido demarcado por esta

Curia y el Tribunal Supremo de los EE.UU. Aclarado lo

anterior, examinemos estos factores de cara al contexto

específico de la Ley Núm. 3-2013.

La Exposición de Motivos de la Ley Núm. 3-2013, nos

ilustra que el fin público perseguido por el Estado, al

aprobar la disposición legal indicada, lo constituía atender

la erosión total de los activos del sistema de retiro público

y evitar la degradación del crédito de Puerto Rico al llamado

nivel “chatarra”. Véase, Exposición de Motivos, Ley Núm. 3-

2013. Para que la Ley Núm. 3-2013 sea válida

constitucionalmente, las modificaciones instauradas por su

texto para alcanzar ese fin público, debían ser las

alternativas necesarias y razonables.

Como bien indicamos anteriormente, una medida

legislativa que menoscaba relaciones contractuales será

necesaria si no existían medidas legislativas alternas que CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 50

lograran la obtención del fin público perseguido de manera

menos drástica. En el caso particular ante nuestra

consideración, encontramos que existían medidas alternas

menos drásticas para inyectarle fondos al sistema de retiro

público y evitar la erogación de sus activos.

Según expusimos detalladamente en la Parte II. B. de

esta Opinión, al momento de aprobarse la Ley Núm. 3-2013, los

miembros de la Cámara y el Senado, y las entidades y los

sectores de nuestra sociedad que representaban a los

empleados públicos afectados, presentaron una miríada de

alternativas razonables y menos drásticas a la Ley Núm. 3-

2013, las cuales prometían allegar una cantidad significativa

de fondos recurrentes al sistema de retiro público.

Estas numerosas alternativas hubiesen resuelto el

problema de flujo de caja del sistema de retiro, evitando así

la necesidad de imponer sobre los hombros frágiles de los

empleados públicos, la carga onerosa de los déficits creados

negligentemente por el Estado. Ante la disponibilidad

abrumadora de medidas alternas que hubiesen evitado el

menoscabo contractual aquí impugnado, resulta forzoso

concluir que la Ley Núm. 3-2013 no era necesaria.

En iguales términos, la disposición bajo examen tampoco

es razonable en su naturaleza. Según lo discutimos

anteriormente, una medida legislativa es razonable sólo si

los efectos que se pretenden mitigar con su promulgación no

eran previsibles o intencionados por el Estado al momento en

el cual contrajo la obligación menoscabada. Cuando analizamos

la Ley Núm. 3-2013 a la luz de este crisol, encontramos que CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 51

los efectos que pretende mitigar fueron previstos desde la

fecha en que se creó el sistema de retiro público. Peor aún,

las acciones y omisiones del Estado por los pasados 62 años

han sido esfuerzos que han agravado la crisis que hoy

pretende remediar, a costas del bienestar de miles de

empleados públicos inocentes.

Concretamente, desde el 15 de mayo de 1951, fecha en la

cual se creó el sistema de retiro que hoy analizamos, el

Estado conocía que el mismo sufría de un déficit actuarial

millonario que debía atajar con prontitud. Desde el 1957

hasta el presente, la Oficina del Contralor y otras entidades

financieras públicas y privadas, pronosticaron el crecimiento

desbocado de este déficit y aconsejaron al Estado respecto a

la necesidad de atender la crisis financiera del retiro

oportuna y adecuadamente.

A su vez, el Gobierno conocía que, por virtud del número

significativo de participantes del sistema de retiro prontos

a retirarse, el déficit actuarial quedaría agravado por un

déficit en el flujo de efectivo, el cual incidiría sobre la

liquidez del sistema y la fuente de pago de los beneficios de

los empleados. A pesar de estas exhortaciones e indicios de

peligro, el Estado se cruzó de brazos y permitió que los

déficits trogloditas crecieran desmedidamente.

Peor aún, el Estado se convirtió en agente activo de la

crisis que veía venir, tomando acciones en detrimento de la

liquidez del fondo de retiro. Según lo expuesto

anteriormente, el Estado: (1) aprobó un número significativo

de leyes especiales que concedieron unos beneficios CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 52

adicionales a la anualidad de retiro; (2) mantuvo en un nivel

insostenible el porcentaje mínimo de las aportaciones

patronales y de los empleados; (3) emitió bonos garantizados

por las aportaciones patronales requeridas para el pago de

beneficios de retiro, y (4) otorgó un sinnúmero de préstamos

que comprometieron la liquidez del sistema. Por causa de

estas acciones, desde el 1954 al presente, los déficits

indicados continuaron su ascenso a niveles insostenibles.

Mientras tanto, el Estado se hizo el desentendido y se

convirtió en el principal responsable de lo que hoy, en aras

de evadir responsabilidad, pretende catalogar como una

“acción inevitable”. Nada más lejos de la verdad. Todo lo

reseñado apunta a que esta crisis era previsible desde el

momento en el cual se creó el sistema de retiro que hoy se

encuentra al borde del abismo. Asimismo, las acciones y

omisiones del Estado han sellado el fracaso del sistema, en

aras de atender otros intereses de menor importe social. Ante

tal proceder, la Ley Núm. 3-2013 no cumple con el criterio de

En resumidas cuentas, las cargas impuestas a los

trabajadores puertorriqueños por virtud de la Ley Núm. 3-2013

no eran necesarias ni razonables. Consecuentemente, no

quedaba otra alternativa que reconocer los vicios de

inconstitucionalidad presentes en la ley impugnada.35

35 En iguales términos, recordemos que toda legislación que procure menoscabar relaciones contractuales debe ser temporera en su naturaleza. Aquí, los cambios impugnados no tienen un ámbito de aplicabilidad limitado. Al contrario, éstos son de carácter permanente. Ello abona a su inconstitucionalidad. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 53

Sin embargo, la decisión de una mayoría de este Tribunal

opta por vindicar la Ley Núm. 3-2013, la cual sólo puede

interpretarse como la opción más drástica disponible en el

arsenal legislativo del Estado, que conlleva la nefasta

realidad de: (1) acelerar la decisión de jubilación o

renuncia de los servidores públicos, ocasionando la erogación

de fondos no previstos; (2) aumentar de manera dramática e

irrazonable los años de servicio requeridos a un empleado

para jubilarse; (3) reducir los beneficios de jubilación

acordados cuando fue nombrado; (4) agravar la crisis

económica y social que atraviesa Puerto Rico, al impedir que

los empleados públicos puedan cumplir cabalmente con sus

deudas contraídas, ya que al momento de jubilarse no contarán

con los ingresos esperados y planificados para su jubilación;

(5) limitar las opciones de los servidores públicos, quienes

no gozan de alternativas con relación al disfrute de las

aportaciones que realizaron; (6) promover la inestabilidad

emocional, afectando así la salud y el bienestar de los

servidores públicos, quienes desconocen el monto con el que

podrán contar al momento de retirarse; e (7) impedir que el

empleado público pueda ahorrar debido a que se gravan sus

fondos al aumentar sus aportaciones y requerírsele que

adquieran un seguro de incapacidad y que aporten al pago de

la administración del sistema.36

Hoy, una mayoría de esta Curia obvia esta realidad.

Como situación agravante, compran “el argumento ad terrorem

36 Véase, Ponencia de 14 de marzo de 2008 del Grupo de Funcionarios y Empleados de la Oficina del Contralor de Puerto Rico sobre el P. de la C. 888, págs. 7-8. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 54

de que la legislación [bajo examen] es intocable

judicialmente debido a que la anulación causaría una posible

degradación del crédito del país”.37 De tal manera, permiten

que el Estado cancele “unilateralmente su compromiso laboral

con los servidores públicos..., pretendiendo amordazar al

Poder Judicial” en el proceso.38 En efecto, dos hilos se han

entrelazado armoniosamente con un hilo de la mayoría de este

Tribunal y el resultado irremediable es que la cuerda triple

amordazó a la justicia.

Al así obrar, la Opinión mayoritaria le da la espalda al

trabajador puertorriqueño, permitiendo que el Estado le

imponga la carga de sus errores a los servidores públicos que

confiaron en él. De este modo, olvidan las palabras acertadas

del Juez Asociado, señor Alonso Alonso, quien, en una

coyuntura similar a la que hoy examinamos, afirmó lo

siguiente:

El Estado y las entidades que tienen responsabilidad sobre la administración y buena marcha de los sistemas de retiro tienen sobre sus hombros una gran responsabilidad de mantener la solvencia de los sistemas de retiro y de administrarlos con debido cuidado y prudencia. El Estado no debe justificar cambios al sistema de retiro al alegar que son necesarios y razonables para mantener la solvencia económica de éste cuando la debilidad fiscal del mismo se debe al descuido y a la falta de cuidado del Estado propiamente. (Énfasis suplido.) Bayrón Toro v. Serra, supra, pág. 625. (Voto Particular del Juez Asociado, señor Alonso Alonso.)

Ciertamente, el mal que hoy se le impone a los

trabajadores es producto del descuido administrativo que, por

37 A. S. Negrón García, Tribunal Supremo y sistema de retiro, El Nuevo Día, 18 de junio de 2013. 38 Íd. CT-2013-008, CT-2013-009 y CT-2013-10 55

décadas, el Estado ha venido arrastrando y postergando. Sin

embargo, una mayoría de este Foro ha castigado al más

inocente –al empleado- y ha premiado la irresponsabilidad del

más culpable -el Gobierno. Con ello, ha consentido a que el

Estado apunte su lanza en contra de los servidores públicos,

para así poder sembrar terror, acusarlos y repartirles las

responsabilidades que declinó ejercer. Ante tal proceder, no

me queda otra opción que disentir.

V

Por los fundamentos antes expuestos, resulta

irremediable reconocer que la Ley Núm. 3-2013 adolece de

patentes vicios constitucionales. En consecuencia, procedía

revocar al Tribunal de Primera Instancia.

Luis F. Estrella Martínez Juez Asociado