Swatch Group v. Bloomberg

742 F.3d 17

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: May 30, 2014
• Docket: 12-2412 (L)
• Status: Published

Opinion

12‐2412 (L) Swatch Group v. Bloomberg

UNITED STATES COURT OF APPEALS

FOR THE SECOND CIRCUIT

_______________

August Term, 2013

(Argued: October 21, 2013 Decided: January 27, 2014

Amended: May 30, 2014)

Docket Nos. 12‐2412‐cv, 12‐2645‐cv

THE SWATCH GROUP MANAGEMENT SERVICES LTD.,

Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellant‐Cross‐Appellee,

—v.—

BLOOMBERG L.P.,

Defendant‐Counter‐Claimant‐Appellee‐Cross‐Appellant.

Before:

KATZMANN, Chief Judge, KEARSE and WESLEY, Circuit Judges.

Appeal and cross‐appeal from a judgment of the United States District Court for the Southern District of New York (Hellerstein, J.), granting summary judgment to the defendant as to the plaintiff’s claim of copyright infringement on the ground that the defendant had engaged in fair use. The plaintiff claims that the defendant, a financial news and data reporting service, infringed the plaintiff’s copyright in a sound recording of a foreign public company’s earnings call with invited investment analysts by obtaining a copy of the recording without authorization and making it available to the defendant’s paying subscribers. We hold, upon consideration of the relevant factors, see 17 U.S.C. § 107, that the defendant’s use qualifies as fair use. We further grant the plaintiff’s motion to dismiss the defendant’s cross‐appeal because the defendant lacks appellate standing and we lack appellate jurisdiction.

For the reasons stated below, the defendant’s cross‐appeal is DISMISSED, and the judgment of the district court is AFFIRMED. _______________

JOSHUA PAUL (Jess M. Collen, Kristen Mogavero, on the brief), COLLEN IP, Ossining, NY, for Plaintiff‐Counter‐Defendant‐ Appellant‐Cross‐Appellee.

JOHN M. DIMATTEO (Thomas H. Golden, Amina Jafri, on the brief), Willkie Farr & Gallagher LLP, New York, NY, for Defendant‐ Counter‐Claimant‐Appellee‐Cross‐Appellant. _______________

KATZMANN, Chief Judge:

This case concerns the scope of copyright protection afforded to a sound

recording of a conference call convened by The Swatch Group Ltd. (“Swatch

Group”), a foreign public company, to discuss the company’s recently released

earnings report with invited investment analysts. In particular, we must

determine whether Defendant‐Appellee Bloomberg L.P. (“Bloomberg”), a

financial news and data reporting service that obtained a copy of that sound

recording without authorization and disseminated it to paying subscribers, may

avoid liability for copyright infringement based on the affirmative defense of

“fair use.” 17 U.S.C. § 107. We also must determine whether we have jurisdiction

to hear Bloomberg’s cross‐appeal on the issue of whether the sound recording of

the conference call is copyrightable in the first instance.

Plaintiff‐Appellant The Swatch Group Management Services Ltd.

(“Swatch”), a subsidiary of Swatch Group, appeals from a judgment of the

United States District Court for the Southern District of New York (Hellerstein,

J.), which sua sponte granted summary judgment to Bloomberg on Swatch’s claim

of copyright infringement on the ground of fair use. On appeal, Swatch argues

that the district court’s ruling was premature because Swatch had not yet had the

opportunity to take discovery on three issues: (1) whether Bloomberg obtained

and disseminated the sound recording for the purpose of “news reporting” or for

some other business purpose; (2) Bloomberg’s state of mind when it obtained

and disseminated the recording; and (3) whether Bloomberg subscribers actually

listen to sound recordings of earnings calls, or instead glean information about

such calls by reading written transcripts or articles. Swatch also contends that the

district court erroneously concluded that Swatch had published the sound

recording before Bloomberg disseminated it. More broadly, Swatch argues that

the district court erred in how it evaluated and balanced the various

considerations relevant to fair use. For the reasons set forth below, we agree with

the district court and hold that, upon consideration of the relevant factors and

resolving all factual disputes in favor of Swatch, Bloomberg has engaged in fair

use.

In addition, Bloomberg cross‐appeals from the same judgment of the

district court, urging us to hold that Swatch’s sound recording is not protected

by the copyright laws in the first place. Swatch has moved to dismiss the cross‐

appeal on the grounds that Bloomberg lacks appellate standing and we lack

appellate jurisdiction. That motion is granted. Because the judgment designated

in Bloomberg’s notice of appeal was entered in Bloomberg’s favor, Bloomberg is

not “aggrieved by the judicial action from which it appeals,” Great Am. Audio

Corp. v. Metacom, Inc., 938 F.2d 16, 19 (2d Cir. 1991), and therefore lacks standing.

Similarly, although the district court later dismissed as moot Bloomberg’s

counterclaim for a declaration that Swatch’s copyright is invalid, Bloomberg

never filed an additional notice of appeal identifying that subsequent order as

the subject of an appeal, and thus we have no jurisdiction to review it.

Accordingly, we affirm the judgment of the district court, and we dismiss

the cross‐appeal.

BACKGROUND

I. Factual Background

The following facts are drawn from the record before the district court and

are undisputed unless otherwise noted.

On February 8, 2011, Swatch Group released its 2010 earnings report, a

seven‐page compilation of financial figures and textual narrative about the

company’s financial performance during the prior year. Because Swatch Group is

incorporated in Switzerland and its shares are publicly traded on the Swiss stock

exchange, Swatch Group is governed by Swiss securities law and the listing rules

of the Swiss exchange. In accordance with those rules, Swatch Group filed its

earnings report with the exchange before trading opened for the day, and

simultaneously posted the report in four languages (English, German, French,

and Italian) on the Investor Relations section of its website.

After it released this information to the public, Swatch Group held a

conference call with an invited group of financial analysts, as is its custom. Swiss

law permits public companies to hold this kind of earnings call with a limited

group of analysts, provided that the company does not disclose non‐public,

significantly price‐sensitive facts during the call. Before the call, Swatch Group

sent invitations to all 333 financial analysts who had registered in advance with

Swatch Group’s Investor Relations Department. In accordance with its practice,

Swatch Group did not invite members of the press. Swatch Group held the call at

2 p.m. local Swiss time, several hours after it had released the earnings report, in

order to allow European, American, and Asian analysts to participate. In the end,

approximately 132 analysts joined the call. For Swatch Group’s part, its Chief

Executive Officer, Chief Financial Officer, and three other senior executives

participated in the call from the company’s offices in Switzerland.

At Swatch Group’s request, an audio conferencing vendor recorded the

entire earnings call as it was in progress. At the beginning of the call, an operator

affiliated with the vendor welcomed the analysts to the call and told them, “This

call must not be recorded for publication or broadcast.” J.A. 22. Swatch Group’s

executives then provided commentary about the company’s financial

performance and answered questions posed by fifteen of the analysts. The entire

call lasted 132 minutes; Swatch Group executives spoke for approximately 106 of

those minutes.

Neither Bloomberg nor any other press organization was invited to the

earnings call. Nevertheless, within several minutes after the call ended,

Bloomberg obtained a sound recording and written transcript of the call and

made them both available online, without alteration or editorial commentary, to

subscribers to its online financial research service known as Bloomberg

Professional. According to Bloomberg’s promotional materials, Bloomberg

Professional provides “[a] massive data stream” with “rich content” that is

“unparalleled in scope and depth” and is “delivered to your desktop in real

time,” as well as “access to all the news, analytics, communications, charts,

liquidity, functionalities and execution services that you need to put knowledge

into action.” Id. 640.

On February 10, 2011, after Swatch Group learned that the recording and

transcript had been made available on Bloomberg terminals, Swatch Group sent

Bloomberg a cease‐and‐desist letter demanding that they be removed.

Bloomberg refused. On February 14, 2011, Swatch then filed its initial complaint

against Bloomberg in this action claiming infringement of its copyright in the

sound recording of the earnings call. In an agreement signed by representatives

of Swatch Group and Swatch on February 14 and 15, 2011, Swatch Group

assigned its interest in the copyright to its subsidiary Swatch.

Two weeks later, on March 2, 2011, Swatch filed an application with the

U.S. Copyright Office to register a copyright in a sound recording of the earnings

call. The Copyright Office and Swatch then exchanged a series of emails over the

scope of the claimed copyright. After Swatch narrowed the copyright to cover

only the statements made by Swatch Group executives, and not the statements

made by the operator or the questions posed by the analysts, the Copyright

Office issued a registration on April 27, 2011.

II. Procedural History

As stated, Swatch filed its initial complaint in this action on February 14,

2011. Swatch then twice amended its complaint; the operative pleading thus is

the Second Amended Complaint, filed on May 10, 2011. The Second Amended

Complaint alleges that, by recording the earnings call and making the recording

available to the public, Bloomberg infringed Swatch’s exclusive rights “to

reproduce the copyrighted work” and “to distribute copies or phonorecords of

the work to the public.” 17 U.S.C. § 106(1), (3). Swatch does not challenge

Bloomberg’s preparation or distribution of the written transcript of the earnings

call.1

On May 20, 2011, Bloomberg moved under Rule 12(b)(6) to dismiss the

Second Amended Complaint for failure to state a claim, arguing inter alia that the

earnings call was not copyrightable in the first place and that Bloomberg’s

copying and dissemination of the call was fair use. The district court denied that

motion in an order entered on August 30, 2011. Swatch Grp. Mgmt. Servs. Ltd. v.

1 Swatch has disclaimed any such challenge in light of 17 U.S.C. § 114(b), under which a

copyright owner’s right to prepare derivative works based on a sound recording “is limited to the right to prepare a derivative work in which the actual sounds fixed in the sound recording are rearranged, remixed, or otherwise altered in sequence or quality.”

Bloomberg L.P. (“Swatch I”), 808 F. Supp. 2d 634 (S.D.N.Y. 2011). The district court

found that the recording was copyrightable, id. at 638–39, and declined to

address the “fact‐intensive” questions implicated by Bloomberg’s fair use

defense on a motion to dismiss, id. at 641.

At an in‐court conference held two weeks later on September 16, 2011,

however, the district court informed the parties of its belief that it could resolve

the case through a motion for judgment on the pleadings, and directed Swatch to

file such a motion. Swatch moved as directed on October 21, 2011, and

Bloomberg opposed. The district court held oral argument on December 12, 2011,

at which it denied Swatch’s motion and explained that, in the court’s view,

“defendant’s use qualifies as fair use.” J.A. 581. Later that day, the district court

issued a summary order stating that it had “preliminarily granted judgment to

Defendant on the basis that if Defendant’s alleged actions constitute

infringement, they are protected as fair use.” Id. 584. The order directed Swatch

to submit “a brief regarding the existence of any triable issues of material fact

with respect to Defendant’s fair use affirmative defense.” Id. Swatch did so,

pointing out that it had taken no discovery in the action.

In an opinion and order entered on May 17, 2012, the district court sua

sponte granted summary judgment to Bloomberg, finding that Bloomberg’s

copying and dissemination of the recording qualify as fair use. Swatch Grp.

Mgmt. Servs. Ltd. v. Bloomberg L.P. (“Swatch II”), 861 F. Supp. 2d 336 (S.D.N.Y.

2012). On May 18, 2012, the clerk of the district court entered judgment “in favor

of defendant.” J.A. 7.

On June 14, 2012, Swatch filed a timely notice of appeal from that

judgment. On June 28, 2012, Bloomberg filed a notice of cross‐appeal from the

same judgment, and on July 24, 2012, Swatch moved to dismiss the cross‐appeal.

On August 27, 2012, after the parties had filed a stipulation of dismissal without

prejudice to reinstatement under Local Rule 42.1, the district court issued an

order dismissing as moot all of Bloomberg’s counterclaims, including a

counterclaim seeking a declaration that Swatch’s copyright is invalid. On

November 13, 2012, upon receipt of a letter from Swatch, the Clerk reinstated the

appeal. Finally, on January 14, 2013, the motions panel of this Court referred

Swatch’s motion to dismiss the cross‐appeal to the merits panel.

DISCUSSION

We review a district court’s grant of summary judgment de novo, resolving

all ambiguities and drawing all reasonable inferences against the moving party.

See Garanti Finansal Kiralama A.S. v. Aqua Marine & Trading Inc., 697 F.3d 59, 63–64

(2d Cir. 2012). Summary judgment is appropriate only where the record shows

“that there is no genuine dispute as to any material fact and that the movant is

entitled to judgment as a matter of law.” Fed. R. Civ. P. 56(a). Under Federal Rule

of Civil Procedure 56(f), district courts have discretion to grant summary

judgment sua sponte “[a]fter giving notice and a reasonable time to respond” and

“after identifying for the parties material facts that may not be genuinely in

dispute.” Fed. R. Civ. P. 56(f), (f)(3); see also Celotex Corp. v. Catrett, 477 U.S. 317,

326 (1986) (“[D]istrict courts are widely acknowledged to possess the power to

enter summary judgments sua sponte, so long as the losing party was on notice

that [it] had to come forward with all of [its] evidence.”). Before granting

summary judgment sua sponte, however, a district court “must assure itself that

following the procedures set out in Rule 56[(a)–(e)] would not alter the

outcome.” Ramsey v. Coughlin, 94 F.3d 71, 74 (2d Cir. 1996). In other words,

“[d]iscovery must either have been completed, or it must be clear that further

discovery would be of no benefit,” such that “the record . . . reflect[s] the losing

partyʹs inability to enhance the evidence supporting its position and the winning

partyʹs entitlement to judgment.” Id.2

I. Fair Use

The Copyright Act of 1976 grants copyright holders a bundle of exclusive

rights, including the rights to “reproduce, perform publicly, display publicly,

prepare derivative works of, and distribute copies of” the copyrighted work.

Arista Records LLC v. Doe 3, 604 F.3d 110, 117 (2d Cir. 2010) (citing 17 U.S.C.

§ 106). Because copyright law recognizes the need for “breathing space,”

Campbell v. Acuff‐Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 579 (1994), however, a defendant

who otherwise would have violated one or more of these exclusive rights may

avoid liability if he can establish that he made “fair use” of the copyrighted

material. Though of common‐law origin, the doctrine of fair use is now

2 Although Ramsey was decided before Rule 56 was amended in 2010 to provide express

procedures governing the grant of summary judgment independent of a motion, its statements regarding the care a district court must take before sua sponte granting summary judgment remain good law. See Fed. R. Civ. P. 56, advisory comm. notes (2010 Amendments) (“Subdivision (f) brings into Rule 56 text a number of related procedures that have grown up in practice.”).

recognized at 17 U.S.C. § 107, which provides that “the fair use of a copyrighted

work . . . for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching

(including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an

infringement of copyright.”

To evaluate whether a particular use qualifies as “fair use,” we must

engage in “an open‐ended and context‐sensitive inquiry.” Blanch v. Koons, 467

F.3d 244, 251 (2d Cir. 2006). The Copyright Act directs that, in determining

whether a particular use is fair, “the factors to be considered shall include”:

(1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;

(2) the nature of the copyrighted work;

(3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and

(4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

17 U.S.C. § 107. Though mandatory, these four factors are non‐exclusive.

Moreover, “[a]lthough defendants bear the burden of proving that their use was

fair, they need not establish that each of the factors set forth in § 107 weighs in

their favor.” NXIVM Corp. v. Ross Inst., 364 F.3d 471, 476–77 (2d Cir. 2004)

(internal citation omitted). Rather, “[a]ll [factors] are to be explored, and the

results weighed together, in light of the purposes of copyright.” Campbell, 510

U.S. at 578.

The determination of fair use is a mixed question of fact and law. See

Harper & Row Publishers, Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 560 (1985). While we

have reversed district courts that too hastily resolved factual questions relevant

to fair use on summary judgment, see, e.g., Ringgold v. Black Entm’nt Television,

Inc., 126 F.3d 70, 81 (2d Cir. 1997), “this [C]ourt has on a number of occasions

resolved fair use determinations at the summary judgment stage where there are

no genuine issues of material fact.” Blanch, 467 F.3d at 250 (quoting Castle Rock

Entm’t, Inc. v. Carol Publ’g Grp., 150 F.3d 132, 137 (2d Cir. 1998)) (ellipsis omitted).

A. Purpose and Character of Use

We turn first to “the purpose and character of the use.” 17 U.S.C. § 107(1).

Below, the district court found that this factor favored fair use because

“[Bloomberg]’s work as a prominent gatherer and publisher of business and

financial information serves an important public interest, for the public is served

by the full, timely and accurate dissemination of business and financial news.”

Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 340.

Swatch argues that this conclusion was error for several reasons. First,

Swatch contends that the district court improperly accepted Bloomberg’s

unsubstantiated claim that it had engaged in “news reporting.” Swatch notes

that Bloomberg itself has characterized its Bloomberg Professional service as

delivering both financial “news” and “data,” and argues that the district court

erred in denying Swatch the chance to develop facts in discovery to show that

the sound recording at issue here is the latter and not the former. Similarly,

Swatch argues that the district court improperly denied Swatch the chance to

develop facts relevant to Bloomberg’s state of mind. Swatch acknowledges that

the district court “credited [Swatch]’s allegations that [Bloomberg] was not

authorized to access the Earnings Call and that [Bloomberg]’s publication of the

Infringing Work violated [Swatch Group’s] directive,” Swatch II, 861 F. Supp. 2d

at 343, but argues that Swatch should have been able to take discovery into

whether Bloomberg knew at the time that obtaining and publishing the recording

violated Swatch Group’s directive. Swatch also argues that it should have been

permitted to take discovery into whether Bloomberg Professional subscribers

actually choose to access information about earnings calls by listening to

recordings, or instead choose to read written transcripts or articles. More

broadly, Swatch argues that the district court gave insufficient weight to the fact

that Bloomberg’s use was commercial and did not transform the underlying

recording.

We find these arguments unpersuasive and hold that the first statutory

factor favors fair use here. To begin with, whether one describes Bloomberg’s

activities as “news reporting,” “data delivery,” or any other turn of phrase, there

can be no doubt that Bloomberg’s purpose in obtaining and disseminating the

recording at issue was to make important financial information about Swatch

Group available to investors and analysts. That kind of information is of critical

importance to securities markets. Indeed, as Bloomberg points out, the Securities

and Exchange Commission (“SEC”) has mandated that when American

companies disclose this kind of material nonpublic information, they must make

it available to the public immediately. See Regulation FD, 17 C.F.R. § 243.100. At

a minimum, such public dissemination of financial information serves this public

purpose in the nature of news reporting. See Harper & Row, 471 U.S. at 561

(“News reporting is one of the examples enumerated in § 107 to ‘give some idea

of the sort of activities the courts might regard as fair use under the

circumstances.’” (quoting S. Rep. No. 94‐473, at 61 (1975)).

Seizing on Bloomberg’s citation to Regulation FD, Swatch protests that in

crafting that regulation, the SEC expressly exempted “foreign private issuer[s]”

like Swatch Group that are “incorporated or organized under the laws of [a]

foreign country.” 17 C.F.R. §§ 243.101(b), 230.405. In fact, as initially proposed,

Regulation FD would have applied to such issuers, see Selective Disclosure and

Insider Trading, 64 Fed. Reg. 72,590, 72,597 (Dec. 28, 1999), but the SEC

ultimately “determined to exempt foreign private issuers . . . as it has in the past

exempted them from certain U.S. reporting requirements such as Forms 10‐Q

and 8‐K,” Selective Disclosure and Insider Trading, 65 Fed. Reg. 51,716, 51,724

(Aug. 24, 2000). Swatch thus argues that giving weight to a public interest in the

dissemination of important financial information in this case would in effect

erase foreign issuers’ exemption from Regulation FD and set up organizations

like Bloomberg as private enforcers of U.S. public disclosure rules.

This argument, however, misattributes to Regulation FD a role in the law

of copyright. That regulation is relevant here only insofar as it provides

additional support for a proposition that would be clear in any event: Investors

and analysts have an interest in obtaining important financial information about

companies whose securities are traded in American and other markets. The fact

that the SEC has chosen not to require foreign issuers to follow certain disclosure

rules imposed on domestic issuers in no way implies that information about

foreign issuers is irrelevant. Accordingly, contrary to Swatch’s suggestion,

nothing in our decision today subjects Swatch Group or any other foreign issuer

to the requirements of Regulation FD. Nor do we hold that a foreign issuer’s

failure to follow Regulation FD prevents it from enforcing its copyrights in the

United States. We merely hold that where a financial research service obtains and

disseminates important financial information about a foreign company in order

to make that information available to investors and analysts, that purpose lends

support to a finding of fair use.

Swatch also stresses the commercial nature of Bloomberg’s use. Section 107

expressly directs courts to consider whether the use “is of a commercial nature or

is for nonprofit educational purposes,” 17 U.S.C. § 107(1), and we have said that

“[t]he greater the private economic rewards reaped by the secondary user (to the

exclusion of broader public benefits), the more likely the first factor will favor the

copyright holder and the less likely the use will be considered fair.” Am.

Geophysical Union v. Texaco Inc., 60 F.3d 913, 922 (2d Cir. 1994). It is undisputed

here that Bloomberg is a commercial enterprise and that Bloomberg Professional

is a subscription service available to paying users. At the same time, we have

recognized that “[a]lmost all newspapers, books and magazines are published by

commercial enterprises that seek a profit,” Consumers Union of U.S., Inc. v. Gen.

Signal Corp., 724 F.2d 1044, 1049 (2d Cir. 1983), and have discounted this

consideration where “the link between [the defendant]’s commercial gain and its

copying is . . . attenuated” such that it would be misleading to characterize the

use as “commercial exploitation.” Am. Geophysical Union, 60 F.3d at 922; see also

Campbell, 510 U.S. at 594 (holding that “[i]t was error for the Court of Appeals to

conclude that the commercial nature of [a secondary work] rendered it

presumptively unfair”).

Here, Swatch does not contest that Bloomberg Professional is a

multifaceted research service, of which disseminating sound recordings of

earnings calls is but one small part. Moreover, it would strain credulity to

suggest that providing access to Swatch Group’s earnings call more than trivially

affected the value of that service. So while we will not ignore the commercial

nature of Bloomberg’s use, we assign it relatively little weight.

Swatch also contends that Bloomberg acted in bad faith and that this

should count against it. Regardless of what role good or bad faith plays in fair

use analysis, see Blanch, 467 F.3d at 255–56, we need not tarry over it here. Even

assuming that Bloomberg was fully aware that its use was contrary to Swatch

Group’s instructions, Bloomberg’s overriding purpose here was not to “scoop[]”

Swatch or “supplant the copyright holder’s commercially valuable right of first

publication,” Harper & Row, 471 U.S. at 562, but rather simply to deliver

newsworthy financial information to investors and analysts. That kind of

activity, whose protection lies at the core of the First Amendment, would be

crippled if the news media and similar organizations were limited to sources of

information that authorize disclosure. See generally New York Times Co. v. United

States, 403 U.S. 713 (1971).

The Supreme Court has also instructed courts analyzing the first fair use

factor to consider the transformativeness of the use—that is, whether “the new

work merely supersedes the objects of the original creation, or instead adds

something new, with a further purpose or different character, altering the first

with new expression, meaning, or message.” Campbell, 510 U.S. at 579 (internal

citations, quotation marks, and alterations omitted). While a transformative use

generally is more likely to qualify as fair use, “transformative use is not

absolutely necessary for a finding of fair use.” Id.; see also Sony Corp. of Am. v.

Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984) (finding a non‐transformative use

to be a fair use).

In the context of news reporting and analogous activities, moreover, the

need to convey information to the public accurately may in some instances make

it desirable and consonant with copyright law for a defendant to faithfully

reproduce an original work without alteration. Courts often find such uses

transformative by emphasizing the altered purpose or context of the work, as

evidenced by surrounding commentary or criticism. See, e.g., Bill Graham Archives

v. Dorling Kindersley Ltd., 448 F.3d 605, 609–610 (2d Cir. 2006); Nunez v. Caribbean

Intʹl News Corp., 235 F.3d 18, 22–23 (1st Cir. 2000). Here, Bloomberg provided no

additional commentary or analysis of Swatch Group’s earnings call. But by

disseminating not just a written transcript or article but an actual sound

recording, Bloomberg was able to convey with precision not only the raw data of

the Swatch Group executives’ words, but also more subtle indications of

meaning inferable from their hesitation, emphasis, tone of voice, and other such

aspects of their delivery. This latter type of information may be just as valuable

to investors and analysts as the former, since a speaker’s demeanor, tone, and

cadence can often elucidate his or her true beliefs far beyond what a stale

transcript or summary can show. As courts have long recognized in the context

of witness testimony, “’a cold transcript contains only the dead body of the

evidence, without its spirit,’” and “cannot reveal . . . ‘[the speaker’s] hesitation,

his doubts, his variations of language, his confidence or precipitancy, his

calmness or consideration.’” Zhou Yun Zhang v. INS, 386 F.3d 66, 73–74 (2d Cir.

2004) (quoting Regina v. Bertrand, L.R. [1867] 1 L.R.P.C. 520, 535), overruled on

other grounds by Shi Liang Lin v. U.S. Depʹt of Justice, 494 F.3d 296, 305 (2d Cir.

2007).

Furthermore, a secondary work “can be transformative in function or

purpose without altering or actually adding to the original work.” A.V. ex rel.

Vanderhye v. iParadigms, LLC, 562 F.3d 630, 639 (4th Cir. 2009) (holding that

making an exact digital copy of a student’s thesis for the purpose of determining

whether it included plagiarism is a fair use); see also Perfect 10, Inc. v. Amazon.com,

Inc., 508 F.3d 1146, 1165 (9th Cir. 2007) (holding that a search engine’s publication

of low‐resolution, thumbnail copies of copyrighted images was “highly

transformative” because the thumbnails were “incorporate[ed] . . . into a new

work, namely, an electronic reference tool”). Here, notwithstanding that the data

disseminated by Bloomberg was identical to what Swatch Group had

disseminated, the two works had different messages and purposes. To begin

with, while Swatch Group purported to convey true answers to the analysts’

questions and to justify the propriety and reliability of its published earnings

statement, Bloomberg made no representation one way or another as to whether

the answers given by Swatch Group executives were true or reliable. Nor did

Bloomberg purport to support the propriety or reliability of Swatch Group’s

earnings statement. Bloomberg was simply revealing the newsworthy

information of what Swatch Group executives had said. Bloomberg’s message—

“This is what they said”—is a very different message from Swatch Group’s—

“This is what you should believe.”

Moreover, Swatch Group intended to exclude members of the press and to

restrict the information supplied by its executives to a relatively small group of

analysts who had identified themselves to the company in advance. Bloomberg’s

objective in rebroadcasting the call, by contrast, was to make this information

public, defeating Swatch Group’s effort to restrict access. Bloomberg’s purpose,

in other words, was to publish this factual information to an audience from

which Swatch Group’s purpose was to withhold it. These differences give

Bloomberg’s use at least an arguably transformative character.

In any event, regardless of how transformative the use is, we conclude that

the first fair use factor, focusing on the purpose and character of the secondary

use, favors fair use. We of course recognize that a news reporting purpose by no

means guarantees a finding of fair use. See Harper & Row, 471 U.S. at 557. After

all, “[t]he promise of copyright would be an empty one if it could be avoided

merely by dubbing the infringement a fair use ‘news report.’” Id. A news

organization thus may not freely copy creative expression solely because the

expression itself is newsworthy. Nevertheless, we agree with the district court’s

conclusion that, under the unusual circumstances of this case, the purpose and

character of Bloomberg’s unaltered dissemination of Swatch Group’s expression

weighs in favor of fair use, for two reasons.

First, as noted above, by disseminating a full, unadulterated recording of

the earnings call, Bloomberg was able to convey valuable factual information that

would have been impaired if Bloomberg had undertaken to alter the speech of

the Swatch Group executives by interjecting its own interpretations. As we

explained in a fair use case involving verbatim copying of a written work,

“[w]here an evaluation or description is being made, copying the exact words

may be the only valid way precisely to report the evaluation.” Consumers Union,

724 F.2d at 1049–50; see also Harper & Row, 471 U.S. at 563 (noting that direct

copying may in some instances be “necessary adequately to convey the facts”).

So too here, copying the exact spoken performance of Swatch Group’s executives

was reasonably necessary to convey their full meaning. Bloomberg’s faithful

reproduction thus served “the interest of accuracy, not piracy.” Consumers Union,

724 F.2d at 1049.

Second, Bloomberg’s use did no harm to the legitimate copyright interests

of the original author. Importantly, Swatch has admitted that it “did not seek to

profit from the publication of the February 8, 2011 Earnings Call in audio or

written format.” J.A. 294. The copyright‐protected aspects of the earnings call—

that is, the manner by which the facts were expressed—thus were of no value to

Swatch or Swatch Group except insofar as they served to convey important

information to the analysts in attendance. But Bloomberg’s copying of the Swatch

Group executives’ words, as needed to communicate factual information about

the company’s earnings report, in no way diminished Swatch Group’s ability to

communicate with analysts, and thus caused no harm to Swatch’s copyright

interests. In this way, the case at bar stands in stark contrast to a case like Harper

& Row, where a magazine disseminated an unpublished excerpt of President

Ford’s memoirs. See Harper & Row, 471 U.S. at 542. This kind of gun‐jumping,

which scooped the publication of the copyrighted work and, in doing so, did

considerable harm to the value of the original author’s copyright, is not present

here.

Our prior decisions in Nihon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Business Data,

Inc., 166 F.3d 65 (2d Cir. 1999), Wainwright Securities, Inc. v. Wall Street Transcript

Corp., 558 F.2d 91 (2d Cir. 1977), and Financial Information, Inc. v. Moodyʹs Investors

Service, Inc. (“FII”), 751 F.2d 501 (2d Cir. 1984), on which Swatch relies, are not to

the contrary. In those cases, we rejected fair use arguments pressed by

defendants who purported to be serving the public by providing access to

important financial information. In Nihon and Wainwright, we stressed that the

defendants had not supplemented or otherwise transformed the plaintiffs’

works. Instead, they had simply translated Japanese business articles into

English, Nihon, 166 F.3d at 69, or recounted the critical conclusions from research

reports about major industrial and financial corporations, Wainwright, 558 F.2d at

93 & n.1. In FII, we rejected a fair use defense by a ratings agency that had copied

information about municipal bond redemptions compiled by a competing

financial publisher. FII, 751 F.2d at 502–03. Criticizing the district court’s

conclusion that the defendant’s use served a “public function,” we stated that to

so hold “would, it seems to us, state a rule that whenever there is a market for

information, the paid delivery of goods to that market rises to a public function.”

Id. at 509. We rejected such a rule, finding that it would “distort” proper fair use

analysis. Id.

In all three of those cases, however, the defendants attempted to use the

banner of newsworthiness to supersede the core objects of original works whose

production critically depended upon copyright protection. Finding fair use in

those cases would have severely impeded the ability of news and research

organizations to obtain payment for their expression, imperiling the economic

foundation of vital industries. But unlike the arguments we rejected in Nihon,

Wainwright, and FII, our decision today does not rest upon the newsworthiness

of the original expression alone. To the contrary, we also place great weight on

the absence of harm to the original author’s legitimate copyright interests.

Swatch’s reliance on our prior cases is thus misplaced.

The discovery Swatch seeks would not alter our analysis. With respect to

the request for discovery into whether Bloomberg delivered “news” or “data” to

its subscribers, such a distinction raises a semantic rather than factual dispute. It

is undisputed that Bloomberg gave subscribers access to the full, unaltered

sound recording of Swatch Group’s earnings call as part of its paid financial

research service. That is sufficient for present purposes. There is likewise no need

for further discovery into Bloomberg’s good or bad faith, since resolving that

issue in Swatch’s favor would not affect the outcome of our analysis. We also see

no need to resolve how many of Bloomberg’s subscribers chose to listen to the

sound recording in question rather than read a written transcript or article. As

we have explained, because the sound recording conveys information that a

transcript or article cannot, the recording has independent value, regardless of

how many Bloomberg subscribers chose to avail themselves of that independent

value in this instance.

This first factor accordingly favors fair use.

B. Nature of the Copyrighted Work

The second statutory fair use factor concerns “the nature of the

copyrighted work.” 17 U.S.C. § 107(2). This factor accounts for the fact that

“some works are closer to the core of intended copyright protection than others,

with the consequence that fair use is more difficult to establish when the former

works are copied.” Campbell, 510 U.S. at 586. As relevant here, this factor requires

us to consider the extent of Swatch’s copyright in the recording—the “thickness”

or “thinness” of Swatch’s exclusive rights—as well as whether or not the

recording had been published at the time of Bloomberg’s use. See id. (citing

cases). The district court determined that this factor favored fair use because

Swatch’s copyright was “at best . . . ‘thin’” and because “the first publication of

Swatch Group’s expression occurred prior to [Bloomberg]’s publication of the

Infringing Work.” Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 341.

Swatch argues that the district court erred in concluding that the recording

had been published. Swatch points out that the Copyright Act contemplates two

methods of publishing an audio recording: “the distribution of . . . phonorecords

of a work to the public by sale or other transfer of ownership, or by rental, lease,

or lending,” or “offering to distribute . . . phonorecords to a group of persons for

purposes of further distribution, public performance, or public display.” 17

U.S.C. § 101 (defining “publication”). “Phonorecords,” in turn, are defined as

“material objects in which sounds . . . are fixed . . . and from which the sounds

can be perceived, reproduced, or otherwise communicated.” Id. Applying these

definitions, Swatch contends that the sound recording of the earnings call has

never been published. Simply put, Swatch has never, before or after Bloomberg’s

use, “distribut[ed]” a CD or other “material object” embodying the spoken

commentary on the earnings call “to the public,” nor has it ever “offer[ed] to

distribute” a phonorecord of the call to any “group of persons for purposes of

further distribution, public performance, or public display.”

Swatch is unquestionably correct that the earnings call is unpublished

under the definition of “publication” set forth in § 101. But that technical

definition does not control our analysis of this aspect of the second fair use

factor. While we will consider the statutory definition, we also will not blind

ourselves to the fact that Swatch Group invited over three hundred investment

analysts from around the globe to the earnings call, out of which over a hundred

actually attended. Thus, even though the sound recording remains statutorily

unpublished, it is clear that Swatch was not deprived of the ability to “control the

first public appearance of [its] expression,” including “when, where, and in what

form” it appeared. Harper & Row, 471 U.S. at 564.

Swatch insists that because the definitions in § 101 by their terms apply for

all purposes under the Copyright Act “[e]xcept as otherwise provided in this

title,” 17 U.S.C. § 101, the statutory definition of “publication” must control. Not

so. While in general, “[s]tatutory definitions control the meaning of statutory

words,” Burgess v. United States, 553 U.S. 124, 129 (2008) (quoting Lawson v.

Suwanee Fruit & S.S. Co., 336 U.S. 198, 201 (1949)), in this case, no variant of the

word “publish” appears in the text of the second fair use factor in § 107. Whether

or not a work was published thus enters into our analysis of this factor as a

judicial gloss on “the nature of the copyrighted work.” That gloss, of course, is

firmly grounded in fair use’s common law origins and the legislative history of

the 1976 Copyright Act. See Harper & Row, 471 U.S. at 552–54.

To the extent the text of § 107 mentions publication, it is only in a closing

proviso cautioning that “[t]he fact that a work is unpublished shall not itself bar

a finding of fair use if such finding is made upon consideration of all the above

factors.” Congress added this proviso to § 107 in 1992, see Pub. L. No. 102‐492,

106 Stat. 3145 (1992), to clarify, in response to certain decisions of this Court, that

there is no “per se rule barring any fair use of unpublished works.” H.R. Rep.

No. 102‐836, at 4, 9 (1992) (discussing New Era Publications International, ApS v.

Henry Holt & Co., Inc., 873 F.2d 576 (2d Cir. 1989), and Salinger v. Random House,

Inc., 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987)). This proviso in no way limits our consideration

of a work’s publication status to the statutory definition of “publication” in § 101.

To the contrary, the proviso directs that if we find a work to be “unpublished,”

however that term is understood, our analysis of the four statutory factors,

including “the nature of the copyrighted work,” cannot end there.

Limiting our consideration of a work’s publication status to the statutory

definition, moreover, would obscure the different purposes served by the

statutory definition and the judicial gloss on “the nature of the copyrighted

work” in the context of fair use. The statutory concept of “publication” serves

numerous purposes, such as triggering the requirement to deposit a copy with

the Library of Congress, see 17 U.S.C. § 407, measuring the copyright term for

certain categories of works, see id. § 302(c)–(e), setting the circumstances under

which works by foreign authors are protected, see id. § 104(b), and determining

the legal effect of registration, see id. §§ 410(c), 412. See also 1 Nimmer on

Copyright § 4.01 (explaining the significance of publication). Publication as a

judicial gloss on “the nature of the copyrighted work,” by contrast, aims to take

account of “the author’s right to control the first public appearance of his

expression,” Harper & Row, 471 U.S. at 564, which in turn forms part of our

“open‐ended and context‐sensitive inquiry” into whether allowing the use in

question would serve the goals of copyright, Blanch, 467 F.3d at 251.

This is not the first time that we have found that the second statutory

factor favors fair use even though the work in question was technically

unpublished under the statutory definition, see Diamond v. Am‐Law Pub. Corp.,

745 F.2d 142, 144, 148 (2d Cir. 1984), and courts in fact commonly look past the

statutory definition when considering this issue, see, e.g., Rotbart v. J.R. OʹDwyer

Co., Inc., No. 94 Civ. 2091 (JSM), 1995 WL 46625, at *4 (S.D.N.Y. Feb. 7, 1995)

(finding that an unfixed, undisseminated talk, delivered publicly, had been “de

facto published” for purposes of fair use); see also 4 Nimmer on Copyright § 13.05

[A][2][b][ii] (“If the author does not seek confidentiality, fair use is not

necessarily precluded even as to an unpublished work.”).3 We accordingly agree

3 Indeed, in discussing the relevance of publication to fair use in Harper & Row, the

Supreme Court indicated that “even substantial quotations might qualify as fair use in a review of a published work or a news account of a speech that had been delivered to the public or disseminated to the press.” 471 U.S. at 564. Like the conference call at issue 35

with the district court that although the sound recording is statutorily

unpublished, because Swatch Group publicly disseminated the spoken

performance embodied in the recording before Bloomberg’s use, the publication

status of the work favors fair use.

Swatch does not challenge the district court’s determination that Swatch’s

copyright in the earnings call is “at best . . . ‘thin,’” Swatch II, 861 F. Supp. 2d at

341, nor could it. It is well established that “the scope of fair use is greater with

respect to factual than non‐factual works.” New Era Publ’ns, 904 F.2d at 157.

Moreover,

[e]ven within the field of fact works, there are gradations as to the relative proportion of fact and fancy. One may move from sparsely embellished maps and directories to elegantly written biography. The extent to which one must permit expressive language to be copied, in order to assure dissemination of the underlying facts, will thus vary from case to case.

Harper & Row, 471 U.S. at 563 (quoting Robert A. Gorman, Fact or Fancy? The

Implications for Copyright, 29 J. Copyright Soc’y 560, 561 (1982)).

There can be no doubt as to the manifestly factual character of the earnings

call in this case. The entire copyrighted portion of the call consists of Swatch

here, a publicly delivered speech would not, by the mere fact of its public delivery, be “publi[shed]” under § 101.

Group executives explaining the company’s financial performance and outlook

to a group of investment analysts. And while we assume without deciding in this

appeal that the call contained sufficient original expression—in the form of the

executives’ tone, cadence, accents, and particular choice of words—to be

copyrightable, the purpose of the call was not in any sense to showcase those

forms of expression. Rather, the call’s sole purpose was to convey financial

information about the company to investors and analysts.4

In light of the thinness of Swatch’s copyright, as well as Swatch Group’s

prior dissemination of its executives’ expression, we find that the second

statutory factor favors fair use.

4 Even the portions of the call Swatch quotes as demonstrating the originality of the

executives’ statements are overwhelmingly factual in nature. Swatch points to the following passage, for example:

So we’re not looking desperately for someone else, but I can tell you that there are many companies out there who would like to benefit from the products, the[] know how, the management capabilities of Swatch Group.

And you should ask the other companies out there, even big players, if they would not think that—being part of The Swatch Group, they will do much better. Look at the results and margins and what they are doing, look at the regional trends, I think you would find many of them.

Appellant’s Br. 9 (quoting J.A. 153 at 37:25–38:43). 37

C. Amount and Substantiality of the Portion Used

We turn now to “the amount and substantiality of the portion used in

relation to the copyrighted work as a whole.” 17 U.S.C. § 107(3). This factor asks

whether “the quantity and value of the materials used are reasonable in relation

to the purpose of the copying.” Campbell, 510 U.S. at 586 (internal citations and

quotation marks omitted). In general, “the more of a copyrighted work that is

taken, the less likely the use is to be fair.” Infinity Broad. Corp. v. Kirkwood, 150

F.3d 104, 109 (2d Cir. 1998). It is undisputed here that Bloomberg used the entire

work. The district court acknowledged that “this generally weighs against fair

use,” but found that the public interest in the information contained in the

recording “is better served by the dissemination of that information in its

entirety, including the incidents of oral speech that do not translate onto the page

but color the purely factual content.” Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 342.

Swatch argues that the district court improperly resolved this factor in

Bloomberg’s favor because, as it also argued with respect to the first fair use

factor, there are genuine disputes of material fact regarding whether Bloomberg

subscribers glean information about earnings calls by listening to audio

recordings or instead by reading a written transcript or article.

We are unpersuaded. As an initial matter, we do not understand the

district court to have affirmatively weighed the third statutory fair use factor in

Bloomberg’s favor. Such a holding would have been novel, as “[n]either our

court nor any of our sister circuits has ever ruled that the copying of an entire

work favors fair use.” Bill Graham Archives, 448 F.3d at 613. Rather, we believe that

the district court found this factor neutral, refusing to weigh it in Swatch’s favor

despite Bloomberg’s use of the entire recording because of the public interest in

the information embodied in the recording. That holding is entirely consistent

with our case law. As we have recognized, a number of courts “have concluded

that such copying does not necessarily weigh against fair use because copying

the entirety of a work is sometimes necessary to make a fair use.” Id. (citing

cases); see also A.V. ex rel. Vanderhye, 562 F.3d at 642, 645 (finding copying of an

entire work to be fair use); Perfect 10, 508 F.3d at 1167–68 (same).

For the reasons already explained in our discussion of the first fair use

factor, we agree with the district court that Bloomberg’s use of the entire

recording was reasonable in light of its purpose of disseminating important

financial information to investors and analysts. The recording has independent

informational value over and above the value of a written transcript or article,

regardless of how many Bloomberg subscribers took advantage of that value in

this instance. Like the district court, we accordingly weigh this factor in neither

party’s favor.

D. Effect upon the Market for or Value of the Original

The final fair use factor considers “the effect of the use upon the potential

market for or value of the copyrighted work.” 17 U.S.C. § 107(4). In Harper &

Row, the Supreme Court described this factor as “undoubtedly the single most

important element of fair use.” 471 U.S. at 566. This factor “requires courts to

consider not only the extent of market harm caused by the particular actions of

the alleged infringer, but also whether unrestricted and widespread conduct of

the sort engaged in by the defendant would result in a substantially adverse

impact on the potential market for the original.” Campbell, 510 U.S. at 590

(quotation marks and alterations omitted). We have described this factor as

“requir[ing] a balancing of ‘the benefit the public will derive if the use is

permitted and the personal gain the copyright owner will receive if the use is

denied.’” Bill Graham Archives, 448 F.3d at 613 (quoting MCA, Inc. v. Wilson, 677

F.2d 180, 183 (2d Cir. 1981)).

The district court weighed this factor in favor of fair use, noting that “the

relevant market effect is that which stems from [Bloomberg]ʹs use of the original

expression of Swatch Groupʹs senior officers.” Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 342.

The district court found “[n]othing in the record [that] suggests any possible

market effect stemming from [Bloomberg]’s use.” Id. We agree, especially in view

of the obvious and furthermore conceded fact that Swatch had no interest in the

exploitation of the copyright‐protected aspects of the call.

Swatch argues that the district court’s analysis was erroneous because it

again assumed that affording investors and analysts access to the recording, as

opposed to a written transcript or article, served the public interest. As we have

already explained, we see nothing mistaken in that finding.

Swatch also contends that it was improperly denied the opportunity to

take discovery into the existence of a market for audio recordings of earnings

calls conducted by foreign companies that, like Swatch Group, are exempt from

Regulation FD. Swatch has admitted that it acquired the recording without

intending to profit from publishing and selling it. Any discovery thus would

concern a potential market, as yet untapped by Swatch, for recordings of exempt

earnings calls.

While the loss of a potential yet untapped market can be cognizable under

the fourth fair use factor, the potential market here is defined so narrowly that it

begins to partake of circular reasoning. As the Nimmer treatise has observed, “it

is a given in every fair use case that plaintiff suffers a loss of a potential market if

that potential is defined as the theoretical market for licensing the very use at

bar.” 4 Nimmer on Copyright § 13.05[A][4]. To guard against this “vice of

circular reasoning,” our case law limits our consideration to a use’s “impact on

potential licensing revenues for traditional, reasonable, or likely to be developed

markets.” Am. Geophysical Union, 60 F.3d at 930–31. The hypothesized market for

audio recordings of earnings calls convened by foreign companies that are

exempt from Regulation FD cannot meet this standard.

Moreover, to the extent that a financial news or research organization

might be willing to pay to obtain such recordings, we must bear in mind that

while “[t]he immediate effect of our copyright law is to secure a fair return for an

‘author’s’ creative labor,” the “ultimate aim is, by this incentive, to stimulate

creativity for the general public good.” Fogerty v. Fantasy, Inc., 510 U.S. 517, 526–

27 (1994) (quoting Twentieth Century Music Corp. v. Aiken, 422 U.S. 151, 156

(1975)). Here, the possibility of receiving licensing royalties played no role in

stimulating the creation of the earnings call. Indeed, Swatch affirmatively argues

that it does not know whether there is a potential market for this kind of

recording, and cannot know without obtaining discovery from Bloomberg.

Moreover, as we previously noted in relation to the first statutory fair use factor,

the context of the earnings call makes perfectly plain that its purpose was to

enable Swatch Group executives to disseminate financial information about the

company to particular analysts in a way that they believed would be

advantageous. It is that calculation of advantageousness, and not the possibility

of receiving royalties, that induces Swatch Group and other similarly situated

companies to hold earnings calls. Cf. New York Mercantile Exch., Inc. v.

IntercontinentalExchange, Inc., 497 F.3d 109, 118 (2d Cir. 2007).

Put differently, the “value” of the copyrighted expression for Swatch

Group in this case lay not in its capacity to generate licensing royalties, but rather

in its capacity to convey important information about the company to the

investment analysts in attendance. Bloomberg’s use in no way diminishes that

value. At most, Bloomberg’s use had the effect of depriving Swatch Group of the

ability to know and control precisely who heard the call. But whatever

cognizable interest Swatch Group has in maintaining that ability, it merits little

weight here. As we recently observed in a related context, “a [f]irmʹs ability to

make news—by issuing a [report] that is likely to affect the market price of a

security—does not give rise to a right for it to control who breaks that news and

how.” Barclays Capital Inc. v. Theflyonthewall.com, Inc., 650 F.3d 876, 907 (2d Cir.

2011).

We accordingly agree with the district court that the fourth statutory factor

weighs in favor of fair use.

E. Balance of Factors

Balancing the four statutory factors together, we conclude that “the

copyright law’s goal of promoting the Progress of Science and useful Arts would

be better served by allowing [Bloomberg’s] use than by preventing it.” Bill

Graham Archives, 448 F.3d at 608 (quoting Castle Rock, 150 F.3d at 141). Although

Bloomberg copied the recording without changing it, Bloomberg’s use served the

important public purpose of disseminating important financial information,

without harm to the copyright interests of the author. Furthermore, although the

recording remains technically unpublished under § 101, Swatch Group

controlled the first dissemination of its executives’ expression to the public, and

Swatch’s copyright is thin at best. Indeed, the whole purpose of the conference

call was to convey financial information about Swatch Group to analysts and

investors around the world. And while Bloomberg used the recording in its

entirety, doing so was reasonably necessary in light of Bloomberg’s purpose.

Finally, we are confident that this type of use will neither significantly impair the

value of earnings calls to foreign companies that convene and record them, nor

appreciably alter the incentives for the creation of original expression. In sum,

under the particular circumstances of this case, Bloomberg’s use is fair use.

II. Bloomberg’s Cross‐Appeal

Having resolved Swatch’s main appeal on the ground of fair use without

reaching the issue of copyrightability, we must address Swatch’s motion to

dismiss Bloomberg’s cross‐appeal. That motion is granted, for two reasons.

First, it is axiomatic that “[i]n order to have standing to appeal, a party

must be aggrieved by the judicial action from which it appeals.” Great Am. Audio

Corp., 938 F.2d at 19. Here, the May 18, 2012 judgment identified in Bloomberg’s

notice of appeal as the subject of the cross‐appeal provides simply: “[f]or the

reasons stated in the Court’s Opinion and Order dated May 17, 2012, judgment is

hereby entered in favor of [Bloomberg].” Special App. 13. The May 17, 2012

Opinion and Order, in turn, had explained that “since [Bloomberg]’s use

qualifies as fair use, [Bloomberg] has not infringed, and [Swatch]’s Second

Amended Complaint should be dismissed.” Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 343.

Bloomberg argues that it is aggrieved by the May 18, 2012 judgment

because it seeks a decision not only as to whether its use was fair use, but also as

to whether Swatch’s recording was validly copyrightable in the first place. To the

extent Bloomberg contends that Swatch’s complaint should be dismissed on the

ground of copyright invalidity in addition to or instead of the ground of fair use,

Bloomberg “is not urging that we alter the judgment in any way, but rather that

we alter the reasons underlying it.” Allstate Ins. Co. v. A.A. McNamara & Sons, Inc.,

1 F.3d 133, 137 (2d Cir. 1993). While Bloomberg “is entitled to urge that we affirm

the district court’s decision on any basis submitted to that court and supported

by the record,” id. (quoting Great Am. Audio Corp., 938 F.2d at 19), it is not

aggrieved by the district court’s dismissal of Swatch’s complaint on the ground

of fair use, and therefore “is not entitled to cross‐appeal,” id.

Second, to the extent that Bloomberg challenges the district court’s

dismissal of its counterclaim seeking a declaration that Swatch’s copyright is

invalid, that ruling of the district court is not properly before us. Federal Rule of

Appellate Procedure 3(c)(1)(B) provides that a notice of appeal “must . . .

designate the judgment, order, or part thereof being appealed.” This requirement

is “jurisdictional in nature.” Gonzales v. Thaler, 132 S. Ct. 641, 652 (2012) (quoting

Smith v. Barry, 502 U.S. 244, 248 (1992)). Bloomberg’s notice of cross‐appeal, filed

on June 28, 2012, designates only the district court’s May 18, 2012 judgment,

which did not resolve Bloomberg’s counterclaim. As the May 17, 2012 Opinion

and Order incorporated into the judgment makes plain, the district court simply

dismissed Swatch’s complaint on the ground of fair use, “assum[ing], without

deciding, . . . that [Swatch]’s copyright is valid.” Swatch II, 861 F. Supp. 2d at 338.

It was not until August 27, 2012, that the district court issued an order dismissing

Bloomberg’s counterclaims as moot. Bloomberg never filed any additional or

supplemental notice of appeal designating that subsequent order as the subject of

a cross‐appeal. While “we construe notices of appeal liberally, taking the parties’

intentions into account,” Shrader v. CSX Transp., Inc., 70 F.3d 255, 256 (2d Cir.

1995), we cannot reasonably read Bloomberg’s notice of cross‐appeal to

contemplate review of an order that did not issue until nearly two months

afterwards. While Bloomberg may be aggrieved by the dismissal of its

declaratory counterclaim, which arguably would have enlarged Bloomberg’s

rights, we have no jurisdiction to review it in the absence of a proper cross‐

appeal. See Intʹl Ore & Fertilizer Corp. v. SGS Control Servs., Inc., 38 F.3d 1279, 1286

(2d Cir. 1994).

Bloomberg’s cross‐appeal accordingly is dismissed for lack of standing and

lack of jurisdiction.

CONCLUSION

For the foregoing reasons, Bloomberg’s cross‐appeal is DISMISSED, and

the district court’s judgment is AFFIRMED.