Rivera Segarra, Jorge Alfredo v. Rivera Lassen, Ana Irma
This text of Rivera Segarra, Jorge Alfredo v. Rivera Lassen, Ana Irma (Rivera Segarra, Jorge Alfredo v. Rivera Lassen, Ana Irma) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO EN EL TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL III
HON. JORGE ALFREDO Apelación RIVERA SEGARRA procedente del REPRESENTANTE Tribunal de Primera DISTRITO 22; HON. Instancia HÉCTOR SANTIAGO Sala Superior de TORRES SENADOR San Juan DISTRITO DE GUAYAMA; LCDA. Civil Núm. YULIXA PAREDES KLAN202400399 SJ2024CV01020 ALBARRÁN ASPIRANTE A REPRESENTANTE Sobre: DISTRITO 13; Y DESCALIFICACIÓN DE JORGE QUILES ASPIRANTE Y GORDILLO ASPIRANTE CANDIDATOS (Artículo A REPRESENTANTE 7.5, Ley 58-2020) POR ACUMULACIÓN
Apelados
v.
HON. ANA IRMA RIVERA LASSEN ASPIRANTE COMISIONADA RESIDENTE MVC; EDGARDO CRUZ VÉLEZ ASPIRANTE COMISIONADO RESIDENTE MVC; ALEJANDRO SANTIAGO CALDERÓN ASPIRANTE SENADOR POR ACUMULACIÓN MVC; RAMÓN CRUZ DÍAZ ASPIRANTE SENADO POR ACUMULACIÓN MVC; EDWIN MARRERO MARTÍNEZ ASPIRANTE SENADO POR ACUMULACIÓN MVC; HON. RAFAEL BERNABÉ RIEFKOHL ASPIRANTE SENADOR POR ACUMULACIÓN MVC; HON. MARIANA NOGALES MOLINELLI ASPIRANTE REPRESENTANTE POR ACUMULACIÓN MVC; LCDO. OLVIN VALENTÍN RIVERA ASPIRANTE REPRESENTANTE POR ACUMULACIÓN MVC; GLADYS MYRNA CONTY HERNÁNDEZ ASPIRANTE REPRESENTANTE POR
Número Identificador SEN2024 ______________ KLAN202400399 2
ACUMULACIÓN MVC; ANTHONY SÁNCHEZ APONTE ASPIRANTE A REPRESENTANTE POR DISTRITO 38 PD; STHEPHEN GIL ÁLAMO ASPIRANTE A REPRESENTANTE POR DISTRITO 38 PD; WILFREDO PÉREZ TORRES ASPIRANTE A REPRESENTANTE POR DISTRITO 38 PD; HON. JESSIKA PADILLA RIVERA PRESIDENTE INTERINA CEE; LCDA. LILLIAM APONTE DONES COMISIONADA MOVIMIENTO VICTORIA CIUDADANA; LCDA. VANESSA SANTO DOMINGO CRUZ COMISIONADA PARTIDO NUEVO PROGRESISTA; LCDA. KARLA ANGLERÓ COMISIONADA PARTIDO POPULAR DEMOCRÁTICO; ROBERTO IVÁN APONTE COMISIONADO PARTIDO INDEPENDENTISTA PUERTORRIQUEÑO; LCDO. NELSON ROSARIO COMISIONADO PROYECTO DIGNIDAD; Y PARTIDO MOVIMIENTO VICTORIA CIUDADANA
Apelantes
JOSÉ “Pichy” TORRES ZAMORA; KAREN RIQUELME CABRERA; LEYDA CRUZ BERRIOS; Y MARIGDALIA RAMÍREZ FORT
Interventores Panel integrado por su presidente el Juez Figueroa Cabán, el Juez Bonilla Ortiz, la Jueza Mateu Meléndez y la Jueza Prats Palerm.
Per Curiam KLAN202400399 3
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 23 de abril de 2024.
Comparece ante este foro el señor Stephen David Gil
Álamo (en adelante señor Gil o apelante) y solicita que
revisemos la Sentencia emitida y notificada el 21 de
marzo de 2024 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala
Superior de San Juan. Mediante el referido dictamen, el
foro primario declaró No Ha Lugar las mociones de
desestimación presentadas para no descalificar a los
aspirantes y candidatos al amparo del Artículo 7.5 de la
Ley Núm. 58 del 20 de junio de 2020, según enmendada,
conocida como Código Electoral de Puerto Rico de 2020
(en adelante, Código Electoral de 2020) y, por lo tanto,
el señor Gil quedó descalificado como candidato y
aspirante a la Cámara de Representantes al Distrito 38
por el Partido Proyecto Dignidad.
Por los fundamentos que se exponen a continuación,
DESESTIMAMOS el recurso de Apelación presentado.
I.
El caso de epígrafe inició con una querella presenta
el 1 de febrero de 2024 para descalificar a varios
aspirantes y candidatos al amparo del Artículo 7.5 del
Código Electoral de 2020, y entre ellos se encontraba el
señor Gil.
Tras varios tramites procesales, el 21 de marzo de
2024, el foro primario emitió Sentencia mediante la cual
declaró No ha Lugar las mociones de desestimación. Lo
anterior tuvo el efecto, en lo aquí pertinente, de
descalificar al señor Gil como candidato y aspirante a
la Cámara de Representantes para el Distrito 38 bajo el
Partido Proyecto Dignidad. KLAN202400399 4
Así las cosas, el 1 de abril de 2024, se presentó
ante este foro apelativo un recurso de Apelación con la
codificación alfanumérica KLAN202400304, el cual fue
consolidado con el KLAN202400359, en el que solicitan
revocar la referida Sentencia.
Sin embargo, el 5 de abril de 2024, el señor Gil
presentó una Moción de Reconsideración y Solicitud de
Determinaciones de Hechos Adicionales ante el foro
primario. Posteriormente, el 8 de abril de 2024, el
señor Gil presentó una Moción de Reconsideración y
Solicitud de Determinaciones de Hechos Adicionales
Enmendada ante el foro primario.
En esa misma fecha, el Tribunal de Primera Instancia
emitió Orden en la cual resolvió lo siguiente: “Nada que
proveer. Asunto ante el Tribunal de Apelaciones.”
Inconforme, el 22 de abril de 2024, el señor Gil
presentó el recurso de Apelación de epígrafe y
estableció doce (12) señalamientos de error.
En consecuencia, el 22 de abril de 2024, emitimos
una Resolución en la que ordenamos al apelante mostrar
causa por la cual no proceda desestimar el presente
recurso de Apelación por falta de jurisdicción, ante su
aparente presentación tardía.
En cumplimiento con nuestra Orden, el apelante
compareció durante el día de hoy dentro del término
concedido.
A esos efectos, damos por perfeccionado el recurso
y procedemos a resolver.
II.
El Capítulo XIII del Código Electoral de 2020 recoge
las disposiciones aplicables a la Revisión Judicial de
casos bajo esta Ley. Específicamente, al amparo del KLAN202400399 5
Artículo 13.3(1) del Código Electoral de 2020,
“[c]ualquier parte afectada por una decisión del
Tribunal de Primera Instancia, podrá presentar un
recurso de revisión fundamentado en el Tribunal
Apelaciones, dentro de los diez (10) días siguientes a
la notificación de esta.” 16 LPRA § 4843(1).
III.
En el caso de epígrafe, el Tribunal de Primera
Instancia notificó su Sentencia el 21 de marzo de 2024.
Insatisfecho, el 5 de abril de 2024, el apelante presentó
una Moción de Reconsideración y Solicitud de
Determinaciones de Hechos Adicionales, y posteriormente,
el 22 de abril de 2024 presentó el recurso de epígrafe.
Sin embargo, previo a esos trámites, otras partes
afectadas por la Sentencia apelada presentaron un
recurso de Apelación el 1 de abril de 2024 y de esa
manera el foro primario perdió su jurisdicción sobre el
caso.
Ante estos hechos, cabe destacar que el apelante no
cumplió con el Artículo 13.3 (1) del Código Electoral de
2020, el cual dispone un término de diez días para
solicitar la revisión de una determinación del Tribunal
de Primera Instancia ante este Tribunal de Apelaciones.
Conforme a ello, y a partir de la fecha de notificación
de la Sentencia apelada, el 1 de abril de 2024 venció el
término para presentar un recurso apelativo en este
Tribunal. El señor Gil presento su recurso en este
Tribunal el 22 de abril de 2024, por lo que llegó 21
días tarde a este Foro.1
1 Igualmente, tarde estaría el señor Gil si tomáramos el 8 de abril de 2024, cuando el Tribunal de Instancia dispuso “Nada Que Proveer” a la moción de reconsideración. KLAN202400399 6
Por lo tanto, resolvemos que la presentación del
recurso de Apelación en el caso de epígrafe fue tardía.
En vista de lo anterior, este Tribunal carece de
jurisdicción para atender el presente recurso en los
méritos.
IV.
Por los fundamentos antes expuestos, DESESTIMAMOS
el recurso de Apelación presentado.
Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la
Secretaria del Tribunal de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Cite This Page — Counsel Stack
Rivera Segarra, Jorge Alfredo v. Rivera Lassen, Ana Irma, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/rivera-segarra-jorge-alfredo-v-rivera-lassen-ana-irma-prapp-2024.