Pueblo v. Márquez Muñoz

55 P.R. Dec. 102

• Court: Supreme Court of Puerto Rico
• Decided: June 13, 1939
• Docket: Núm. 7669
• Status: Published

Opinion

El Juez Asociado Señor Wole

emitió la opinión del tribunal.

El acusado fue convicto de infringir la Ley del Cierre, según la misma figura en el artículo 553 del Código Penal y sus enmiendas. Los becbos> imputados fueron que el acusado se bailaba en una pulpería donde tenía unas mesas de billar; que el Día de Acción de Gracias, noviembre 25, 1937, el acusado o uno de los empleados del establecimiento vendió un rollo de papel de inodoro a un parroquiano y entonces se inició el proceso.

La denuncia lee así:

“. . . Que en 25 de nov. 3:30 P. M. de 1937, y en la calle Georgetty de Caguas, P. R., del Distrito Judicial Municipal de Ca-guas, P. R., que forma parte del Distrito Judicial de Humacao, P. R., el referido acusado Mario Márquez, allí y entonces, ilegal, volunta-ria y maliciosamente, violó lo dispuesto en el Art. 553 del Código, Ley Núm. 110, porque siendo dueño de una tienda de pulpería la tenía abierta al público y efectuaba transacciones con el público y le vendió al individuo Narciso Sola un rollo de papel de inodoro por medio de su dependiente Bonifacio Caballero, a sabiendas que dicho día era de fiesta legal (Día de Acción de Gracias), que es un día que deben permanecer cerrados al público todos los establecimientos comerciales e industriales sin efectuar transacciones comerciales de ninguna clase, violando de este modo lo dispuesto en la Ley Núm. 110 del Art. 553 del Código Penal. Hecho contrario a la ley.”

La prueba no nos convence de que el acusado fuera dueño del establecimiento, mas el policía y el fiscal insisten en que se demostró que él era suficientemente el dueño para haber violado el artículo 553, supra. El policía dijo y continuó diciendo que el acusado representaba a su hermano. La patente figuraba claramente a nombre del hermano.

Sin embargo, en la denuncia se alegaba definitivamente que el acusado era dueño del establecimiento. En ella no había tentativa alguna de procesarle por tener el estableci-miento abierto en representación de su hermano, conforme sucedió en el caso de El Pueblo v. Hiraldo, 54 D.P.R. 639. Las palabras esenciales de la denuncia en dicho caso eran “ ... siendo representante o agente del establecimiento comer-cial de la propiedad de Juan Gr. Alberty.” Toda la prueba tiende a demostrar que el acusado no era el dueño, sino que meramente tenía allí unas mesas de billar; que como su hermano estaba ausente el acusado lo representaba en aquel momento.

Debe revocarse la sentencia y absolverse al acusado. ,