Porto Rican Leaf Tobacco Co. v. Colón

50 P.R. Dec. 303
Supreme Court of Puerto Rico·Decided July 6, 1936·No. Núm. 7022·Published·Cited by 8 cases

Opinion

El Juez Asociado Señor Hutchisott,

emitió la opinión del tribunal.

La Porto Eican Leaf Tobacco Co. apela de una sentencia adversa. dictada en un procedimiento de desahucio y sostiene que la corte de distrito cometió error al negarse a admitir como prueba la copia de carbón de una carta. Tomamos el siguiente extracto de la transcripción de la evidencia :

“Dte.' — Retiramos el documento. Y ofrecemos como prueba una carta, copia en carbón, sacada al mismo tiempo que el original, de fecha 20 de octubre de 1934, dirigida al señor Moisés Colón, Co-merlo, Puerto Rico, preparada bajo "la dirección del abogado que habla y debidamente cursada por correo por este abogado.
“Ddo. — Nos oponemos a la admisión de ese documento. No consta que se hubiera pedido a la corte que se citara a la persona que iba dirigida esta carta, al señor Moisés Colón.
“La Corte. — La Corte deniega el documento, visto el artículo 24 de la Ley de Evidencia.
‘ ‘ Dte. — Tomamos respetuosamente excepción. ’ ’

Asumiendo, sin resolverlo, que la manifestación del le-trado equivalía a “probarse que la carta fue debidamente cursada por correo” dentro del concepto del artículo 84 de la Ley de Evidencia, el juez de distrito debió haber admitido la copia de carbón, si por otra parte no era inadmisible. Puig v. Soto, 18 D.P.R. 132, 139. Sin embargo, la carta no está ante nos y en vista de la conclusión a que hemos llegado sobre otros aspectos del caso, el error aquí planteado no es suficiente motivo para revocar la sentencia.

[305] Otros señalamientos son:

! ‘-2. La .corte a quo erró al resolver que salta a la vista el conflicto de título en este caso.
“3. La corte sentenciadora erró al resolver que el demandado en este caso suministró el principio de prueba necesario para establecer conflicto de título.
“4. La corte sentenciadora erró al apreciar la prueba sometida en el presente paso por el demandado.”

En procedimiento ejecutivo instado por la Porto Rican Leaf Tobacco Co. contra Rafael Cruz y su esposa Juana María Díaz y Sánchez, un “special master” vendió a la com-pañía tabacalera 9.33 cuerdas de terreno “lindantes al norte con la carretera que conduce de Bayamón a Comerío y con parcela perteneciente a José Moisés Colón Yirella; por el este con finca de Portalatina Cruz Rivera; por el sur con el río La Plata; y por el oeste con el río La Plata y con terrenos de Juan Oliveros.” En el procedimiento de desahucio la compañía tabacalera alegó que Moisés Colón- era dueño de una parcela de terreno que radica dentro de las 9.33 cuerdas, que se describe así:

“Rústica, solar en el barrio Palomas, de Comerío, que mide 14 metros 93 centímetros, o sean 49 pies por su frente y por su espalda, y por cada uno de sus costados derecho e izquierdo mide 62 pies con 3 pulgadas, o sean 18 metros 96 centímetros, tomando esta medida desde el mismo centro de la cuneta sur de la carretera; y esas me-didas totalizan una superficie plana de 283 metros 7 centímetros cua-drados, equ'ya,lentes a siete céntimos de una cuerda, iguales a 3 áreas, 7 .eentláreas, 3 miliáreas, colindando por el norte, que es su frente, con la carretera de Comerío a Bayamón; y por el Oeste o derecha entrando, Este o izquierda y Sur o fondo, con el resto de la finca propiedad de Rafael Cruz Díaz. Contiene una casa que en parte es ,de .una planta y en su parte posterior es de 2 plantas, construida toda .la planta principal de maderas con techo de hierro galvanizado sobre base de concreto, y mide siete metros 10 centímetros de-frente por 11% metros de fondo, incluyendo el balcón, teniendo anexo por su costado derecho en el extremo suroeste un departamento construido de concreto armado con techo de hierro galvanizado, que más o menos mide 4 metros 90 centímetros de frente o ancho por 4% metros de [306] fondo o largo, estando destinado para cocina y cuarto -de baño.; -y la planta baja tiene igual frente o andró que el cuerpo principal y mide más o menos 4 metros de fondo o largo, siendo construida de concreto armado.”

. .La comp.añía tabacalera también alegó que, luego de ini-ciado el procedimiento ejecutivo sumario, el 7 de agosto de 1931, Moisés Colón extendió la cerca para, que incluyera' la parcela que abora está en controversia y que- se describe en-la demanda del siguiente modo: . .

“Parcela de terreno ubicada en el barrió'Palomas-,'de la munici-palidad de Comerío, que mide 46 metros' por el norte en coíi’ndaneia con la carretera Bayamón-Comerío; al sur, en 50 metros con terrenos de la Porto Rican Leaf Tobacco Company; al Este, en.26 metros 50 centímetros con más terrenos de la Porto Ricañ Leaf Tobacco Company; y al oeste en 26.62 metros con más terrenos de la propia Porto Pican Leaf Tobacco Company.” ' '

La cuestión .en controversia es si lá contención de, dueño planteada por el demandado es tan evidentemente insubstancial e insostenible que no merezca seria consideración, ó si la prueba en apoyo de la misma era suficiente para suscitar una cuestión digna de ser resuelta por las cortes. Es cuestión bien establecida qué réclamaciones opuestas de título, si son boma, fide, no pueden ser juzgadas y resuéltas en un procedimiento de desahucio. Un pretexto baladí a, ese res-' pecto será pasado por alto.. Una cuestión . aparentemente bona, fide, sostenida por prueba que sea.suficiente para demostrar algún color de la existencia de un derecho, evidencia suficiente para presentar -una cuestión- germina de título, justificará y requerirá la desestimación del procedimiento, No'nos detendremos a revisar, los casos ya resueltos. Véanse Sentencia del Tribunal Supremo de España del 12 de mayo de 1919 (146 Jurisprudencia Civil 281, 288); Segundo González v. Colón, 49 D.P.R. 557; Lippitt v. Llanos, 47 D.P.R. 269; Laureano v. Díaz, 48 D.P.R. 705; Brunet v. Corte, 45 D.P.R. 901, 903; Schuck v. Verdejo, 43 D.P.R. 68, 955; Rubert Hnos. v. Hernández, 43 D.P.R. 960; Mojica v. Gon[307] zález, 43 D.P.R. 999, 1000; Ermita v. Collazo, 41 D.P.R. 596; Sucn. Dávila v. Collazo, 41 D.P.R. 174.

Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI

Porto Rican Leaf Tobacco Co. v. Colón, 50 P.R. Dec. 303 (prsupreme 1936).

50 P.R. Dec. 303 (Porto Rican Leaf Tobacco Co. v. Colón) — published by Counsel Stack Legal Research, free access to 12M+ legal documents.

Related

Corporación de Renovación Urbana y Vivienda de Puerto Rico v. Román
100 P.R. Dec. 318 (Supreme Court of Puerto Rico, 1971)
Ríos v. Román
71 P.R. Dec. 207 (Supreme Court of Puerto Rico, 1950)
Nieves Peluyera v. Ayala Falcón
66 P.R. Dec. 787 (Supreme Court of Puerto Rico, 1947)
de Arrastia v. Quiles Vélez
65 P.R. Dec. 912 (Supreme Court of Puerto Rico, 1946)
Sucesión de Pedroza Trías v. Martínez
64 P.R. Dec. 5 (Supreme Court of Puerto Rico, 1944)
J. González & Co., S. en C. v. Isabel Aponte
55 P.R. Dec. 826 (Supreme Court of Puerto Rico, 1940)
Francisco v. Mario Mercado e Hijos
55 P.R. Dec. 41 (Supreme Court of Puerto Rico, 1939)
Méndez Cabrera v. Estrada Vda. de Quevedo
54 P.R. Dec. 220 (Supreme Court of Puerto Rico, 1939)