Padilla Madrid, Marta v. Dust Control Services of Puerto Rico Inc
This text of Padilla Madrid, Marta v. Dust Control Services of Puerto Rico Inc (Padilla Madrid, Marta v. Dust Control Services of Puerto Rico Inc) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL V
MARTA M. PADILLA Certiorari MADRID procedente del Tribunal de Primera Peticionario Instancia, Sala Superior de San v. Juan
DUST CONTROL Caso Núm.: SERVICE OF PUERTO SJ2022CV03087 RICO, INC. Y COMPAÑÍA ASEGURADORA XYZ Sobre: KLCE202400539 Pago Bono de Recurrida Navidad Ley Núm. 148 de 30 de junio de 1969, Despido Injustificado Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, Discrimen por Razón de Edad y Género Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, Procedimiento Sumario Ley Núm. 2 de 17 de octubre de 1961
Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero.
Martínez Cordero, jueza ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 30 de mayo de 2024.
Comparece Marta M. Padilla Madrid (en adelante,
peticionaria) mediante un recurso de Certiorari, para solicitarnos la
revisión de la Orden emitida y notificada el 8 de mayo de 2024, por
el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (en
adelante, TPI).1 Mediante la Orden recurrida, el foro primario declaró
Ha Lugar una moción en la cual se solicitó una orden protectora,
decretó el cierre del descubrimiento de prueba, impuso una sanción
a la recurrente por la suma de $100.00 dólares a favor del Fondo
1 Apéndice del recurso, a las págs. 1-6.
Número Identificador
RES2024______________ KLCE202400539 2
Especial [del Poder judicial]; ordenó la continuación de los
procedimientos según calendarizados, y advirtió a la peticionaria
sobre las disposiciones de la Regla 23.1(e) de las de Procedimiento
Civil.2
Conforme se desprende de los autos ante nos, el presente caso
versa sobre una acción civil laboral al palio de la Ley 2 de 17 de
octubre de 1961, según enmendada. Luego de varios incidentes
procesales se suscitó una controversia durante la vista de
conferencia con antelación a juicio, por lo que la misma no pudo
concretarse. Surge de la Minuta de dicha vista que, entre otros
asuntos, las partes le explicaron al Tribunal que existían varias
controversias relacionadas al descubrimiento de prueba.3 Ante esto,
el TPI le concedió cincuenta (50) días para que las partes
presentaran una moción conjunta informando las controversias
que puedan subsistir en el descubrimiento de prueba, preguntas y
respuestas con objeciones fundamentadas para que estas, entonces,
puedan ser evaluadas y finalmente disponer de ellas de
conformidad.
No obstante, pese a esta instrucción, el 26 de abril de 2024,
la peticionaria, por sí sola, presentó una Moción Informativa en
Cumplimiento de Orden.4 En esta informó ciertas controversias
relacionadas a un interrogatorio que se le había suministrado a la
parte querellada en este pleito, Dust Control Service of Puerto Rico,
Inc. (en adelante, recurrida). Por su parte, ese mismo día, la
recurrida presentó una Moción Informativa, Solicitud de Orden
Protectora y para que se dé por Terminado el Descubrimiento de
Prueba.5 En esencia, informó que el término de cincuenta (50) días
concedido por el TPI había vencido y que esta parte no había recibido
2 Id., a la pág. 5. 32 LPRA Ap. V, R. 23.1(e). 3 Apéndice de la parte recurrida, a las págs. 34-35. 4 Apéndice del recurso, a las págs. 69-99. 5 Id., a las págs. 64-67. KLCE202400539 3
comunicación alguna por parte de la peticionaria en cuanto a las
controversias suscitadas con los interrogatorios y requerimiento de
producción de documentos. Tras ciertos eventos procesales, el 8 de
mayo de 2024, el foro primario emitió la Orden recurrida.
En desacuerdo, el 17 de mayo de 2024, la peticionaria
presentó una Petición de Certiorari, en la cual esgrimió la comisión
de tres errores presuntamente cometidos por la primera instancia
judicial. Por su parte, el 29 de mayo de 2024, la parte recurrida
presentó su Oposición a Petición de Certiorari.
Luego de haber evaluado el expediente en su totalidad,
incluyendo, además, la Orden objeto de revisión, así como el derecho
aplicable, no hemos encontrado que el TPI haya actuado con
prejuicio o parcialidad, que haya habido un craso abuso de
discreción, ni tampoco que la determinación sea manifiestamente
errónea.
Es por todo lo anterior, que no procede nuestra intervención
en esta etapa de los procedimientos. Por tanto, en virtud de lo
dispuesto en la Regla 52.1 de las Reglas de Procedimiento Civil6, y
la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal7, acordamos denegar la
expedición del auto de Certiorari.
Por los fundamentos que anteceden, se deniega la expedición
del auto de Certiorari y se devuelve el caso al foro primario para la
continuación de los procedimientos.
Lo acordó el Tribunal y lo certifica la Secretaria del Tribunal
de Apelaciones.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones
6 32 LPRA Ap. V, R. 52.1. 7 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 40.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Cite This Page — Counsel Stack
Padilla Madrid, Marta v. Dust Control Services of Puerto Rico Inc, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/padilla-madrid-marta-v-dust-control-services-of-puerto-rico-inc-prapp-2024.