New York State Elec. & Gas Corp. v. FirstEnergy Corp.

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: September 11, 2014
• Docket: 11-4143-cv (L)
• Status: Published

Opinion

11‐4143‐cv (L) New York State Elec. & Gas Corp. v. FirstEnergy Corp.

UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SECOND CIRCUIT

August Term 2013

(Argued: March 6, 2014 Decided: September 11, 2014)

Docket Nos. 11‐4143‐cv(L); 11‐4146‐cv(XAP); 11‐4149‐cv(XAP)

NEW YORK STATE ELECTRIC AND GAS CORPORATION, Plaintiff‐Counter‐Defendant‐ Appellant‐Cross‐Appellee,

v.

FIRSTENERGY CORPORATION, Defendant‐Counter‐Claimant‐ Appellee‐Cross‐Appellant,

FIRSTENERGY CORPORATION, Third‐Party Plaintiff‐Appellee,

I.D. BOOTH, INC., Third‐Party Defendant‐Appellant.

ON APPEAL FROM THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE NORTHERN DISTRICT OF NEW YORK Before:

RAGGI, LYNCH, AND CHIN, Circuit Judges.

Appeal from a judgment after trial before the United States District

Court for the Northern District of New York (Peebles, M.J.), addressing claims

under the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and

Liability Act of 1980, 42 U.S.C. §§ 9601 et seq., for costs incurred in cleaning up

coal tar contamination at manufactured gas plant sites in upstate New York. The

district court held the corporate successor to plaintiffʹs former parent company

liable for a portion of the costs on a veil‐piercing theory, and it held the current

owner of one site liable for a portion of the costs as well.

AFFIRMED IN PART, VACATED IN PART, AND REMANDED.

____________________________

DAVID L. ELKIND (Keisha A. Gary, Woody N. Peterson, Geoffrey M. Long, on the brief), Dickstein Shapiro LLP, Washington, DC, for Plaintiff‐Counter‐Defendant‐Appellant‐ Cross‐Appellee New York State Electric and Gas Corporation.

PAUL D. CLEMENT (Gregory W. Hicks, Jr., Erin E. Murphy, on the brief), Bancroft PLLC, Washington, DC, and John F. Stoviack, Saul

‐ 2 ‐

Ewing LLP, Philadelphia, PA, for Defendant‐ Counter‐Claimant‐Appellee‐Cross‐Appellant‐ Third‐Party Plaintiff‐Appellee FirstEnergy Corporation.

BRYAN J. MAGGS (Donald S. Thompson, on the brief), Davidson & OʹMara, P.C., Elmira, NY, for Third‐Party Defendant‐Appellant I.D. Booth. ____________________________

CHIN, Circuit Judge:

In this case, New York State Electric and Gas Corporation

(ʺNYSEGʺ) sued FirstEnergy Corporation (ʺFirstEnergyʺ) under section 107(a) of

the Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act

of 1980, 42 U.S.C. §§ 9601 et seq. (ʺCERCLAʺ), to recover certain costs incurred in

remediating coal tar contamination at certain of NYSEGʹs manufactured gas

plants in upstate New York. NYSEG contends that FirstEnergy is liable as the

successor to NYSEGʹs former parent company, Associated Gas & Electric

Company (ʺAGECOʺ), for a portion of the cleanup costs. FirstEnergy filed

counterclaims against NYSEG and third‐party claims against I.D. Booth, Inc.

(ʺI.D. Boothʺ), the current owner of one of the sites, for cost contribution under

section 113(f) of CERCLA.

‐ 3 ‐

On July 11, 2011, following a bench trial, the United States District

Court for the Northern District of New York (Peebles, M.J.) issued a decision and

order holding that NYSEG was entitled to recover certain cleanup costs from

FirstEnergy based on a veil‐piercing theory, but limiting that recovery to certain

sites. New York State Elec. & Gas Corp. v. FirstEnergy Corp., 808 F. Supp. 2d 417,

499‐502 (N.D.N.Y. 2011) (ʺNYSEGʺ).1 The district court also found I.D. Booth

liable for a portion of the cleanup costs at one site. Id. at 519.

We affirm in part, vacate in part, and remand.

STATEMENT OF THE CASE

A. The MGPs

This case arises from the cleanup of hazardous waste created at

certain former manufactured gas plants (ʺMGPsʺ) in upstate New York, currently

or formerly owned by NYSEG or its predecessor companies. MGPs began

operating in the United States in the 1800s, producing gas used for cooking,

lighting, and heating. The plants created gas by heating coal to very high

temperatures in large ovens. The gas was then cleaned, processed and piped out

for use. Unfortunately, as the gas cooled, it created a number of by‐products,

1 In accordance with 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B), the parties consented to have a United

States magistrate judge conduct the proceedings. ‐ 4 ‐

including coal tar, which inevitably leaked from tar‐handling equipment.

Because coal tar is heavier than water, it tends to migrate in the subsurface, and

travels underground from a site through the water table until it runs into a

confining layer, such as bedrock. Coal tar also leaches into groundwater, causing

groundwater contamination. The Environmental Protection Agency (ʺEPAʺ)

listed coal tar as a hazardous waste in 1992. See 40 C.F.R. § 261.32(a) (2012); see

also Identification and Listing of Hazardous Waste; CERCLA Hazardous

Substance Designation; Reportable Quantity Adjustment; Coke By‐Products

Wastes, 57 Fed. Reg. 37,284‐285 (Aug. 18, 1992) (codified at 40 C.F.R. Pts. 261, 271,

& 302).

Most of the MGPs closed in the 1930s and 1940s when natural gas

began to be delivered through interstate pipelines. In this case, all of the waste in

dispute was manufactured before 1940. NYSEG or its predecessors owned at

least thirty‐eight MGP sites, including the sites at issue in this case.

B. The Cleanup

Most of the sites at issue were listed by the New York State

Department of Environmental Conservation (ʺDECʺ) in 1986 as Class ʺ2aʺ sites

‐ 5 ‐

on the Registry of Inactive Hazardous Waste Disposal Sites in New York.2 In the

1980s, NYSEG investigated all the MGP sites involved in this case, except

Newark and Corning. In March 1994, DEC entered into a Consent Order with

NYSEG addressing the investigation and cleanup of coal tar and associated

hazardous substances at all the sites in this action, except Corning. Since then,

DEC has retained oversight of the cleanup process and approved all cleanup

projects at each MGP site at issue in this case.

C. Corporate History

The history of the corporations involved in this case is long and

tortured. We relate only the points relevant to the issues before us.3

AGECO was incorporated as a public utility holding company in

1906. By 1907 it owned the common stock of several utility companies. Mergers

of certain of its subsidiaries in 1916 and 1918 eventually led to what became

2 Generally, Class 2 sites present a ʺsignificant threat to public health or the

environment.ʺ N.Y. Comp. Codes R. & Regs. tit. 6, § 375‐2.7(b)(3)(ii). Class 2a is a temporary classification assigned to a site that has had inadequate and/or insufficient date for inclusion in any of the other classifications. See Hazardous Waste Site Classification, New York State Department of Environmental Conservation, www.dec.ny.gov/chemical/8654.html (last visited Sept. 9, 2014). 3 As the district court noted, FirstEnergy is collaterally estopped from challenging the

findings of the district court in Rochester Gas & Elec. Corp. v. GPU, Inc., No. 00‐CV‐6369, 2008 WL 8912083 (W.D.N.Y. Aug. 8, 2008), affʹd, 355 Fed. Appʹx 547 (2d Cir. 2009), regarding the corporate history of AGECO and FirstEnergy. FirstEnergy is in privity with GPU, as the two were merged in 2001. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 430 n.3. ‐ 6 ‐

known as the New York State Gas and Electric Corporation. In 1928, the latter

entity changed its name to the New York State Electric Corporation, and a year

later it adopted its current name, New York State Electric and Gas Corporation.

Hence, NYSEG was created through the merger of certain AGECO subsidiaries.

Over the years, AGECO acquired other utility companies and MGPs,

either directly or through other holding companies. In the 1930s, NYSEG

acquired a number of MGPs from AGECO subsidiaries. By 1939, NYSEG had

acquired all the MGPs at issue in this action from AGECO.

D. The Bankruptcy

On January 10, 1940, AGECO filed for bankruptcy. Pursuant to the

reorganization plan, AGECO merged into AGECORP, which subsequently

changed its name to General Public Utilities Corporation, which later became

GPU. In 2001, GPU merged into FirstEnergy. Hence, FirstEnergy is the

successor to AGECO.

On June 26, 1945, during the bankruptcy proceedings, NYSEGʹs

board of directors adopted a resolution not to bring any claims against AGECO,

instead assigning NYSEGʹs claims to N.Y. PA NJ Utilities Company:

[T]hat in accordance with the request of N.Y. PA NJ Utilities Company dated May 9, 1945, this Company shall take no action

‐ 7 ‐

with respect to the filing of any claim or claims against the Estate of [AGECO] or the Estate of [AGECORP] . . . ; provided, however, that in consideration therefor N.Y. PA NJ Utilities Company shall release this Corporation and its officers and directors from any liability arising from the omission of this Corporation to file such claim or claims and also from any liability for having made or approved allegedly excessive payments through various service corporations or funds prior to 1939; and provided, further that the Trustees of the above‐ mentioned Estates shall execute and deliver to this Corporation [an] appropriate covenant not to sue on account of any alleged failure to pay its pro rata share of any alleged Federal tax liability for the years 1927 to 1993, inclusive.

NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 433 (emphasis added).

E. Procedural History

This litigation began in April 2003, when NYSEG sued FirstEnergy

under section 107(a) of CERCLA for cleanup costs at twenty‐four MGPs in

upstate New York. This number was reduced to seventeen sites before trial.

During the trial, NYSEGʹs claims with respect to the Auburn Clark Street site

were dismissed pursuant to Fed. R. Civ. P. 52(c), leaving sixteen sites at issue.

NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 446 n.11.

At trial, NYSEG alleged that it spent more than $94 million in

cleanup costs on the sixteen sites through the end of 2009, and that it faced

another $144 million in future cleanup costs. Id. at 428.

‐ 8 ‐

On July 11, 2011, the district court issued a decision and order,

NYSEG, 808 F. Supp. 2d 417, holding principally that:

1) NYSEG was not barred by a covenant not to sue from seeking contribution from FirstEnergy under CERCLA.

2) FirstEnergy was not liable for cleanup costs as an ʺowner.ʺ

3) FirstEnergy was not directly liable for cleanup costs as an ʺoperator.ʺ

4) NYSEG was permitted to pierce the corporate veil to hold FirstEnergy liable as an ʺoperatorʺ for the period from 1922 to 1940.

5) NYSEG was not permitted to pierce the corporate veil for the period prior to 1922 or after 1940.

6) Cost recovery by NYSEG at the Norwich and Owego sites was precluded by the statute of limitations.

7) Cost recovery by NYSEG at the Plattsburgh site was not precluded by the statute of limitations.

8) A portion of a $20 million insurance payment to NYSEG could be used to offset costs assigned to FirstEnergy.

9) The court could rely on FirstEnergyʹs coal tar production calculations for (1) the pre‐1887 period and (2) the post‐1930 period.

10) FirstEnergy was entitled to contribution from I.D. Booth based on I.D. Boothʹs status as an owner of one of the sites.

‐ 9 ‐

An Amended Final Judgment was entered on September 7, 2011,

awarding NYSEG $29,715,225 for past and future cleanup costs for sixteen sites.

I.D. Booth was held liable for $179,122 plus a share of future costs with respect to

the Cortland‐Homer site.

These appeals followed.

DISCUSSION

A. CERCLA

Congress enacted CERCLA, 42 U.S.C. §§ 9601 et seq., to address the

cleanup of hazardous waste by imposing strict liability for necessary cleanup

costs incurred that are ʺconsistent with the national contingency plan.ʺ CERCLA

§ 107(a)(4)(B), 42 U.S.C. § 9607(a)(4)(B). Private parties who engage in cleanup

activity can recover costs associated with such actions by bringing claims under

either section 107(a) or section 113(f) of CERCLA against ʺpotentially responsible

partiesʺ (ʺPRPsʺ). CERCLA created four classes of PRPs: (1) present owners and

operators of facilities that accepted hazardous substances for transport; (2) past

owners and operators of such facilities; (3) generators of hazardous substances;

and (4) certain transporters of hazardous substances. 42 U.S.C. § 9607(a); see also

Price Trucking Corp. v. Norampac Indus., Inc., 748 F.3d 75, 79‐80 (2d Cir. 2014).

‐ 10 ‐

Private parties have two options to recover their cleanup costs from

other PRPs. First, under section 107(a), a property owner or operator who has

spent money on cleaning up hazardous waste may seek reimbursement for

cleanup costs from other PRPs. See Niagra Mohawk Power Corp. v. Chevron U.S.A.,

Inc., 596 F.3d 112, 120‐21 (2d Cir. 2010). This option, however, is limited to the

ʺnecessary costs of response . . . consistent with the national contingency plan.ʺ

42 U.S.C. § 9607(a)(4)(B).

Second, under section 113(f), ʺ[a]ny person may seek contribution

from any other person who is liable or potentially liable under [section 107(a)]

during or following any civil action under section 9606 of this title or under

section 9607(a) of this title.ʺ 42 U.S.C. § 9613(f)(1). In other words, a PRP who

has been sued under section 107(a) to contribute to cleanup costs ‐‐ even if it has

not yet spent any money on cleanup activities ‐‐ can seek contribution from other

PRPs for cleanup costs, including from the initial plaintiff who sued the PRP

under section 107(a). Here, NYSEG has sued FirstEnergy under section 107(a)

and FirstEnergy has filed claims against NYSEG and I.D. Booth under section

113(f).

‐ 11 ‐

We construe CERCLA liberally to advance its ʺdual goals of cleaning

up hazardous waste and holding polluters responsible for their actions.ʺ New

York v. Next Millenium Realty, LLC, 732 F.3d 117, 124 (2d Cir. 2013); see also Prisco

v. A&D Carting Corp., 168 F.3d 593, 602 (2d Cir. 1999) (ʺAs a remedial statute,

CERCLA should be construed liberally to give effect to its purposes.ʺ (quoting

B.F. Goodrich v. Betkoski, 99 F.3d 505, 514 (2d Cir. 1996), overruled on other grounds

by New York v. Natʹl Serv. Indus., Inc., 532 F.3d 682, 685 (2d Cir. 2003) (internal

quotation marks omitted)); B.F. Goodrich Co. v. Murtha, 958 F.2d 1192, 1198 (2d

Cir. 1992) (ʺBecause it is a remedial statute, CERCLA must be construed liberally

to effectuate its two primary goals: (1) enabling the EPA to respond efficiently

and expeditiously to toxic spills, and (2) holding those parties responsible for the

releases liable for the costs of the cleanup.ʺ).

B. Analysis

These appeals present the following issues: (1) whether NYSEGʹs

CERCLA claims against FirstEnergy are barred by the covenant not to sue; (2)

whether AGECO is directly liable under CERCLA as an operator; (3) whether

FirstEnergy is liable to NYSEG on a piercing the corporate veil theory (a) based

on AGECOʹs control over NYSEG from 1922 to 1940, and (b) for contamination

‐ 12 ‐

created by other AGECO subsidiaries before the subsidiaries were merged into

NYSEG, and before AGECO owned the subsidiaries that were later merged into

NYSEG; (4) whether NYSEGʹs claims as to the Plattsburgh, Norwich, and Owego

sites are time‐barred; (5) whether the district court erred in calculating total gas

production at the sites; (6) whether NYSEGʹs recovery from FirstEnergy could be

reduced by a portion of NYSEGʹs $20 million insurance settlement; (7) whether

NYSEGʹs recovery should have been reduced either (a) to reflect the increased

value of the remediated properties or (b) because of NYSEG’s alleged delay in

the remedial efforts; and (8) whether I.D. Booth is liable for a portion of cleanup

costs.

We review the district courtʹs interpretation of the covenant not to

sue, its decisions whether to pierce the corporate veil, and its

statute‐of‐limitations determinations de novo. See Krumme v. WestPoint Stevens

Inc., 238 F.3d 133, 144 (2d Cir. 2000) (waiver); Thrift Drug, Inc. v. Universal

Prescription Admʹrs, 131 F.3d 95, 97 (2d Cir. 1997) (veil piercing); Castagna v.

Luceno, 744 F.3d 254, 256 (2d Cir. 2014) (statute of limitations). We review the

district courtʹs findings of fact for clear error and its conclusions of law de novo,

Amalfitano v. Rosenberg, 533 F.3d 117, 123 (2d Cir. 2008), and its evidentiary

‐ 13 ‐

rulings for abuse of discretion, Boyce v. Soundview Tech. Grp., Inc., 464 F.3d 376,

385 (2d Cir. 2006). We review the district courtʹs allocation of response costs for

abuse of discretion. Goodrich Corp. v. Town of Middlebury, 311 F.3d 154, 168‐69 (2d

Cir. 2002).

1. The Covenant Not To Sue

FirstEnergy argues the district court erred when it held that

NYSEGʹs claims were not foreclosed by the covenant not to sue that AGECO

included in the resolution adopted by NYSEGʹs board of directors during the

bankruptcy proceedings in 1945. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 503.

NYSEG argues that the covenant does not bar its claims

because: (1) there is no evidence the covenant was ever executed and

delivered and (2) the resolution is limited to claims of NYSEG in 1945

against the bankruptcy estates of AGECO and AGECORP in the

bankruptcy proceedings.

A covenant not to sue is ʺan agreement by one having a

present right of action against another not to sue to enforce such right.ʺ

Colton v. New York Hosp., 53 A.D.2d 588, 589, 385 N.Y.S.2d 65, 66 (1st Depʹt

1976); accord McMahan & Co. v. Bass, 250 A.D.2d 460, 461, 673 N.Y.S.2d 19,

‐ 14 ‐

21 (1st Depʹt 1998) (covenant not to sue ʺconstitutes an agreement to

exercise forbearance from asserting any claim which either exists or which

may accrueʺ). Although a covenant not to sue is distinct from a release,

which is the ʺpresent abandonment of a right or claim,ʺ Colton, 53 A.D.2d

at 589, a covenant not to sue has been ʺheld to operate as a release . . . in so

far as the person to whom the covenant, in terms, runs, is concerned.ʺ

Shaw v. Crissey, 182 Misc. 27, 28, 43 N.Y.S.2d 237, 239 (Sup. Ct. Saratoga

Cnty. 1943).

Here, however, the covenant never became operative because

a condition precedent to its validity never occurred. Under New York

Law, ʺwhen there is a ʹcondition precedent to the formation or existence of

the contract itself . . . no contract arises ʹunless the condition occurs.ʹʺ

Adams v. Suozzi, 433 F.3d 220, 227 (2d Cir. 2005) (quoting Oppenheimer &

Co., Inc. v. Oppenheim, Appel, Dixon, & Co., 86 N.Y.2d 685, 690 (1995))

(emphasis omitted). The board resolution explicitly stated that NYSEG

releases its claims ʺprovided . . . that [AGECO Trustees] shall execute and

deliver to [NYSEG] an appropriate covenant not to sueʺ for certain alleged

failures. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 433. Yet FirstEnergy failed to offer

‐ 15 ‐

proof that satisfied this condition. Because FirstEnergy failed to carry its

burden of proof to show that the conditions precedent to the existence of

the NYSEG covenant occurred, we affirm the district courtʹs ruling that the

covenant does not bar NYSEGʹs claims.4

2. AGECOʹs direct liability as a CERCLA ʺoperatorʺ

NYSEG argues that FirstEnergy is directly liable as an operator of

the Cortland‐Homer, Ithaca‐Court Street, and Norwich MGPs between 1906 and

1910 and the Oneonta MGP between 1916 and 1922 because AGECO ʺdirectly

managed and operatedʺ these MGPs. NYSEG Br. at 24.

Under CERCLA, ʺany person who operates a polluting facility is

directly liable for the costs of cleaning up the pollution . . . regardless of whether

that person is the facilityʹs owner [or] the ownerʹs parent corporation.ʺ United

States v. Bestfoods, 524 U.S. 51, 65 (1998) (internal citations omitted). An

ʺoperatorʺ is defined as ʺsomeone who directs the workings of, manages, or

4 Although the district court held that the resolution did not bar NYSEGʹs claims against

FirstEnergy because the language was not broad enough to cover CERCLA liability, NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 503, we may ‐‐ and do ‐‐ affirm on other grounds. See Olsen v. Pratt & Whitney Aircraft Div. of United Techs. Corp., 136 F.3d 273, 275 (2d Cir. 1998) (ʺIt is well settled that we may affirm on any grounds for which there is a record sufficient to permit conclusions of law, including grounds not relied upon by the district court.ʺ (internal quotation marks omitted)).

‐ 16 ‐

conducts the affairs of a facility.ʺ Id. at 66. To be held liable under CERCLA, an

operator must ʺmanage, direct, or conduct operations specifically related to

pollution, that is, operations having to do with the leakage or disposal of

hazardous waste, or decisions about compliance with environmental

regulations.ʺ Id. at 66‐67. Whether an entity directly operates a facility is a

factual issue that we review for clear error. See Am. Cyanamid Co. v. Capuano, 381

F.3d 6, 23 (1st Cir. 2004).

There are three circumstances under which a parent can be held

liable as a direct operator of a subsidiaryʹs facilities: (1) ʺwhen the parent operates

the facility in the stead of its subsidiary or alongside the subsidiary in some sort

of a joint ventureʺ; (2) when ʺa dual officer or director . . . depart[s] so far from

the norms of parental influence exercised through dual officeholding as to serve

the parent, even when ostensibly acting on behalf of the subsidiaryʺ; and (3)

when ʺan agent of the parent with no hat to wear but the parent’s

hat . . . manage[s] or direct[s] activities at the facility.ʺ Bestfoods, 524 U.S. at 71.

In considering these questions, a court must focus on the relationship between

‐ 17 ‐

the parent and the facility in question, not the parent and the subsidiary. See id. at

67‐68. 5

Here, the district court found that AGECO was not an operator

during this period because it did not sufficiently ʺparticipate[ ] in the activitiesʺ

of the facilities. Id. at 68. Specifically, the district court relied on the fact that:

[E]ach MGP facility retained its own superintendent on site who was responsible for the day‐to‐day activities, and there is no evidence that the superintendent reported to and was controlled by AGECO and the service companies, as distinct from the corporate management and board of directors of NYSEG and those of other subsidiary utility companies.

NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 493.

The district court noted that while NYSEG and AGECO entered into

service agreements under which AGECO was ʺretained to provide such services

as general operator and financial manager of NYSEGʹs properties,ʺ those

agreements did not ʺreveal the type of management and control over polluting

activities envisioned by Bestfoods as necessary to support a finding of direct

operator liability.ʺ Id. at 493‐94. The fact that AGECO took steps to ʺmonitor and

controlʺ its subsidiariesʹ activities, including arranging for these service

5 As discussed below, the parentʹs control over the subsidiary can establish indirect

liability under a veil‐piercing theory. Bestfoods, 524 U.S. at 70. ‐ 18 ‐

agreements, was consistent with AGECOʹs role as a parent corporation managing

the activities of its subsidiary. Id. As the Bestfoods court observed:

Activities that involve the facility but which are consistent with the parentʹs investor status, such as monitoring of the subsidiaryʹs performance, supervision of the subsidiaryʹs finance and capital budget decisions, and articulation of general policies and procedures, should not give rise to direct liability.

524 U.S. at 72 (alterations omitted).

NYSEGʹs arguments to the contrary are not persuasive because the

activities it cites are consistent with acceptable practices of a parent corporation.

For example, NYSEG points to a series of reports issued by the Federal Trade

Commission between 1932 and 1934, which stated that after AGECOʹs owners

transferred the stock of Ithaca Gas Light, Norwich Gas Company, and Homer &

Cortland Gas Light Company (the owners of the Cortland‐Homer, Ithaca‐Court

Street, and Norwich MGPs) to AGECO, AGECO brought the companies under

ʺcommon control and managementʺ and managed and operated their MGPs

from 1906 to 1910. NYSEG Br. at 5. More specifically, NYSEG cites Brownʹs

Directory of American Gas Companies (ʺBrownʹs Directoryʺ), which reported that the

same AGECO personnel held the offices of President, Vice‐President, Secretary,

and General Manager of the three MGPʹs during this period. NYSEG also points

‐ 19 ‐

to the previously mentioned service contracts with W.S. Barstow & Company

and J.G. White & Company, which were in effect at various points between 1910

and 1922 as evidence of direct control of the Cortland‐Homer, Ithaca‐Court

Street, Norwich, and Oneonta MGPs.

The district court did not err in holding that these general

allegations failed to support a finding of direct operator liability as they do not

show that AGECO operated the facility ʺin the stead of its subsidiary.ʺ See

Bestfoods, 524 U.S. at 71. The holding of dual officerships and directorships,

without more, is insufficient to establish operator liability. Id. at 70‐71. To

warrant direct liability, a dual officer or director must ʺdepart so far from the

norms of parental influence exercised through dual officeholding as to serve the

parent, even when ostensibly acting on behalf of the subsidiary in operating the

facility.ʺ Id. The district court did not commit clear error in finding no such

departure in this case. F.D.I.C. v. Providence Coll., 115 F.3d 136, 140 (2d Cir. 1997)

(ʺWe will set aside a district courtʹs findings of fact following a bench trial only if

those findings are clearly erroneous.ʺ). Similarly, the supervisory activities

engaged in by AGECO (monitoring performance, supervising finances, etc.) fall

within the parameters of the parent‐subsidiary relationship. Bestfoods, 524 U.S. at

‐ 20 ‐

72. Thus, we affirm the district courtʹs decision not to find direct operator

liability.

3. Piercing the Corporate Veil

a. Contamination Created by NYSEG.

FirstEnergy argues that the district court erred in piercing the

corporate veil to hold it liable for cleanup costs for pollution created by NYSEG.

It is fundamental that a parent is considered a legally separate entity

from its subsidiary, and cannot be held liable for the subsidiaryʹs actions based

solely on its ownership of a controlling interest in the subsidiary. Bestfoods, 524

U.S. at 61; Carte Blanche (Singapore) Pte., Ltd. v. Diners Club Intern., Inc., 2 F.3d 24,

26 (2d Cir. 1993). Under New York law,6 however, a parent can be held liable for

the actions of a subsidiary where a plaintiff shows: (1) the parent corporation

dominates the subsidiary in such a way as to make it a ʺmere instrumentalityʺ of

the parent; (2) the parent company exploits its control to ʺcommit fraud or other

wrongʺ; and (3) the plaintiff suffers an unjust loss or injury as a result of the

fraud or wrong. Wm. Passalacqua Builders, Inc. v. Resnick Developers S., Inc., 933

6 The parties agree that this issue is governed by New York law. See NYSEG, 808 F.

Supp. 2d at 496. ‐ 21 ‐

F.2d 131, 138 (2d Cir. 1991) (internal quotations omitted); accord Bestfoods, 524

U.S. at 63‐64.

As to the first prong, courts consider the following factors to

determine the degree of domination by the parent:

(1) the absence of the formalities and paraphernalia that are part and parcel of the corporate existence, i.e., issuance of stock, election of directors, keeping of corporate records and the like[;]

(2) inadequate capitalization[;]

(3) whether funds are put in and taken out of the corporation for personal rather than corporate purposes[;]

(4) overlap in ownership, officers, directors, and personnel[;]

(5) common office space, address and telephone numbers of corporate entities[;]

(6) the amount of business discretion displayed by the allegedly dominated corporation[;]

(7) whether the related corporations deal with the dominated corporation at arms length[;]

(8) whether the corporations are treated as independent profit centers[;]

(9) the payment or guarantee of debts of the dominated corporation by other corporations in the group[;] and

‐ 22 ‐

(10) whether the corporation in question had property that was used by other of the corporations as if it were its own.

Passalacqua, 933 F.2d at 139. The ultimate question is whether ʺthe policy behind

the presumption of corporate independence and limited shareholder liability ‐‐

encouragement of business development ‐‐ is outweighed by the policy

justifying disregarding the corporate form ‐‐ the need to protect those who deal

with the corporation.ʺ Id.

NYSEG sought to pierce the corporate veil here in three respects: (a)

AGECOʹs control over NYSEG from 1922 to 1940; (b) contamination created by

other subsidiaries before they were merged into NYSEG; and (c) contamination

created by other subsidiaries before AGECO owned the subsidiaries that were

merged into NYSEG.

FirstEnergy argues that the district court failed to make sufficient

NYSEG‐specific findings to warrant piercing the corporate veil.7 We disagree.

7 FirstEnergy also argues that a subsidiary cannot pierce its own corporate veil to reach its former parent under New York law. We previously addressed this issue in Rochester Gas & Elec. Corp. v. GPU, Inc. (ʺRG&Eʺ), a case which involved a different former AGECO subsidiary and FirstEnergy:

[I]f a third party, such as the government, may pierce a subsidiaryʹs corporate veil to impose CERCLA liability on a dominating parent, . . . it is hard to see why a company that voluntarily cleans up contamination caused by its former parent (through its then‐domination of the company) ‐ 23 ‐

The district court made numerous findings regarding AGECOʹs domination of

NYSEG when it carefully considered the Passalacqua factors in reaching its

decision. These include findings specific to NYSEG as well as more general

findings regarding AGECOʹs abuse of all its subsidiaries, including NYSEG.

While it is true that not every factor is present in this case, that is not a

requirement under Passalacqua, which recognized the ʺinfinite variety of

situations that might warrant disregarding the corporate form.ʺ Passalacqua, 933

F.2d at 139; see also Freeman v. Complex Computing Co., Inc., 119 F.3d 1044, 1053

(2d Cir. 1997) (holding ʺ[n]o one [Passalacqua] factor is decisiveʺ).

As an initial matter, the district court found that between 1922 and

1940 AGECO was dominated and controlled by Howard C. Hopson and John I.

Mange. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 436. Hopson and Mange had acquired all

AGECOʹs shares of voting stock by April 1923. Id. One way in which Hopson

should be barred from seeking similar recovery. To preclude a company from piercing its own veil in such circumstances would run directly counter to CERCLAʹs twin goals of encouraging the timely cleanup of hazardous waste sites and placing the cost of that cleanup on those responsible for creating or maintaining the hazardous condition.

355 Fed. Appʹx 547, 551 (2d Cir. 2009) (internal quotations and citations omitted). Although RG&E was only a summary order, we agree with this reasoning and we reach the same conclusion here.

‐ 24 ‐

controlled the subsidiary companies was by holding the directorsʹ undated,

signed resignations in hand. Id. at 499.

While the district court found that NYSEG was not

undercapitalized, it did find that Hopson freely transferred funds in and out of

AGECO and its subsidiaries, and that the subsidiaries were considered ʺmere

pocketsʺ of AGECO. Id. For example, the New York Public Service Commission

(ʺPSCʺ) examined the books, records, accounting methods and documents of

NYSEG, as well as other subsidiaries, from 1934 to 1938. Id. at 439‐40. It issued a

report (the ʺBrewster Reportʺ) finding that AGECO and its affiliates ʺsiphon[ed]ʺ

off funds from the operating companies and deposited them into the ʺpockets of

those individuals and corporations engaged in milking the operating companies

through the device of servicing and management contracts.ʺ Id. at 439 (internal

quotation marks ommitted). It also found that Hopson and Howard C. Hopson

& Company defrayed personal expenses with funds from the operating

companies within the AGECO system. Id. at 440.

Furthermore, the district court found abuses by the Utility

Management Corporation (ʺUMCʺ), which charged operating companies in the

AGECO system, including NYSEG, a management fee of 2.5 percent of their

‐ 25 ‐

gross revenues even though no management employees from UMC were located

on any property owned by the operating companies. Id. The court also found

substantial overlap in officers, directors, and personnel of AGECO and the

subsidiaries. For example, during virtually all the years from 1922 to 1940,

Mange served as president of AGECO and a director of NYSEG, and Hopson

was on the NYSEG board from 1927 to 1934. Id. at 442‐43.

Between 1922 and 1940, board meetings for NYSEG and various

other AGECO operating companies were usually held in New York City at or

near AGECOʹs office at 61 Broadway, which was also the primary location of

Hopsonʹs accounting and financial organization that rendered financial, legal,

accounting, and auditing services to AGECO and its subsidiaries. Id. at 442.

The district court found that the terms of the service contracts

between the service companies run by AGECO and the operating utility

companies, including NYSEG, left the utility companies with ʺno vestige of

independent authority or controlʺ because ʺ[u]nder the provisions of these

contracts, the service corporations manage, dominate, and practically operate the

utilities.ʺ Id. at 439 (quoting 1932 PSC Report).

‐ 26 ‐

The district court found that AGECO and the subsidiaries did not

deal at arms length, as no one represented NYSEG or any of the other

subsidiaries in the service contract negotiations. Id. at 443. In addition, AGECO

loaned money to NYSEG and guaranteed debts by others to NYSEG. Id. at 499.

Considering the totality of these NYSEG‐specific findings, we conclude the

district court correctly found that veil piercing was warranted. See Passalacqua,

933 F.2d at 139.8

8 As noted above, we upheld a similar decision to allow an AGECO subsidiary,

Rochester Gas & Electric (ʺRG&Eʺ), to pierce the corporate veil to hold FirstEnergy liable for cleanup at two MGPs. See RG&E, 355 Fed. Appʹx 547. There, RG&Eʹs expert, Jonathan Macey (also NYSEGʹs expert) testified that under Hopson and Mange, AGECO used a pyramidal holding company structure to exercise dominance over RG&E ‐‐ the same structure that was used to control NYSEG. RG&E, 2008 WL 8912083, at *5. Through the service companies, AGECO engaged in abuses such as siphoning off revenues from RG&E. Id. at *6. Reports by the Securities and Exchange Commission, the Federal Trade Commission, and Federal Power Commission also documented AGECOʹs domination and abuse of its subsidiaries through the service companies. Id. at *2‐3. As with NYSEG, we found the use of overlapping directors and officers within the holding company structure allowed Hopson and Mange to control the financial matters of the subsidiaries. Id. at *6. Furthermore, Mange exercised general supervision of the physical operations of the system through the same management corporation that he used to control NYSEG, namely UMC. Id. at *7. Hopson controlled the financial, legal, and accounting side of the companies through his service company, H.C. Hopson & Company, located at 61 Broadway (the same location for many of NYSEG meetings). Id. RG&E held numerous Board and Executive Committee meetings, as well as at least three shareholder meetings at AGECOʹs 61 Broadway offices. Id. at *8. The service contracts between AGECO and RG&E were also not negotiated at arms length. Id. at *9‐ 10.

‐ 27 ‐

The question remains as to when AGECOʹs domination of NYSEG

ended. FirstEnergy argues that any domination ended on January 10, 1940, the

day the bankruptcy was filed. The district court held that AGECOʹs domination

did not end until December 31, 1940. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 539.

The district courtʹs conclusion that domination continued

throughout 1940 is not supported by the record. 9 As the party seeking to pierce

the corporate veil, NYSEG has the ʺheavy burdenʺ of demonstrating domination,

TNS Holdings v. MKI Secs. Corp., 92 N.Y.2d 335, 339, 680 N.Y.S.2d 891 (1998), yet it

adduced a paucity of affirmative evidence that AGECO continued to control

NYSEG after filing for bankruptcy. Indeed, in its findings of fact the district

court found that ʺNYSEG . . . failed to prove a basis for veil‐piercing . . . for the

period following AGECOʹs bankruptcy filing.ʺ NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 502

(emphasis added). It was only later, in its conclusions of law, that the district

court concluded that liability would extend throughout 1940 because there was

testimony from NYSEGʹs expert that ʺcontrol and dominance of AGECO over its

subsidiaries extended well into 1941.ʺ Id. at 539. We conclude that these

seemingly contradictory statements betray the lack of affirmative evidence

9 We need not decide whether duration of control is reviewed de novo, or, as an arguably more factual question, for clear error, because the district courtʹs holding fails even clear error review. ‐ 28 ‐

needed for NYSEG to have carried its burden of proving dominance and control

sufficient to warrant piercing the corporate veil past AGECOʹs bankruptcy filing.

b. Contamination Created by Other AGECO Subsidiaries.

The parties have raised two additional issues regarding veil

piercing: (1) whether the district court erred in piercing the corporate veil to hold

FirstEnergy liable for contamination created by other AGECO subsidiaries before

those subsidiaries were merged into NYSEG by AGECO; and (2) whether the

district court erred in refusing to pierce the corporate veil to hold FirstEnergy

liable for contamination that was created by companies before they were owned

by either NYSEG or AGECO.

Between 1929 and 1939, AGECO merged five subsidiaries into

NYSEG: (1) Eastern New York Electric and Gas Company (owner of the

Granville, Mechanicville and Plattsburgh MGPs); (2) Elmira Light, Heat & Power

Corporation (owner of the Elmira MGP); (3) New York Central Electric

Corporation (owner of the Corning, Dansville, Newark, and Penn Yan MGPs); (4)

Empire Gas & Electric Company (owner of the Geneva MGP); and (5) Owego

Gas Corporation (owner of the Owego MGP). 10 NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 501.

10 The record contains ample evidence that NYSEG merged with Eastern New York

Electric & Gas Company, Elmira Light, Heat and Power Corporation, Empire Gas & ‐ 29 ‐

NYSEG also acquired the Federal‐New York Company, Inc., owner of the

Goshen MGP during this period. Id. Hence, these five subsidiaries owned ten

MPGs.

According to NYSEG, FirstEnergy absorbed all of the subsidiariesʹ

preexisting liabilities when NYSEGʹs veil was pierced, even those liabilities that

were incurred before either NYSEG or FirstEnergy owned the subsidiaries.

NYSEG argues that because AGECO merged the five subsidiaries into NYSEG,

these subsidiaries fall into one of the exceptions to the general rule regarding

liabilities acquired through asset purchases. We disagree.

When a corporation purchases the assets of another corporation, it

does not acquire its liabilities, unless one of four exceptions applies. See New York

v. Natʹl Serv. Indus., Inc., 460 F.3d 201, 209 (2d Cir. 2006). The four exceptions are:

(1) the buyer ʺexpressly or impliedly assumed the predecessorʹs tort liability, (2)

there was a consolidation or merger of seller and purchaser, (3) the purchasing

corporation was a mere continuation of the selling corporation, or (4) the

transaction [wa]s entered into fraudulently to escape such obligations.ʺ Id.

Electric Company, New York Central Electric Corporation and Owego Gas Corporation. Not only did the district court explicitly make findings about such mergers, see NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 429‐30, the parties stipulated to these mergers. See Pretrial Stipulations of Facts, Dkt. No. 28 (November 23, 2010), at ¶ 21, ¶ 35, ¶ 104, ¶ 159, ¶ 314. ‐ 30 ‐

(internal quotation marks omitted). Here, because there is no question that

AGECO merged these five subsidiaries into NYSEG, NYSEG acquired their

liabilities, including liabilities for past contamination. See Maline v. City of Utica,

267 A.D.2d 1022, 1022, 701 N.Y.S.2d 202, 203 (4th Depʹt 1999) (as a result of

merger with co‐defendant, defendant became the owner of co‐defendantʹs

property and assumed all of its ʺliabilities, obligations and penaltiesʺ). That does

not answer the question, however, as to what extent those liabilities flowed to

NYSEGʹs parent, AGECO, under a veil‐piercing theory.

1. Pre‐Merger Liability

FirstEnergy argues that the district court erred in piercing the

corporate veil to hold it liable for contamination created at the ten MGPs owned

by AGECO subsidiaries before the subsidiaries were merged into NYSEG.

FirstEnergy notes that six of the AGECO‐owned MGPs ceased producing gas

before AGECO merged these subsidiaries with NYSEG.11

11 The subsidiaries and MGPs are as follows: (1) Elmira Light, Heat & Power Corporation merged into NYSEG in 1936 and the Elmira MGP ceased production in 1931; (2) Empire Gas & Electric Company merged into NYSEG in 1936 and the Geneva MGP ceased production in 1934, and the Newark MGP ceased production in 1929; (3) New York Central Electric Corporation merged into NYSEG in 1936 and the Penn Yan MGP ceased production in 1929, and the Dansville MGP ceased production in 1930; and, (4) Owego Gas Corporation was merged into NYSEG in 1939 and the Owego MGP ceased production in 1935. ‐ 31 ‐

As a general matter, under a veil‐piercing theory, a parent can only

be liable for a wrong committed by the subsidiary under the influence of the

parent. Passalacqua, 933 F.2d at 138. The use of control to commit a wrong is a

key component to veil piercing. Id. (control of the subsidiaries by the parent ʺis

the key; the control must be used to commit a fraud or other wrong that causes

plaintiffʹs lossʺ); Bedford Affiliates v. Sills, 156 F.3d 416, 431 (2d Cir. 1998) (court

must find that parental control was used to cause a wrong), overruled on other

grounds by W.R. Grace & Co.‐Conn. v. Zotos Intern., Inc., 559 F.3d 85, 89‐90 (2d Cir.

2009). Domination and control by themselves are not sufficient to support a

finding of veil piercing. Id. (ʺMere domination or control of the corporation is

insufficient to permit a court to disregard the existence of the corporate entity.ʺ).

The district court held that the veil of the non‐NYSEG subsidiaries

could be pierced to hold FirstEnergy liable for contamination created while the

subsidiaries were dominated by AGECO but before they were merged into

NYSEG. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 491‐500. (ʺ[E]quity requires piercing of the

NYSEG corporate veil as well as the other operating companies within the

AGECO Empire and ultimately folded into NYSEG . . . during the times between

1922 and 1940 when AGECO acquired domination and control over the various

‐ 32 ‐

subsidiary operating utility companies owning those facilities.ʺ). The district

court based this holding primarily on the testimony of NYSEGʹs expert, Jonathan

Macey, who stated that AGECO treated these other operating companies in the

same manner as NYSEG. Id. at 443.

The district court, however, did not make any specific veil‐piercing

findings or discuss the Passalacqua factors with respect to AGECOʹs alleged

control over the non‐NYSEG subsidiaries before NYSEG acquired them. The

district court did not make any findings concerning, for example, capitalization,

director/officer overlap, and observance of corporate formalities, with respect to

these subsidiaries during this time period. Hence, the district courtʹs findings are

insufficient to support a conclusion of veil piercing in this respect. See William

Wrigley Jr. Co. v. Waters, 890 F.2d 594, 601‐02 (2d Cir. 1989) (vacating finding of

veil piercing where evidence showed individual defendant was personally

involved with corporationʹs work but not that he controlled corporation and was

using it for fraudulent ends). Accordingly, we conclude that the district court

erred by piercing the corporate veil of the five subsidiaries to hold FirstEnergy

‐ 33 ‐

liable for contamination that occurred while under AGECOʹs control, but before

the subsidiaries were merged into NYSEG.12

2. Pre‐Ownership Liability

NYSEG then goes one step further with its argument. Because all

five of these subsidiaries were merged into NYSEG during the period when

AGECO improperly dominated NYSEG (between 1922 and 1940), NYSEG argues

that AGECO is responsible for all of the subsidiariesʹ liabilities, even those that

pre‐date AGECOʹs ownership. NYSEG reasons that all of the subsidiariesʹ

liabilities became NYSEGʹs liabilities as a result of the merger, even those

incurred before the subsidiaries were purchased by AGECO. Thus, once

NYSEGʹs veil was pierced, all of its liabilities ‐‐ including those inherited from

the merged subsidiaries ‐‐ became AGECOʹs liabilities.

Courts will pierce the corporate veil to prevent fraud or achieve

equity by imposing a corporate obligation upon a parent. Matter of Morris v. New

York State Dept. of Taxation and Fin., 82 N.Y.2d 135, 141 (N.Y. 1993). But to

successfully pierce the veil, a plaintiff must show both domination of the

12 To the extent these five subsidiaries caused any contamination after they were merged

into NYSEG, however, FirstEnergy is liable for such contamination under a veil‐ piercing theory for the reasons previously discussed. ‐ 34 ‐

corporation and that ʺsuch domination was used to commit a fraud or wrong

against the plaintiff which resulted in plaintiffʹs injury.ʺ Id.

Here, the ʺfraudʺ or ʺwrongʺ committed by AGECO would be the

merger of the subsidiaries into NYSEG, not the creation of coal tar. There is

nothing in the record to suggest AGECO was directing the creation of coal tar at

the subsidiaries prior to purchasing them. While AGECO may have sought to

merge its subsidiaries into NYSEG to further its financial improprieties, NYSEG

does not allege AGECO did so to avoid CERCLA liability. Environmental

liability for spilling coal tar was not a major concern at the time these

subsidiaries were merged. AGECOʹs domination was not used to commit a

fraud or wrong against NYSEG regarding pollution, and domination by itself is

not enough to justify veil piercing ‐‐ it must be accompanied by a showing of

wrongful or unjust action toward the plaintiff. Id. at 142 (plaintiff must show

that owners ʺabused the privilege of doing business in the corporate form to

perpetrate a wrong or injustice against that party such that a court in equity will

interveneʺ); see also Freeman v. Complex Computing Co., 119 F.3d 1044, 1053 (2d Cir.

1997); Passalacqua, 933 F.2d at 138 (control by parent must be used ʺto commit a

fraud or other wrong that causes plaintiffʹs lossʺ). Thus, the district court

‐ 35 ‐

correctly declined to pierce the corporate veil to hold AGECO responsible for

contamination on sites that occurred prior to when either NYSEG or AGECO

owned the sites. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 500.

4. Statute of Limitations Regarding the Plattsburgh, Norwich, and Owego MGP Sites

The district court held that that the statute of limitations barred

NYSEG from recovering cleanup costs from FirstEnergy for the Norwich and

Owego sites, but not the Plattsburgh site. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 504‐14 .

FirstEnergy argues that cost‐recovery actions for cleanup expenses at the

Plattsburgh, Norwich, and Owego sites are all barred by CERCLAʹs six‐year

statute of limitations on remedial actions. See 42 U.S.C. § 9613(g)(2)(B). Because

we conclude that the cleanup at the Norwich and Owego sites were remedial

actions and the cleanup at the Plattsburgh site was a removal action, we affirm

the district courtʹs decisions.

Removal and remedial actions are governed by different statutes of

limitations. For removal actions, a party must seek to recoup cleanup costs

within three years ʺafter completion of the removal action.ʺ Id. at § 9613(g)(2)(A).

For remedial actions, a party must seek to recoup costs within six years ʺafter

initiation of physical on‐site construction of the remedial action.ʺ Id.

‐ 36 ‐

at § 9613(g)(2)(B).13 Because a statute of limitations is an affirmative defense,

FirstEnergy bears the burden of proof to show it bars the claims. See Overall v.

Estate of Klotz, 52 F.3d 398, 403 (2d Cir. 1995); Yankee Gas Servs. Co. v. UGI Utils,

Inc., 616 F. Supp. 2d 228, 269 (D. Conn. 2009).

Whether a suit to recover response costs under section 107 of

CERCLA is a ʺremoval actionʺ or a ʺremedial actionʺ is a question of law that we

review de novo. Next Millenium, 732 F.3d at 126; United States v. W.R. Grace & Co.,

429 F.3d 1224, 1234 (9th Cir. 2005) (ʺWhether the . . . cleanup activity was a

removal action ‐‐ or, on the other hand, a remedial action in removal actionʹs

clothing ‐‐ is a question of statutory interpretation.ʺ).

Removal actions are generally clean‐up measures taken in response

to immediate threats to public health and safety. See 42 U.S.C. § 9601(23); 14 see

13 Section 9613(g)(2)(B) further provides that any ʺcosts incurred in the removal action

may be recovered in the cost recovery actionʺ for the remedial action, ʺif the remedial action is initiated within 3 years after the completion of the removal action.ʺ 42 U.S.C. § 9613(g)(2)(B). 14 42 U.S.C. § 9601(23) provides:

The terms ʺremoveʺ or ʺremovalʺ mean[] the cleanup or removal of released hazardous substances from the environment, such actions as may be necessary taken in the event of the threat of release of hazardous substances into the environment, such actions as may be necessary to monitor, assess, and evaluate the release or threat of release of hazardous substances, the disposal of removed material, ‐ 37 ‐

also Next Millenium, 732 F.3d at 124‐25); W.R. Grace & Co., 429 F.3d at 1244

(ʺCourts have . . . stressed the immediacy of a threat in deciding whether a

cleanup is a removal action.ʺ (collecting cases)); Minnesota v. Kalman W. Abrams

Metals, Inc., 155 F.3d 1019, 1024 (8th Cir. 1998) (removal actions are those ʺtaken

to counter imminent and substantial threats to public health and welfareʺ).

Removal actions are also generally designed to address contamination at its

endpoint and not to permanently remediate the problem. See 42 U.S.C.

§ 9601(24); Next Millenium, 732 F.3d at 127; W.R. Grace & Co., 429 F.3d at 1247

(finding cleanup activity to be removal action where it did not ʺfully eliminate

the public health threat or amount to a full‐blown remediationʺ).

Remedial actions are typically actions designed to permanently

remediate hazardous waste. 42 U.S.C. § 9601(24); 15 see also Next Millenium, 732

or the taking of such other actions as may be necessary to prevent, minimize, or mitigate damage to the public health or welfare or to the environment, which may otherwise result from a release or threat of release. The term includes, in addition, without being limited to, security fencing or other measures to limit access, provision of alternative water supplies, temporary evacuation and housing of threatened individuals not otherwise provided for, action taken under section 9604(b) of this title, and any emergency assistance which may be provided under the Disaster Relief and Emergency Assistance Act [42 U.S.C.A. § 5121 et seq.]. 15 42 U.S.C. § 9601(24) provides in part: ‐ 38 ‐

F.3d at 125; Schaefer v. Town of Victor, 457 F.3d 188, 195 (2d Cir. 2006) (remedial

actions are ʺgenerally long‐term or permanent containment or disposal

programsʺ (quoting New York v. Shore Realty Corp., 759 F.2d 1032, 1040 (2d Cir.

1985) (internal quotation marks omitted))); California ex rel. Cal. Depʹt of Toxic

Substances Control v. Neville Chem. Co., 358 F.3d 661, 667 (9th Cir. 2004) (ʺremedial

actions generally are permanent responsesʺ (quoting Geraghty & Miller, Inc. v.

Conoco, Inc., 234 F.3d 917, 926 (5th Cir. 2000) (internal quotation marks omitted))).

a. Plattsburgh

The district court held that NYSEGʹs claim to recover costs for the

cleanup at the Plattsburgh MGP pursuant to a 1994 DEC Consent Order was

The terms ʺremedyʺ or ʺremedial actionʺ mean[] those actions consistent with permanent remedy taken instead of or in addition to removal actions in the event of a release or threatened release of a hazardous substance into the environment, to prevent or minimize the release of hazardous substances so that they do not migrate to cause substantial danger to present or future public health or welfare or the environment. The term includes, but is not limited to, such actions at the location of the release as storage, confinement, perimeter protection using dikes, trenches, or ditches, clay cover, neutralization, cleanup of released hazardous substances and associated contaminated materials, recycling or reuse, diversion, destruction, segregation of reactive wastes, dredging or excavations, repair or replacement of leaking containers, collection of leachate and runoff, onsite treatment or incineration, provision of alternative water supplies, and any monitoring reasonably required to assure that such actions protect the public health and welfare and the environment. ‐ 39 ‐

timely. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 510‐11. FirstEnergy argues that NYSEGʹs

claim was untimely because the cleanup NYSEG conducted in 1981 was a

remedial action, triggering the six‐year statute of limitations. Although NYSEG

is not seeking to recover cleanup costs associated with the 1981 Consent Order,

id. at 511 n.53, FirstEnergy contends that the 1981 cleanup triggered the statute of

limitations. 16

The Plattsburgh MGP, which sits adjacent to the south bank of the

Saranac River, functioned as a coal gasification plant from 1896 to 1960. Coal tar

had been kept on site in unlined ponds since 1898. As coal tar is heavier than

water, it migrated from these ponds through the subsurface soils into the Saranac

River, creating both soil and groundwater contamination.

In 1975, NYSEG began investigating the coal tar seeping into the

Saranac River. Id. at 482. In mid‐1980, DEC became aware that coal tar was

seeping into the river. In 1981, NYSEG entered into a consent order with DEC to

16 At the time the work commenced in 1981, CERCLA did not contain any statute of

limitations. The statute of limitations was created in 1986 when Congress passed the Superfund Amendments and Reauthorization Act of 1986 (ʺSARAʺ), Pub. L. No. 99‐499, Oct. 17, 1986, 100 Stat. 1613 (codified at 42 U.S.C. §§ 9601 et seq.). Accordingly, the district court found that the earliest the statute of limitations could have commenced was the day SARA took effect, October 17, 1986. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 509‐10 n.51. If the statute of limitations indeed started to run on that date, as FirstEnergy contends, it would have expired in 1992. ‐ 40 ‐

undertake work to prevent coal tar from reaching the Saranac River from a tar

lagoon located across the street from the MGP. Id. This work was also to include

cleaning up coal tar that had already migrated from the lagoon into the Saranac

River, roughly thirty feet away. Id. at 509. As part of this effort, NYSEG built a

slurry wall around the lagoon to isolate the coal tar, as well as a second slurry

wall to catch any coal tar that made it past the first wall. It also excavated

contamination from the river, filled in excavated areas with clean fill, capped

containment areas, and constructed a treatment system for the water collected

from behind the slurry wall. Id. This work did not involve the area where the

former MPG plant was located. Id. at 482. This project took one year and cost

less than $2 million.

Unfortunately, by the 1990s, coal tar was found in the river again.

Between October 1997 and November 2000, NYSEG conducted further study of

the Plattsburgh site. Id. at 483. Between April and August 2002, NYSEG

excavated and removed waste from three gas holder foundations,

coal‐tar‐containing process pipe, and other MGP associated structures. DEC

approved this work in 2003. Id.

‐ 41 ‐

In 2004, DEC issued a Record of Decision (ʺRODʺ) requiring

additional remedial efforts. Id. This work included excavation of the former

MGP tar lagoon and surrounding areas where coal tar had migrated to the

subsurface, as well as excavation of the contaminated sediment from the parts of

the Saranac River immediately adjacent to the MGP site. Id. The excavated soils

were disposed of off‐site. Id. NYSEG performed the ROD‐mandated work

between 2006 and 2009. Id. This included paying the City of Plattsburgh

approximately $900,000 to move a substation and associated electrical lines

owned by the cityʹs municipal power company from the northeast portion of the

site. Id. NYSEG also relocated a twenty‐one inch sewer crossing, constructed a

stabilized soil barrier wall, and removed 150,816 tons of soil ʺdown to till or

bedrock inside the wall.ʺ Id.

In 2009, NYSEG prepared another report which proposed

ʺdewater[ing] the Saranac River channelʺ to permit further excavation of

coal‐tar‐containing sediment. Id. NYSEG has implemented the first phase of this

project and was scheduled to begin the second phase in 2011. Id. at 483‐84.

Between 1994 and 2009, NYSEG incurred $29,086,329.86 in response costs. Id. at

484.

‐ 42 ‐

FirstEnergy argues that because the cleanup pursuant to the 1981

Consent Order was a remedial action that triggered the six‐year statute of

limitations, all later cost recovery efforts at the site are time‐barred, including the

work done pursuant to the 1994 Consent Order. The district court disagreed,

and held instead that the statute of limitations was not triggered because at the

time the 1981 cleanup was conducted, coal tar was not a hazardous substance:

The work performed at Plattsburgh under the 1981 Consent Order . . . cannot properly be regarded as consistent with the EPAʹs remedial plan under CERCLA based upon more modern notions regarding the hazards presented by the presence of coal tar and soils contaminated with coal tar, and thus the actions taken at Plattsburgh did not commence the running of the statute of limitations.

Id. at 510.

The district court also noted that the cleanup was ʺfar more akin to a

removal actionʺ than a remedial action because it only addressed work

ʺperformed at a discrete portion of the site, which was significantly removed

from the location of the former MGP facility [the source of contamination],ʺ and

was designed to contain the contamination migrating from the lagoon to the

Saranac River. Id. Accordingly, the district court concluded that the 1981

‐ 43 ‐

removal action did not trigger the statute of limitations for the later remedial

effort for which NYSEG now seeks contribution.

Assuming the 1981 cleanup was a triggering event, we agree with

the district court that the 1981 cleanup was more akin to a removal than a

remedial action. This cleanup was a discrete project designed both to prevent

coal tar from reaching the river and to remove it from the river. See NYSEG, 808

F. Supp. 2d at 509. It was not designed to clean up contamination at the source,

namely by removing the coal tar from the area around the MGP. Id. at 482.

Instead, as the district court pointed out, ʺ[t]he evidence at trial reflected that

neither DEC nor NYSEG envisioned the project as encompassing a CERCLA‐

quality clean‐up of the entire MGP site.ʺ Id. at 538 (emphasis added). As we

noted in Next Millenium, measures taken to minimize and mitigate

contamination, but not to permanently eliminate it, are properly classified as

removal actions. 732 F.3d at 127; see also W.R. Grace & Co., 429 F.3d at 1247

(cleanup activity was a removal action where it did not ʺfully eliminate the

public health threat or amount to a full‐blown remediationʺ).

Here, the 1981 cleanup was an immediate response to a health

concern about coal tar in the Saranac River. DEC first became aware of the

‐ 44 ‐

problem in the mid‐1980s and by 1981 had a Consent Order in place with

NYSEG. Moreover, the cleanup was not a ʺpermanentʺ solution designed to

remove the ultimate source of contamination at the MGP. Rather, it involved

building slurry walls to contain coal tar from further migrating into the river.

These actions were not ʺdesigned to remedy the underlying source of the

contamination, namely, the hazardous waste at the [MPG].ʺ Next Millennium,

732 F.3d at 127; accord Schaefer, 457 F.3d at 195.

The work in 2002 and pursuant to the 2004 ROD, in contrast, was

designed to remediate the pollution at its source. It included excavating the

former MPG tar lagoon and surrounding area, moving an entire substation and

corresponding electrical wires, the relocation of a sewer line, and the removal of

over 150,000 tons of soil. The 2004 remedial action was clearly designed to

permanently remediate the coal tar on the site.

In addition, the 2004 cleanup has already taken several years and

cost over $29 million, with costs expected to rise to $54 million. This is in

keeping with a remedial, rather than removal, action. See 42 U.S.C. § 9604(c)(1)

(generally removal measures ʺshall not continue after $2,000,000 has been

obligated for response actions or 12 months has elapsed from the date of initial

‐ 45 ‐

responseʺ); accord 40 C.F.R. § 300.415(b)(5). In sum, the district court correctly

held that, because the 1981 cleanup was a removal action, it did not trigger the

statute of limitations for the later remedial actions.17

b. Norwich

The district court held that NYSEGʹs cost recovery claims for its 1997

cleanup at Norwich were barred by the six‐year statute of limitations on

remedial actions. NYSEG argues that the 1997 cleanup was a removal action,

subject to a different statute of limitations.

The Norwich MGP produced gas from 1863 to 1952. In 1993,

NYSEG began a three‐phase Interim Remedial Measure (ʺIRMʺ) in conjunction

with DEC to clean up this site. In Phase I, which ran from 1993 to the last quarter

of 1994, NYSEG excavated the former distribution holder area and stockpiled the

soil. In Phase II, which ran from May to September 1996, NYSEG transported

and thermally treated 1,600 tons of the stockpiled soil.

In Phase III, which ran from April to August 1997, NYSEG removed

two or more feet of soil from the surface of the entire site, as well as the former

17 FirstEnergy argues that the contemporaneous use of the word ʺremedialʺ by NYSEG and DEC supports its argument that the 1981 cleanup was a remedial action. The word ʺremedial,ʺ however, is often used in its every day sense of ʺintended as a remedy,ʺ and the mere usage of the word does not render an action ʺremedialʺ for the purposes of CERCLAʹs statute of limitations. Next Millenium, 732 F.3d at 130‐31. ‐ 46 ‐

relief holder, the former tar well, and process piping. This project was conducted

to protect potential customers at an adjacent supermarket to be constructed

shortly thereafter. In total, more than 11,000 tons of soil were removed. Phase III

cost less than $2 million and was completed in four months. This is the cleanup

for which NYSEG is seeking to recover costs.

FirstEnergy argues that the three phases of the IRM constituted one

remedial project that commenced in 1997, and thus NYSEGʹs cost recovery action

is barred by the six‐year statute of limitations. NYSEG argues its claims are

timely because all three phases of the IRM were removal actions, including the

1997 IRM. According to NYSEG, the 1997 IRM was a discrete project undertaken

to address an immediate health hazard to future customers at a soon‐to‐be‐built

nearby supermarket. NYSEG also argues that because DEC approved the work

as an IRM, it is a removal action.

The district court correctly found that the three‐phase IRM cleanup

was one remedial cleanup. First, NYSEG stipulated that the Norwich IRM was a

single action comprised of three phases. Second, the cleanup was not designed

to address an imminent health concern. See Next Millenium, 732 F.3d at 124‐25

(holding that removal actions are cleanup measures taken in response to

‐ 47 ‐

immediate threats to public health and safety). As the court noted, ʺimmediate

action . . . was not required to address high levels of toxic chemicals.ʺ NYSEG,

808 F. Supp. 2d at 513. Similarly, in its 1987 preliminary assessment, EPA

deemed cleanup at the site a ʺmedium priority,ʺ rather than a high priority. Id.

Hence, this was not an immediate threat to public health and safety.

Third, while IRMs can resemble removal actions, they can also

resemble remedial actions. Under New York law, IRMs are defined as:

[A]ctivities to address both emergency and non‐emergency site conditions, which can be undertaken without extensive investigation and evaluation, to prevent, mitigate or remedy environmental damage or the consequences of environmental damage attributable to a site.

N.Y. Comp. Codes R. & Regs. tit. 6, § 375‐1.2(ab). This definition encompasses

elements of both removal (emergency) and remedial (non‐emergency) actions, as

well as elements common to both (preventing or mitigating environmental

damage). See 42 U.S.C. § 9601(23) (defining ʺremovalʺ to include actions to

ʺprevent, minimize, or mitigate damage to the public health or welfare or to the

environmentʺ); id. § 9601(24) (defining ʺremedialʺ to include actions to ʺprevent

or minimize the release of hazardous substancesʺ so that they do not endanger

public health or the environment).

‐ 48 ‐

DECʹs present internal guidance and the guidance in effect during

the Norwich IRM make clear that IRMs are not always removal actions. See, e.g.,

New York State Department of Environmental Conservation, DER‐10 / Technical

Guidance for Site Investigation and Remediation, at 35 (May 3, 2010), available at

http://www.dec.ny.gov/docs/remediation_hudson_pdf/der10.pdf (describing

ʺ[a]n emergency IRMʺ as well as ʺ[a] non‐emergency or non‐time critical IRM . . .

which may be undertaken at any time during the course of the remedial

programʺ); Plʹs. Exh. 4, New York State Department of Environmental

Conservation, Interim Remedial Measures ‐‐ Procedures (TAGM‐4048), at 2‐3

(Dec. 9, 1992) (providing guidance for an IRM ʺconsist[ing] of a ʹremovalʹ as

identified in the NCP at 40 C.F.R. § 300.415(d)ʺ and an IRM ʺrepresent[ing] a

significant portion of the remedy,ʺ which ʺmust be part of the Proposed

Remedial Action Plan (PRAP)/ROD process at the completion of the Remedial

Investigation/Feasibility Studyʺ).18 Clearly, IRMs can either be removal or

remedial actions. Accordingly, because the 1997 cleanup was part of a larger

remedial action that began in 1993, NYSEGʹs claims are time‐barred.

18 TAGM 4048 was superseded by DER‐10. See New York State Department of

Environmental Conservation, DER‐10 / Technical Guidance for Site Investigation and Remediation, at 35 (May 3, 2010), available at http://www.dec.ny.gov/docs/ remediation_hudson_pdf/der10.pdf ‐ 49 ‐

c. Owego

The district court found that the six‐year statute of limitations

barred NYSEG from recovering costs for the 2003 cleanup of a portion of the

Owego site because that cleanup was part of a remedial cleanup begun in 1994.

NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 511. NYSEG argues that the 2003 cleanup was

separate from the 1994 cleanup, triggering a separate statute of limitations.

Between September 1994 and July 1995, NYSEG remediated the

portion of the site known as ʺOperational Unit 1ʺʹ (ʺOU‐1ʺ) by removing and

thermally destroying 13,000 tons of coal tar‐contaminated soil. Id. NYSEG

performed this work pursuant to the ROD issued by DEC in 1994.

In 1996, NYSEG discovered more coal tar contamination in the

Susquehanna River on what became ʺOperational Unit 2ʺ (ʺOU‐2ʺ). In 1998,

NYSEG identified a pipe leading to the riverbed as the source of contamination.

In 2002, DEC ordered NYSEG to remove the pipe as well as the contaminated

river sediments. In 2003, NYSEG completed remediating the river and pipe by

removing 1,200 tons of sediment and 30 feet of pipeline.

NYSEG now seeks to recover for the cost of groundwater

monitoring and pipe and sediment removal performed at OU‐2 in 2003, arguing

‐ 50 ‐

that it was a separate remedial action. FirstEnergy argues that this cleanup is a

continuation of the remedial work begun in 1994 on OU‐1, and thus time‐barred.

The district court found that the work at OU‐2 was part of the earlier

remedial action at OU‐1. We agree. First, the work at OU‐2 was remedial ‐‐ it

was designed to permanently eliminate the coal tar contamination from the

Susquehanna River by removing the pipe leading to the river and the

contaminated sediment.

Second, the district court correctly held that there can only be one

remedial action at any given site. Id. Virtually every court that has considered

this issue has agreed. See generally Colorado v. Sunoco, 337 F.3d 1233, 1241 (10th

Cir. 2003) (ʺIn our view, this language [of the statute] indicates there will be but

one ʹremoval actionʹ per site or facility, as well as a single ʹremedial actionʹ per

site or facility.ʺ); Kelley v. E.I DuPont de Nemours & Co., 17 F.3d 836, 843 (6th Cir.

1994) (holding that all removal activity should be considered part of one removal

action because ʺ[i]t is simply inconsistent with the[] ʹessential purposesʹ [of

CERCLA] to require suit on each arguably independent removal activityʺ)

(internal citations omitted); Yankee Gas Servs. Co., 616 F. Supp. 2d at 270

(ʺ[C]ourts have generally held that there can be only one removal and one

‐ 51 ‐

remedial action per facility, regardless of the number of phases in which the

clean‐up occurs.ʺ); California ex rel Cal. Depʹt of Toxic Substances Control v.

Hyampom Lumber Co., 903 F. Supp. 1389, 1394 (E.D. Ca. 1995) (ʺThere is no

authority for the view that each ʹremedialʹ activity undertaken at a site triggers a

new cause of action for the cost recovery of that activity.ʺ). But see United States v.

Manzo, 182 F. Supp. 2d 385, 402 (D. N.J. 2000) (finding different statutes of

limitation for different operable units); United States v. Ambroid Co., Inc., 34 F.

Supp. 2d 86, 88 (D. Mass. 1999) (finding more than one removal action in the

ʺunusual circumstanceʺ where eighteen months after EPA closed site leaving

behind drums of hazardous waste which had no legally‐approved method of

disposal, site was broken into and drums damaged, requiring second removal

action).

We agree with the majority view and hold that there can only be one

remedial action at a site. The very nature of a remedial action is to permanently

remediate hazardous waste. Next Millenium, 732 F.3d at 125. A remedial action

is supposed to be a final, once‐and‐for‐all cleanup of a site, and once a PRP

completes an approved remediation plan, it would not be logical ‐‐ or fair ‐‐ to

subject that entity to additional CERCLA lawsuits seeking yet additional

‐ 52 ‐

permanent relief, although we recognize that what seems final at a given point in

time might come to appear inadequate at a later date as scientific knowledge

progresses.19

This limitation on remedial actions does not, however, foreclose cost

recovery actions for supplemental cleanup costs incurred after the limitations

period has run on the initial cleanup, if they are filed within three years of the

completion of the remedial work. Section 9613(g)(2) distinguishes between an

ʺinitial actionʺ and a ʺsubsequent action or actionsʺ to recover additional

response costs as part of the same remedial action. 42 U.S.C. § 9613(g)(2).

Section 9613(g)(2) provides that subsequent actions for ʺfurther response

costs . . . may be maintained at any time during the response action, but must be

commenced no later than 3 years after the date of completion of all response

action.ʺ Id. As long as the party seeking to recover costs filed an initial action for

cost recovery within the time period specified in § 9613(g)(2)(A) and (B), the

party can recover the costs of later cleanups if the action to recover such costs is

filed no later than three years after the date of completion of the new cleanup.

We express no view as to whether there may only be one removal action under 19

CERCLA. ‐ 53 ‐

See id. Here, the later cleanup could not qualify as a ʺfurther response costʺ

because the three‐year period had expired. Id.

Therefore, the district court correctly held that NYSEGʹs claims for

cost recovery for the remedial work at OU‐2 is time‐barred.

5. Gas Production

The district court used total gas production at each site to allocate

liability because both parties agree that coal tar was generally created in

proportion to the amount of gas produced. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 484. The

parties disagree, however, as to how to determine the amount of gas produced

by a particular plant at a particular time. While the parties agree on the amount

of coal tar produced between 1887 and 1932, they do not agree about the amount

of coal tar produced before 1887 or after 1932.20

Specifically, NYSEG argues that the district court was incorrect in

adopting FirstEnergyʹs estimates for the pre‐1887 and post‐1932 period.

Regarding the pre‐1887 period, FirstEnergy’s expert took the production

numbers reported in the first year of the Brownʹs Directory in 1887 for a particular

20 Between 1887 and 1932, Brownʹs Directory of American Gas Companies published

specific gas production figures. Both parties agree that Brownʹs Directory production numbers are correct, and therefore do not dispute numbers for this period. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 530‐32. ‐ 54 ‐

plant and assumed that the plant had produced one‐half of that amount of gas

each year, from its first year of operation until 1887.

For the period from 1932 to 1940, First Energyʹs expert used Brownʹs

Directory records which contained system‐wide (not plant‐by‐plant) reports for

1932 to 1940. He then made production estimates for each plant based on those

records and extrapolated to estimate production for years when exact gas

volume data was not available.

NYSEG argues that for the period before 1887, the district court

should have found no gas production at all ‐‐ even though there was gas

production ‐‐ because the numbers are not reliable. For the 1932 to 1940 period,

NYSEGʹs expert relied on yearly production figures found in data collected by

the PSC for most of the operating plants. If a PSC record was not available for

that year, NYSEGʹs expert treated that year as if there were no gas production.

In light of the severely limited information available, the district

court did not err in using FirstEnergyʹs estimates. It was reasonable for the court

to use its best estimates for periods in which there was indisputably some gas

production, rather than to treat those years as if there were no production at all.

‐ 55 ‐

6. NYSEGʹs $20 Million Insurance Settlement

NYSEG received $20 million in an insurance settlement, which

covered thirty‐eight sites, including the sixteen sites in this suit. Id. at 484. The

settlement also extinguished third‐party property damage claims against the

settling insurer. Id.

Although there was no evidence regarding the allocation of the

settlement amount among the thirty‐eight sites, the district court chose to apply a

portion of the settlement to reduce FirstEnergyʹs cleanup costs. Id. at 527. In

doing so, the district court calculated a pro rata share of the insurance settlement

by using 42.1 percent of $20 million, which represented the proportion between

the sixteen sites in this case and the thirty‐eight involved in the insurance

settlement. Id. This came to a total of $8,421,052, the pro rata share of the

settlement attributable to the sixteen sites. That amount is 8.9 percent of the total

amount of money sought for cleanup, $94,277,153, which percentage the court

then applied evenly over the sixteen sites to reduce NYSEGʹs recovery. Id.

NYSEG argues that none of the money should have been applied to

reduce FirstEnergyʹs payments because (1) FirstEnergy did not carry its burden

‐ 56 ‐

to prove the affirmative defense that the insurance proceeds should be applied to

reduce its liability and (2) there is no risk of double recovery for NYSEG.21

The district court did not err in reducing NYSEGʹs recovery to

account for the insurance proceeds. To begin, we note that the district court was

correct that the collateral source rule does not apply in CERCLA cases. The

collateral source rule generally provides that ʺdamages recoverable for a wrong

are not diminished by the fact that the party injured has been wholly or partially

indemnified for his loss by insurance effected by him and to the procurement of

which the wrongdoer did not contribute.ʺ Ocean Ships, Inc. v. Stiles, 315 F.3d 111,

116 (2d Cir. 2002) (internal quotations marks omitted). ʺ[T]he policy underlying

the collateral source rule ‐‐ to provide the innocent party with the benefit of any

windfall ‐‐ is simply not advanced in [CERCLA] cases.ʺ Friedland v. TIC‐The

Indus. Co., 566 F.3d 1203, 1207 (10th Cir. 2009); see also Basic Mgmt. Inc. v. United

States, 569 F. Supp. 2d 1106, 1123‐24 (D. Nev. 2008) (refusing to apply collateral

source rule to insurance proceeds because ʺCERCLA contribution actions are not

injury actions in which the injured party is seeking compensation for damages to

be made whole againʺ). Rather, in resolving contribution claims under CERCLA,

21 NYSEG argues that it paid more than $94 million to clean up the sites and expects to

spend another $114 million. Therefore, even with $30 million from FirstEnergy, there is no chance of double recovery if the $20 million is applied. ‐ 57 ‐

a ʺcourt may allocate response costs among liable parties using such equitable

factors as the court determines are appropriate.ʺ 42 U.S.C. § 9613(f)(1); see

Goodrich Corp. v. Town of Middlebury, 311 F.3d 154, 168 (2d Cir. 2002) (ʺ[T]he court

must allocate response costs among liable parties in an equitable manner.ʺ).

Here, in reducing NYSEGʹs recovery in light of the insurance

payment, the district court reasonably exercised its equitable powers to allocate

response costs between the parties. First, insofar as NYSEG contends that

FirstEnergy failed to carry its burden of proving that consideration of the

insurance settlement was warranted, the argument fails. FirstEnergy presented

evidence of the $20 million insurance payment. NYSEG, the party in position to

explain how the proceeds were allocated among the thirty‐eight sites, failed to

present any such evidence. Given the sparseness of the record as to the

allocation of the proceeds, therefore, the district courtʹs pro rata allocation based

on the number of sites should be applied was not arbitrary or haphazard, but

reasonable.

Second, while it is undoubtably correct that there was no risk of

NYSEG receiving a double recovery, that fact did not preclude the district court

from equitably reducing NYSEGʹs recovery to account for the insurance

‐ 58 ‐

proceeds. See, e.g., Basic Mgmt. Inc., 569 F. Supp. 2d at 1125 (ʺEquity and common

sense . . . dictate that [p]laintiffs cannot recover the remediation costs paid for by

their insurance policies.ʺ). Instead, CERCLAʹs ʺexpansive language . . . affords a

district court broad discretion to balance the equities in the interests of justice.ʺ

Bedford Affiliates, 156 F.3d at 429. Accordingly, the district court did not err in

applying NYSEGʹs insurance settlement to reduce FirstEnergyʹs liability.

7. Should NYSEGʹs Recovery be Reduced Either Because of Economic Benefit or Alleged Delay in Cleaning Up?

FirstEnergy argues that the district court should have reduced

NYSEGʹs recovery to reflect the fact that NYSEG would benefit from the

increased value of the cleaned up sites. It also argues that NYSEGʹs recovery

should be reduced because NYSEG was slow to remediate and ʺengaged in

unnecessarily piecemeal remediation.ʺ FirstEnergy Br. at 87. These arguments

are not persuasive.

Regarding the economic benefit of the cleanup, the district court

recognized the substantial amount of money NYSEG was spending on cleanup ‐‐

$94 million to date with another $114 million expected in future costs.

Considering that NYSEG does not expect to collect a comparable amount from

other PRPs, NYSEG is hardly gaining a windfall. FirstEnergy also fails to offer

‐ 59 ‐

evidence about any increase in the value of the land, much less an increase over

the $200 million NYSEG will expend to clean up the properties.

FirstEnergyʹs argument that NYSEG caused unreasonable delay in

the cleanup fails as well. FirstEnergy points to two specific examples of alleged

delay: (1) in 1983, a NYSEG employee proposed a program under which all MGP

investigation would be completed by 1988, with remediation completed within

two years (this plan was not adopted) and (2) in 1989, NYSEG employees

proposed a ʺcomprehensive approachʺ to site cleanup, but NYSEG did not move

forward with broad remediation efforts until 1994. FirstEnergy Reply Br. at 35.

FirstEnergy offers no explanation as to why NYSEG was unreasonable in failing

to adopt the 1983 plan, nor has it shown that the plan was even technically or

financially feasible. FirstEnergy also fails to explain how NYSEG was

unreasonable in adopting the 1994 plan instead of the 1989 proposal. In short,

the record simply does not support FirstEnergyʹs argument that NYSEG caused

unreasonable delay in the cleanup by declining to follow a plan suggested in

1983 or delaying its cleanup plan until it adopted a joint plan with DEC in 1994.

‐ 60 ‐

8. I.D. Booth

I.D. Booth bought the Cortland‐Homer MGP from Mack Trucks, Inc.

in 1971, which bought it from NYSEG. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 453. As a

result, it is liable under CERCLA as a current owner. It now raises two issues on

appeal. First, I.D. Booth argues that the district court erred in finding it liable for

cleanup costs at the Cortland‐Homer site. Second, I.D. Booth argues

alternatively that the amount of liability assigned to it by the district court was

too high.

The Cortland‐Homer site is divided into two parcels: OU‐1, which

is comprised of the former MGP area and the structures below its surface, and

OU‐2, which consists of the adjacent land. I.D. Boothʹs office building was

located in OU‐1 and sat on top of two buried gasholders.

Sometime in the mid‐1990s, after coal tar contamination was

discovered on the Cortland‐Homer site, NYSEG offered to buy the southern

portion of the Booth building from I.D. Booth. Although the building was

appraised at $350,000, I.D. Booth demanded $2 million, which included the cost

of business disruption. Negotiations began in mid‐November 2005. On May 8,

2008, NYSEG paid $1.8 million for the southern portion of the building and gave

‐ 61 ‐

I.D. Booth the right to buy the property back after remediation for $1 in the event

NYSEG were to decide to sell it. I.D. Booth retained ownership of the northern

portion of the building.

I.D. Booth claims to be entitled to a ʺthird‐partyʺ defense under

section 107(b)(3), which requires it to establish that:

[T]he offending ʺrelease . . . of a hazardous substance and the damages resulting therefrom were caused solely by . . . an act or omission of a third party,ʺ provided that (1) the third party is not ʺone whose act or omission occurs in connection with a contractual relationship, existing directly or indirectly, with the defendant,ʺ (2) the defendant ʺtook precautions against foreseeable acts or omissions of any such third party and the consequences that could foreseeably result from such acts or omissions,ʺ and (3) the defendant ʺexercised due care with respect to the hazardous substance concerned, taking into consideration the characteristics of such hazardous substance, in light of all relevant facts and circumstances.ʺ

New York v. Lashins Arcade Co., 91 F.3d 353, 359 (2d Cir. 1996) (quoting 42

U.S.C. § 9607(b)(3)). I.D. Booth bears the burden of showing by preponderance

of the evidence that all four of these conditions are met. NYSEG, 808 F. Supp. 2d

at 514.

Here, the district court correctly held that I.D. Booth failed to meet

its burden with respect to the third requirement because it did not exercise due

care with respect to the cleanup effort. Id. at 519; see Lashins Arcade Co., 91 F.3d at

‐ 62 ‐

361 (explaining that ʺdue care would include those steps necessary to protect the

public from a health or environmental threatʺ) (internal citations and quotations

omitted).

The district court found that I.D. Boothʹs tactics created extensive

delays in negotiations. Despite knowing that NYSEG could not begin

remediation until it acquired portions of the Cortland‐Homer site ‐‐ which

included the removal of two former gasholders from below I.D. Boothʹs

building ‐‐ I.D. Booth engaged in ʺprotracted negotiations.ʺ NYSEG, 808 F. Supp.

2d at 518. As a result, I.D. Booth was largely responsible for a two‐year delay in

the cleanup due to its untimely responses to NYSEGʹs proposals and its

ʺaggressive price demand.ʺ Id. As FirstEnergy’s expert testified, this delay most

likely allowed more coal tar to migrate. Id. at 519. Because I.D. Boothʹs delays

prevented NYSEG from obtaining control of the I.D. Booth building located on

OU‐1, NYSEG was forced to consider implementing the remedy at OU‐2 first,

even though this was not the optimal order in which to proceed with cleanup.

Id.

To further exacerbate the problem, I.D. Boothʹs cooperation in

cleanup efforts was ʺsomewhat lackluster,ʺ as it failed, for example, to provide

‐ 63 ‐

NYSEG with ʺfeedback.ʺ Id.; see Lashins Arcade Co., 91 F.3d at 361 (landowner

failed to exercise ʺdue careʺ where it remained passive ʺsimply because public

environmental authorities are addressing a hazardous waste situationʺ). Because

this finding was not clearly erroneous, we affirm.22

I.D. Booth also complains that the portion of the cleanup costs

assigned to it was too high. The district court assigned I.D. Booth 15 percent of

FirstEnergyʹs costs at the Cortland‐Homer site, or 6.7 percent of NYSEGʹs total

Cortland‐Homer costs. NYSEG, 808 F. Supp. 2d at 535, 542. Accordingly, the

district court found that I.D. Booth was liable for $160,089 in past costs, and for

15 percent of all future ʺnecessary and NCP compliant costs incurred by

NYSEG.ʺ Id. I.D. Booth argues that even if it caused a delay, that delay should

be measured from date of the issuance of the ROD approving the remediation

method (March 2007) to the date of sale (April 2008), or 14 months. Using those

dates, I.D. Booth would only owe 1.35 percent of total costs ‐‐ 14 months out of 75

total years of production (1858 to 1933). In the alternative, I.D. Booth argues that

22 I.D. Booth claims the testimony of NYSEG expert Robert Karls supports its position

that any delay had no impact on the contamination. Karls stated that there was no need to ʺre‐prioritize[ ]ʺ the removal of contamination ʺbefore the scheduled implementation of remediation.ʺ App. at 1413. This statement, however, merely suggests that Karls agreed with the timing of the remediation plan in place. It does not contradict the district courtʹs findings that I.D. Booth exacerbated the contamination by delaying negotiations. ‐ 64 ‐

the amount it owes should only be .67 percent, which is one year out of the

roughly one‐hundred and fifty years the site has been in existence (1858‐2014).

We find that the district court did not abuse its discretion in

allocating the response costs. The district court reasonably took into account the

fact that I.D. Booth would benefit from the increased property value after

remediation and that its negotiating tactics led to significant delays in

remediating the property. Id. at 533. Accordingly, we affirm.

CONCLUSION

In sum, we hold:

(1) NYSEGʹs CERCLA claims against FirstEnergy are not barred by

the covenant not to sue;

(2) AGECO is not directly liable under CERCLA as an operator;

(3) FirstEnergy is liable to NYSEG on a veil piercing theory based on

AGECOʹs control over NYSEG from 1922 to January 10, 1940, but not for

contamination created by other AGECO subsidiaries before those subsidiaries

merged into NYSEG;

(4) NYSEGʹs claims as to the (a) Plattsburgh site are timely, (b)

Norwich site are untimely, and (c) Owego site are untimely;

‐ 65 ‐

(5) The district court did not err in calculating total gas production at

the sites;

(6) The district court did not abuse its discretion in reducing

NYSEGʹs recovery from FirstEnergy by a portion of NYSEGʹs $20 million

insurance settlement;

(7) The district court did not abuse its discretion in declining to

reduce NYSEGʹs recovery to reflect the increased value of the remediated

properties or NYSEGʹs alleged delay in the remedial efforts; and

(8) I.D. Booth is liable for a portion of cleanup costs and the district

court did not abuse its discretion in apportioning liability in this respect.

For the foregoing reasons, the judgment of the district court is

AFFIRMED in part and VACATED in part, and the case is REMANDED for

further proceedings.

‐ 66 ‐