Miranda v. Editorial El Imparcial, Inc.

99 P.R. Dec. 601, 1971 PR Sup. LEXIS 104

Opinion

El Juez Asociado Señor Santana Becerra

emitió la opinión del Tribunal.

Se trata de una acción de cobro de dinero y daños por incumplimiento de contrato. La Editorial El Imparcial, Inc., obtuvo los servicios profesionales del periodista Don Luis Antonio Miranda por contrato fechado 26 de julio de 1967, suscrito en representación de la Editorial El Imparcial por Don Antonio Ayuso Valdivieso como Presidente y Director.

El 24 de junio de 1968 se le dirigió al Sr. Miranda una comunicación firmada “Iris Mieres de Ayuso, Secretaria”, informándole que ella había decidido dar por terminados sus servicios a dicha empresa, a partir de esa misma fecha.

Los hechos anteriormente expuestos dieron lugar a la presente acción interpuesta por el Sr. Miranda, demandante y recurrente, contra la Editorial El Imparcial, Inc., Iris Mieres de Ayuso, por sí y asistida de su esposo Antonio Ayuso Valdivieso y su sociedad de gananciales, y Clement Littauer, como demandados y aquí recurridos.

La existencia del contrato de servicios profesionales entre la Editorial El Imparcial y el Sr. Luis Antonio Miranda, en virtud del contrato de 26 de julio de 1967, fue admitida por todos y cada uno de los demandados quienes contestaron por separado la demanda.

Visto el juicio en los méritos, la Sala sentenciadora emitió su fallo en 29 de septiembre de 1969 en que declaró sin lugar la demanda. Al declarar sin lugar la demanda la Sala sen-tenciadora hizo las siguientes:

“Conclusiones de Hecho

1. — Editorial El Imparcial, Inc. es una corporación debida-mente autorizada para hacer negocios en Puerto Rico. Publica diariamente, en San Juan, el periódico conocido como ‘El Im-partía!’.

2. — El demandante Luis Antonio Miranda es un conocido escritor cuyos méritos literarios han sido ampliamente reco-nocidos en los círculos intelectuales de Puerto Rico y cuyo prestigio trasciende los límites geográficos de nuestra isla. Es un periodista de experiencia. Ha estado relacionado con el pe-riodismo en una u otra forma durante toda su larga vida.

3. — Para el año 1967 la corporación Editorial El Imparcial, Inc. tenía grandes dificultades económicas. La circulación del periódico que publicaba había decaído notablemente. En un esfuerzo por evitar el fracaso económico que se vislumbraba, representantes de la corporación hicieron contacto con el de-mandante Luis Antonio Miranda y le ofrecieron la dirección del periódico ‘El Imparcial’.

4. — Hubo una serie de reuniones y consultas en relación con la posición que iba a ocupar el Sr. Luis Antonio Miranda en el periódico ‘El Imparcial’. Finalmente, con fecha 26 de julio de 1967, se otorgó un contrato de servicios en el que compareció por la corporación demandada el Sr. Antonio Ayuso Valdivieso y el propio demandante.

5. — Conforme al contrato al cual antes hemos hecho refe-rencia se nombró al demandante Subdirector del periódico y se constituyó una llamada Junta Editorial, la que de acuerdo con el contrato estaría integrada por su Director, su Vicepresi-dente Ejecutivo, la Secretaria de la corporación, y el propio Luis Antonio Miranda, en su carácter de Subdirector del pe-riódico. Esta Junta Editorial era la llamada a determinar la política y normas editoriales del periódico.

Footnotes

•

[1]

6.—Para esta fecha el Director del periódico y dueño de todas las acciones de la corporación lo era el Lie. Antonio Ayu so Valdivieso. Durante el transcurso del juicio se menciona que él se encontraba enfermo y se insinúa que su enfermedad era de la mente. Sin embargo, ninguna de las partes hizo un verdadero esfuerzo por demostrar que para esta fecha el Sr. Ayuso Val-divieso estuviese incapacitado. Sí se ofreció en evidencia una resolución del Hon. Tribunal Superior de Puerto Rico, Sala de Caguas, fechada 1ro. de noviembre de 1968, en que se declara al Sr. Ayuso incapacitado mentalmente. [2]

7.—Durante el tiempo que el Sr. Luis Antonio Miranda actuó como Director del periódico ‘El Imparcial’, en ¿usencia del Sr. Ayuso, hubo un aumento en la circulación del periódico y en la venta de espacio para anuncios. Sin embargo, la si-tuación económica de la corporación continuaba siendo desespe-rada. Como cuestión de hecho el Sr. Miranda no intervenía en el aspecto administrativo y no tenía conocimiento si en la publicación del periódico habían pérdidas o ganancias, ni aún sabía cual era el presupuesto de su departamento.

8.—La Junta Editorial en un periódico es la que realmente tiene a su cargo la dirección del mismo. El Director es el fun-cionario ejecutivo de la Junta Editorial. Cuando Luis Antonio Miranda comenzó a desempeñar sus funciones como Director del periódico esta Junta no se reunía. La misma fue convocada por primera vez cuando comenzó a trabajar para la demandada el codemandado Clement Littauer.

9.—Como la situación económica del periódico ‘El Impartial’ seguía siendo caótica el Sr. Antonio Ayuso Valdivieso nom-bró el 1ro. de junio de 1968 al Sr. Clement Littauer Vice-presidente Ejecutivo y Primer Oficial Ejecutivo (Chief Executive Officer) de la empresa.

10.—Desde antes del nombramiento del Sr. Littauer existían fricciones entre Luis Antonio Miranda y la Sra. Iris Mieres de Ayuso. Las dificultades surgían del hecho de que en ocasiones la Sra. Ayuso le hacía encomiendas a los redactores del periódico y el Sr. Miranda entendía que ésta era una indebida intromisión de la Sra. Ayuso con sus facultades y prerrogativas como Sub-director y Director en funciones del periódico.

11.—Luego del nombramiento del Sr. Littauer las dificul-tades aumentaron. Littauer le hizo saber a Luis Antonio Miranda que de acuerdo con una investigación por él practicada el periódico tenía una imagen de independentista y comunista y que eso perjudicaba la venta de anuncios del periódico. Tam-bién tuvieron diferencias en cuanto a la selección de la noticia de primera plana.

12.—En 12 de junio de 1968 se convocó para una reunión de la Junta Editorial. El Sr. Luis Antonio Miranda estuvo ausente de la misma. Aparentemente por estar bajo la impre-sión de que esta reunión no iba a celebrarse. De haber asistido su acción se hubiese circunscrito a impugnar la legalidad de dicha Junta Editorial. El entendía que dicha Junta no podía constituirse legalmente, y que en todo caso no tenía autoridad alguna sobre el trabajo que hacía como Subdirector y Director en funciones del periódico.

13.—El Sr. Luis Antonio Miranda le escribió dos largas cartas a la Sra. Iris Mieres de Ayuso. Una el 10 y la otra el 19 de junio de 1968. [3] El Tribunal concluye como cuestión de hecho que las mismas son ofensivas e irrespetuosas conside-rando la posición que cada uno de ellos ocupaban en la empresa.

14. — Con motivo de las cartas antes mencionadas el Sr. Luis Antonio Miranda fue suspendido de empleo y sueldo por el Lie. Antonio Ayuso Valdivieso el día 25 de junio de 1968.”

A base de esas conclusiones de hecho la Sala sentencia-dora formuló las siguientes:

“Conclusiones de Derecho

I. — El Artículo 25 de la Ley de Evidencia es aplicable a los hechos de este caso.

II. — El contrato escrito celebrado entre las partes el día 26 de julio de 1967 se presume que contiene la verdadera intención de las partes y no pueden considerarse las conversaciones cele-bradas entre las partes con anterioridad a su otorgamiento.

III. — La negativa del Sr. Luis Antonio Miranda a recono-cerle autoridad a la Junta Editorial del periódico ‘El Imparcial’ equivale a un incumplimiento de contrato por su parte. Su con-ducta es equivalente a una actitud de insubordinación y desobe- diencia a las normas establecidas en el propio contrato y justifi-can a su patrono en dar por terminado el mismo.

IV. — Las cartas dirigidas a la Sra. Iris Mieres de Ayuso, considerando las imputaciones que en las mismas le hace, jus-tifican también que se dé por terminado el contrato de arrenda-miento de servicios.

V. — La conducta observada por Clement Littauer y la Sra. Iris Mieres de Ayuso, considerando todas las circunstancias, no puede ser considerada como una conducta dirigida a causar daño al demandante y sí más bien como diferencias honestas de criterio en cuanto a la forma de conducir un negocio.”

Posteriormente, en 2 de octubre de 1969 a solicitud del demandante Sr. Miranda, la Sala sentenciadora hizo las siguientes:

“Conclusiones de Hecho Adicionales

1. — Que desde fines del año 1960 hasta el 27 de febrero de 1964 el demandante había trabajado para El Imparcial de- sempeñando el cargo de Sub-Director el cual renunció debido a las intervenciones del Sr. Armando Cosme, entonces Administra-dor, así como a las diferencias existentes entre él y dicho señor, quien, a su vez, posteriormente, cesó como tal Administrador.

2. — Que al solicitarse de nuevo los servicios del demandante, a fin de que éste aceptara el cargo de Director del periódico El Imparcial, allá para el mes de julio de 1967 se celebró una conferencia en las oficinas del Ledo. Félix Ochoteeo Jr., a cuyo acto asistieron, además de dicho abogado, los señores Guillermo Cintrón Ayuso, el Sr. y la Sra. Ayuso Valdivieso y el deman-dante, acordándose en dicha reunión, que la Junta Editorial, cuya constitución allí sugiriera la Sra. Ayuso, no sería creada por los impedimentos de que viniera adoleciendo el Sr. Antonio Ayuso Valdivieso y, además, que para que no se repitiesen los actos que habían obligado al Sr. Luis Antonio Miranda a re-nunciar anteriormente, ni la Sra. Ayuso, específicamente, ni ningún director particularmente intervendría con el demandante en el desempeño de sus funciones como director.

3. — Que después de celebrada dicha reunión el día 24 de julio de 1967 luego de entrevistarse con el presidente de la corpora- ción, Sr. Héctor Cintrón Ayuso, tomó posesión de su cargo el demandante y empezó a desempeñar sus funciones bajo el título de sub-director.

4. — Que mientras el demandante ocupó el cargo, ni la Junta de Directores ni la Junta de Accionistas del Editorial El Im-parcial Inc. se reunió, ni existe acuerdo alguno según las actas de la corporación por la que se creara la mencionada Junta Editorial interesada por la Sra. Iris Mieres de Ayuso, siendo la única alusión de dicha Junta Editorial la contenida en la Carta-Contrato de fecha 26 de julio de 1967, a que el Tribunal se ha referido en sus anteriores conclusiones.

5. — Que durante los tres primeros meses en que el deman-dante efectuó sus labores la Sra. Ayuso no intervino con él, ni con las funciones de éste; pero, pasados los mencionados tres meses comenzó a intervenir con los redactores bajo la dirección del demandante y en la labor de la dirección, dando motivo a que el demandante protestara de dicha intervención tanto ante ella como anté el Vice-Presidente Ejecutivo, Sr. Guillermo Cin-tron Ayuso y el presidente, Sr. Héctor Cintrón Ayuso.

6. — Que la demandada justificaba sus intervenciones por con-siderar que ella era esposa del Sr. Ayuso Valdivieso y era por tanto dueña también de la empresa y además en su condición de secretaria.

7. — Que la Sra. Iris Mieres de Ayuso tuvo una activa inter-vención en llevar al Sr. Littauer al Imparcial habiendo ella redactado de su puño y letra la documentación relativa al nom-bramiento de éste y tuvo asimismo una intervención efectiva en el despido del demandante.

8. — Que con posterioridad a haber sido removido el deman-dante de su cargo la demandada Iris Mieres de Ayuso gestionó y obtuvo la incapacitación legal de su esposo Antonio Ayuso Valdivieso y fue nombrada tutor a de éste por el Tribunal Supe rior de Caguas, habiendo testificado ante dicha Corte que el Sr. Antonio Ayuso Valdivieso no podía trabajar.”

A solicitud del demandante, la octava conclusión de hecho anterior fue emitida por la Sala en 9 de octubre de 1969 haciendo constar que el Sr. Ayuso Valdivieso “no podía tra-bajar desde 1965.”

No obstante la naturaleza de estas conclusiones de hecho adicionales, no se formularon nuevas conclusiones de derecho, ni se alteraron o modificaron las que se habían previamente expresado y que dejamos transcritas.

En este recurso el demandante-recurrente imputa la co-misión de los siguientes errores:

“Señalamiento de Errores

1 — Erró el Hon. Tribunal a quo al resolver que las cartas de 10 y 19 de junio de 1968, planteando al demandante su querella e invitando a la demandada a no violar su contrato, así como anunciando ser su propósito dilucidar el asunto en los tribunales, cual es lo propio, constituye un acto de insubordi-nación, o uno que justifica la terminación del contrato existente entre el demandante y la demandada Editorial El Imparcial.

2 — Erró el tribunal a quo al concluir que el planteamiento hecho por el demandante sobre la ilegalidad de la llamada ‘Junta Editorial’, que se acordara no constituir mientras subsistiera la condición de incapacidad que aquejara al Sr. Antonio Ayuso Valdivieso, constituía motivo para su despido.

3 — Erró el tribunal a quo al resolver que eran inadmisibles las cartas dirigidas al demandante por el Vice-presidente Eje-cutivo de Editorial El Imparcial, Inc. con fechas 22 de junio de 1967, 3 de diciembre de 1967, 1 de marzo de 1968 y 14 de mayo de 1968, copia de las cuales se unen al legajo que se acom-paña a este escrito.

4 — Erró el honorable tribunal a quo al negar la presentación de prueba sobre la razón por la que la demandada interesaba crear perjuicios al demandante, así como evidencia de rebuttal, consistente en la declaración del Sr. Guillermo Cintrón Ayuso sobre que el día 26 de julio en que declarara ella haberse cele-brado la reunión en la oficina del Lie. Félix Ochoteco, aquél se encontraba desde hacía 4 días en España.

5 — Erró el honorable tribunal a quo al no conceder la con-clusión adicional de hecho solicitada por el demandante al efecto de que cuando el Sr. Littauer concurrió a la primera reunión en mayo de 1968, para hablar con la Sra. Ayuso, estaba pre-sente, en dicha reunión, el Sr. Armando Cosme y, además, que las intervenciones del demandado Clement Littauer con las ac-tividades del demandante, así como sus imputaciones, se llevaron a cabo, durante el mes de mayo, sin que dicho demandado osten-tase nombramiento o título de cargo alguno en El Imparcial, prueba ésta material al establecimiento de la conspiración entre la Sra. Ayuso y él para entorpecer y crear dificultades al deman-dante y para forzar nuevamente su cesación.

6 — Erró el honorable tribunal a quo al no conceder al de-mandante el debido procedimiento de ley durante el juicio y en la consideración y decisión de su causa.”

Hemos considerado detenidamente la vasta prueba documental y testifical en el récord, y estamos convencidos que las determinaciones de hecho que hizo la Sala sentenciadora, tanto las originales como las conclusiones adicionales, están ampliamente sostenidas por la evidencia, con excepción de la conclusión legal a que llegó la Sala sentenciadora en su determinación de hecho número 13 original, relativa a las comunicaciones de 10 y 19 de junio de 1968 dirigidas por el Sr. Miranda a la Sra. Iris Mieres. Tratándose de prueba documental este Tribunal está en igual posición que la Sala sentenciadora para determinar el efecto legal de la misma.

El recurrente discutió globalmente esos señalamientos en su alegato. Trataremos los mismos por su orden de exposición.

-I-

El 24 de junio de 1968, la señora Iris Mieres, como se-cretaria de la Editorial El Imparcial, Inc., decide, por su cuenta, invalidar el contrato de servicios profesionales entre esa corporación y el recurrente que vencería el 28 de julio de 1973. La única razón que motivó tal decisión persona-lísima de ella, según su comunicación de aquella fecha, con- sistió en que el señor Miranda, en su carta del 19 de junio de 1968 se expresó en los siguientes términos:

“Así pues, por resultar ilegales y perjudicial a mis derechos y encomienda, todas las actuaciones a que arriba menciono, he decidido tomar la acción judicial procedente. Para tal fin soli-citaré los servicios del Lie. Héctor González Blanes.”

Ella no consideró ofensivas ni irrespetuosas las dos car-tas del señor Miranda. El texto de las mismas debe consi-derarse a la luz de todo lo sucedido con anterioridad a las mismas, que en parte se relata en esas cartas y en lo demás aparece revelado por la transcripción de evidencia.

El propio juez sentenciador, en la segunda de sus con-clusiones de hecho originales, — véase pág. 603 que precede— se expresó en forma elogiosa respecto al demandante, refi-riéndose a él como “un conocido escritor cuyos méritos lite-rarios han sido ampliamente reconocidos en los círculos inte-lectuales de Puerto Rico y cuyo prestigio trasciende los límites geográficos de nuestra isla. Es un periodista de experiencia. Ha estado relacionado con el periodismo en una u otra forma durante toda su larga vida.”

De la declaración en juicio prestada por la señora Mieres, durante el 22 de julio de 1969, que figura a las págs. 75 y 76 de la transcripción de evidencia correspondiente a ese día, tomamos lo siguiente:

“Lodo. Blanes:

P. ¿ Cuáles han sido sus relaciones con el Sr. Miranda cuando él estaba en El Imparcial?

R. Muy cordiales.

P. ¿Siempre?

R. Siempre.

P. ¿No hubo ninguna diferencia entre ustedes?

R. En absoluto.

P. ¿ Cómo se conducía él con usted?

R. Como todo un caballero.

P. ¿Cómo?

R. Como todo un caballero.

P. O sea, que don Antonio Miranda es una persona cortés, amable.

R. Siempre.

P. ¿ Usted no tenía querella ninguna contra don Luis Antonio Miranda?

R. Absolutamente ninguna.

P. ¿Usted intervino en la remoción del Sr. Luis Antonio Miranda?

R. Sí, señor, en parte sí.”

Existen dos cartas, entre otras, que fueron ofrecidas como evidencia, escritas poco antes del despido, al señor Miranda por el Lie. Guillermo Cintrón Ayuso, Vicepresidente Ejecutivo de la corporación y cercano familiar del esposo de la señora Mieres de Ayuso, que arrojan la luz necesaria para comprender adecuadamente los honestos fines y propósitos de las dos cartas del demandante a ella. En aquellas cartas ese Vicepresidente y familiar cercano se expresó así:

“Editorial EL IMPARCIAL

Guillermo Cintrón Ayuso Vicepresidente Ejecutivo

CONFIDENCIAL

Marzo 1ro. 1968

Sr. Luis Antonio Miranda Sub-Director

Editorial El Imparcial, Inc. San Juan, P.R.

Querido Luis Antonio:

En conexión a lo hablado ayer y las conversaciones que está sosteniendo Iris sobre la venta de las empresas de El Imparcial, para tu mayor seguridad, quiero ratificarte por escrito lo si-guiente:

1. — Que esa venta no se hará posible sin incapacitar antes legalmente a Antonio, cosa que no creo probable pues me temo que éste ya no dure mucho. Además a Iris no le convendría dar ese paso, pues haría evidente la irregularidad de sus actos, a menos que los ratifique un tribunal, a donde también podrás ir a aclarar tus derechos bajo tu contrato, si es que quieres seguir trabajando y los compradores no se avienen a dichas condiciones.

2. — Que en caso de consumarse dicha venta, las empresas de El Imparcial que yo presido, están obligadas a compensarte plenamente por la descontinuación del contrato. La elección es tuya e Iris lo sabe.

S. — 'Que cualquier indicación, o cambio que a tu juicio, altere este contrato o cualquiera de sus disposiciones, o condiciones acordadas por nosotros, inclusive la de ser tu posición aquí una enteramente independiente y sin sujeción a ningún jefe sobre tí en lo que a la dirección del periódico se refiere, te dará de-recho a reclamar y recibir como compensación acordada el importe de tus sueldos mensuales por el tiempo que reste hasta cubrir los seis años.

4. — Que la creación de la Junta Editorial con que Iris ame-naza para violación de contrato, no es posible por la incapa-cidad de Antonio cosa que te informó Ochoteco haberle dicho. Tampoco permitiremos que siga interviniendo con tu personal para'crear dificultades, ni de que se formen juntas ni comités con éstos.

5. — Que la empresa y yo así como los familiares de Antonio preocupados por su bienestar, te agradecemos siempre grande-mente los resultados alentadores, de tu dedicación, sacrificio y trabajo, siendo mi propósito cumplir la promesa de que se te pague una bonificación extra por tus valiosos servicios y por el aumento que habrá en los ingresos de las empresas a fin de año.

Creo y espero que las seguridades que aquí te doy a nombre de las empresas y a tenor de lo recomendado por Ochoteco con quien he tratado extensamente este asunto y cuanto aquí te digo, reaseguren plenamente tus derechos. Vé a verlo de nuevo si te sigue molestando. El te aprecia y distingue mucho.

Tuyo cordialmente,

(Fdo.) Guillermo Cintrón Ayuso

Guillermo Cintrón Ayuso

Vice Pres. Ejecutivo”

GCA/gmca.

“CONFIDENCIAL

14 de mayo de 1968

Sr. Luis Antonio Miranda Sub-Director

Editorial El Imparcial, Inc. San Juan, Puerto Eico

Querido Luis Antonio:

Por mi memorándum de esta misma fecha estarás enterado que he decidido retirarme de El Imparcial. Lo hago con gran pena, pero la intención obstinada e ilegal de Iris desgraciada-mente no me deja otra alternativa. No puedo llevar el asunto a los tribunales por razones de familia que tú conoces. Mi mayor sino mi única preocupación ahora, al tomar este paso, eres tú. Sé en la olla de grillos que te dejo. Luis Polo está interviniendo en favor de Iris y estoy seguro hará lo posible por evitar los pleitos. De todas formas es una desgracia doblemente mayor para todos la desaparición de Ochoteco (QEPD), pues Iris lo respetaba porque sabía la reacción que produciría en Antonio si no lo hacía, y además él conocía toda la situación. Para mí, continúa siendo incomprensible la actitud de Iris, a menos que esté interesada por algún motivo en llevarnos a la quiebra. Nuestros esfuerzos, compensados con el progreso de los negocios, en vez de agradecerlo la llevan a creamos más obstáculos.

He hablado con González Blanes sobre este asunto y él se muestra remiso a intervenir por no tener líos con Iris pero me consta que Ochoteco le recomendó mucho tu asunto al tra-tarse las proyectadas operaciones de venta. Ya Iris, faltando Ochoteco, no es de confiar.

Huelga testimoniarte mi aprecio y hondo agradecimiento, aunque me voy sin disfrutar del éxito que con tantos desvelos anhelaba. Me voy así con la decepción que has de suponer. Son muchos los años que dediqué a estas labores. Abandoné mi clien-tela, y me alejé de mi profesión. Ya empiezan a contar los años y no es tan fácil empezar con los bríos de antes. Pero valga todo por mi cariño a Antonio, aunque por desgracia, desde hace años no tiene la mente ni el espíritu para entendernos. Ya su vida es una meramente vegetativa y controlada por cual-quiera que le ofrezca protección. Iris lo puede irritar o lo puede apaciguar; lo lleva y lo trae para crear impresiones falsas. Todo es muy triste; por Mamita, por mis sobrinos, nietos de él hoy enteramente abandonados, y por mí. Espero no lleguen a tí en la forma interna, en que a nosotros llegan las amarguras de las intrigas que se vienen perfilando. Me condolería sobremanera haber contribuido a hacerte el daño de que ahora eres también víctima.

Un abrazo y queda como siempre agradecido y apenado por los sinsabores a que sé te dejo expuesto. Antes de partir, he dirigido un memorándum a los ejecutivos, pero a tí particular-mente, he querido escribirte esta carta, contándote los motivos que dan lugar a la misma.

Afectuosamente,

(Fdo.) Guillermo Cintrón Ayuso”

En su quinta conclusión de hecho adicional dijo el juez sentenciador:

“5. — Que durante los tres primeros meses en que el deman-dante efectuó sus labores la Sra. Ayuso no intervino con él, ni con las funciones de éste, pero, pasados los mencionados tres meses comenzó a intervenir con los redactores bajo la dirección del demandante y en la labor de la dirección, dando motivo a que el demandante protestara de dicha intervención tanto ante ella como ante el Vice-Presidente Ejecutivo, Sr. Guillermo Cin-trón Ayuso y el presidente, Sr. Héctor Cintrón Ayuso.”

Después de conocerse todo ello, es fácil entender por qué el señor Miranda, director real y efectivo del periódico, tenía que relacionar en términos vehementes y enérgicos la crítica situación creada en la empresa editorial por la señora Mieres de Ayuso y otras personas bajo sus órdenes.

La violación del contrato de servicios no estuvo en forma alguna justificada. El primer error fue cometido.

—II—

En su tercera conclusión de derecho el tribunal recurrido determinó que “La negativa del Sr. Luis Antonio Miranda a reconocerle autoridad a la Junta Editorial del periódico ‘El Imparcial’ equivale a un incumplimiento del contrato por su parte. Su conducta es equivalente a una actitud de insubor-dinación y desobediencia a las normas establecidas en el propio contrato y justifican a su patrono en dar por termi-nado el mismo.”

En su carta del 19 de junio de 1968, el recurrente hace mención de una convocatoria cursada por la señora Mieres para reunirse el 12 de junio de 1968. Se refiere él a “una llamada reunión de la nunca constituida ‘Junta Editorial El Imparcial’ ” y dice en esa carta que “Me propuse asistir a esa reunión para . . . impugnar su legalidad, por las mismas razones que una vez expusiera el Lie. Félix Ochoteco — y que eran de conocimiento suyo— . . . .”

Empero, el propio tribunal recurrido, en su posterior y cuarta conclusión adicional, determinó:

“4. — Que mientras el demandante ocupó el cargo, ni la Junta de Directores ni la Junta de Accionistas del Editorial El Im-parcial Inc. se reunió, ni existe acuerdo alguno según las actas de la corporación por la que se creara la mencionada Junta Editorial interesada por la Sra. Iris Mieres de Ayuso, siendo la única alusión de dicha Junta Editorial la contenida en la Carta-Contrato de fecha 26 de julio de 1967, a que el Tribunal se ha referido en sus anteriores conclusiones.”

Esta terminante conclusión adicional desvirtuó por com-pleto el significado, valor y efectos jurídicos que se le pu-dieran atribuir a la tercera conclusión de derecho original impugnada en el segundo error. Conforme a esa conclusión adicional la Junta Editorial, aunque mencionada en la carta-contrato, era una entidad jurídicamente inexistente y, con razón más que sobrada, el recurrente hubiera podido impug-nar su inexistencia y su incapacidad absoluta para obrar eficazmente. Hasta no haberse creado en forma de ley, nadie estaba autorizado para actuar en su nombre:

A juicio nuestro mediante esa cuarta conclusión adicional el propio tribunal recurrido subsanó el error que implicaba la original tercera conclusión de derecho.

—III—

El demandante ofreció en evidencia cuatro cartas diri-gidas a él en 22 de julio y 3 de diciembre de 1967 y 1ro. de marzo y 14 de mayo de 1968, por el Lie. Guillermo Cintrón Ayuso, Vicepresidente de la Editorial El Imparcial, Inc., Administrador General de la misma, sobrino del esposo de la codemandada Sra. Mieres, y persona que había estado pre-sente al convenirse oralmente el contrato de servicios profe-sionales entre esa corporación y el demandante en la oficina del Lie. Félix Ochoteco en San Juan, el 21 de julio de 1967.

Lo acordado allí y entonces por ambas partes, no fue reducido a escrito. Sin embargo, uno de los concurrentes en el convenio, el Lie. Guillermo Cintrón Ayuso, al siguiente día, escribió la primera de esas cartas, en la que, además de referirse a determinadas situaciones del periódico, relacionó las condiciones acordadas por las partes en el contrato de servicios profesionales celebrado con el demandante. Esa carta surtía el efecto de conservar por escrito los términos del importante convenio para beneficio de ambas partes. Su autor partía hacia España al día siguiente.

Se aseguraba en dicha carta al demandante que, conforme a lo convenido, él tendría “absoluta autoridad sobre el personal a tu cargo y la libre dirección del periódico bajo las normas y características que estimes conveniente. . . .” Ade-más le decía que según opinión del Lie. Ochoteco, la Junta Editorial tendría que crearla la Junta de Directores y que “te confirmo que serás el único jefe en la Dirección del periódico.”

Empezó tres días después a trabajar el demandante en la dirección del periódico.

Luego de aceptar en el juicio como suya una de las firmas que aparecen en la llamada carta-contrato, de fecha 26 de julio de 1967, se le pidió al Sr. Miranda que explicara cómo fue que ese documento en forma de carta aparecía firmado por él y por qué.

Citamos, de las páginas 47-50 de la transcripción de evidencia, día 29 de julio de 1969, lo que sigue, en torno a la explicación que dio:

“P. ¿Podría usted explicarle a la Corte él conocimiento que usted tiene en relación con este documento y cómo fue que el mismo fue firmado por usted y por qué?

R. El día 26 de julio de 1967 después de estar yo trabajando en El Imparcial desde el día 24 con el contrato convenido en la oficina de Félix Ochoteco donde fue que se habló por primera vez de la Junta Editorial, llegó a mi oficina el Lie. Antonio Ayuso Valdivieso acompañado de su señora y del chofer. Traía en la mano una carta que era ésta, después averigüé que era esa, y lo dejaron solo conmigo y Antonio me dio la carta. Yo la leí y me percaté inmediatamente de que traía la carta a cola-sión lo de la Junta Editorial que había sido ventilado en la discusión en la oficina de Félix Ochoteco y a la que expresó Ochoteco que no podía constituirse tal Junta Editorial porque la Junta debía constituirla la Junta de Directores y no una persona en particular. Eso quedó definitivamente aclarado allí. . . . Entonces, al leer yo la carta me di cuenta de que se renovaba el deseo de formar la Junta Editorial de la que for-mará parte como Secretaria Iris Mieres de Ayuso. Pensé que se había acordado definitivamente por Ochoteco, y el Vice-presidente que estaba presente en las discusiones en la oficina, era imposible la creación. . .

Lie. Ortiz:

Objeción.

Testigo:

R. . . . por la razón de la incapacidad de Antonio . . .

Lie. Ortiz:

Es contrario a la Junta Editorial, hay una disposición en el propio contrato.

Hon. Juez:

El quiere explicar.

Testigo:

R. Entonces, me di cuenta de que lo único nuevo que hay en la carta a excepción de la discusión que hubo sobre mí, no entendía nada que no fuera la Junta de Directores y el Vice Presidente.

Lie. Ortiz:

Objeción.

Hon. Juez:

Sí, pero estamos en lo mismo. O sea, que anteriormente había habido una serie de conversaciones y después se firmó.

Testigo:

R. Al darme cuenta que era todo lo nuevo que había allí y de que Ochoteco me había convencido de que nadie intervendría conmigo yo no tuve inconveniente en firmar la carta y la firme.”

Fundado en esas circunstancias, sostenía en juicio el de-mandante que los verdaderos pactos, condiciones y estipula-ciones del contrato de servicios profesionales fueron conve-nidos el 21 de julio de 1967, en la oficina del Lie. Ochoteco, y que estaban fielmente reproducidos en la carta firmada por el Vicepresidente y Administrador General de la corporación y que la carta-contrato que él suscribió, de buena fe, días después de haber empezado a trabajar, no representaba la auténtica intención común de los contratantes. Para -probar esa contención suya, fue que ofreció esas cartas y el testi-monio oral del recurrente.

El juez sentenciador las rechazó como evidencia, por considerar que el único contrato entre las partes era el que contenía la citada carta-contrato y no podían variarse esos términos bajo el Art. 25 de la Ley de Evidencia.

No estamos conformes con ese rechazo. A nuestro parecer, bajo las condiciones y términos del debate ante sí, el tribunal a quo debió haber admitido esos documentos que tendían a demostrar lo verdaderamente acordado entre las partes y las circunstancias coetáneas o posteriores en que cada uno de los convenios en disputa fue celebrado. El verdadero problema del juzgador no era solamente uno de interpretación de la carta-contrato sino cuál fue el contrato de servicios real-mente convenido, si el celebrado entre el demandante y todos los directores y funcionarios de la corporación el 21 de julio de 1967, en la oficina del Lie. Ochoteco, o el contenido de la carta que suscribió el Sr. Miranda a petición de su antiguo amigo periodista el Lie. Antonio Ayuso Valdivieso. Todos los hechos circundantes a cada alegado contrato eran necesarios para determinar la auténtica intención común de ambas partes contratantes tratándose de un contrato bilateral y oneroso. En este tipo de contrato la intención común tiene prioridad sobre la unilateral.

En la situación específica del caso de autos, el Art. 25 no autorizaba la no admisión de esas cartas, al contrario, aun tratándose de un solo contrato, en el propio Art. 25 se dispone que el mismo “no excluye otra evidencia de circunstancias bajo las cuales fue hecho el convenio o con las cuales se relaciona.”

Dispone también sobre la materia el Art. 28 de la Ley de Evidencia:

“Para la debida interpretación de un documento, las cir-cunstancias bajo las cuales fuese otorgado, inclusa la situación del objeto a que se contrayere, así como la de las partes, podrán también demostrarse, a fin de que el juez se coloque en la situación de las personas cuyo lenguaje estuviere llamado a interpretar.”

Conforme lo preceptúa el Art. 86, incisos 1 y 13, de la misma Ley, podrá presentarse en un juicio evidencia del hecho exacto en controversia y de cualesquiera otros hechos de los cuales los hechos en controversia se presumieren o pudieren lógicamente inferirse.

Por otra parte, nuestro Código Civil, sobre la interpretación de los contratos en su Art. 1234 dispone que para juzgar de la intención de los contratantes deberá atenderse principalmente a los actos de éstos, coetáneos y posteriores al contrato.

¿Por qué no admitir como evidencia en un litigio contra una corporación, fundado en los términos y condiciones de un contrato, las admisiones y declaraciones sobre los términos de dicho contrato, libre y espontáneamente, antes y después del mismo que hizo por escrito en nombre y representación de la corporación demandada el letrado Vicepresidente y Administrador General de ella, sobrino de su Presidente, que personalmente, y en unión a los demás funcionarios, discutió y aprobó los términos y condiciones del contrato?

Hemos analizado las varias decisiones continentales cita-das por la parte recurrida. No existe semejanza alguna entre los hechos en ellas envueltos y los del caso de autos.

Reiteradamente hemos resuelto que el Art. 25 de la Ley de Evidencia no impide en todos los casos evidencia extrínseca, oral o escrita, sobre circunstancias que demuestren la existencia de determinadas condiciones previas del contrato o sobre la invalidez o inefectividad de pactos específicos del contrato. (4)

Después de todo, si ambas partes durante el juicio acep-taban que, sustancialmente, coincidían entre sí los términos y condiciones del contrato dé servicios, tal y como los mismos eran expuestos por el Vicepresidente Lie. Cintrón Ayuso en su carta del 22 de julio de 1967 y tal y como aparecían en la carta-contrato del día 26 de ese mismo mes, con excepción de que se había desechado en el primero la idea de constituir la Junta Editorial, pero aparecía incluida en el segundo, y si de la prueba presentada por ambas partes resultó, y así lo determinó en sus conclusiones adicionales el tribunal a quo, que tal Junta Editorial jamás tuvo existencia jurídica, y de la misma prueba resultó que don Antonio Ayuso Val-divieso entonces y desde el año 1965, sólo era o podía ser un director simbólico del periódico El Imparcial y que el autén-tico y real director, desde el 22 de julio de 1967 hasta el día en que unilateralmente se invalidó el contrato, fue el señor Miranda, como cuestión práctica, ambos convenios re-sultaban igualmente obligatorios para ambas partes, y nada tenían de conflictivos entre sí. Las cosas o servicios impo-sibles, con arreglo al Art. 1224 de nuestro Código Civil, no podrán ser objeto de contrato.

—IV, V y VI—

Por considerar que la segunda causa de acción, en este caso particular, no procede, no discutiremos los señalamien-tos IV y V. Respecto al VI, debido a los términos generales en que se formula, tampoco lo discutiremos.

El recurrente siempre dio el debido cumplimiento a las obligaciones que el contrato de servicios le imponía. Quedó obviamente demostrado en juicio que el demandante señor Luis Antonio Miranda siempre ha sido una persona caba-llerosa y amable, de refinada condición humana; se ha dedi-cado con gran distinción al periodismo, en casi todos sus aspectos, durante muchos años; es un escritor de suma deli-cadeza y elegancia, un vigoroso intelectual de profunda cul-tura, cuyos méritos literarios, en las palabras del propio tribunal recurrido: “han sido ampliamente reconocidos en los círculos intelectuales de Puerto Rico y cuyo prestigio trasciende los límites geográficos de nuestra isla.”

Desde el 24 de julio de 1967, en que comenzó a desem-peñar la labor de director efectivo del periódico El Impar-cial — por motivos de salud del simbólico director don Antonio Ayuso Valdivieso — , (5) hasta el 25 de junio de 1968, en que por fíat de doña Iris ésta invalidó y violó el contrato de servicios dejándolo fuera del cargo de director, mejoró mucho la calidad del periódico, aumentó notablemente el beneficio de la empresa, su circulación y la demanda de espacios para anuncios comerciales e industriales.

Describió su labor en El Imparcial en los siguientes términos:

“R. Mi labor era en El Imparcial era una labor que empezó por ser labor de reorganización. Antes la redacción estaba en una situación terrible de crisis y tenía que empezar a organizar la estructura del periódico, tanto la estructura de la redacción como del periódico. Yo puedo hacer, si Vuestro Honor me lo permite, un pequeño relato cómo funcionaba.

Los periódicos tienen una redacción; es el taller donde se elabora el periódico. A ese taller llega toda la información de los redactores de la calle, de los redactores que trabajan en la redacción, otra persona que recibe por teletipo de la isla y tele-tipo internacional, va el material que se deja asignado al fotó-grafo en determinadas asignaciones, van las colaboraciones de gente que envían artículos voluntariamente, llegan las colabora-ciones de la gente a la que se le ha pedido la colaboración y llegan las colaboraciones que se compran a los sindicatos y las sesiones finales para el periódico, diversidad de tipo de secciones. Entonces, todo ese material que es el componente de la edición del periódico requiere un ayudante para el director que se llama ‘Jefe de Redacción’. Yo específicamente nombré para ese cargo al Sr. Santiago Gálvez Maturana, que puedo decir que fue de gran ayuda para mí y él bregaba con las informaciones y cuando había alguna información controvertible con las mismas tenía que someterlas a mí, porque la aprobación final de la publicación era mía. Yo bregaba personalmente con todas las grandes colaboraciones, la columna, los artículos de sindicatos, los artículos que llegan a la redacción voluntariamente, los ar-tículos que se solicitan para determinados escritores, y dictaba el editorial. Ofrecía los enfoques que fueran más constructivos para que el periódico tuviera la mejor calidad posible y mi labor era una labor de dedicación absoluta al periódico. Yo quiero establecer que en los once meses que estuve trabajando en el periódico no falté un solo día a mi trabajo. Llegaba al periódico a la hora en que comenzaba mi responsabilidad editorial y no me iba del periódico hasta que dejaba cerrada la edición, a las siete, ocho, once, y algunas veces las doce de la noche cuando estábamos esperando información local o internacional para saber decir luego la que iba a dar en primera plana. No cogí un solo día de vacaciones. Estuve en el periódico todos los días de los once meses, excepto el día de Año Nuevo que no había trabajo de ninguna clase.”

No obstante esa ingente labor, su invariable y constante dedicación al servicio de la empresa editorial, desde octubre de 1967, la señora Mieres y el codemandado Littauer no ob-servaron hacia él el mejor y más adecuado comportamiento.

Conforme al contrato de servicios real y jurídicamente celebrado con arreglo a la voluntad común de las partes — que consideramos fue el del 21 de julio de 1967, convenido oral-mente en la oficina del Lie. Ochoteco y resumido al día si-guiente en la carta del Lie. Guillermo Cintrón Ayuso — (6) la empresa codemandada, conforme lo preceptuado en los Arts. 1054 y 1057 de nuestro Código Civil y la doctrina sentada en Villar & Co., Inc. v. Conde, 37 D.P.R. 706 (1928), debe satisfacer al demandante todos los sueldos mensuales co-rrespondientes al período comprendido entre el 1ro. de agosto de 1968 al 31 de julio de 1973, a razón de $1,300.00 por cada mes y, además, el interés legal devengado por el importe de cada sueldo mensual, desde que debió haberse pagado hasta que fuere totalmente satisfecho.

Se condena a la Editorial El Imparcial, Inc., al pago de $8,000.00 por honorarios de abogados de la parte demandante, más las costas ante el tribunal de instancia, incluyendo las causadas en el presente recurso de revisión.

Se dictará sentencia revocando el fallo recurrido y de-clarando con lugar la demanda tan solo en cuanto a su pri-mera causa de acción contra la Editorial El Imparcial, Inc., con arreglo a todo lo antes expuesto.

El Juez Asociado Señor Hernández Matos y el ponente, Juez Asociado Señor Santana Becerra, son de opinión que también debió haber prosperado la segunda causa de acción. El Juez Presidente Interino, Señor Pérez Pimentel y los Jueces Asociados Señores Rigau y Martínez Muñoz, no inter-vinieron.

A pesar de esta conclusión en el sentido de que esa Junta Editorial era la llamada a determinar la xiolítica y normas editoriales del periódico, la propia Sala sentenciadora determinó, en conclusiones de hecho adicionales, que mientras el Sr. Miranda ocupó el cargo no existió tal Junta Editorial. Se expresó así la Sala sentenciadora en la cuarta determinación de hecho adicional: “Que mientras el demandante ocupó el cargo, ni la Junta de Directores ni la Junta de Accionistas del Editorial El Imparcial, Inc. se reunió, ni existe acuerdo alguno según las actas de la corporación por la que se creara la mencionada Junta Editorial inte-resada por la Sra. Iris Mieres de Ayuso, siendo la única alusión de dicha Junta Editorial la contenida en la Carta-'Contrato de fecha 26 de julio de 1967, a que el Tribunal se ha referido en sus anteriores conclusiones.”