Matos v. Caraballo

32 P.R. Dec. 955, 1924 PR Sup. LEXIS 86

Opinion

Apareciendo que la sentencia en este caso de julio 11, 1923 fué apelada en agosto 11, siguiente y en oct. 17, 1923, la corte ordenó al taquígrafo que preparara la transcripción dentro del plazo de ley sin qne el taquígrafo lo hiciera, y no habiéndose archivado la transcripción de autos, se declaró con lugar la moción y se desestimó la. apelación.