Luis Rodríguez v. El Registrador de la Propiedad de San Juan
This text of 62 P.R. Dec. 406 (Luis Rodríguez v. El Registrador de la Propiedad de San Juan) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
emitió la opinión del tribunal.
La dueña de una finca urbana otorgó una hipoteca sobre la misma a favor de Adolfo Rauschenplat y su esposa para, garantizar un préstamo de $1,500. Al morir Rauschenplat, este crédito hipotecario, que estaba reducido a $1,200, fué adjudicado mediante partición de bienes que fué inscrita en el registro como sigue:
[407]*407“Los esposos Adolfo Rausehenplat y Olimpia Gutiérrez del Arroyo son dueños del crédito hipotecario sobre esta finca por mil quinien-tos dollars que refiere la inscripción tercera, que según el documento presentado está reducido a mil doscientos dollars y habiendo falle-cido el señor Rausehenplat su viuda y herederos han procedido a la partición de los bienes que dejara, adjudicando dicho crédito hipo-tecario en parcial pago de su haber a la heredera Octavia Rauschen-plat, vecina de Toa Baja, quien lo inscribe así reducido, según escri-tura de partición. . (Bastardillas nuestras.)
Posteriormente Octavia Rausehenplat traspasó a Bár-bara Fernández el referido crédito hipotecario mediante es-critura pública que fue inscrita en el registro en la siguiente manera:
“Octavia Rausehenplat es dueña de un crédito hipotecario por mil quinientos dollars de capital que refieren las inscripciones ter-cera y sexta, adquirido por herencia, y Jorge Nevares López, como apoderado de su esposa Octavia Rausehenplat, cede el expresado cré-dito hipotecario, que estío reducido según expresa a la suma de mil doscientos dollars a favor de Bárbara Fernández Látimer viuda de Echevarría, ...” (Bastardillas nuestras.)
En el año 1942 Bárbara Fernández otorgó una escritura de cancelación por $1,200 como pago total y definitivo del referido crédito.' Después de inscribir la indicada escritura de cancelación, el registrador añadió la siguiente nota:
“Hecha la .cancelación con vista de otro documento, al folio 221 tomo 157 S. Norte, finca 6866, inscripción 7. por nota. San Juan, Abril 21, 1943. — (Fdo.) A. Malaret. — Registrador.—Drehos. $4.00 No. 3 Arl. C. P. — Se hace constar que la hipoteca ha quedado vigente en el Registro en cuanto a $300 que no fueron cedidos a Bárbara Fernández. ’ ’
Se interpuso el presente recurso gubernativo para revi-sar la negativa del registrador a cancelar totalmente el cré-dito hipotecario de $1,500.
Alega el registrador que ningún documento presentádole demuestra lo que ocurrió en relación con los $300 del crédito original de $1,500, que ningún documento demuestra que dicha [408]*408cantidad ha sido pagada al acreedor original, Adolfo Raus-chenplat, y que esta porción del crédito pndo muy bien haber sido cedida a una tercera persona, cuyos derechos se perju-dicarían cancelando totalmente la hipoteca. Sin embargo, el peticionario afirma que la escritura de partición de la heren-cia de Adolfo Rauschenplat y la escritura otorgada por Olim-pia Rauschenplat traspasando dicho crédito a Bárbara Fer-nández demuestran ambas suficientemente el pago de los $300 del crédito con anterioridad al otorgamiento de la escritura de partición.
Estamos conformes en que de la nota del registrador en cuanto a la escritura de partición aparece que todo lo que quedaba de la escritura de hipoteca — $1,200—fué traspasado en dicho documento a Octavia Rauschenplat. La escritura de partición específicamente dice que se le* adjudica a ella “dicho crédito hipotecario”. Si el acreedor hipotecario hu-biera anteriormente cedido a un tercero, $300 de este cré-dito, como alega el registrador que sea el caso posiblemente, la escritura de partición hubiera dicho más bien- que se le ad-judica a ella “el remanente del referido crédito”. También tiene alguna significación que ninguna tercera persona se ha presentado a inscribir otra porción del crédito. Siendo cla-ramente manifiesto el reconocimiento de los herederos del acreedor original en cuanto a que el crédito continuó en vigor solamente en la suma de $1,200, resolvemos que el regis-trador cometió error al negarse a cancelar el crédito en total por el pago de $1,200. Véase art. 82 de la Ley Hipote-caria (Art. 6766, Estatutos Revisados, Ed. 1911, pág. 1126) y Héreter v. El Registrador de la Propiedad, 18 D.P.R. 812.
La nota del registrador será revocada, y se ordenará que inscriba la escritura de cancelación, eliminando la nota recu-rrida.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
62 P.R. Dec. 406, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/luis-rodriguez-v-el-registrador-de-la-propiedad-de-san-juan-prsupreme-1943.