Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VIII
Radamés Jordán Ortiz REVISIÓN ADMINISTRATIVA Recurrente procedente del Departamento de vs. Asuntos del Consumidor Junta de Directores y Consejo de Tit. Cond. Dos Marinas I KLRA202500246 Querella Núm.: ADCON Corp. C-SAN-2024- Condominio Dos 0020070 Marinas I Olga Rivera Rivera (Administradora) Sobre: Braman Corporation Ley de Condominios y/o Braman de Puerto Rico, Ley Management, LlC Núm. 129 de 16 de agosto de 2020, Recurridos según enmendada
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Adames Soto y la Jueza Santiago Calderón.
Rivera Colón, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 13 de mayo de 2025.
Comparece ante nos, el señor Radamés Jordán Ortiz (Sr.
Jordán Ortiz o recurrente), quien presenta recurso de revisión
administrativa en el que solicita la revocación de la “Resolución
Sumaria” emitida el 27 de febrero de 2025,1 por el Departamento
de Asuntos del Consumidor (DACo o recurrida). Mediante dicha
determinación, el DACo archivó la “Querella” presentada por el
recurrente, bajo la doctrina de cosa juzgada.
Luego de evaluar el escrito del recurrente, así como la
evidencia documental anejada al mismo, prescindimos de la
comparecencia de la recurrida y procedemos a resolver. Regla 7
1 Notificada ese mismo día.
Número Identificador
SEN2025 ___________ KLRA202500246 2
(b)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.
XXII-B, R. 7 (b)(5).
Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente
y el estado de derecho aplicable, desestimamos el recurso mediante
los fundamentos que expondremos a continuación.
I.
El 6 de septiembre de 2024, el Sr. Jordán Ortiz presentó
ante el DACo una “Querella” contra del Consejo de Titulares y la
Junta de Directores del Condominio Dos Marinas I; ADCON Corp;
Braman Corporation y/o Braman Management, LLC; y la señora
Olga Rivera Rivera (Administradora). Esencialmente, impugnó una
deuda por concepto de derrama y solicitó una orden de cese y
desista de corte de servicios de agua y luz.
Evaluada su postura, el 27 de febrero de 2025, el DACo
emitió una “Resolución Sumaria” mediante la cual formuló las
siguientes determinaciones de hechos, las cuales hacemos formar
parte del presente dictamen:
1. La parte querellante, Radamés Jordán Ortiz es titular del apartamento 107 en el Condominio Dos Marinas I, en virtud de la Escritura Núm. 62 sobre Compraventa, otorgada el 28 de junio de 2005, en San Juan, Puerto Rico, ante el Notario Luis Valle Irizarry.
2. El Condominio Dos Marinas se encuentra sometido al régimen de propiedad horizontal.
3. El 1 de septiembre de 2019, el Consejo de Titulares del Condominio Dos Marinas aprobó una derrama en la que los titulares quedaron obligados a pagar la suma de $5,000.00, para completar las reparaciones de los daños ocasionados por el huracán María y que no fueron pagados en su totalidad por la aseguradora.
4. En o alrededor del 26 de abril de 2024, la parte querellada le notificó a la parte querellante un aviso de cobro y corte de servicios por una deuda de dicha parte con el Consejo de Titulares por concepto de una derrama adoptada en el 2019, por la cantidad de $5,000.00. En dicho aviso se le concedió a la parte querellante un plazo de quince (15) días para pagar la totalidad de la deuda; Adicional, se le apercibió al querellante que la fecha para desconectar los servicios sería el 13 de mayo de 2024, en caso de no pagar la deuda pendiente. KLRA202500246 3
5. En o alrededor del 13 de mayo de 2024, la parte querellada procedió con el corte de los servicios de agua y luz.
6. El 6 de septiembre de 2024, la parte querellante presentó ante este foro administrativo la querella de epígrafe con el fin de que se emita una resolución sumaria determinando que la acción de cobro de la deuda era improcedente y prescrita; que se le reinstalen los servicios de agua y luz; y que se le permita participar en una asamblea ordinaria a celebrarse el 22 de septiembre de 2024.
7. El 20 de febrero de 2025, este Departamento celebró una vista administrativa a los fines de atender la controversia relacionada con la querella de epígrafe. En dicha vista, la parte querellada sostuvo que la presente querella era cosa juzgada en virtud de que este Departamento ya había emitido una resolución resolviendo la controversia sobre la aprobación de la derrama impugnada por la parte querellante.
8. La parte querellante sostuvo en la vista del 20 de febrero de 2025 que no procede la desestimación de la presente querella toda vez que existe una demanda presentada por el querellante en contra de varias aseguradoras y la Asociación de Condóminos Dos Marinas, Civil Núm. FA2021CV00956, Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo, de la cual este Departamento toma conocimiento administrativo.
9. Se toma conocimiento administrativo de la Resolución emitida por este Departamento el 4 de diciembre de 2024, en la querella núm. C-SAN-2024-0018796 (Radamés Jordán Ortiz v. Consejo de Titulares y Junta de Directores Condominio Dos Marinas I), en la que, luego de celebrada la vista administrativa en sus méritos, se declaró No Ha Lugar la querella y se ordenó su cierre y archivo. La mencionada Resolución advino final y firme e inapelable.
10. De las determinaciones de hecho en la Resolución del caso C-SAN-2024-0018796, la parte querellante tenía una deuda de $5,000.00 por una derrama aprobada en el año 2019, razón por la cual el 13 de mayo de 2024 se le cortaron los servicios de agua y luz.
11. De igual modo, surge de las determinaciones de hecho de la mencionada Resolución que el querellante había recibido de la aseguradora MAPFRE la suma de $5,000.00 por concepto del pago de su porción de la derrama aprobada el 1 de septiembre de 2019.
12. Adicional, este foro administrativo consignó en las determinaciones de hecho en la Resolución del caso C- SAN-2024-0018796 que al querellante le correspondía pagar por concepto de la derrama aprobada la suma de $5,000.00; cantidad de dinero que la parte querellante se ha negado a pagar, a pesar de así haberse acordado por el Consejo de Titulares del Condominio Dos Marinas KLRA202500246 4
I en una asamblea válidamente celebrada el 1 de septiembre de 2019.
Tras un análisis de los hechos que preceden y del derecho
aplicable, el DACo determinó que las alegaciones y reclamos del
recurrente son cosa juzgada, puesto que se estaban relitigando
cuestiones que ya fueron litigadas y adjudicadas en el caso C-SAN-
2024-0018796. Por entender que están presentes los elementos
necesarios para que la doctrina de cosa juzgada surta efecto, la
agencia recurrida declaró No Ha Lugar la “Querella” y archivó el
caso ante sí.
Aunque en su recurso el recurrente alega haber agotado el
trámite administrativo y haber presentado una reconsideración, lo
cierto es que del expediente no surge escrito alguno evidenciando
tal hecho.
Inconforme, el 1 de mayo de 2025, el Sr. Jordán Ortiz
recurrió ante este foro apelativo intermedio señalando la comisión
de los siguientes errores:
A. Primer error: Erró DACO, al no atender con prioridad y premura la solicitud del recurrente, para paralizar el corte de servicios y que se le permitiera participar de la asamblea ordinaria.
B. Segundo error: Erró DACO, al desestimar nueve (9) meses más tarde; mediante resolución sumaria con perjuicio, para lo cual había perdido jurisdicción.
C.
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL VIII
Radamés Jordán Ortiz REVISIÓN ADMINISTRATIVA Recurrente procedente del Departamento de vs. Asuntos del Consumidor Junta de Directores y Consejo de Tit. Cond. Dos Marinas I KLRA202500246 Querella Núm.: ADCON Corp. C-SAN-2024- Condominio Dos 0020070 Marinas I Olga Rivera Rivera (Administradora) Sobre: Braman Corporation Ley de Condominios y/o Braman de Puerto Rico, Ley Management, LlC Núm. 129 de 16 de agosto de 2020, Recurridos según enmendada
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Colón, el Juez Adames Soto y la Jueza Santiago Calderón.
Rivera Colón, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 13 de mayo de 2025.
Comparece ante nos, el señor Radamés Jordán Ortiz (Sr.
Jordán Ortiz o recurrente), quien presenta recurso de revisión
administrativa en el que solicita la revocación de la “Resolución
Sumaria” emitida el 27 de febrero de 2025,1 por el Departamento
de Asuntos del Consumidor (DACo o recurrida). Mediante dicha
determinación, el DACo archivó la “Querella” presentada por el
recurrente, bajo la doctrina de cosa juzgada.
Luego de evaluar el escrito del recurrente, así como la
evidencia documental anejada al mismo, prescindimos de la
comparecencia de la recurrida y procedemos a resolver. Regla 7
1 Notificada ese mismo día.
Número Identificador
SEN2025 ___________ KLRA202500246 2
(b)(5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap.
XXII-B, R. 7 (b)(5).
Examinada la solicitud de autos, la totalidad del expediente
y el estado de derecho aplicable, desestimamos el recurso mediante
los fundamentos que expondremos a continuación.
I.
El 6 de septiembre de 2024, el Sr. Jordán Ortiz presentó
ante el DACo una “Querella” contra del Consejo de Titulares y la
Junta de Directores del Condominio Dos Marinas I; ADCON Corp;
Braman Corporation y/o Braman Management, LLC; y la señora
Olga Rivera Rivera (Administradora). Esencialmente, impugnó una
deuda por concepto de derrama y solicitó una orden de cese y
desista de corte de servicios de agua y luz.
Evaluada su postura, el 27 de febrero de 2025, el DACo
emitió una “Resolución Sumaria” mediante la cual formuló las
siguientes determinaciones de hechos, las cuales hacemos formar
parte del presente dictamen:
1. La parte querellante, Radamés Jordán Ortiz es titular del apartamento 107 en el Condominio Dos Marinas I, en virtud de la Escritura Núm. 62 sobre Compraventa, otorgada el 28 de junio de 2005, en San Juan, Puerto Rico, ante el Notario Luis Valle Irizarry.
2. El Condominio Dos Marinas se encuentra sometido al régimen de propiedad horizontal.
3. El 1 de septiembre de 2019, el Consejo de Titulares del Condominio Dos Marinas aprobó una derrama en la que los titulares quedaron obligados a pagar la suma de $5,000.00, para completar las reparaciones de los daños ocasionados por el huracán María y que no fueron pagados en su totalidad por la aseguradora.
4. En o alrededor del 26 de abril de 2024, la parte querellada le notificó a la parte querellante un aviso de cobro y corte de servicios por una deuda de dicha parte con el Consejo de Titulares por concepto de una derrama adoptada en el 2019, por la cantidad de $5,000.00. En dicho aviso se le concedió a la parte querellante un plazo de quince (15) días para pagar la totalidad de la deuda; Adicional, se le apercibió al querellante que la fecha para desconectar los servicios sería el 13 de mayo de 2024, en caso de no pagar la deuda pendiente. KLRA202500246 3
5. En o alrededor del 13 de mayo de 2024, la parte querellada procedió con el corte de los servicios de agua y luz.
6. El 6 de septiembre de 2024, la parte querellante presentó ante este foro administrativo la querella de epígrafe con el fin de que se emita una resolución sumaria determinando que la acción de cobro de la deuda era improcedente y prescrita; que se le reinstalen los servicios de agua y luz; y que se le permita participar en una asamblea ordinaria a celebrarse el 22 de septiembre de 2024.
7. El 20 de febrero de 2025, este Departamento celebró una vista administrativa a los fines de atender la controversia relacionada con la querella de epígrafe. En dicha vista, la parte querellada sostuvo que la presente querella era cosa juzgada en virtud de que este Departamento ya había emitido una resolución resolviendo la controversia sobre la aprobación de la derrama impugnada por la parte querellante.
8. La parte querellante sostuvo en la vista del 20 de febrero de 2025 que no procede la desestimación de la presente querella toda vez que existe una demanda presentada por el querellante en contra de varias aseguradoras y la Asociación de Condóminos Dos Marinas, Civil Núm. FA2021CV00956, Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo, de la cual este Departamento toma conocimiento administrativo.
9. Se toma conocimiento administrativo de la Resolución emitida por este Departamento el 4 de diciembre de 2024, en la querella núm. C-SAN-2024-0018796 (Radamés Jordán Ortiz v. Consejo de Titulares y Junta de Directores Condominio Dos Marinas I), en la que, luego de celebrada la vista administrativa en sus méritos, se declaró No Ha Lugar la querella y se ordenó su cierre y archivo. La mencionada Resolución advino final y firme e inapelable.
10. De las determinaciones de hecho en la Resolución del caso C-SAN-2024-0018796, la parte querellante tenía una deuda de $5,000.00 por una derrama aprobada en el año 2019, razón por la cual el 13 de mayo de 2024 se le cortaron los servicios de agua y luz.
11. De igual modo, surge de las determinaciones de hecho de la mencionada Resolución que el querellante había recibido de la aseguradora MAPFRE la suma de $5,000.00 por concepto del pago de su porción de la derrama aprobada el 1 de septiembre de 2019.
12. Adicional, este foro administrativo consignó en las determinaciones de hecho en la Resolución del caso C- SAN-2024-0018796 que al querellante le correspondía pagar por concepto de la derrama aprobada la suma de $5,000.00; cantidad de dinero que la parte querellante se ha negado a pagar, a pesar de así haberse acordado por el Consejo de Titulares del Condominio Dos Marinas KLRA202500246 4
I en una asamblea válidamente celebrada el 1 de septiembre de 2019.
Tras un análisis de los hechos que preceden y del derecho
aplicable, el DACo determinó que las alegaciones y reclamos del
recurrente son cosa juzgada, puesto que se estaban relitigando
cuestiones que ya fueron litigadas y adjudicadas en el caso C-SAN-
2024-0018796. Por entender que están presentes los elementos
necesarios para que la doctrina de cosa juzgada surta efecto, la
agencia recurrida declaró No Ha Lugar la “Querella” y archivó el
caso ante sí.
Aunque en su recurso el recurrente alega haber agotado el
trámite administrativo y haber presentado una reconsideración, lo
cierto es que del expediente no surge escrito alguno evidenciando
tal hecho.
Inconforme, el 1 de mayo de 2025, el Sr. Jordán Ortiz
recurrió ante este foro apelativo intermedio señalando la comisión
de los siguientes errores:
A. Primer error: Erró DACO, al no atender con prioridad y premura la solicitud del recurrente, para paralizar el corte de servicios y que se le permitiera participar de la asamblea ordinaria.
B. Segundo error: Erró DACO, al desestimar nueve (9) meses más tarde; mediante resolución sumaria con perjuicio, para lo cual había perdido jurisdicción.
C. Tercer error: Erró DACO, al determinar que la querella, era cosa juzgada al amparo de unas determinaciones previas del mismo foro.
D. Cuarto error: Erró DACO, al obviar que la alegada y supuesta derrama traída por la querellada - recurrida; provenía del beneficio de una Póliza de seguro personal para lo cual DACO, no tiene jurisdicción y que de hecho el Comisionado de Seguros de Puerto Rico ya había adjudicado a favor de los titulares.
E. Quinto error: Erró DACO, al actuar sin jurisdicción sobre un asunto póliza de seguro sometido ante el Tribunal Superior de Fajardo. Demanda FA 2021- CV 00956 (tómese conocimiento)
F. Sexto error: Erró DACO, al actuar sin jurisdicción y no considerar la determinación de la Oficina del Procurador KLRA202500246 5
de Personas de Edad Avanzada, emitida el 4 de junio del 2024.
II.
La parte adversamente afectada por una orden o resolución
final de una agencia podrá presentar una solicitud de revisión ante
el Tribunal de Apelaciones. Sección 4.2 de la Ley Núm. 38-2017, 3
LPRA sec. 9672, mejor conocida como la Ley de Procedimiento
Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico, según
enmendada; Regla 56 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,
4 LPRA Ap. XXII-B, R. 56. Para que dicho recurso pueda revisarse
en sus méritos, es necesario que la parte recurrente haya agotado
todos los remedios administrativos provistos por la agencia o el
organismo apelativo. Sección 4.2 de la Ley Núm. 38-2017, supra;
Moreno Ferrer v. JRCM, 209 DPR 430, 435 (2022). Además, el
recurso deberá presentarse dentro del término jurisdiccional de 30
días, a contarse a partir de la fecha del archivo en autos de la
copia de la notificación de la orden o resolución final. Sección 4.2
de la Ley Núm. 38-2017, supra; Regla 57 del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 57.
No obstante, la parte adversamente afectada por una
resolución final de la agencia podrá solicitar su reconsideración,
dentro del término de 20 días desde la fecha de archivo en autos
de la notificación de la resolución. Sección 3.15 de la Ley Núm.
38-2017, 3 LPRA sec. 9655. En estos casos, la agencia tiene un
término de 15 días para considerar la reconsideración. Íd. Pueden
suceder tres cosas: (1) que la agencia rechace la moción, (2) que la
agencia no actúe dentro de los 15 días, o (3) que la agencia decida
acoger la moción presentada. Íd. Si la rechaza, el término para
solicitar la revisión judicial empezará a computarse a partir de la
fecha en que se deniega la reconsideración. Íd. En cambio, si la
agencia no actúa dentro del término de 15 días, la reconsideración KLRA202500246 6
se tendrá por rechazada y, a partir del día 15, comienza a correr el
término para solicitar revisión judicial. Íd. Finalmente, si la
agencia decide acoger la moción, ésta tendrá 90 días contados
desde que se radicó la moción de reconsideración para emitir su
determinación, salvo que la agencia, por justa causa y dentro de
esos 90 días, prorrogue el término por un período adicional que no
excederá de 30 días. Íd. En estos casos, el término para solicitar
revisión judicial comienza a transcurrir desde que la agencia emite
su determinación, o a partir de que expire el término de 90/120
días. Íd.
Nuestro Reglamento exige que, cuando se haya presentado
alguna moción mediante la cual se haya interrumpido y reanudado
el término para presentar el recurso de revisión, ésta deberá ser
incluida en el legajo apelativo. Regla 59 (C) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 59 (C). Además, el
mismo cuerpo reglamentario dispone que el recurso de revisión no
excederá de 25 páginas, salvo que el tribunal lo autorice. Regla 59
(D) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-
B, R. 59 (D). Además, deberá utilizar papel tamaño legal. Regla 70
del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R.
70.
En cuanto al apéndice, la Regla 59 (E) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 59 (E), establece
que el recurso deberá incluir una copia literal de los siguientes
documentos, a saber:
(a) Las alegaciones de las partes ante la agencia, a saber, la solicitud original, la querella o la apelación y las contestaciones a las anteriores hechas por las demás partes.
(b) En el caso de la impugnación de una regla o reglamento, si no hubiere un trámite previo ante el foro administrativo, dicha regla o reglamento constituirá la primera parte del Apéndice. KLRA202500246 7
(c) La orden, resolución o providencia administrativa objeto del recurso de revisión que se solicita, incluyendo las determinaciones de hechos y las conclusiones de derecho en que esté fundada, cuando procedieren.
(d) Toda moción, resolución u orden necesaria para acreditar la interrupción y reanudación del término para presentar el recurso de revisión.
(e) Toda resolución u orden, y toda moción o escrito de cualquiera de las partes que forme parte del expediente original administrativo, en los cuales se discuta expresamente cualquier asunto planteado en el recurso de revisión o que sean relevantes a ésta.
(f) Cualquier otro documento que forme parte del expediente original en la Agencia y que pueda ser útil al Tribunal de Apelaciones en la resolución de la controversia.
(Énfasis nuestro).
Aunque es cierto que la propia Regla 59 (E) del Reglamento
del Tribunal de Apelaciones, supra, reconoce que la omisión de
incluir los documentos del Apéndice no será causa suficiente para
desestimar el recurso, nuestro Tribunal Supremo ha resuelto que
procederá su desestimación si “esa omisión no nos permite
penetrar en la controversia o constatar nuestra jurisdicción”.
Vázquez Figueroa v. E.L.A., 172 DPR 150, 155 (2007). (Énfasis
suplido).
III.
Tal cual surge del trámite procesal discutido ante nos, el
DACo emitió y notificó el 27 de febrero de 2025 “Resolución
Sumaria” declarando No Ha Lugar la “Querella” presentada por el
Sr. Jordán Ortiz. A partir de ese entonces, el recurrente tenía 30
días para solicitar revisión judicial ante esta segunda instancia
judicial. Ahora bien, como ya explicamos, el aludido término se
puede interrumpir mediante la presentación de una moción de
reconsideración. Según alega en su escrito, el recurrente solicitó
la reconsideración de la determinación recurrida. A pesar de lo
anterior, el recurso ante nuestra consideración no acompaña KLRA202500246 8
moción o resolución en reconsideración alguna que acredite la
interrupción del término para presentar el recurso de revisión.
Cónsono con el derecho antes discutido, el recurso de
revisión administrativa deberá hacer referencia a la moción y/o
resolución administrativa que acredite la interrupción y la
reanudación del término para presentar el recurso de revisión.
Estos documentos son indispensables para constatar nuestra
jurisdicción.
Como ya explicamos, el término para recurrir ante este
Tribunal de Apelaciones va a depender de si la agencia decidió
acoger la reconsideración, rechazarla, o si no actuó sobre ella. En
este caso, primeramente, no se incluyó copia de la moción de
reconsideración. Consecuentemente, no podemos dar por cierto
que el recurrente, efectivamente, solicitó la reconsideración de la
determinación recurrida. Segundo, aun asumiendo que dicha
solicitud se radicó, el recurso ante nuestra consideración no
incluye copia de la notificación de la resolución del DACo
resolviendo la reconsideración que presentó el recurrente ante
dicho foro administrativo. Ello constituye un incumplimiento
con la Regla 59 (E) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,
supra.
Adicionalmente, esta deficiencia nos impide acreditar la
reanudación del término para presentar el recurso de revisión.
La ausencia de este documento – refiriéndonos a la copia de la
notificación de la resolución resolviendo la reconsideración – nos
imposibilita determinar si, en efecto, poseemos jurisdicción para
atender la controversia que se nos plantea. Esto, pues, como se
sabe, la presentación prematura o tardía de un recurso priva de
jurisdicción al tribunal al cual se recurre. Pueblo v. Rivera Ortiz,
209 DPR 402, 415 (2022). KLRA202500246 9
En este momento, desconocemos si el DACo ya resolvió y
notificó la resolución resolviendo la solicitud de reconsideración.
Este detalle es fundamental porque, si todavía no la ha resuelto, el
caso es prematuro. En cambio, si ya se notificó la resolución en la
que se resuelve definitivamente la reconsideración, no se nos ha
puesto en posición para determinar si el recurso de revisión es
tardío. En ambos casos, careceríamos de jurisdicción para atender
el caso.
Toda vez que la ausencia de la copia de la notificación de la
resolución adjudicando la petición de reconsideración nos impide
constatar nuestra jurisdicción, procede la desestimación del caso
por incumplimiento con la Regla 59 (E) del Reglamento del
Tribunal de Apelaciones, supra. Véase, Vázquez Figueroa v. E.L.A.,
supra, a la pág. 155.
Finalmente, cabe destacar que, el recurso que atendemos se
radicó en papel tamaño carta y nuestro Reglamento exige, como
cuestión de forma, papel tamaño legal. Regla 70 del Reglamento
del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 70. Tampoco
se incluyó copia de la querella, según lo exige la Regla 59 (E) del
Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra.
IV.
Por los fundamentos expuestos, los que hacemos formar
parte de este dictamen, desestimamos el recurso presentado por el
señor Radamés Jordán Ortiz.
Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del
Tribunal de Apelaciones.
El Juez Adames Soto concurre sin voto escrito.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones