EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re: 2012 TSPR 86
185 DPR ____
Edmundo Ayala Oquendo
Número del Caso: CP-2008-8
Fecha: 3 de mayo de 2012
Oficina de la Procuradora General
Lcda. Maite Oronoz Rodríguez Procuradora General Interina
Lcda. Edna E. Rodríguez Benítez Procuradora General Auxiliar
Abogado del Querellado:
Por derecho propio
Materia: Conducta Profesional- La suspensión será efectiva el 10 de mayo de 2012 fecha en que se le notificó al abogado de su suspensión inmediata.
Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
In re
Edmundo Ayala Oquendo CP-2008-8
PER CURIAM
San Juan, Puerto Rico a 3 de mayo de 2012
Una vez más, nos vemos compelidos a suspender a
un abogado del ejercicio de la abogacía y de la
notaría por violar los Cánones de Ética Profesional
en su función como notario público. Reiteradamente
hemos dicho que “el notario tiene que ser en extremo
cuidadoso y debe desempeñar su ministerio con
esmero, diligencia y estricto celo profesional”. In
re Melvin I. Martínez Almodóvar, 180 D.P.R. 776
(2011). Veamos.
I
El 26 de agosto de 2004 el señor Nelson Vélez
Ayón presentó una queja juramentada ante este
Tribunal. Sostuvo que fue víctima de un fraude en el CP-2008-8 2
que alegadamente estuvo involucrado el abogado de
epígrafe. Expresó que el licenciado Ayala Oquendo, el 12
de abril de 2002, autorizó la Escritura de Compraventa
número 17 (Escritura 17) sobre unos solares ubicados en el
Barrio Quebrada en Fajardo. Sostuvo, también, que el
abogado no realizó un estudio de título de los solares
objeto de la venta y que, producto de su falta de
diligencia en sus funciones como notario, la Registradora
de la Propiedad denegó la inscripción de la escritura de
compraventa por falta de tracto.
En su contestación a la queja,1 el licenciado Ayala
Oquendo confirmó que tanto el quejoso como el señor
Nicolás Tiburcio Rivera visitaron su oficina para
contratar sus servicios y otorgar la Escritura 17 de
Compraventa sobre dos solares pendientes de segregación.
Adujo que la finca en cuestión había sido adquirida por el
señor Tiburcio Rivera mediante Declaratoria de Herederos
de su padre fallecido y adjudicada mediante la Escritura
número 35 de Segregación y Liquidación de Herencia,
otorgada en Fajardo el 19 de julio de 1999.2 Argumentó que
1 Se presentaron dos quejas por los mismos hechos en diferentes foros. La queja presentada en el Colegio de Abogados está identificada con el alfanumérico Q-2004-201 y la que se presentó ante este Tribunal está identificada con el alfanumérico AB-2004-0195. El licenciado Ayala Oquendo contestó ambas en el escrito que presentara ante este Foro. 2 Dicha escritura fue otorgada por el señor Tiburcio Rivera (vendedor en la Escritura 17), la señora Rivera Calderón (madre del señor Tiburcio Rivera) y la señora Tiburcio Rivera (hermana del señor Tiburcio Rivera). En ésta los comparecientes expusieron ser dueños de dos propiedades que en vida habían pertenecido a Don Nicolás Tiburcio Martínez y que éstos habían adquirido mediante Resolución CP-2008-8 3
la certeza de que los solares eran propiedad del causante
provenía de la Escritura número 5 autorizada por el
licenciado Robles Abraham el 14 de enero de 1982.3 Además,
sostuvo que de la inscripción previa se desprendía que
tanto el señor Tiburcio Martínez como la señora Lydia
Rivera Calderón eran los propietarios del solar objeto de
la Escritura 17 que originó la queja.
Adujo, además, que la Registradora de la Propiedad no
le dio paso a la inscripción porque entendió,
erróneamente, que la finca original de la cual se
segregaban los solares era privativa de la señora Rivera
Calderón, madre del vendedor. Argumentó, asimismo, que
eran falsas las imputaciones hechas por el quejoso sobre
que no había realizado un estudio de título. Indicó que la
causante de la falta de inscripción fue la Registradora
quien se negó, según alega, a inscribir “por capricho y
sin fundamento legal para ello”.4 Informó, también, que el
quejoso le notificó que otra abogada iba a resolver el
problema por lo cual no intervino más en el asunto.
_________________________ de Declaratoria de Herederos identificada con el alfanumérico CD-97-871. De la escritura se desprende que los solares F y B fueron adjudicados al señor Tiburcio Rivera. 3 La Escritura número cinco es una de Segregación, Liberación, Dedicación de Terreno a Uso Público y Agrupación. En ella comparecieron el causante, su esposa la señora Rivera Calderón, el Municipio de Fajardo y Oriental Federal Savings and Loan Association of Puerto Rico. Expusieron que los esposos comparecientes eran dueños en pleno dominio de un inmueble del cual se han hecho varias segregaciones. La finca es la número 5033 inscrita al folio 204 del tomo 152 del Registro de la Propiedad de Fajardo. 4 Contestación a la querella [sic], pág. 4, 23 de septiembre de 2004. CP-2008-8 4
Una vez el licenciado Ayala Oquendo contestó la queja
presentada en su contra ordenamos a la Oficina de
Inspección de Notarías (ODIN) que realizara la
investigación correspondiente y que nos presentara un
informe sobre la misma. ODIN, en cumplimiento de nuestro
mandato, rindió el informe requerido y sostuvo que el
licenciado Ayala Oquendo violó la fe pública notarial al
otorgar la Escritura 17. Lo anterior, dado a que de una
certificación registral que con propósitos investigativos
pidiera al Registro de la Propiedad se desprendía que el
solar en controversia era propiedad privativa de la señora
Rivera Calderón. Sostuvo que si el licenciado Ayala
Oquendo tenía dudas sobre la titularidad del inmueble
debió clarificarlas antes de autorizar el negocio
jurídico.
El licenciado Ayala Oquendo reiteró las defensas
presentadas en la contestación a la queja y ODIN replicó
que al momento de otorgarse la Escritura número 17 la
única dueña del solar objeto de la misma era la señora
Rivera Calderón, esposa del señor Tiburcio Martínez,
causante del vendedor. Además, expresó que de las notas
marginales de los asientos registrales surgía información
contradictoria por lo cual el licenciado Ayala Oquendo
debió primero clarificar los asuntos de titularidad antes
de autorizar la Escritura 17. Igualmente, dijo que la
escritura debió contar con advertencias específicas sobre
las consecuencias legales de adquirir la propiedad en
tales circunstancias y que al no haberse segregado la CP-2008-8 5
finca al momento de la otorgación de la escritura el
licenciado Ayala Oquendo estaba impedido de autorizar la
misma. En la dúplica a la réplica de ODIN el querellado
reiteró los argumentos esbozados anteriormente y agregó
que al momento de autorizar la escritura estaba en la
certeza legal que podía así hacerlo.
Escuchadas las partes, el 13 de abril de 2007
ordenamos al Procurador General presentar la querella
correspondiente. Consecuentemente, el Procurador General
presentó la querella, el 5 de marzo de 2008. Le imputó al
licenciado Ayala Oquendo haber violado el Canon 18 de los
de Ética Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, C. 18, así como
la fe pública notarial, al autorizar la Escritura 17 sin
antes aclarar la información contradictoria en cuanto a la
titularidad de la finca. Además, sostuvo que violó el
deber de diligencia establecido en el Canon 18, ante, así
como la fe pública notarial al autorizar la Escritura 17
sobre Compraventa sin antes realizar el estudio registral
correspondiente. En el tercer cargo se le imputó
quebrantar el Canon 35 de los de Ética Profesional, 4
L.P.R.A. Ap. IX, C. 35, así como la fe pública notarial al
dar fe en la Escritura 17 de que la finca objeto de la
escritura estaba segregada cuando a dicha fecha la
Administración de Reglamentos y Permisos no había emitido
los permisos de segregación.
Luego de presentada la querella, el licenciado Ayala
Oquendo compareció ante este Tribunal y solicitó que se
paralizasen los procedimientos disciplinarios en su CP-2008-8 6
contra. Fundamentó su petición en que los quejosos habían
incoado una acción en cobro de dinero ante el Tribunal de
Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo.5 El
Procurador General dijo estar de acuerdo con la
paralización de los procedimientos hasta que el Tribunal
de Primera Instancia resolviese la acción civil. Así, el
21 de noviembre de 2008 ordenamos la paralización de los
procedimientos en contra del notario querellado. El 26 de
febrero de 2010 emitimos una Resolución donde le
concedimos al licenciado Oquendo Ayala un término final e
improrrogable para que le notificase a este Tribunal el
estado de los procedimientos ante el foro de instancia. Le
advertimos en aquel momento que de no contestar los
requerimientos de este Tribunal podría enfrentar severas
sanciones.6
Así las cosas, el 25 de marzo de 2010, el licenciado
Ayala Oquendo nos informó que el caso civil se encontraba
en “etapa de desistimiento por parte de Los Querellantes
5 El caso, identificado con el alfanumérico NSCI 2003-76, se presentó contra el vendedor de los solares objeto de la Escritura número 17, don Nicolás Tiburcio Rivera. Nicolás Tiburcio Rivera trajo al pleito, como tercero demandado, al licenciado Ayala Oquendo. El pleito entre el quejoso y los vendedores terminó con un acuerdo transaccional. De igual manera, según se desprende de un escrito habido en el expediente y titulado “Moción Aceptando Transacción y Solicitando se Dicte Sentencia Parcial”, el quejoso llegó a un acuerdo transaccional con el licenciado Ayala Oquendo donde se comprometían, previo pago por parte del abogado querellado de una suma cierta de dinero, a desistir de la acción llevada ante este Tribunal. 6 Cabe destacar que anterior a la Resolución de 26 de febrero de 2010 le habíamos ordenado lo mismo en dos oportunidades, a saber, el 24 de febrero de 2009 y el 21 de mayo del mismo año. A ambas, el licenciado Ayala Oquendo hizo caso omiso. CP-2008-8 7
de la Querella de epígrafe”.7 A la moción anejó otra moción
suscrita por el quejoso y el abogado de éste en el caso
civil NSCI-200300076 donde se notifica que las partes han
llegado a un acuerdo transaccional que incluye el
desistimiento con perjuicio de la acción en contra del
licenciado Ayala Oquendo y el Fondo de Fianza Notarial
como así también desiste de la acción que se está llevando
en contra del querellado ante este Tribunal.8
El 30 de abril de 2010 nombramos al Hon. Wilfredo
Alicea López para que escuchara las partes y recibiera la
prueba. De esta manera, el Comisionado Especial señaló
vista para el 24 de junio de 2010. Sin embargo, el 2 de
junio de 2010 compareció el licenciado Ayala Oquendo
solicitando que se diera por desistida la querella
voluntariamente. Específicamente, dijo que el acuerdo
privado de transacción le impedía a los quejosos continuar
con la querella en su contra ante este Tribunal.
Según se desprende de la minuta de la vista ante el
Comisionado Especial, el licenciado Ayala Oquendo expresó
lo que había señalado en la moción del 2 de junio.
Además, agregó que del acuerdo privado de transacción
restaba satisfacer la suma de cinco mil dólares
($5,000.00) pero que dicho pago estaba sujeto a que los
7 Moción en cumplimiento de orden y sumisión suscrita por el licenciado Ayala Oquendo. 8 El 9 de abril de 2010 comparecieron los quejosos y expresaron que firmaron la moción aceptando la transacción con mucha confusión y miedo. Sostuvieron que la oferta de transacción había sido verbal entre los abogados y que no tenían ningún documento que la garantizara. Solicitaron que se uniera la comparecencia a la querella ante nuestra consideración. CP-2008-8 8
quejosos retiraran la queja. La Procuradora Auxiliar, por
su parte, informó que la querella presentada tenía su
origen en un informe de ODIN y que, por tanto, era
necesario que dicha oficina expresara su posición sobre
este asunto.
El 14 de octubre de 2010 compareció el quejoso y
solicitó una vista de desacato. Nos comunicó que el
licenciado Ayala Oquendo había incumplido con los términos
del contrato privado de transacción y solicitó que se
continuaran los procesos disciplinarios en su contra.9
El 30 de septiembre de 2010 continuaron los
procedimientos ante el Comisionado Especial. Durante la
vista, la Procuradora General Auxiliar sostuvo que había
discutido el asunto con el personal de ODIN y que entendía
que la querella no debía darse por desistida. Lo anterior
porque ésta había originado en un informe de ODIN y no era
a las partes a quien le correspondía retirarla. El notario
querellado, por su parte, solicitó que se esperase el
resultado de una vista ante el Tribunal de Primera
Instancia señalada para dirimir si se incumplió o no con
el contrato privado de transacción.
Luego de reseñaladas varias vistas ante el
Comisionado Especial por diferentes razones, los quejosos
solicitaron el desistimiento voluntario de la querella.
Expresaron que así lo hacían dado a que el acuerdo privado
9 A la moción de los quejosos se le adjuntó una comunicación escrita de la representación legal de éstos al licenciado Ayala Oquendo concediéndole un día para que cumpliese con el acuerdo privado de transacción habido entre las partes. CP-2008-8 9
de transacción había sido satisfecho en su totalidad. Sin
embargo, mediante Resolución del 13 de mayo de 2011, este
Tribunal acordó seguir con los procedimientos en contra
del notario querellado.
El 20 de enero de 2012, luego de escuchadas las
partes y aquilatada la prueba documental y testifical, el
Comisionado Especial, Hon. Wilfredo Alicea López, sostuvo
que, a su entender, actuó correctamente la Registradora de
la Propiedad al no inscribir la Escritura número 17 por
falta de tracto y recomendó imponer sanciones
disciplinarias al licenciado por violación a los Cánones
18 y 35 de los de Ética Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX C.
18 y C. 35 (2002).
Por su parte, el licenciado Ayala Oquendo compareció
y sostuvo que estaba en desacuerdo con el Comisionado
Especial en cuanto a que la finca objeto de la Escritura
17, y por la cual se había iniciado la queja, era de
carácter privativo de la señora Rivera Calderón. Expresó,
además, varios atenuantes, entre ellos que la práctica de
la Notaría constituye un noventa por ciento (90%) de su
práctica y que se compensó económicamente a los quejosos.
Sometido el caso en sus méritos, pasamos a resolver.
II
Reiteradamente hemos señalado que la notaría requiere
sumo esmero y cuidado. In re Jorge A. Vera Vélez, 148
D.P.R. 1 (1999). El notario está obligado a cumplir con
la Ley y el Reglamento Notarial y los Cánones de Ética CP-2008-8 10
Profesional. Id. Es por ello que el incumplimiento con los
mismos puede redundar en severas sanciones disciplinarias.
Además, hemos expresado que “la fe pública notarial
impone al notario el deber de hacer las averiguaciones
mínimas que requieren las normas de la profesión al
momento de autorizar el otorgamiento de la escritura. … El
notario que autoriza una escritura no puede ignorar el
estado registral de la propiedad sobre la cual las partes
otorgan la escritura a la fecha del otorgamiento”. In re
Rafael Torres Alicea, 175 D.P.R. 456 (2009), en la pág.
460 (Citas omitidas). Estas averiguaciones mínimas
exigidas están dirigidas a evitar que el notario,
consciente o inconscientemente, dé fe de un hecho falso,
violando así la fe pública notarial. In re Vera Vélez,
supra.
En consecuencia en In re Efraín Aponte Berdecía, 161
D.P.R. 94 (2004), establecimos que un abogado notario
infringe el Canon 18 de los de Ética Profesional, 4
L.P.R.A. Ap. IX, C 18, cuando viola las disposiciones de
la Ley Notarial de Puerto Rico. Lo anterior dado que
“[u]na vez un notario contraviene la ley vigente, incurre
en una práctica notarial indeseable y contraviene el canon
mencionado”. Íd., pág. 106.
Asimismo, dispusimos que autorizar una escritura sin
conocer los antecedentes registrales mediante la
realización de un estudio de título de la propiedad
constituye, además de una violación a la fe pública
notarial, una violación al Canon 35 de los de Ética CP-2008-8 11
Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, C 35. In re Torres Alicea,
supra, en las págs. 461-462. En este sentido, el abogado
notario que “viola la fe pública notarial al no exponer la
veracidad de unos hechos, automáticamente incumple con las
disposiciones del Canon 35 del Código de Ética
Profesional…”. In re Aponte Berdecía, supra, en la pág.
107.
Igualmente, expresamos que no es necesario que el
notario haya tenido intención de violar la fe pública
notarial. Es suficiente con que la violación a ésta surja
de la falta de cautela, de celo profesional o la requerida
diligencia en el desempeño de la profesión. In re Vera
Vélez, supra.
Así, dijimos que el notario que autoriza una
escritura y hace constar en ella hechos contrarios a la
realidad registral viola el Canon 35, supra. Íd. De igual
manera, dispusimos que viola el Canon 18, supra, el
notario que, por falta de diligencia, contravenga una
disposición de la Ley Notarial. In re Aponte Berdecía,
III
En el caso ante nuestra consideración, somos del
criterio de que el notario querellado infringió los
Cánones 18 y 35 del Código de Ética Profesional, supra.
Según Certificación del Registro de la Propiedad relativa
a la finca objeto de la escritura autorizada por el
notario querellado la misma era de carácter privativo de
la señora Rivera Calderón, esposa del causante y madre del CP-2008-8 12
vendedor. Fue en atención a ello que la Registradora de la
Propiedad rechazó inscribir en el Registro, por falta de
tracto, la Escritura 17.
El notario querellado aduce que son falsas las
imputaciones hechas sobre que no hizo un estudio registral
de la finca antes de autorizar la Escritura 17. Sin
embargo, la copia de la escritura habida en el expediente
sólo contiene una oración que sostiene “que les hice las
advertencias pertinentes de Ley”. Nada dispone,
específicamente, sobre haber tenido ante sí un estudio de
título o haber advertido a los otorgantes sobre la
conveniencia de hacer uno y que éstos lo rechazaran.
Igualmente, sostuvo durante todas las etapas de este
proceso que la finca objeto de la Escritura 17 era una
ganancial y que, por tanto, podía ser adjudicada mediante
partición de herencia del causante cuando es claro que la
finca es de carácter privativo. El Registro es claro en
ese asunto, toda vez que consta que la finca fue
adjudicada a la señora Rivera Calderón por herencia. Sin
embargo, posteriormente, se sostuvo que la finca
pertenecía a ambos cónyuges. Si el notario querellado
hubiese cumplido diligentemente con su función notarial
hubiera advertido la necesidad de aclarar la información
contradictoria en el Registro de la Propiedad. Además, se
hubiese percatado que la inscripción a nombre de ambos
cónyuges era un error.
Asimismo, del Informe de ODIN y del expediente se
desprende que el licenciado Ayala Oquendo autorizó la CP-2008-8 13
Escritura 17 antes de que los vendedores obtuviesen el
permiso de segregación correspondiente. Por lo cual es
claro que el notario querellado no podía autorizar la
escritura objeto de esta queja y al así hacerlo violentó
el artículo 2 de la Ley Notarial, 4 L.P.R.A. sec. 2002.
Igualmente, violó el artículo 2 de la Ley Notarial,
supra, al no advertirles a los otorgantes sobre las
consecuencias de adquirir el solar en las circunstancias
en que lo estaban haciendo. Los notarios no pueden
olvidar que “como principal instrumento de la fe pública,
tiene[n] la indeclinable obligación de propiciar y
cerciorarse de ese estado de conciencia informada en
cliente [sic] para obtener el consentimiento integrado de
los otorgantes al acto notarial”. In re Meléndez Pérez,
104 D.P.R. 770 (1976), pág. 776.
En este sentido, no albergamos dudas de que, al
infringir la fe pública notarial, el licenciado Ayala
Oquendo violó los Cánones 18 y 35 de los de Ética
Profesional, supra. Sus actuaciones no son cónsonas con
el esmero y cuidado que requiere la profesión y minan la
confianza de la ciudadanía en los notarios en general como
funcionarios de la fe pública notarial.
De igual manera, la conducta de los notarios debe ser
tal que se ajuste perfectamente a la sinceridad y honradez
que exige nuestro Código de Ética. No actúa ni sincera ni
honradamente aquel notario que da fe de hechos inciertos o
sobre los cuales se tienen dudas como lo hizo aquí el
licenciado Ayala Oquendo. De esta manera, el licenciado CP-2008-8 14
Ayala Oquendo no sólo debía hacer el estudio de título
pertinente sino también tenía la obligación de advertir
específicamente las condiciones en que se estaba
adquiriendo la finca. Asimismo, antes de autorizar
cualquier instrumento público de traslación de dominio de
los solares segregados de la finca matriz debió esperar la
autorización de la agencia pertinente para realizar la
segregación.
IV
Con anterioridad hemos dicho que a la hora de
imponerse sanciones disciplinarias a un abogado que haya
incurrido en conducta violatoria de los Cánones de Ética
Profesional, supra, se considerarán los siguientes
factores: (1) la buena reputación del abogado en la
comunidad; (2) su historial previo; (3) si ésta constituye
su primera falta y si ninguna parte ha resultado
perjudicada; (4) la aceptación de la falta y su sincero
arrepentimiento; (5) si se trata de una conducta aislada;
(6) el ánimo de lucro que medió en su actuación; (7)
resarcimiento al cliente, y (8) cualesquiera otras
consideraciones, ya bien atenuantes o agravantes, que
medien según los hechos. In re Mulero Fernández, 174
D.P.R. 18 (2008) (Citas omitidas). Estos criterios nos
sirven de guía al determinar la sanción que procede
imponer.
En este caso resulta pertinente considerar que esta
no es la primera vez que amonestamos al licenciado Ayala
Oquendo. El notario querellado fue admitido al ejercicio CP-2008-8 15
de la Abogacía el 26 de junio de 1985 y a la práctica de
la Notaría el 2 de septiembre de 1986. El 2 de julio de
1993 emitimos una Resolución donde nos expresamos sobre la
validez de una escritura que el licenciado Ayala Oquendo
otorgara en el estado de Florida. Sostuvimos que el
notario querellado carecía de autoridad para actuar como
notario en el estado de Florida por lo cual la escritura
de testamento abierto autorizada por él era nula y carecía
de efecto jurídico en esta jurisdicción. De igual manera,
el 31 de julio de 1992 se le apercibió que debía cumplir
con los requerimientos de la Ley Notarial de 1987. Además,
lo hemos apercibido varias veces por incumplir con los
pagos de la cuota del Colegio de Abogados.10 Por otro lado,
el 22 de diciembre de 2005 emitimos una Opinión Per Curiam
en el alfanumérico CP-2003-19 mediante la cual exoneramos
al licenciado Ayala Oquendo del cargo por violación al
Canon 24 de los de Ética Profesional, 4 L.P.R.A. Ap. IX, C
24. Igualmente debemos considerar que, luego de varias
desavenencias, el licenciado Ayala Oquendo satisfizo en su
totalidad un acuerdo de transacción privado con el
quejoso.
Por todo lo expuesto, y considerando que hemos
expresado de manera reiterada que “una transacción entre
el abogado querellado y su cliente perjudicado no nos
priva de ejercer nuestra jurisdicción disciplinaria”, In
10 Según se desprende del expediente se apercibió mediante Resolución en las siguientes fechas: 8 de diciembre de 1999, 10 de septiembre de 2004, 21 de junio de 2006, 21 de septiembre de 2007, 7 de octubre de 2008. CP-2008-8 16
re Criado Vázquez, 155 D.P.R. 436 (2001), se ordena la
separación inmediata del licenciado Ayala Oquendo de la
abogacía por un término de seis meses. Se ordena al
Alguacil General de este Tribunal que se incaute de los
Protocolos y registros de testimonios de dicho notario.
Se dictará sentencia de conformidad. EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 3 de mayo de 2012
Por los fundamentos expresados en la Opinión Per Curiam que antecede, los cuales se incorporan íntegramente a la presente, se ordena la separación inmediata del licenciado Ayala Oquendo del ejercicio de la abogacía por un término de seis (6) meses, contados a partir de la notificación de la presente Opinión Per Curiam y Sentencia.
Se ordena al Alguacil General de este Tribunal que se incaute de los Protocolos y registros de testimonios de dicho notario.
Así lo pronunció, manda el Tribunal y certifica la Secretaría del Tribunal Supremo.
Aida Ileana Oquendo Graulau Secretaria del Tribunal Supremo