Great Minds v. FedEx Office & Print Servs., Inc.

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: March 21, 2018
• Docket: 17-808-cv
• Status: Published

Opinion

17-808-cv Great Minds v. FedEx Office & Print Servs., Inc.

United States Court of Appeals FOR THE SECOND CIRCUIT ______________

August Term, 2017

(Submitted: October 3, 2017 Decided: March 21, 2018)

Docket No. 17‐808‐cv ______________

GREAT MINDS,

Plaintiff‐Appellant,

–v.–

FEDEX OFFICE AND PRINT SERVICES, INC.,

Defendant‐Appellee. ______________

B e f o r e :

RAGGI, HALL, and CARNEY, Circuit Judges.

______________

Appeal from a judgment entered in the Eastern District of New York (Hurley, J.) dismissing this copyright infringement action filed by Plaintiff‐Appellant Great Minds against Defendant‐Appellee FedEx Office and Print Services, Inc. (“FedEx”). FedEx allegedly violated Great Minds’ copyright by reproducing Great Minds’ educational materials at the request of school districts, which sought to use the materials for noncommercial purposes under Great Minds’ non‐exclusive public license. The public license does not explicitly address whether licensees may engage third parties to provide commercial services that assist the licensees in furthering their own noncommercial uses. We hold that a copyright holder must state in its license any limitation it might wish to impose precluding such an engagement. We decline to infer any such limitation in Great Minds’ public license, and therefore AFFIRM the District Court’s judgment.

AFFIRMED.

Rhett O. Millsaps II, Law Office of Rhett O. Millsaps II, New York, New York; Eric M. Lieberman, Rabinowitz, Boudin, Standard, Krinsky & Lieberman, P.C., New York, New York, for Plaintiff‐Appellant.

Mark D. Taylor & Nicholas O. Kennedy, Baker & McKenzie LLP, Dallas, Texas; Michael A. Pollard, Baker & McKenzie LLP, Chicago, Illinois, for Defendant‐ Appellee.

SUSAN L. CARNEY, Circuit Judge:

Plaintiff‐Appellant Great Minds appeals from the March 21, 2017 dismissal

under Federal Rule of Civil Procedure 12(b)(6) of its copyright infringement action

against FedEx Office and Print Services, Inc. (“FedEx”) in the United States District

Court for the Eastern District of New York (Hurley, J.). We find that Great Minds’

public license does not explicitly address whether licensees may engage third parties to

assist them in exercising their own noncommercial use rights under the license. We

hold that, in view of the absence of any clear license language to the contrary, licensees

may use third‐party agents such as commercial reproduction services in furtherance of

their own permitted noncommercial uses. Because FedEx acted as the mere agent of

licensee school districts when it reproduced Great Minds’ materials, and because there

is no dispute that the school districts themselves sought to use Great Minds’ materials

2 for permissible purposes, we conclude that FedEx’s activities did not breach the license

or violate Great Minds’ copyright. We therefore AFFIRM the District Court’s judgment.

BACKGROUND1

Great Minds is a non‐profit organization that designs educational materials.

These include a copyrighted curriculum called “Eureka Math” (the “Materials”). Great

Minds sells the Materials in book form and also releases them to the public without

charge but subject to a “public license” (the “License”), using a template that is made

available by a group called Creative Commons.2 The License allows “[a]ny member of

the public [to] download, reproduce, and distribute [the Materials] pursuant to the

terms of the [] License, which is made available to all on the same terms without the

need to negotiate.” Appellant’s Br. 2.

The License provides that “[e]very recipient of the [Materials] automatically

receives an offer from the Licensor to exercise the Licensed Rights under the terms and

conditions of this [] License,” and grants each “individual or entity exercising the

Licensed Rights” what it describes as a “worldwide, royalty‐free, non‐sublicensable,

non‐exclusive, irrevocable license to . . . reproduce and Share the [Materials], in whole

or in part, for NonCommercial purposes only.” App’x 30–31. It defines

“NonCommercial purposes” to mean purposes “not primarily intended for or directed

towards commercial advantage or monetary compensation.” Id. at 30.

1 This factual overview is drawn from Great Minds’ complaint and the attached exhibits. On appeal from a Rule 12(b)(6) dismissal, we must assume Great Minds’ factual allegations to be true and draw all reasonable inferences in Great Minds’ favor. United States v. Am. Med. Response, Inc., 865 F.3d 71, 78 (2d Cir. 2017).

2 Great Minds used the “Creative Commons Attribution—Non Commercial—Share Alike 4.0 International Public License,” which is available online at https://creativecommons.org/licenses/by‐nc‐sa/4.0/legalcode.

3 In the complaint, Great Minds characterizes these provisions as amounting to an

“explicit limitation of the License to noncommercial use requir[ing] that commercial

print shops . . . negotiate a license and pay a royalty to Great Minds if they wish to

reproduce the Materials . . . at the request of their [paying] customers.” Id. at 10 ¶ 14.

Great Minds incidentally avers that it uses the revenue that it receives from royalties

and direct sales to fund the development of new curricular materials. Id.

In late 2015 and early 2016, Great Minds discovered that FedEx stores in

Michigan and New York reproduced the Materials, without Great Minds’ authorization,

in the course of their ordinary, for‐profit business. After each such discovery, Great

Minds sent a letter to FedEx demanding that FedEx either negotiate a royalty‐bearing

license with it or cease commercial reproduction of the Materials. FedEx refused,

arguing that it had permissibly reproduced the Materials at the request of school

districts, which sought to use the Materials for noncommercial purposes under the

License.

Great Minds filed the instant lawsuit in March 2016, asserting a single claim of

copyright infringement against FedEx. The District Court dismissed the action under

Rule 12(b)(6), concluding that the unambiguous terms of the License permit FedEx to

provide for‐profit copying services on behalf of a school district exercising

noncommercial use rights under the License. Great Minds v. FedEx Office & Print Servs.,

Inc., No. 16‐CV‐1462, 2017 WL 744574 (E.D.N.Y. Feb. 24, 2017).

DISCUSSION

FedEx concedes that its copying services are commercial in nature, and that its

reproduction of the Materials would therefore be impermissible under the License if

FedEx were acting as a direct licensee. Appellee’s Br. 25–26. Great Minds, in turn, has

not alleged that the school districts’ use of the Materials exceeded the scope of the

License. The question we must answer is whether the License permits school districts to

4 use FedEx’s services in furtherance of their own noncommercial use of the Materials

under the License. On de novo review of the License, we find it silent on that point. We

hold that, under long‐established principles of agency law, a licensee under a non‐

exclusive copyright license may use third‐party assistance in exercising its license rights

unless the license expressly provides otherwise. We therefore affirm the District Court’s

conclusion that FedEx did not infringe Great Minds’ copyright. FedEx reproduced the

Materials at the direction of Great Minds’ authorized licensees, and nothing in the

License prohibited the licensees from seeking FedEx’s services.

I. Legal standards

A complaint will survive a motion to dismiss if it “contain[s] sufficient factual

matter, accepted as true, to state a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft v.

Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009) (internal quotation marks omitted). To state a claim for

copyright infringement, a plaintiff must allege that the plaintiff owned a valid copyright

and the defendant “violat[ed] one of the exclusive rights that 17 U.S.C. § 106 bestows

upon [a] copyright holder.” Smith v. Barnesandnoble.com, LLC, 839 F.3d 163, 166 (2d Cir.

2016). A copyright owner waives the right to sue, however, for uses of copyrighted

material that are authorized by a non‐exclusive license. See Chapman v. N.Y. State Div. for

Youth, 546 F.3d 230, 235–36 (2d Cir. 2008); Tasini v. N.Y. Times Co., 206 F.3d 161, 170–71

(2d Cir. 2000).

Copyright licenses are generally construed according to principles of contract

law. See Chapman, 546 F.3d at 236; 3 Melville B. Nimmer & David Nimmer, Nimmer on

Copyright § 10.08 (2017). “In a dispute over the meaning of a contract, the threshold

question is whether the contract is ambiguous,” Lockheed Martin Corp. v. Retail Holdings,

N.V., 639 F.3d 63, 69 (2d Cir. 2011), which is a question of law for the court, Orchard Hill

Master Fund Ltd. v. SBA Commc’ns Corp., 830 F.3d 152, 156 (2d Cir. 2016). Under New

5 York law,3 courts must consider how the contract would be understood “by a

reasonably intelligent person who has examined the context of the entire integrated

agreement and who is cognizant of the customs . . . and terminology as generally

understood in the particular trade or business.” Orchard Hill, 830 F.3d at 156–57. If

“specific [contract] language is susceptible of two reasonable interpretations,” the

contract is ambiguous as a matter of law. Ellington v. EMI Music, Inc., 24 N.Y.3d 239, 244

(2014) (internal quotation marks omitted).

II. Analysis

On de novo review of the complaint, we identify no express License language

that would either permit or prohibit licensees’ use of third‐party services in furtherance

of their authorized purposes. That silence does not produce an ambiguity, however.

Applying well‐established agency principles, we conclude that licensees may use third‐

party assistance in exercising their rights under non‐exclusive copyright licenses unless

the license clearly states otherwise.

A. The text of the License

1. The meaning of “reproduce and Share”

The License authorizes licensees to “reproduce and Share” the Materials for

noncommercial purposes. App’x 31. FedEx argues that, because the License defines

“Share” to mean “provid[ing] material to the public by any means or process”—

including “reproduction”—FedEx’s provision of commercial copying services falls

within the licensee school districts’ right to “reproduce and Share” the Materials. Id. at

30 (emphasis omitted). This argument plucks out of context the operative License

language, however. The License specifies more fully that Great Minds’ licensees may

3 The parties do not dispute the District Court’s determination that New York law governs in this case.

6 “Share” by “provid[ing] material to the public by any means or process that requires

permission under the Licensed Rights.” Id. (emphasis added). “Licensed Rights,” in turn,

are “limited to all Copyright and Similar Rights . . . that the Licensor has authority to

license.” Id. Thus, the term “Share” encompasses the various types of reproduction and

dissemination activities that require permission from the copyright holder; it does not

expressly describe a right to enlist the services of third parties in performing those

activities.

2. The “downstream recipients” provision

Great Minds agrees that, under the License, school districts may themselves

“reproduce and Share” the Materials. It maintains, however, that the school districts’

authority to use commercial reproduction services for the same purpose is limited by

the License’s “downstream recipients” provision. Under that provision, “[e]very

recipient of the [Materials] automatically receives an offer . . . to exercise the Licensed

Rights under the terms and conditions of this [] License.” Id. at 31. In Great Minds’

view, FedEx was a “recipient” of the Materials that received an “offer” to exercise the

Licensed Rights. It therefore acted as a licensee in its own right when it reproduced the

Materials for profit, which violated the terms of the License and thereby made FedEx

liable for copyright infringement.

We find this argument unpersuasive. Great Minds fails to account for the

mundane ubiquity of lawful agency relationships, in which “one person, to one degree

or another . . . , acts as a representative of or otherwise acts on behalf of another

person.” Restatement (Third) of Agency § 1.01 cmt. c (2006); see also Kirschner v. KPMG

LLP, 15 N.Y.3d 446, 465 (2010) (noting the “fundamental principle that . . . the acts

of agents, . . . while acting within the scope of their authority[,] are presumptively

imputed to their principals”). The concept of an agency relationship is a sine qua non in

the world of entities like corporations and public school districts, which have no

7 concrete existence. As the New York Court of Appeals has commented, “Of necessity,

[such entities] must act solely through the instrumentality of their officers or other duly

authorized agents.” Kirschner, 15 N.Y.3d 446 at 465. (alterations omitted). If a school

district decides to incorporate Great Minds’ Materials into the standard curriculum, the

teachers and administrative staff who receive, reproduce, and disseminate the Materials

do so within the scope of their employment, as agents for the school district. They act as

extensions of the school district, and therefore act pursuant to the school district’s

license rights.

Under Great Minds’ reading of the License, each teacher and administrator who

handles the Materials is a “downstream recipient” who acts as an independent licensee,

even if their use of the Materials is compelled by the terms of their employment. If a

license were intended to achieve such a radical result, we would expect a clear

statement in the license to that effect. Great Minds’ public license contains no such

statement. We conclude, therefore, that the “downstream recipients” provision cannot

reasonably be read to apply within the scope of employment relationships.

By the same token, we conclude that Great Minds’ licensees may rely on non‐

employee agents in carrying out permitted uses without converting those agents into

independent licensees. The License text provides no basis for distinguishing between a

school that directs its employees to make copies on the school’s machines and a school

that achieves an identical result by enlisting a temporary independent contractor—or a

commercial duplication service. Our conclusion in this regard is no outlier. See, e.g.,

Automation By Design, Inc. v. Raybestos Prods. Co., 463 F.3d 749, 757 (7th Cir. 2006)

(reasoning that if a license “allowed Raybestos to make photocopies of [certain]

designs[,] . . . Raybestos could certainly take the designs to a Kinko’s photocopy shop to

have them copied” there); see also Estate of Hevia v. Portrio Corp., 602 F.3d 34, 44–45

(1st Cir. 2010) (“When . . . there is no indication that a [licensor] has restricted the

8 licensee’s ability to use third parties in implementing the license, the license is generally

construed to allow such delegation.”).

Great Minds could, if it wished, draft a public license that specified whether, and

under what circumstances, a licensee may rely on employees or non‐employee agents in

reproducing or otherwise engaging with the Materials. But Great Minds included no

such specification in the license at issue here. As written, the License cannot reasonably

be read to convey any such intention. See Boosey & Hawkes Music Publishers, Ltd. v. Walt

Disney Co., 145 F.3d 481, 487 (2d Cir. 1998) (“[T]he party seeking exception or deviation

from the meaning reasonably conveyed by the words” of a license “should bear the

burden of negotiating for language that would express the limitation or deviation.”).

3. The reservation of rights

In a last gasp, Great Minds offers a final textual argument: the License

“specifically reserves Great Minds’ right to collect royalties for all commercial uses,” and

this phrase must be read to include the commercial reproduction services that FedEx

provided to its school district clients.4 Appellant’s Br. 26 (emphasis added). We agree

with the District Court’s reading, however, that “the unambiguous import of this

provision is to reserve [Great Minds’] right to collect royalties from a licensee if the

licensee exceeds the scope of the license by, for example, selling copies of the Materials.”

Great Minds, 2017 WL 744574, at *5 (emphasis in original). Great Minds’ argument has

little persuasive force, as it merely begs the question whether FedEx should properly be

considered a licensee or an agent of the licensee school districts.

4 The relevant provision reads: “To the extent possible, [Great Minds] waives any right to collect royalties from You for the exercise of the Licensed rights . . . . In all other cases [Great Minds] expressly reserves any right to collect such royalties, including when the [Materials are] used other than for NonCommercial purposes.” App’x 31.

9 B. Great Minds’ remaining arguments

We address here two additional arguments made by Great Minds, both of which

miss the mark.

First, Great Minds unavailingly points to Cartoon Network LP v. CSC Holdings,

Inc., 536 F.3d 121 (2d Cir. 2008), in support of its supposition that, irrespective of

whether FedEx acted on behalf of the school districts, FedEx is liable for infringement

because the copying company acted volitionally in reproducing the Materials. Cartoon

Network involved a claim of direct infringement against Cablevision Systems

Corporation for offering customers a digital video recording system through which

customers made unauthorized reproductions of copyrighted works such as television

programs. See id. at 123. In identifying “who made [an unauthorized] copy,” our Court

looked to the “volitional conduct that cause[d] the copy to be made,” and concluded

that the customer who made the unauthorized reproduction—not the cable company

providing the technology—properly bore the liability for direct infringement. Id. at 130–

31 (emphasis in original). The relevant question here, however, is not whether FedEx

engaged in volitional conduct when it photocopied the Materials at the school districts’

request, but whether the License permits school districts to request those copies at all.

We conclude that it does, and nothing in Cartoon Network is to the contrary.

Great Minds next flags two copyright infringement decisions that differentiated

between a business’s commercial conduct in reproducing copyrighted works and a

student’s subsequent use of those same materials for educational purposes, and urges

that they compel a liability finding here. See Princeton Univ. Press v. Mich. Document

Servs., Inc., 99 F.3d 1381 (6th Cir. 1996); Basic Books, Inc. v. Kinko’s Graphics Corp., 758

F. Supp. 1522 (S.D.N.Y. 1991). Unlike the defendants in Princeton and Basic Books, FedEx

sold the school districts its copying services, not ready‐made copies of the Materials

themselves. Moreover, those cases concern the proper application of the “fair use”

10 defense, which requires a court to consider the “purpose and character” of each

defendant’s use of the copyrighted materials, “including whether such use is of a

commercial nature or is for nonprofit educational purposes.” 17 U.S.C. § 107(1); see

Princeton, 99 F.3d at 1385–91; Basic Books, 758 F. Supp. at 1529–35. For purposes of this

appeal, however, FedEx has disclaimed reliance on the fair use defense, and, given our

reliance on agency principles and the text of the License to reach our conclusion, we

find these cases inapt.

CONCLUSION

In sum, Great Minds’ non‐exclusive public license does not expressly preclude

licensee school districts from engaging third parties, including commercial third parties,

in furtherance of their rights under the License. Absent any such limitation, licensees

may rely on services provided by third‐party agents when exercising their license

rights. We conclude that the License unambiguously permitted school districts to

engage FedEx, for a fee, to reproduce the Materials. Great Minds has therefore failed to

state a plausible claim of copyright infringement against FedEx. We accordingly

AFFIRM the judgment of the District Court.