Genesis Security Services, Inc. v. Municipio Autonomo De Guaynabo
This text of Genesis Security Services, Inc. v. Municipio Autonomo De Guaynabo (Genesis Security Services, Inc. v. Municipio Autonomo De Guaynabo) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Tribunal De Apelaciones De Puerto Rico/Court of Appeals of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.
Opinion
Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES PANEL XI
GÉNESIS SECURITY Recurso de Revisión SERVICES, INC. Administrativa sobre Adjudicación de Solicitud Recurrente de Propuesta: (23-RFP- 004) Sistema de Vigilancia Virtual para el Programa KLRA202400537 de Seguridad Pública, v. Guaynabo PR
Proveniente de: Junta de Subastas del Municipio MUNICIPIO AUTÓNOMO Autónomo de Guaynabo DE GUAYNABO (JUNTA DE SUBASTAS)
Recurrida
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Brignoni Mártir, la Jueza Álvarez Esnard y la Jueza Prats Palerm
Prats Palerm, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 8 de octubre de 2024.
Comparece Génesis Security Services, Inc. (“Recurrente” o “GSS”)
mediante Recurso de Revisión Administrativa y solicita la revisión de la
Notificación de Adjudicación Enmendada emitida el 19 de septiembre de
2024, por la Junta de Subastas del Municipio Autónomo de Guaynabo
(“Recurridos” o “Junta de Subastas”) con relación a la Solicitud de
Propuesta 23-RFP-004, sobre Sistema de Vigilancia Virtual para el
Programa de Seguridad Pública.
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se
Desestima el recurso de revisión administrativa, por falta de jurisdicción,
por academicidad.
I.
El 19 de septiembre de 2024, la Junta de Subastas emitió la
Notificación de Adjudicación Enmendada a favor del licitador agraciado,
Arimar, Inc. (“Arimar”), respecto a la Solicitud de Propuesta 23-RFP-004.
Inconforme, el 30 de septiembre de 2024, GSS, acudió ante esta Curia
Número Identificador SEN2024________________ KLRA202400537 2
mediante Recurso de Revisión Administrativa. El Recurrente le imputó a
la Junta de Subastas la comisión del siguiente error:
Erró la Junta de Subastas del Municipio Autónomo de Guaynabo al adjudicar la SDP aquí impugnada a Arimar, Inc. puesto que su oferta debió haber sido rechazada al no ser responsiva por insuficiencia de documentos.
Consecuentemente, el 2 de octubre de 2024, la Junta de Subastas
presentó una solicitud de desestimación, por academicidad. Los
Recurridos expresaron que, evaluado el recurso de revisión presentado
por GSS, reconocieron que, en efecto, Arimar no había sometido los
documentos correspondientes. Por todo lo cual, la Junta de Subastas
dejó sin efecto la Notificación de Adjudicación Enmendada y descalificó a
Arimar de la Solicitud de Propuesta 23-RFP-004.
Luego de revisar los escritos de las partes, estamos en posición de
resolver.
II.
El principio de la justiciabilidad recoge una serie de doctrinas de
autolimitación basadas en consideraciones prudenciales que prohíben
emitir decisiones en casos que realmente no existen o dictar una
sentencia que no tendrá efectos prácticos sobre una controversia. Moreno
Orama v. UPR, 178 DPR 969, 973 (2010); Com. de la Mujer v. Srio. de
Justicia, 108 DPR 715, 720 (1980); ELA v. Aguayo, 89 DPR 552, 595
(1958). A tales efectos, el poder de revisión judicial únicamente puede
ejercerse en un asunto que presente un caso o controversia, y no en
aquellas circunstancias en que se presente una disputa abstracta, cuya
solución no tendrá consecuencias para las partes. ELA v. Aguayo, supra,
a las págs. 558-59.
En ese contexto, un asunto no es justiciable cuando (i) se trata de
resolver una cuestión política; (ii) una de las partes carece de legitimación
activa para promover un pleito; (iii) después de comenzado el litigio
hechos posteriores lo tornan en académico; (iv) las partes pretenden
obtener una opinión consultiva o, (v) cuando se pretende promover un KLRA202400537 3
pleito que no está maduro. Asoc. Fotoperiodistas v. Rivera Schatz, 180
DPR 920, 932 (2011); Crespo v. Cintrón, 159 DPR 290, 298 (2003); ELA v.
Aguayo, supra, a la pág. 584.
Como se observa, una instancia en la que un caso no es justiciable
se suscita cuando la controversia se torna académica. Íd. En esencia, se
sostiene que un caso es académico cuando se intenta obtener: (1) un fallo
sobre una controversia disfrazada, que en realidad no existe, (2) una
determinación de un derecho, antes de que haya sido reclamado y (3) una
sentencia sobre un asunto que al dictarse no podrá tener efectos prácticos
sobre una controversia existente. San Gerónimo Caribe Project v. ARPe,
174 DPR 640, 652 (2008). Es decir, que una controversia puede
convertirse en académica cuando “su condición viva cesa por el
transcurso del tiempo. UPR v. Laborde Torres, 180 DPR 253, 280 (2010).
No obstante, nuestro más Alto Foro a reconocido excepciones a la
doctrina de academicidad, a saber: (1) una cuestión recurrente o
susceptible de volver a ocurrir; (2) cuando la situación de hechos ha sido
cambiada por el demandado, pero no tiene visos de permanencia; (3)
cuando subsisten consecuencias colaterales que tienen vigencia y
actualidad. Íd, a la pág. 281.
Conforme a lo anterior, cuando un Tribunal atiende un
planteamiento de academicidad, nuestro ordenamiento le impone la
obligación de desestimar el recurso si de los hechos o del derecho
aplicable surge que las circunstancias han variado de tal forma, que no
existe una controversia vigente entre partes adversas que amerite su
intervención. Moreno Orama v. UPR, supra, a la pág. 973.
III.
El Recurrente solicita la revisión de la Notificación de Adjudicación
Enmendada, emitida el 19 de septiembre de 2024, por la Junta de
Subastas. En aras de que, la Junta de Subastas reconoció su error y dejó
sin efecto el dictamen recurrido, la controversia ante nuestra KLRA202400537 4
consideración se ha convertido en académica y, por lo tanto, carecemos
de jurisdicción para atenderla en sus méritos.
IV.
Por los fundamentos que anteceden, se Desestima el recurso de
revisión administrativa, por falta de jurisdicción, por academicidad.
Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal.
Lcda. Lilia M. Oquendo Solís Secretaria del Tribunal de Apelaciones
Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI
Related
Cite This Page — Counsel Stack
Genesis Security Services, Inc. v. Municipio Autonomo De Guaynabo, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/genesis-security-services-inc-v-municipio-autonomo-de-guaynabo-prapp-2024.