Dolan v. Connolly

• Court: Court of Appeals for the Second Circuit
• Decided: July 23, 2015
• Docket: 14-2561-cv
• Status: Published

Opinion

14‐2561‐cv Dolan v. Connolly, et al.

1 UNITED STATES COURT OF APPEALS 2 FOR THE SECOND CIRCUIT 3 ______________ 4 5 August Term, 2014 6 7 (Submitted: April 29, 2015 Decided: July 23, 2015) 8 9 Docket No. 14‐2561‐cv 10 ______________ 11 12 RORY DOLAN, 13 14 Plaintiff‐Appellant, 15 16 v. 17 18 WILLIAM J. CONNOLLY, Superintendent, DAVID A. STALLONE, 19 Superintendent, ROGER MAINES, Plant Superintendent, M. CALLENDER, 20 Lieutenant, CARL GOOD, Senior Correction Counselor, 21 22 Defendants‐Appellees. 23 24 ______________ 25 26 Before: JACOBS, POOLER, and HALL, Circuit Judges.

27 Appeal from the United States District Court for the Southern District of

28 New York (George B. Daniels, J.) dismissing Plaintiff‐Appellant Rory Dolan’s

29 complaint for failure to state a claim. Dolan alleged that defendants retaliated

30 against him for his actions as a member of the prison Inmate Liaison Committee

31 (“ILC”), in violation of 42 U.S.C. §§ 1983 and 1985(3). Because we hold that filing

1 and voicing inmate grievances as a member of an ILC constitutes constitutionally

2 protected conduct, we vacate the dismissal of Dolan’s Section 1983 claim and

3 remand for further proceedings.

4 Affirmed in part, vacated and remanded in part.

5 _________________________ 6 7 RORY DOLAN, pro se, Marcy, NY, for Plaintiff‐Appellant. 8 9 VALERIA FIGUEREDO, Assistant Solicitor General (Claude 10 S. Platton, Assistant Solicitor General, Barbara D. 11 Underwood, Solicitor General, on the brief), for Eric T. 12 Schneiderman, Attorney General of the State of New 13 York, New York, NY, for Defendants‐Appellees. 14 _________________________ 15 16 POOLER, Circuit Judge:

17 Plaintiff‐Appellant Rory Dolan filed a pro se complaint, pursuant to 42

18 U.S.C. §§ 1983 and 1985(3) and the New York State Constitution, alleging that

19 employees of the New York Department of Corrections and Community

20 Supervision filed a false misbehavior report and conspired against him, resulting

21 in his 90‐day confinement in the Special Housing Unit (“SHU”). The United

22 States District Court for the Southern District of New York (George B. Daniels,

23 J.), adopting the report and recommendation of a magistrate judge (Gabriel W.

24 Gorenstein, M.J.), dismissed the complaint under Federal Rule of Civil Procedure

1 12(b)(6) for failure to state a cause of action. The district court concluded, inter

2 alia, that Dolan’s alleged activities as a member of the Inmate Liaison Committee

3 (“ILC”) at Fishkill Correctional Facility (“Fishkill”) were insufficient to

4 demonstrate that he engaged in protected speech or conduct, as required to state

5 a First Amendment retaliation claim under Section 1983. The district court

6 declined to exercise supplemental jurisdiction over Dolan’s state law claims.

7 Dolan appeals.

8 We hold that action as a member of an ILC, i.e. the filing or voicing of

9 grievances on behalf of a prison population, qualifies as constitutionally

10 protected conduct under the First and Fourteenth Amendments and that

11 retaliation for such conduct is therefore actionable under Section 1983.

12 BACKGROUND

13 We draw the following facts, which we assume “to be true for purposes of

14 our de novo review of the district court’s grant of defendants’ motion to dismiss,”

15 from the plaintiff’s complaint. See Ricci v. Teamsters Union Local 456, 781 F.3d 25,

16 26 (2d Cir. 2015).

17 Dolan served as an ILC representative at Fishkill for two terms. On the ILC

18 Dolan advocated “for better conditions within the prison,” Complaint at 11,

1 Dolan v. Connolly, No. 13‐civ‐5726 (GBD) (GWG), 2014 WL 3057973 (S.D.N.Y.

2 June 27, 2014), and “aid[ed] other incarcerated individuals as they pursued

3 federal civil rights litigation [and] initiated the prison grievance process,” id. at

4 10. When Dolan was reelected for a third term, Superintendent William J.

5 Connolly banned him from further service. After this ban was lifted, Dolan was

6 again elected to the ILC, this time as chairperson, on January 20, 2011. Although

7 Dolan makes familiar reference to the ILC at Fishkill in his pleadings, it is not

8 clear from the complaint whether similar committees exist at other prisons, or

9 how they are structured. Of course, our decision today relies only on the facts

10 alleged in the complaint.

11 In the days following Dolan’s reelection, Carl Good, a senior correction

12 counselor, searched and confiscated Dolan’s prison law library computer, and M.

13 Callendar, a correction lieutenant, filed a false misbehavior report against Dolan

14 for use of unauthorized password‐protected files. On January 26, 2011, Dolan

15 was placed in a solitary confinement cell pending a disciplinary hearing. At that

16 hearing, Roger Maines, a superintendent at Fishkill, found, among other things,

17 that Dolan disobeyed a direct order with respect to his computer use, in violation

18 of 7 N.Y.C.C.R. § 270.2(7)(i), and sentenced him to ninety days in the SHU.

1 Connolly declined Dolan’s requests to conduct a discretionary review of the

2 hearing and penalty. Dolan subsequently appealed the disciplinary hearing

3 decision, which was administratively reversed on April 14, 2011.

4 However, Dolan, who had been transferred to Cayuga Correctional

5 Facility (“Cayuga”) in March, was not released from the SHU at Cayuga until

6 twelve days later on April 26, 2011, when the original ninety‐day term expired,

7 despite the fact that Cayuga Superintendent David A. Stallone had received

8 notice of the administrative reversal.

9 Dolan brought suit, alleging that defendants violated 42 U.S.C. § 1983 by

10 retaliating against him for exercising his First Amendment right to “file prison

11 grievances, pursue civil litigation, and help other incarcerated individuals at

12 Fishkill do the same.” Complaint at 25, Dolan v. Connolly, No. 13‐civ‐5726 (GBD)

13 (GWG), 2014 WL 3057973 (S.D.N.Y. June 27, 2014). Dolan alleged that defendants

14 were present during ILC meetings and had been involved in general grievances

15 raised by Dolan on behalf of the general prison populace in his capacity as an

16 ILC representative. Additionally, Dolan looked to 42 U.S.C. § 1985(3) for relief,

17 asserting that the defendants conspired to deny him equal protection of the law

1 due to his membership in the class of jailhouse lawyers and as a member of the

2 ILC.

3 The district court referred the matter to a magistrate judge, and defendants

4 moved to dismiss the complaint under Rule 12(b)(6) for failure to state a claim.

5 The magistrate judge recommended granting the motion. As to the Section 1983

6 claim, the magistrate judge found that (1) Dolan did not identify specific

7 grievances he filed that resulted in retaliation, and neither his general conduct on

8 the ILC nor his status as a member was constitutionally protected and (2) he

9 failed to establish a sufficient causal link between protected activity and

10 defendants’ adverse actions against him. The conspiracy claim failed because

11 Dolan did not identify membership in a protected class for purposes of

12 Section 1985(3) relief. After reviewing Dolan’s objections, the district court

13 adopted the magistrate judge’s report and recommendation in its entirety,

14 dismissed the complaint for failure to state a claim, and declined to exercise

15 supplemental jurisdiction over the state law claims. Although the magistrate

16 judge noted that Dolan should be granted leave to file an amended complaint,

17 the district court did not address Dolan’s request to replead and directed the

18 clerk to close the case.

1 Dolan appealed seeking reinstatement of his retaliation and conspiracy

2 claims.

3 DISCUSSION

4 “We review de novo a district court’s dismissal of a complaint pursuant to

5 Rule 12(b)(6), construing the complaint liberally, accepting all factual allegations

6 in the complaint as true, and drawing all reasonable inferences in the plaintiff’s

7 favor.” Mirabilio v. Regʹl Sch. Dist. 16, 761 F.3d 212, 213 (2d Cir. 2014) (internal

8 quotation marks omitted). We are “obligated to construe a pro se complaint

9 liberally.” Harris v. Mills, 572 F.3d 66, 72 (2d Cir. 2009).

10 I. Section 1983 Claim

11 To state a First Amendment retaliation claim sufficient to withstand a

12 motion to dismiss, a plaintiff must allege “(1) that the speech or conduct at issue

13 was protected, (2) that the defendant took adverse action against the plaintiff,

14 and (3) that there was a causal connection between the protected speech and the

15 adverse action.” Espinal v. Goord, 558 F.3d 119, 128 (2d Cir. 2009) (internal

16 quotation marks omitted). The question before us is whether Dolan’s complaint

17 adequately pleaded factual matter sufficient to establish the first and third

18 prongs. Because we conclude that the district court erred, as a matter of law, in

1 determining that Dolan’s grievance advocacy as a member of the Fishkill ILC

2 was not constitutionally protected conduct, we do not pass on the sufficiency of

3 Dolan’s retaliation claim and instead remand to the district court for further

4 consideration.

5 While we have not held specifically that a prisoner engages in

6 constitutionally protected conduct by carrying out the duties of a member of an

7 ILC,1 it is well established that “retaliation against a prisoner for pursuing a

8 grievance violates the right to petition government for the redress of grievances

9 guaranteed by the First and Fourteenth Amendments and is actionable under

10 § 1983.” Graham v. Henderson, 89 F.3d 75, 80 (2d Cir. 1996); see also, e.g., Gill v.

11 Pidlypchak, 389 F.3d 379, 384 (2d Cir. 2004) (“[Plaintiff] has sufficiently alleged . . .

12 participation in protected activity: the use of the prison grievance system.”);

Several of the district courts hold that a prisoner engages in 1

constitutionally protected conduct when carrying out the duties of a representative to a prisoner grievance body. See, e.g, Webster v. Fischer, 694 F. Supp. 2d 163, 183 (N.D.N.Y.) (“voic[ing] criticisms regarding prison conditions” as an ILC member), affʹd, 398 F. App’x 683 (2d Cir. 2010); Ayers v. Roberts, No. 05‐ CV‐889A(F), 2008 WL 2079921, at *6 (W.D.N.Y. May 15, 2008) (“accept[ing] staff misconduct complaints . . . and forwarding such complaints for investigation” as ILC chairperson); Shaheen v. Filion, No. 9:04‐CV‐625, 2006 WL 2792739 (FJS/DRH), at *3 (N.D.N.Y. Sept. 17, 2006) (making “complaints to prison officials in [prisoner’s] capacity as the chairman of the ILC”); Gill v. Riddick, No. 9:03‐CV‐ 1456, 2005 WL 755745, at *8–11 (N.D.N.Y. Mar. 31, 2005) (“filing of [a] grievance agenda and making oral complaints” as inmate representative to prison problem solving committee). 8

1 Franco v. Kelly, 854 F.2d 584, 589 (2d Cir. 1988) (The “intentional obstruction of a

2 prisoner’s right to seek redress of grievances is precisely the sort of oppression

3 that section 1983 is intended to remedy.” (alterations and internal quotation

4 marks omitted)). Indeed, we have held that a prisoner states protected conduct

5 where prison officials are alleged to have filed a false misbehavior report “in

6 retaliation for [the prisoner’s] leadership in filing a grievance to protest” prison

7 conditions. Graham, 89 F.3d at 79–80. In Graham, we found the prisoner’s

8 conduct—filing a grievance and attempting to identify other inmates to represent

9 additional grievants in raising the same issue—“clearly” implicated “a protected

10 right of redress under the First and Fourteenth Amendments.” Id. at 80.

11 We perceive no sufficient basis to distinguish a prisoner’s conduct in filing

12 a grievance on his own behalf and the filing or voicing, as a member of a prisoner

13 grievance body, of grievances on behalf of other prisoners. Cf. Franco, 854 F.2d at

14 586, 589 (recognizing retaliation for prisoner’s cooperation with a state

15 administrative investigation of abuse of another inmate “implicate[s] [a

16 prisoner’s] broader right to petition government for redress of grievances”). As

17 we have previously recognized, the ILC is “a group of inmates elected to

18 communicate grievances to officials.” Meriwether v. Coughlin, 879 F.2d 1037, 1039

1 (2d Cir. 1989); N.Y. Comp. Codes R. & Regs., tit. 7, § 701.3(d) (requiring

2 grievances raised as class actions to “be referred to the inmate liaison

3 committee”). Dolan’s alleged actions as an ILC representative are similar, if not

4 identical, to the grievance‐related activity already established as constitutionally

5 protected conduct. See Graham, 89 F.3d at 79–80; Franco, 854 F.2d at 589.

6 Accordingly, we now hold that retaliation against a prisoner for filing or voicing

7 grievances on behalf of a prison population as a member of an inmate grievance

8 body, such as the ILC, “violates the right to petition government for the redress

9 of grievances guaranteed by the First and Fourteenth Amendments.” Graham, 89

10 F.3d at 80.2

11 We have previously instructed district courts to “approach prisoner

12 retaliation claims with skepticism and particular care, because virtually any

13 adverse action taken against a prisoner by a prison official—even those

14 otherwise not rising to the level of a constitutional violation—can be

15 characterized as a constitutionally proscribed retaliatory act.” Davis v. Goord, 320

16 F.3d 346, 352 (2d Cir. 2003) (internal quotation marks omitted). Thus, we have

17 required that such claims be “supported by specific and detailed factual

Defendants have not raised a qualified immunity defense on appeal. 2

Accordingly, we need not (and do not) decide whether this constitutional rule was clearly established at the time of the alleged misconduct. 10

1 allegations,” not stated “in wholly conclusory terms.” Flaherty v. Coughlin, 713

2 F.2d 10, 13 (2d Cir. 1983), overruled on other grounds, Swierkiewicz v. Sorema N.A.,

3 534 U.S. 506 (2002). Notwithstanding these requirements, the district court’s

4 appraisal of the complaint’s factual allegations as “insufficient to demonstrate a

5 distinct exercise of protected speech or conduct,” Dolan v. Connolly, No. 13‐civ‐

6 5726 (GBD) (GWG), 2014 WL 3057973 at *1 (S.D.N.Y. June 27, 2014), adopted an

7 unduly restrictive view of the nature of Dolan’s activities.

8 Because the district court erred in determining that Dolan’s complaint

9 failed to allege protected conduct, we reinstate his Section 1983 claim and

10 remand for the district court to reconsider, in light of our decision, whether the

11 complaint “contain[s] sufficient factual matter, accepted as true, to state a claim

12 to relief that is plausible on its face.” Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 678 (2009)

13 (internal quotation marks omitted).

14 On remand, we direct the district court to grant Dolan an opportunity to

15 amend his complaint. As we have stated, “[a] pro se complaint should not [be]

16 dismiss[ed] without [the Court] granting leave to amend at least once when a

17 liberal reading of the complaint gives any indication that a valid claim might be

18 stated.” Chavis v. Chappius, 618 F.3d 162, 170 (2d Cir. 2010) (internal quotation

1 marks omitted); Fed. R. Civ. P. 15(a)(2) (providing that ”[t]he court should freely

2 give leave when justice so requires”). Here, the magistrate judge recommended

3 granting Dolan leave to amend, but the district court’s decision and order did not

4 address Dolan’s request. While we harbor some skepticism as to whether the

5 complaint, as it stands, adequately pleads a factual basis from which to infer a

6 causal connection between Dolan’s protected conduct and the adverse actions

7 allegedly taken by (at least) some defendants, reading the pro se complaint and

8 opposition papers liberally, we cannot conclude that amendment would be futile.

9 See Drimal v. Tai, 786 F.3d 219, 223 (2d Cir. 2015); Cuoco v. Moritsugu, 222 F.3d 99,

10 112 (2d Cir. 2000).

11 II. Section 1985(3) Claim

12 A conspiracy claim under Section 1985(3) requires a plaintiff to allege: “1) a

13 conspiracy; 2) for the purpose of depriving, either directly or indirectly, any

14 person or class of persons of the equal protection of the laws, or of equal

15 privileges and immunities under the laws; and 3) an act in furtherance of the

16 conspiracy; 4) whereby a person is either injured in his person or property or

17 deprived of any right or privilege of a citizen of the United States.” Britt v. Garcia,

1 457 F.3d 264, 269 n. 4 (2d Cir. 2006) (internal quotation marks omitted); see 42

2 U.S.C. § 1985(3).

3 The conspiracy must also be “motivated by some racial or perhaps

4 otherwise class‐based, invidious discriminatory animus.” Cine SK8, Inc. v. Town

5 of Henrietta, 507 F.3d 778, 791 (2d Cir. 2007) (internal quotation marks omitted);

6 Griffin v. Breckenridge, 403 U.S. 88, 102 (1971). “A narrow interpretation of the

7 statute as protecting only blacks and other analogously oppressed minorities is

8 untenable in light of the history of the Act.” Keating v. Carey, 706 F.2d 377, 387 (2d

9 Cir. 1983). Indeed, Section 1985(3) covers classes beyond race. See, e.g., N.Y. State

10 Nat’l Org. for Women v. Terry, 886 F.2d 1339, 1359 (2d Cir. 1989) (gender); Keating,

11 706 F.2d at 388 (political affiliation). But the term class “unquestionably connotes

12 something more than a group of individuals who share a desire to engage in

13 conduct that the § 1985(3) defendant disfavors. Otherwise, innumerable tort

14 plaintiffs would be able to assert causes of action under § 1985(3) by simply

15 defining the aggrieved class as those seeking to engage in the activity the

16 defendant has interfered with.” Town of W. Hartford v. Operation Rescue, 991 F.2d

17 1039, 1046 (2d Cir. 1993).

1 Dolan argues that Section 1985(3) encompasses classes of jailhouse lawyers

2 and members of an ILC.3 We disagree. These putative “classes” plainly do not

3 possess the type of inherited or immutable characteristics sufficient to satisfy the

4 class‐based animus requirement. See Griffin, 403 U.S. at 101–02 (noting that

5 Section 1985(3) was not intended to provide a federal remedy for “all tortious,

6 conspiratorial interferences with the rights of others” and was specifically

7 limited “by requiring, as an element of the cause of action, . . . invidiously

8 discriminatory motivation”). Thus, the district court properly dismissed Dolan’s

9 conspiracy claim as he failed to allege membership in a class protected under

10 Section 1985(3).

11 III. Appointment of Counsel

12 We appoint Dolan counsel in the district court. Where the factors set forth

13 in Hodge v. Police Officers, 802 F.2d 58 (2d Cir. 1986) are satisfied, we may appoint

14 counsel. “These factors include: (1) whether the party’s claim has substantial

15 merit; (2) whether the nature of the factual issues requires an investigation, and

Dolan relies on Johnson v. Avery, 393 U.S. 483 (1969), for the proposition 3

that jailhouse lawyers are a protected class for Section 1985(3) purposes. However, Johnson did not establish jailhouse lawyers as a constitutionally protected class; it merely invalidated a state regulation that prohibited inmates from assisting other prisoners with post‐conviction relief as such restriction conflicted with the federal right of habeas corpus. See id. at 490. 14

1 whether the party’s ability to investigate is inhibited; (3) whether the claim’s

2 factual issues turn on credibility, which benefits from the skills of those trained

3 in presentation of evidence and cross‐examination; (4) the party’s overall ability

4 to present its case; and (5) whether the legal issues presented are complex.”

5 Garcia v. USICE (Depʹt of Homeland Sec.), 669 F.3d 91, 98–99 (2d Cir. 2011) (citing

6 Hodge, 802 F.2d at 60–61) . Here, we find that all of the Hodge factors favor

7 appointment and, therefore, direct the district court, with Dolan’s consent, to

8 appoint counsel to represent him. See 28 U.S.C. § 1915(e); Hodge, 802 F.2d at 60–

9 61. Counsel should determine which, if any, of Dolan’s federal and state law

10 claims to replead and assess whether the complaint would benefit from the

11 inclusion of additional factual allegations.

12 CONCLUSION

13 Accordingly, we affirm in part, vacate in part, and remand the case for

14 further proceedings consistent with this opinion.