Báez v. Corte

50 P.R. Dec. 970
CourtSupreme Court of Puerto Rico
DecidedNovember 25, 1936
DocketNúm. 1089
StatusPublished

This text of 50 P.R. Dec. 970 (Báez v. Corte) is published on Counsel Stack Legal Research, covering Supreme Court of Puerto Rico primary law. Counsel Stack provides free access to over 12 million legal documents including statutes, case law, regulations, and constitutions.

Bluebook
Báez v. Corte, 50 P.R. Dec. 970 (prsupreme 1936).

Opinion

(Por la Corte, a propuesta del

Juez Asociado Sr. Wolf.) ’

Por Cuanto, mientras se juzgaba a Luis Iturrino López en la Corte de Distrito de- Mayagüez por el delito de ataque eon intención de cometer homicidio, El Pueblo de Puerto Rico manifestó a la corte que se proponía probar que el acusado era loco y solicitó asimismo ’ la designación de tres peritos, sin haberlo requerido el acusado;

Por Cuanto, ciertos errores fueron alegados como cometidos en las minutas de la corte- que se referían a la constitución del concejo pericial, nombrado para calificar la cordura del acusado;

Por Cuanto, Enrique Báez García era el abogado del acusado y radicó una moción en la Corte de Distrito dé Mayagüez en la cual exponía los hechos que anteceden y otros., y -en la' cual solicitaba que las minutas de la corte fueran corregidas.;

Por Cuanto, la corte ordenó al Secretario de la misma que no radicara la moción por no haberse fijado en la misma el sello de im-puesto forense de un dólar, de acuerdo con el artículo 11 de la Ley 43 de 1932;

Por Cuanto, Enrique Báez García estaba actuando en el caso como un abogado nombrado por la corte'(dé oficio), y no voluntaria-mente ;

Por Cuanto, Enrique Báez García alega que ha radicado, esta petición de certiorari en su propio nombre porque el deber de satis-facer el sello forense le incumbe a él y no a su representado y tam-bién porque el acusado se encuentra recluso en el manicomio;

Por cuanto, la acción principal de la eorte fué rehusar permiso para radicar la moción antes referida e impedir la consideración de las cuestiones levantadas en dicha moción, y por tanto era una ac-tuación que afectaba primordialmente al acusado, en vez de al abo-gado;

Por Cuanto, cuándo están envueltos los derechó's de un represen-tado, la petición de certiorari debe ser incoada a su nombre en vez de a nombre del abogado;

Por tanto, nos sentimos obligados a denegar él auto solicitado, y así se ordena.

Free access — add to your briefcase to read the full text and ask questions with AI

Cite This Page — Counsel Stack

Bluebook (online)
50 P.R. Dec. 970, Counsel Stack Legal Research, https://law.counselstack.com/opinion/baez-v-corte-prsupreme-1936.